Дело № 2-377/2012           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ             пос. Вурнары

          Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

с участием представителя ответчика Наумова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Петрову Л.Л. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Петрову Л.Л. и просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № цвета алмазное серебро (иные), определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что данный автомобиль являлся предметом залога по договору кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 В нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала автомобиль ответчику.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Петрову Л.Л. принят к производству Вурнарского районного суда Чувашской Республики.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное извещение в адрес представителя истца Двоеглазова Д.А. вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд рассматривает как отказ адресата от получения судебной повестки. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Петров Л.Л. также ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Наумов В.П. в судебном заседании просил дело передать для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения истца.

В обоснование о необходимости передачи дела в другой суд Наумов Н.П. указал, что в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подан иск, все споры по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения залогодержателя, в связи с чем рассмотрение дела Вурнарским районным судом влечет нарушение правил подсудности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 22 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ все споры по договору залога разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя (<адрес> (л.д. 17).

Настоящие исковые требования основаны на условиях данного договора.

Таким образом, иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» принят Вурнарским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, настоящее дело подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Петрову Л.Л. об обращении взыскания на предмет залога передать в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья         Е.В.Волкова