Дело № 2 - 116 / 2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года п. Вурнары Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Г.,
с участием представителей истца Филиппова А.М., предоставившего доверенность от 02 февраля 2010 № 21-01/444726, Михайловой Е.А., Ефимовой И.В., предоставивших доверенность от 12 января 2010 г.,
представителя ответчика Паганевой Л.М., предоставившей доверенность от 28 апреля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежана» к Паганевой Анастасии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по встречному иску Паганевой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственности «Снежана» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании неполученной заработной платы, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Снежана» обратилось в суд с иском к Паганевой А.В. о взыскании ущерба в сумме 71 222 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01 апреля 2009 по 04 августа 2009 на основании договора о полной материальной ответственности и трудового договора от 30 апреля 2009 работала продавцом в магазине «Снежана №8». По результатам проведенной в магазине инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № августа 2009 Паганева А.В. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. 16 декабря 2009 ответчиком добровольно уплачено №. Со ссылкой на ст. 232, 243, ч. 2 ст. 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика Паганевой А.В. ущерб в сумме № и судебные расходы в размере № руб.
02 апреля 2010 представитель истца Филиппов А.М. представил изменение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. за ущерб, причиненный деловой репутации ООО «Снежана», и судебные расходы.
14 мая 2010 представитель истца Филиппов А.М. отказался от иска в части компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Определением Вурнарского районного суда от 14 мая 2010 года производство по делу по иску к ответчику в части компенсации морального вреда в сумме № рублей прекращено.
15 октября 2010 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме № рублей.
Паганева А.В. обратилась в суд <данные изъяты> встречным иском к ООО «Снежана» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировку увольнения, взыскании неполученной заработной платы, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 30 апреля 2009 г. по 04 августа 2009 г. она работала продавцом в магазине «Снежана №9», расположенным по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район д. Шинеры. 04 августа 2009 Паганева А.В. уволена в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ. Истец не согласна с формулировкой увольнения в связи с тем, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В день прекращения трудового договора работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, не произвел расчет и не выдал трудовую книжку. Также, работодатель не направлял в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, влекущей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб. По поводу выдачи трудовой книжки обращалась к работодателю, однако ей в этом было отказано, по причине того, что она не выплатила работодателю причиненный ущерб. За период с 30 апреля 2009 по 04 августа 2009 г., работодатель ни разу не выплатил заработную плату. В трудовом договоре указан режим работы - 40 часовая рабочая неделя, оклад согласно штатному расписанию составлял №. Вместо указанной в трудовом договоре 40-часовой рабочей недели, она работала у работодателя ежедневно, по графику работы магазина, без перерыва на обед, без выходных, с 8 утра до 22 часов вечера. Своими действиями ответчик причинил Паганевой А.В. нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. С такой формулировкой увольнения, она не сможет куда-либо трудоустроиться. Со времени увольнения потеряла здоровье, покой и сон. Потеря заработка поставила ее и малолетнего ребенка в сложное материальное положение. Истец просит признать приказ № 75 от 04 августа 2009 об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию. Со ссылкой на ст. 136, 152, 153 ТК РФ просит взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 30 апреля 2009 по 04 августа 2009 г. за фактически отработанное время в размере № 56 копеек. Со ссылкой на ст. 140 ТК РФ просит взыскать материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 августа 2009 г. по день выдачи трудовой книжки (на день подачи иска - №.). Со ссылкой на ст. 127 Трудового кодекса РФ просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №. Со ссылкой на ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № и судебные издержки в сумме 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Филиппов А.М. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что в трудовом договоре неверно указана дата заключения договора с ответчиком, вместо 30 апреля 2009 года, указана дата - 01 апреля 2009 года. 30 апреля 2009 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации у Паганевой А.В. выявлена недостача в сумме № рубля, из которых № рублей уплачены матерью Паганевой А.В. Ответчику не выплатили зарплату в размере 667, 61 руб., в связи с чем истец уменьшил на эту сумму исковые требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд. Суду пояснил, что 20 августа 2009 Паганева А.В. получила уведомление о том, что она уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ и ей необходимо явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. С 20 августа 2009 Паганева А.В. могла обратиться в суд и обжаловать приказ об увольнении. Паганева А.В. обратилась в суд 15 апреля 2010, то есть с пропуском установленного законом срока.
Представитель истца Ефимова И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в магазине были созданы надлежащие условия для нормальной работы и сохранности товаров, все холодильники в магазине работали. Паганева А.В. не сообщала об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, акты на списание товаров она не представляла. С результатами инвентаризации от 04 августа 2009 была ознакомлена. Объяснение по результатам инвентаризации у Паганевой А.В. было истребовано.В акте инвентаризации имеются неоговоренные исправления, поскольку было выявлено, что товар был оприходован по одной цене, а в магазине ценники продавец выставила с другой суммой. Паганевой А.В. начислялась заработная плата, но выплачивалась в связи с выявленной у нее 19 июня 2009 недостачей ТМЦ. Недостача удержана из зарплаты ответчика на основании приказа. С удержанием Паганева А.В. была согласна. После первой инвентаризации Паганеву А.В. не уволили, пожалели и дали ей шанс работать. В удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что 20 августа 2009 Паганева А.В. получила почтовое уведомление о том, что она уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ и ей необходимо явиться за трудовой книжкой. С этого дня ей стало известно об увольнении. Однако Паганева А.В. за трудовой книжкой не явилась, приказ об увольнении не оспорила. В суд она обратилась только 15 апреля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Представитель истца Михайлова Е. А. исковые требования поддержала, заявленные встречные требования не признала, указав, что Паганева А.В. пропустила установленные сроки обращения в суд, просила применить к требованиям последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска. Суду показала, что является главным бухгалтером ООО «Снежана». Паганева А.В. принята на работу с 30 апреля 2009 г. 04.08.2009 г. в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Ответчик пояснила, что недостача возникла из-за того, что она отпускала товар населению без оплаты, были у нее и свои долги. Доступ в магазин имела только Паганева А.В. Но на контрольных замках были подписи матери ответчика Паганевой Л.М., которую ответчик допускала к работе. 19 июня 2009 у Паганевой А.В. выявлена недостача в сумме № рублей, которая была удержана из заработной платы ответчика. 04 августа 2009 Паганева А.В. уволена в связи с утратой доверия. В этот же день Паганеву А.В. поставили в известность об увольнении, но она, не дожидаясь приказа, ушла и не вернулась, поэтому не была ознакомлена с приказом под роспись. В день прекращения трудового договора Паганевой А.В. произвели начисления, в том числе за неиспользованный отпуск, которые удержали в счет погашения недостачи от 19 июня 2009 г. Остаток зарплаты, начисленной, но невыплаченной Паганевой А.В., составил № рублей, на которую истец уменьшил исковые требования. В ходе инвентаризации от 04 августа 2009 г. составлена инвентаризационная опись, которая подписана лицами, проводившими инвентаризацию и материально ответственным лицом. Вкладыши к описям подписаны материально-ответственным лицом. Сличительная ведомость не составлялась, поскольку учет товара ведется в суммовом выражении, а не по наименованиям. Вместо сличительной ведомости составляется ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией. Недостача выявляется по товарно-материальным отчетам и накладным. В инвентаризационной описи имеются исправления, поскольку было выявлено, что товар был оприходован по одной цене, а в магазине ценники на товар были с другой суммой. Исправления членами комиссии не оговаривались, так как Паганева А.В. с исправлениями была согласна, что подтверждается ее подписью на каждом листе инвентаризационной описи и вкладышах к ней.
Представитель ответчика Паганева Л.М. иск не признала, поддержала встречные исковые требования. Указала также, что уведомление об увольнении и получении трудовой книжки ответчик не получала. Срок обращения в суд Паганевой А.В. пропущен в связи с тем, что она уехала на заработки в г. Москву. Также пояснила, что ответчик работала в магазине по 14 часов, без обеда и выходных. Заработную плату Паганевой А.В. не выплачивали, поскольку по результатам первой инвентаризации у нее выявлена недостача. Наличие недостачи Паганева А.В. объяснила тем, что имелись долги населения, но не такую сумму, как указано в иске. В магазине были антисанитарные условия, холодильники не работали. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями, в описи имеются неоговоренные исправления. Иногда Паганева А.В. отсутствовала на работе, поскольку собирала долги у населения. Она сама обращалась в ООО «Снежана» за трудовой книжкой, но ей отказали.
Ответчик Паганева А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя Корягиной И.В. Суду доверяет, иск не признает, встречный иск поддерживает (л.д. 257). Во встречном заявлении указала, что о нарушении своего права (об увольнении) она узнала из искового заявления истца. Инвентаризация проведена с грубыми нарушениями. Так к началу инвентаризации она не давала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации она не участвовала, взвешивание продуктов не производилось. Отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. О том, что в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме № рубля она не знала, поскольку подпись в инвентаризационной описи поставила до того, как узнала о наличии недостачи ТМЦ. № рублей добровольно не платила. 01 апреля 2009 г. никакие материальные ценности не принимала, поскольку в то время не работала.
Представитель ответчика Корягина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, 14 октября 2010 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом.
Согласно приказу ООО «Снежана» № 28 от 30 апреля 2009 г., Паганева А.В. принята на работу (на основании трудового договора № 64 от 01 апреля 2009 года) продавцом в магазин «Снежана №9» с 01 апреля 2009 г., уволена 04 августа 2009 г. в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д.13, 30).
Согласно трудовому договору № 64 от 01 апреля 2009 г. Паганева А.В. принята продавцом на неопределенный срок, с окладом согласно штатному расписанию в размере № руб. (л.д. 14-15).
Судом установлено и не оспаривается истцом, ответчиком, что в трудовом договоре № 64 от 01 апреля 2009 г. и в приказе ООО «Снежана» № 28 от 30 апреля 2009 г. неверно указана дата принятия Паганевой А.В. на работу (с 01 апреля 2009). Паганева А.В. принята на работу с 30 апреля 2009 г.
30 апреля 2009 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Паганева А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, для чего обязана была в числе прочего вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (л.д. 14-16).
Из п. 2.14, 2.17, 2.20 должностной инструкции продавца ООО «Снежана» следует, что продавец продовольственных и непродовольственных товаров обязан: уведомлять руководство о поступлении товаров не соответствующих маркировки, принимать участие в инвентаризации, обеспечивать чистоту и порядок на рабочем месте, соблюдать трудовую дисциплину. Продавец вправе требовать от руководителя оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. За причинение материального ущерба (утрату, порчу, недостачу товаров) продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.44-46).
Приказом ООО «Снежана » № 75 от 04 августа 2009 г. в магазине «Снежана №9» назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Ефимовой И.В., членов комиссии - Михайловой Е.А., Ефимовой О.Ф. Плановой инвентаризации подлежат продовольственные и непродовольственные товары. С приказом Паганева А.В. ознакомлена 04 августа 2009 г. (л.д.17).
Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств магазина «Снежана №9» от 04 августа 2009 г. при проверке фактического наличия товаров оказалось товаров на момент окончания инвентаризации на сумму №., тары на сумму № рублей. Инвентаризационная опись подписана лицами, проводившими инвентаризацию и материально ответственным лицом (л.д.18-19, 20-28).
Из инвентаризационной описи видно, что материально - ответственное лицо Паганева А.В. дает расписку в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остаток на момент инвентаризации составил товаров на сумму 174004,97 руб., тары на сумму 1190 руб. Имеется отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписью материально - ответственного лица Паганевой А.В. В конце описи материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией ценностей, указанных в описи, в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (л.д.18).
Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией ООО «Снежана» от 04 августа 2009 года видно, что установлена недостача товаров на общую сумму № руб. 28 коп. С ведомостью Паганева А.В. ознакомлена 04 августа 2009 (л.д.29).
Как видно из объяснений Паганевой А.В. от 04 августа 2009 года в магазине «Снежана» проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере № руб. 28 коп. Недостача образовалась связи с выдачей товара в долг населению и по другим причинам, которые объяснить не может. Обязуется вернуть долг в течение месяца (л.д.31).
Изученные документы позволяют сделать вывод о проведении работодателем предварительных мероприятий по определению размера ущерба и его взысканию, предусмотренных ст. 246-248 ТК РФ. Им вынесены соответствующие распоряжения, предприняты меры для оповещения работника о проведении проверки, составлялась инвентаризационная опись, затребованы объяснения материально-ответственного лица, взяты обязательства.
Из обстоятельств дела усматривается и самим ответчиком Паганевой А.В. не отрицается, что она, непосредственно работала и с товарами и с денежными средствами, поступавшими от покупателей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств несоблюдения работодателем условий для надлежащего исполнения им принятых на себя условий по договору, также, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины по факту выявленной недостачи, суд определяет размер причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст.246 ТК РФ, которая предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оценивая правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, суд приходит к следующему.
Работодатель имел право заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности. Свою подпись в договоре ответчик не оспаривала и не оспаривала правомерность его заключения.
Проверяя доводы истца о доказанности размере причиненного ущерба инвентаризационной описью и ведомостью учета результатов проведенной инвентаризации, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно п. 1.5 проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Пунктом 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 предусмотрено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 3.15. методических указаний предусмотрено, что товарно - материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
Согласно пункту 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Представитель истца Михайлова Е.А. пояснила, что сличительная ведомость, в которой отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, ими не составлялись, поскольку учет ведется в суммарном выражении. По этой же причине графа «по данным бухгалтерского учета» не заполняется. По результатам инвентаризации была составлена ведомость учета результатов проведенной инвентаризации, в которой указываются выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием ценностей и данными бухгалтерского учета.
Согласно п. 5.5., 5.6 методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.
Доводы представителя ответчика Паганевой Л.М. о том, что в описи имеющиеся исправления не оговорены членами инвентаризационной комиссии, не является основанием для отказа в иске.
Довод ответчика Паганевой А.В., изложенный в возражениях на иск, о несоответствии формы инвентаризационной описи установленной форме не может быть принят судом во внимание, поскольку сам по себе не опровергает факта недостачи. Формы по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, является обоснованным указание истцом суммы ущерба по ценам реализации товара.
При определении вины ответчика в образовании недостачи суд исходит из того, что недостача товарно - материальных ценностей произошла из-за отпуска товаров населению без оплаты. Недостача подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, и составляет 72 722,28 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что взвешивание продуктов не производилось, она не принимала участия в пересчете ценностей, а лишь подписала инвентаризационную ведомость, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями в суде представителя истца Михайловой Е.А., Ефимовой И.В., описью и тем обстоятельством, что до обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, ответчик о недостоверности своих подписей в инвентаризационных ведомостях и нарушении порядка инвентаризации к работодателю либо в иные органы не обращалась. Свои подписи в ведомости ответчик не оспаривала.
Доводы ответчика о том, что при приеме на работу 30 апреля 2009 инвентаризации не проводилась, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что 29 апреля 2009 согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств магазина «Снежана №9» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии продавца Паганевой А.В. (л.д.108-118).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работодателем не были обеспечены условия для хранения товарно-материальных ценностей, передаваемых работникам, и не был им обеспечен надлежащий, достоверный учет товарно-материальных ценностей в ходе рассмотрения дела выявлено не было.
При определении вины ответчика в образовании недостачи суд исходит из следующего.
Из объяснений в судебном заседании представителей истца Ефимовой И.В., Михайловой Е.А. следует, что недостача произошла вследствие халатного отношения к своим служебным обязанностям Паганевой А.В. Так, Паганева А.В. отпускала товар населению без оплаты в долг, уходила с работы, оставляла в магазине Паганеву Л.М., что могло повлечь утрату товарно-материальных ценностей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в образовании недостачи.
Доводы ответчика об образовании недостачи по вине истца вследствие не ненадлежащих условий для работы, суд находит несостоятельными.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, что является причинной связью в образовавшейся недостаче ТМЦ, то есть в причинении вреда собственнику имущества. В связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд, принимая во внимание наличие недостатков в инвентаризационной описи, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также материального положения ответчика, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым снизить сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию с последней, и взыскать с Паганевой А.В. причиненный ущерб в сумме 60000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере прямо пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Паганевой А.В. суд отказывает в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплаты зарплаты в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом предлагалось истцу по встречному иску Паганевой А.В., представителю истца указать уважительные причины пропуска срока обращения в суд, представить доказательства уважительных причин.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Паганевой А.В. не заявлено.
Из объяснений представителя истца Паганевой Л.М. следует, что Паганева А.В. пропустила срок обращения в суд из - за того, что выехала в Москву.
Указанные представителем истца обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска, установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не препятствовали Паганевой А.В. обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Кроме того, истцом не представлено доказательств о выезде в г. Москву.
Из встречного искового заявления Паганевой А.В. следует, что о нарушении своего права (об увольнении) она узнала лишь из искового заявления истца.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцу 11 марта 2010 г.
Суд находит указанные причины необоснованными, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что об увольнении Паганева А.В. узнала 20 августа 2009 г.
19 августа 2009 г. директором ООО «Снежана» Паганевой А.В. направлено уведомление, согласно которому Паганевой А.В. сообщают, что она уволена с 05 августа 2009 г.за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Паганевой А.В. предложено явится за трудовой книжкой, а также погасить недостачу в размере № руб. по результатам инвентаризации от 04.08.2009 года (л.д.32).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что срок обращения истца Паганевой А.В. в суд с иском о признании увольнения незаконнымначался 20 августа 2009 (со дня получения по почте уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой) и закончился соответственно 20 сентября 2009 г.
Как видно из почтового уведомления о вручении Паганева А.В. 20 августа 2009 г. получила письмо ООО «Снежана» (л.д.107).
Из сообщения Вурнарского почтамта от 21 мая 2010 следует, что заказное письмо № 429220914344273 на имя Паганевой А.В. вручено 20 августа 2009 лично адресату (л.д. 148).
Согласно заключению эксперта от 05 августа 2010 № 1673/03-2 подпись от имени Паганевой А.В., расположенная в уведомлении о вручении на имя Паганевой А.В. от 20 августа 2009 года, строке: «Получил (подпись)» выполнена самой Паганевой Анастасией Владимировной. Записи: «20 августа 09» и «Паганева», расположенные в уведомлении о вручении на имя Паганевой А.В. от 20 августа 2009 года, строках: «Вручено, оплачено» и «получил (Ф.И.О.)», соответственно, выполнены Паганевой Анастасией Владимировной (193-195).
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения работника считается последний день его работы. Обращаясь в суд 15 октября 2010 Паганева А.В. уже не являлась работником магазина ООО «Снежана», вследствие чего необходимо применить трехмесячный срок со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Срок обращения истца в суд с иском о взыскании заработной платы начался 05 августа 2009 и закончился соответственно 05 ноября 2009 г., поскольку ответчик с 05 августа 2009 не работала, знала о том, что ей не выплачивается заработная плата.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд полагает, что факт пропуска срока обращения в суд имеет место, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд истцом в соответствии со статьей 392 ТК РФ не представлено, таким образом в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании неполученной заработной платы, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Снежана» к Паганевой Анастасии Владимировны о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Паганевой Анастасии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снежана» сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
В удовлетворении исковых требований Паганевой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственности «Снежана» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании неполученной заработной платы, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вурнарский районный суд Чувашской Республики.
Судья И.А.Максимова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года.