Дело № 2-397/2010КОПИЯ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ пос. Вурнары
Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего
судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Ермошкиной Л.П..,
с участием должника Шенгальц Е.П.,
судебного пристава-исполнителя Гончарова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос. Вурнары жалобу Шенгальц <данные изъяты> на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Шенгальц Е.П. (должник) обратился в суд с жалобой и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Гончарова А.М. в части передачи взыскателю ФИО11 нереализованных недвижимых имуществ в виде объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, пос. Вурнары, <адрес>, принадлежащих ему (должнику), а также в части несоблюдения сроков, определенных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и искусственного затягивания исполнительного производства. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Гончарова А.М. провести независимую экспертизу указанного имущества и определить его рыночную стоимость.
Жалоба обоснована тем, что судебным приставом-исполнителем Гончаровым А.М. в рамках исполнительного производства № вышеуказанное арестованное имущество должника ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в специализированную торгующую организацию по стоимости <данные изъяты> рублей, определенной независимым оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем по истечении шестимесячного срока действия отчета, рекомендованного оценщиком, в нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проведена повторная оценка имущества в течение одного месяца. Цена имущества на момент проведения торгов была неактуальна и могла измениться. В последующем ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства и земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей переданы взыскателю ФИО15 при наличии задолженности в <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, длилось до ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению заявителя, указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают основные принципы законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, своевременности совершения исполнительных действий.
В судебном заседании Шенгальц Е.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что в 2009 году из-за кризиса в стране стоимость недвижимого имущества была минимальной. Отчет о стоимости арестованного имущества, принадлежащего ему, был сформирован в период кризиса и содержит ряд неточностей. Об оценке имущества он узнал в октябре 2009 года. С оценкой не был согласен, но ее не оспаривал, поскольку думал, что погасит задолженность перед взыскателем. В настоящее время кризис в стране закончился, резко возросла стоимость недвижимого имущества, и суду необходимо обязать судебного пристава-исполнителя провести экспертизу для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка. Передав имущество взыскателю по вышеуказанной стоимости без проведения повторной оценки для определения его рыночной стоимости, судебный пристав-исполнитель нарушил его права на оставление нереализованного имущества за собой. Считает, что взыскатель ФИО17 отказалась бы от предложенного ей нереализованного имущества по более высокой стоимости.
Взыскатель ФИО18 в заявлении просила жалобу Шенгальц Е.П. рассмотреть без ее участия в судебном заседании.
Судебный пристав-исполнитель Гончаров А.М. просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
При проверке обоснованности жалобы суд проверяет доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворяет требования должника в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.
Как видно из материалов дела, определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по которому ФИО21 отказалась от иска о взыскании суммы долга и суммы компенсации за пользование займом, а Шенгальц Е.П. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО23 <данные изъяты> рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> Во исполнение данного судебного акта взыскателю ФИО24 выдан исполнительный лист.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО25 на основании исполнительного документа в отношении должника Шенгальц Е.П. возбуждено исполнительное производство № №.
В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Гончаров А.М. по поручению вышеуказанного судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ арестовал объект незавершенного строительства и земельный участок площадью <данные изъяты> соток, принадлежащие на праве собственности должнику и расположенные по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, пос. Вурнары, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО28 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства для дальнейшего исполнения переданы в Вурнарский РОСП УФССП по Чувашской Республике.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО29 возбуждены в отношении должника Шенгальц Е.П. два исполнительных производства: № по вышеуказанному исполнительному листу, выданному Вурнарским районным судом Чувашской Республики по делу №, и № по исполнительному листу, выданному Вурнарским районным судом по делу № о взыскании с Шенгальц Е.П. в пользу ФИО32 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «ВолгоВятИнвест» имущества должника в сумме № рублей (на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника судебным приставом-исполнителем передано на реализацию в ООО «Эревет».
В связи с тем, что торги не были проведены в двухмесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике поручено ООО «Кавказкая кухня «Арзу» осуществить реализацию арестованного имущества.
В последствии объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> соток по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, пос. Вурнары, <адрес>, выставлялась на реализацию: ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, однако торги не состоялись по причине отсутствиязаявок.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предложил взыскателю ФИО33 оставить нереализованное имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 письменно уведомила судебного пристава-исполнителя о решении оставить данное имущество за собой.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гончаров А.М. передал спорное имущество взыскателю по цене <данные изъяты> рублей. В тот же день копия постановления направлена должнику Шенгальц Е.П.
Указанные действия судебного пристава - исполнителя и взыскателя определены правилом, закрепленным в ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.
Заявителем оспаривается передача судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного арестованного имущества без проведения повторной его оценки по истечении шести месяцев со дня составления отчета о стоимости имущества.
Между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает проведение с привлечением специалиста повторной оценки нереализованного имущества для определения его рыночной стоимости до предложения взыскателю.
Ссылка заявителя на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», как обязывающую судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку имущества должника в течение одного месяца по истечении рекомендованного в отчете срока, необоснованна. Нормы данной статьи не содержат указанных требований.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком ООО «ВолгаВятИнвест» в отчете, в последующем снижение судебным приставом-исполнителем его цены в соответствии с ч. 10, 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 15% по истечении месяца со дня передачи на реализацию и на 25% при предложении взыскателю заявителем не оспаривались.
Иных доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при передаче нереализованного имущества взыскателю суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Заявителем также приводятся доводы о том, что судебным приставом-исполнителем искусственно затягивалось до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, нарушался принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Однако, заявителем суду не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не указано, какие права и интересы заявителя при этом нарушены.
В связи с изложенным суд не находит оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Шенгальц <данные изъяты> на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике Гончарова А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Волкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>