Дело №2-3/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Вурнары
Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.А.,
при секретаре Рыбкиной В.С.,
с участием:
ответчика Александровой Е.В.,
представителя ответчика Беляева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Александровой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) 20 апреля 2009 года обратился в суд с иском к Александровой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Александровой Е.В., установлении начальной продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанной в отчете об определении стоимости автомобиля, взыскании с нее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде расходов на определение стоимости автомобиля.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) был предъявлен иск Жаббарову И.Р. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка постановлено взыскать с Жаббарова И.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Александрова Е.В. Между тем, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с п.1 ст.346 ГК РФ). Для обращения взыскания на заложенный автомобиль банком проведена независимая оценка стоимости автомобиля, согласно которой его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании с ответчика Александровой Е.В. расходов по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель истца- Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании ответчик Александрова Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что Жаббаров И.Р. купил спорный автомобиль в кредит. Но банк по непонятным причинам вернул ему ПТС на машину, после чего Жаббаров И.Р. продал ее Расулову В.Т.о., который также продал машину, зная, что она находится в залоге. Сама она машину купила за <данные изъяты> рублей на авторынке в <адрес> согласно договору купли- продажи, заключенного между ею и Матвеевой М.В. На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой М.В. и ею. На основании этого решения она не является ответчиком по данному гражданскому делу, так как не является законным покупателем и собственником спорного автомобиля. Также на сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Расуловым В. Т.о., взыскании денежных средств с Жаббарова И.Р. в пользу Расулова В.Т.о., взыскании денежных средств с Расулова В.Т.о. в ее пользу. Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы взыскивает с Жаббарова И.Р. денежные средств в сумме <данные изъяты> рубля, с Расулова В.Т.о.- спорный автомобиль. Эти решения не отменены. По данным решениям заведены исполнительные производства. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнено. В настоящее время автомобиль находится у нее.
Представитель ответчика Беляев А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что автомобиль был продан Александровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой М.В. по договору купли- продажи. Согласно решению Хамовнического районного суда г.Москвы с Жаббарова И.Р. взыскано около <данные изъяты> рублей в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» и обращено взыскание на спорный автомобиль, находившийся на момент вынесения решения суда у Расулова В.Т.о. Данное решение не было отменено. Если суд удовлетворит исковые требования банка, то получается, что банк дважды обращает взыскание на спорный автомобиль. Но такого быть не может. Удовлетворить исковые требования в заявленном виде невозможно. Банк сначала должен разобраться с первоначальными ответчиками, а потом уже с Александровой Е.В. Жаббаров И.Р., а потом и Расулов В.Т.о., продали спорную машину и Александрова Е.В. стала обманутой стороной, она не может ездить на машине, если же вернет машину, то останется ни с чем. Получается, что по одному предмету заявлено несколько исков.
Третье лицо Расулов В.Т.о., его представитель Филиппов Е.Ю., третье лицо Матвеева М.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо Жаббаров И.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.
Возражений относительно исковых требований от третьих лиц и представителя Филиппова Е.Ю. не поступило.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Компания Розничного Кредитования» и Жаббаровым И.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику <данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства- легкового автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ООО <данные изъяты>. Из п.3.10 кредитного договора следует, что обеспечением возврата заемщиком кредита и уплаты всех причитающихся процентов является залог автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Компания Розничного Кредитования» (залогодержателем) и Жаббаровым И.Р. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства №, согласно п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1.9, 2.4.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога- приобретаемое у ООО «Дженерал Лада-Юг» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №; автомобиль обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговая стоимость автомобиля по взаимной договоренности сторон оценивается как равная 100 % стоимости приобретения автомобиля и составляет <данные изъяты> рублей; автомобиль находится во владении и пользовании залогодателя с основным местом хранения по адресу: <адрес>, залогодатель вправе изменять основное место хранения автомобиля исключительно с предварительного письменного согласия залогодержателя; залогодатель обязан не сдавать автомобиль в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение автомобилем, не обременять его правами третьих лиц; залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных автомобилем обязательств обратить взыскание на автомобиль по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости автомобиля.
Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коммерческого банка «Компания розничного кредитования» к Жаббарову И.Р. и Расулову В.Т.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на предмет залога по договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ- на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» постановлено взыскать с Жаббарова И.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Расулову В.Т.о.- автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой (ныне Матвеевой) М.В. и Расуловым В.Т.о. заключен договор комиссии №, согласно которому Матвеева М.В. обязалась произвести реализацию легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Расулову В.Т.о.
ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой (ныне Матвеевой) М.В. и Александровой Е.В. заключен договор № купли- продажи указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Хамовнического районного суда г.Москвы в обеспечение иска Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Александровой Е.В. определено наложить арест и передать легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, на ответственное хранение Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) без права пользования.
Согласно сообщению УГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком Александровой Е.В.
Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № следует, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Александрова Е.В., ранее собственниками спорного автомобиля были ООО <данные изъяты>, Жаббаров И.Р., ООО <данные изъяты>, Расулов В.Т.о.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвеевой М.В. к Расулову В.Т.о. и Александровой Е.В., на основании ст.179 ГК РФ договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудряшовой (Матвеевой) М.В. и Расуловым В.Т.о., договор № купли- продажи автомобиля марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №-, кузов №, цвет кузова сине- черный, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудряшовой (Матвеевой) М.В. и Александровой Е.В. признаны недействительными. По делу в качестве третьего лица также участвовал Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (ОАО).
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александровой Е.В. к Расулову В.Т.о. и ФИО4, по иску Расулова В.Т.о. к ООО <данные изъяты> и Жаббарову И.Р., на основании ст.179 ГК РФ договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Расуловым В.Т.о., признан недействительным. Суд решил взыскать с Жаббарова И.Р. в пользу Расулова В.Т.о. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля; взыскать с Расулова В.Т.о. в пользу Александровой Е.В. денежные средства, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, в размере <данные изъяты> рублей. По делу в качестве третьих лиц участвовали Матвеева М.В., Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» (ОАО).
Из указанных решений также следует, что легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Жаббарову И.Р. продан ООО <данные изъяты>. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из собственности Жаббарова И.Р. перешел в собственность ООО <данные изъяты>, который в последующем был ликвидирован. На основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ООО <данные изъяты>, действующий по поручению ООО <данные изъяты>, продал автомобиль Расулову В.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой (ныне Матвеевой) М.В. и Расуловым В.Т.о. заключен договор комиссии №, согласно которому Матвеева М.В. обязалась произвести реализацию автомобиля, принадлежащего Расулову В.Т.о. ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой (ныне Матвеевой) М.В. и Александровой Е.В. заключен договор № купли- продажи указанного транспортного средства.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст.32 Закона РФ №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Доводы ответчика и его представителя о необоснованности исковых требований в связи с вынесенными ранее решениями об обращении взыскания на заложенный автомобиль и о признании недействительными сделок по продаже автомобиля Расулову В.Т.о. и ей, суд находит несостоятельными. Истец в соответствии со ст.334 ГК РФ вправе по обеспеченному залогом обязательству Жаббарова И.Р. получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля. При принятии решения Хамовническим районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску к Жаббарову И.Р. и Расулову В.Т.о. автомобиль находился в собственности Расулова В.Т.о., и поэтому решением суда было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Расулову В.Т.о. Ответчик Александрова Е.В. не привлекалась к участию по вышеуказанному делу. Заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, последствия недействительности сделок при вынесении указанных решений судом не применялись. Судом также принято решение о взыскании в пользу Александровой Е.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за автомобиль. В настоящее время автомобиль, после его отчуждения Расуловым В.Т.о., находится в собственности ответчика Александровой Е.В. Основанием иска в данном случае является владение ответчиком Александровой Е.В. указанным заложенным имуществом и перешедшие к ней, как собственнику автомобиля, обязанности залогодателя.
Таким образом, суд считает, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, стоимость находящегося в залоге легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (в соответствии со ст.333.19 НК РФ в ред.Федерального закона РФ от 05.08.2000 года №117-ФЗ), которые истец просит возвратить.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Александровой <данные изъяты> удовлетворить.
Обратить взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, принадлежащий Александровой <данные изъяты>.
Определить способ реализации легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Александровой <данные изъяты> в пользу Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вурнарского районного суда О.А. Филиппов