Дело № 2-446/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пос. Вурнары
Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Ермошкиной Л.П.,
с участием представителя истца Крючковой Л.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Чувашской Республики «<данные изъяты> Минсельхоза Чувашии к Лукиной ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю недостачей,
УСТАНОВИЛ:
ГУП Чувашской Республики «<данные изъяты>» Минсельхоза Чувашии обратилось в суд с иском к Лукиной А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что Лукина А.В. работала в «<данные изъяты>» - филиале ГУП Чувашской Республики «<данные изъяты>» Минсельхоза Чувашии (далее - Филиал) в должности продавца, с ней заключался договор о полной материальной ответственности; в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» данного Филиала обнаружилась недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей, которая на основании ст. ст. 238, 242-248 ТК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.
Истец также в возмещение расходов по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Крючкова Л.П. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Лукина А.В. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», по настоящее время ущерб, причиненный истцу недостачей, не возместила, объяснения по поводу выявленной недостачи не представила. В ходе предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине недостачи и излишки ТМЦ, денежных средств не выявлены.
Ответчик Лукина А.В., извещенная по известному последнему месту ее жительства и регистрации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Крючкова Л.П. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся материалам дела.
Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.ст. 242-244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ года Лукина А.В. принята на работу в «<данные изъяты>» - филиал ГУП Чувашской Республики «<данные изъяты> Минсельхоза Чувашии на должность продавца (л.д. 5, 8).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между работодателем и Лукиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается обязанность работника нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за исключением случая, когда ущерб причинен не по его вине; принимать меры к предотвращению ущерба; сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации (л.д. 7).
Приказом по Филиалу от ДД.ММ.ГГГГ года № создана комиссия по проведению ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации и приему-передаче ТМЦ и документов в магазинах «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Данная комиссия создана в связи с переводом продавца магазина «<данные изъяты>» Лукиной А.В. в магазин «<данные изъяты>», а продавца магазина «<данные изъяты>» Ивановой Г.Д. - в магазин «<данные изъяты>» (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ года комиссией была проведена инвентаризация в магазине «<данные изъяты>», по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в кассе в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.
Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-23).
Лукина А.В. отказалась от подписи в вышеуказанных документах, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ года письмом ответчику предложено представить объяснения по поводу выявленной недостачи (л.д. 30).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что в ходе проведения служебного расследования подтверждено происхождение вышеуказанной недостачи по вине Лукиной А.В. При этом изучены все документы по движению товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ, взяты объяснительные у главного бухгалтера предприятия ФИО10. и бухгалтера ФИО11л.д. 29).
Изученные письменные материалы дела позволяют сделать вывод о действительном наличии недостачи, а также о проведении работодателем необходимых мероприятий по определению размера ущерба и его взысканию, предусмотренных ст. 246-248 ТК РФ. Работник Лукина А.В. была оповещена о проведении проверки, что подтверждается ее подписью (л.д. 9), проводилось сопоставление данных с первичной документацией, составлялся акт проверки и сделано заключение по результатам проверки, затребовано объяснение материально-ответственного лица.
С учетом обязанностей, принятых ответчиком Лукиной А.В. по условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд находит правомерными требования истца о взыскании с нее суммы недостачи.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. По данному иску согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд считает доказанной сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то сумму подлежащей возмещению госпошлины исчисляет из данной суммы.
Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Взыскать с Лукиной ФИО9 в пользу ГУП Чувашской Республики «<данные изъяты>» Минсельхоза Чувашии в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Лукина А.В. вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения обратиться в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с заявлением, соответствующим требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Волкова