о взыскании материального ущерба в солидарном порядке, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Максимовой И.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Г., с участием представителя истца Филиппова А.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежана» к Николаевой Юлии Леонидовне, Ананьевой Алевтине Николаевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снежана» обратилось в суд с иском к Николаевой Ю.Л., Ананьевой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Николаева Ю.Л. и Ананьева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ работали в магазине «Снежана» №, расположенном в <адрес>. Николаева Ю.Л. в должности заведующей магазином, Ананьева А.Н. в должности продавца. С ними заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому они отвечают за сохранность вверенных им товарно - материальных ценностей. По результатам проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача товарно - материальных ценностей в сумме № руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Вурнарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в хищении имущества путем присвоения в размере № руб., хищении имущества ответчиками, группой лиц по предварительному сговору путем растраты в сумме № руб. № коп. Общий размер ущерба, причиненного ООО «Снежана» составляет № руб. № коп. В остальной части недостачи в размере № рубля суд признал право истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Со ссылкой на ст. 61 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 232, ч.2 ст. 248, ч.4 ст. 245 ТК РФ просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в долевом порядке ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Филиппов А.М. представил уточнение к иску, в котором просит взыскать с ответчиков Николаевой Ю.Л., Ананьевой А.Н. в равных долях ущерб, причиненный работодателю в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере № рублей № копеек с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Филиппов А.М. просит взыскать с ответчиков Николаевой Ю.Л., Ананьевой А.Н. в равных долях ущерб, причиненный работодателю в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере № рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 отказался от иска к ответчикам о взыскании материального ущерба в долевом порядке.

Определением Вурнарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу по иску ООО «Снежана» к ответчикам о взыскании в долевом порядке материального ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере № рублей № копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № рубля. В обоснование иска указал, что вина ответчиков установлена приговором суда, обстоятельства, установленные судебным постановлением обязательны для суда, и не доказываются вновь. Со ссылкой на п.2. п. 4 ст. 322 ГК РФ просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчики исполняли совместные обязанности и невозможно определить, кто из них, какой товар принимал и продавал. В связи с неделимостью обязательств, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб солидарно. Считает, что вина ответчиков в причинении материального ущерба совместными действиями в размере № руб., установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 иск поддержала, пояснила, что инвентаризационная опись подписана не всеми членами комиссии, поскольку в момент проведения ревизии она отсутствовала, была только в начале инвентаризации. Сличительную ведомость не составляли. Вместо нее составили ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией. Недостачу определи по товарным отчетам. Ананьева и Николаева работая в магазине, сами устанавливали себе график работы. Ананьева продавала товар, принятый Николаевой, а Николаева продавала товар, принятый Ананьевой.

Ответчики Николаева Ю.Л., Ананьева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Чуркин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования не признает. В судебном заседании 18 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Чуркин Р.А. иск не признал, пояснил, что в магазине работали продавец и заведующая, с ними должен был быть заключен договор о коллективной материальной ответственности. Такого договора заключено не было.Вина Ананьевой А.Н. и Николаевой Ю.Л в причинении ущерба совместными действиями на сумму № руб. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Суд исключил из обвинения данную сумму. Истец просит взыскать с ответчиков сумму недостачи солидарно, однако, с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При причинении вреда несколькими ответчиками следует определять их обязанность по возмещению вреда в долевом отношении с учетом степени их вины, вида и случая материальной ответственности.Стороной истца не представлено суду доказательств, из которых можно было бы определить, какие ценности были вверены непосредственно ответчикам. Кроме того, представитель истца отказался от взыскания в долевом порядке материального ущерба в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого ответчика за причинение ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ю.Л. принята на работу в магазин «Снежана №» заведующей магазином с полной материальной ответственностью.

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ананьева А.Н. принята на работу на должность продавца в магазин «Снежана №», с полной материальной ответственностью.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снежана» и Ананьевой А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому она выполняет трудовую функцию продавца магазина «Снежана» № Алгазино.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Ю.Л., заведующей магазином, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, для чего обязана была в числе прочего вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая магазином «Снежана №» Николаева Ю.Л. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ с Ананьевой А.Н., продавцом магазина, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно п.4.7 должностной инструкции заведующей магазином несет ответственность за причинение материального ущерба (утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей) в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.13-17).

Пунктом 4.7 должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров следует, что за причинение материального ущерба (утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей) в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.18-20).

Приказом работодателя ФИО8 о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая инвентаризация магазина «Снежана №» д. Алгазино в составе председателя комиссии: главного бухгалтера ФИО4, членов комиссии: заместителя главного бухгалтера ФИО9, бухгалтера ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ. Николаева Ю.Л. и Ананьева А.Н. с приказом ознакомлены (л.д.21).

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная членами комиссии ФИО9 и ФИО10 Сличительная ведомость результатов инвентаризации суду не представлена.

Из инвентаризационной описи видно, что материально - ответственные лица Ананьева А.Н. и Николаева Ю.Л. дают расписку в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остаток на момент инвентаризации составил товаров на сумму № руб., тары на сумму № руб., наличных денег- № рубля.

Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств магазина «Снежана -№» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке фактического наличия товаров оказалось товаров на момент окончания инвентаризации на сумму № рубля № копеек, тары на сумму № рублей, наличных денег- № рубля.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача в размере № рублей, ведомость подписана лицами, проводившими инвентаризацию и материально ответственными лицами (л.д. 33).

Указанный размер недостачи истец подтверждает товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Снежана плюс №» за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), в котором остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Однако согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по отчету составляет № рубля (л.д.33).

Из объяснений Ананьевой А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Снежана №» проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере № рубля. Данный факт объясняет тем, что имелись свои и долги населения (л.д.33).

Из объяснений Николаевой Ю.Л. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Снежана №» проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в размере № рубля. Факт недостачи объясняет наличием долгов населения (л.д.34).

Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба инвентаризационной описью и ведомостью, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации ТМЦ и оформления её результатов.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с п.27 указанного Положения проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации ТМЦ и оформления её результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.6 названных Методических указаний предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка проведения инвентаризации ТМЦ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в инвентаризационной описи, имеющиеся исправления не оговорены членами инвентаризационной комиссии, графа «по данным бухгалтерского учета» не заполнена, в конце описи материально ответственные лица не расписались, не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Инвентаризационная опись не подписана председателем комиссии ФИО4

В ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, и товарном отчете по магазину ООО «Снежана №», представленном истцом, имеются расхождения по остатку №). Отчет содержит исправления по выведенному остатку.

При таких обстоятельствах суд считает ведомость учета результатов, выявленных недостачей, не достаточным доказательством выявленной недостачи переданных ответчикам ТМЦ.

Суд также отмечает, что заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками и возложение на них в связи с этим полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при отсутствии согласия работника работать в коллективе (бригаде) трудовым законодательством не предусмотрено. В настоящем случае заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками является недостаточным для установления их вины в выявленной инвентаризацией недостачи, так как фактически ответчики работали в коллективе (бригаде) и имели постоянный доступ к ТМЦ, а также работали с вверенными товарно-материальными ценностями, полученными не непосредственно им, а другим работником. Из приговора Вурнарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Николаева Ю.Л. работала заведующей магазином, вместе с ней работала Ананьева А.Н. Согласно справке ООО «Снежана» от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ю.Л. получила товар на сумму № Ананьева А.Н. на сумму №. Так, Николаева Ю.Л. осуществляла продажу ТМЦ полученных по накладным не ею, а Ананьевой А.Н., также и Николаева реализовывала ТМЦ (и получал за них денежные средства) полученные Ананьевой А.Н. Поскольку при установленном режиме работы было невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба (в случае его возникновения), то в соответствии с частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ работодатель вправе был ввести коллективную ( бригадную) материальную ответственность и заключить письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Исходя из требований, изложенных в ст.244 и ст.245 ТК РФ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен заключаться в письменной форме, а такого письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, несмотря на то, что характер выполняемой ими работы требовал заключение именно данного договора, заключено не было.

Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя и объявлено коллективу (бригаде). Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В подтверждение соблюдения указанных требований при заключении с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказательства истец суду не представил.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между истцом и ответчиками не заключался.

Таким образом, суд, проанализировав в совокупности доказательства, представленные по делу, считает, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом условия для возложения на ответчиков полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

С ответчиками заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, ответчики могут нести ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения сохранности вверенного им под отчет имущества.

В трудовых отношениях размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и пределов материальной ответственности, то есть речь идет о долевой материальной ответственности.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, истец должен представить соответствующие доказательства о размере ущерба, причиненного каждым работником - ответчиком по делу, доказательства причинения каждым из ответчиков ущерба в заявленном размере.

Исходя из требований ст. 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность определения фактического размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Однако, истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства относительно каждого из ответчиков, а именно не подтвердил документально какое имущество, на какую сумму им было вверено под отчет, и на какую сумму из вверенного каждому ответчику имущества ими допущена недостача товарно-материальных ценностей.

Кроме того, представитель истца отказался от иска о взыскании с ответчиков в долевом порядке материального ущерба, просил взыскать с ответчиков ущерб солидарно со ссылкой на ст. 322 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ананьева и Николаева принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, наличие солидарной обязанности не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что ни договором о полной индивидуальной ответственности, ни законом солидарная обязанность ответчиков по делу не предусмотрена.

Доводы представителя истца Филиппова А.М. о доказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба в размере 62615,82 руб. приговором суда являются несостоятельными.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ю.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. В судебном заседании гособвинитель просил исключить из обвинения сумму № руб., указав, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих растрату подсудимыми товарно- материальных ценностей на указанную сумму. Суд согласился с доводами обвинителя и исключил из обвинения указанную сумму.Приговором Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба определен в сумме № копеек. По уголовному делу ООО «Снежана» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Николаевой и Ананьевой в солидарном порядке № руб. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную сумму совместными действиями ответчиков, влекущими их солидарную ответственность по возмещению вреда, суд признал за гражданским истцом ООО «Снежана» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.70-73).

В силу п.5 ч.1 ст. 243 ГК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Приговором суда вина ответчиков в причинении ущерба совместными преступными действиями на сумму № рублей не установлена.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов по оплате госпошлины только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Таким образом, в исковых требованиях истца должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Снежана» к Николаевой Юлии Леонидовне, Ананьевой Алевтине Николаевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Вурнарский районный суд.

Судья Вурнарского районного суда И.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ