Дело № 2-169/2011       

ДД.ММ.ГГГГ пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего

судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П..,

с участием:

заявителя Николаевой Е.М.,

заинтересованного лица ФИО6,

судебного пристава-исполнителя ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевой ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

Николаева Е.М. (взыскатель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО11. по исполнительному производству №, мотивируя тем, что ФИО6 является должником по данному исполнительному производству и обязан выплачивать ей алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что данная задолженность образовалась из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12., которая не направила оператору сотовой связи запрос о наличии у должника телефона, не арестовала и не изъяла сам сотовый телефон, не предложила должнику выдать мотоблок, числящийся за ним, а также ДД.ММ.ГГГГ не наложила арест на имущество должника: мебель, две кровати, диван, сотовый телефон и мотоблок, находящиеся по месту проживания должника, не привлекла к ответственности должника, угрожавшего ей расправой с применением топора.

В судебном заседании заявитель Николаева Е.М. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 нарушает ее право как взыскателя на получение присужденных судом алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО24 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что все необходимые действия по исполнительному производству ею произведены; ДД.ММ.ГГГГ ею совместно со взыскателем, участковым инспектором и судебным приставом-исполнителем ОУПДС ФИО5 после 17 часов был осуществлен выезд для наложения ареста на имущество по месту жительства должника. На ее предложение предоставить документы на мотоблок, сотовый телефон и другое имущество, а также сам мотоблок ФИО6 ответил отказом. При осмотре ею хозяйства должника мотоблок и другое ликвидное имущество не обнаружены. В связи с проявлением агрессии со стороны должника ФИО6 в адрес взыскателя и в ее адрес, ей в указанный день не представилось возможным осуществить исполнительские действия, она смогла лишь должнику вручить под роспись требование о погашении задолженности или представлении сведений о наличии имущества, месте работы, наличии расчетных счетов в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - ФИО6 просил заявление Николаевой Е.М. оставить без удовлетворения, суду пояснил, что не имеет имущества, на которое возможно наложить арест; мотоблок им продан в ДД.ММ.ГГГГ года, мебель старая, пользуется сотовым телефоном сына и черно-белым телевизором соседа, по возможности через службу судебных приставов перечисляет денежные средства взыскателю.

Заинтересованное лицо - Управление ФССП по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя не известило.

Суд с согласия участников процесса рассматривает дело в отсутствие представителя вышеуказанного заинтересованного лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО15 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу Николаевой Е.М. алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 в отношении ФИО6 направлены запросы в регистрирующие и иные органы: ОТОР ОГИБДД при ОВД Вурнарского района, Вурнарский районный центр занятости населения, СБК, Канашский ОСБ 7507/061, МУП БТИ, УФМС по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий должнику. Затем данный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию. В последующем нереализованное имущество предложено взыскателю Николаевой Е.М., от которого последняя отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судебным приставом-исполнителем вручены официальные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношение него вынесен приговор с назначением наказания в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа о взыскании алиментов для обращения взыскания на заработную плату направлена по месту работы должника в СХПК <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в <данные изъяты> по месту отбывания наказания должником. ФИО6 на депозитный счет Вурнарского РОСП внесены денежные средства в счет уплаты алиментов: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с СХПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 в качестве безработного зарегистрирован в ЦЗН Вурнарского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69 ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Заявителем указывается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оператору сотовой связи запрос о наличии у должника телефона, не наложении ареста и не изъятии сотового телефона, не предложении должнику выдать мотоблок, числящийся за ним, а также ДД.ММ.ГГГГ в не наложении ареста на имущество должника, в т. ч. мотоблок, находящийся по месту проживания должника, не привлечении к ответственности должника за угрозу расправой.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 операторам сотовых компаний направлен запрос о наличии сотового телефона у должника.

Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель ФИО20 ею ДД.ММ.ГГГГ не наложен арест на мотоблок, сотовый телефон в связи с их отсутствием по месту жительства должника, а также не наложен арест на мебель в связи с ее ветхостью, а также должник препятствовал совершению исполнительных действий своим агрессивным поведением.

Свидетель ФИО5, судебный пристав по ОУПДС Вурнарского РОСП, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов судебный пристав-исполнитель ФИО21 в присутствии него, а также взыскателеля Николаевой Е.М. и представителя ОВД по Вурнарскому району при нахождении в доме должника ФИО6 предложила последнему представить документы на мотоблок, а также на иное имущество. В ответ должник начал громко выражаться нецензурной бранью, взяв в руки топор, угрожал взыскателю расправой. В связи с агрессивным поведением должника не представилось возможным пригласить кого-либо в дом должника в качестве понятого для наложения ареста на имущество должника. При осмотре хозяйства должника мотоблок не был обнаружен. Тогда судебный пристав-исполнитель ФИО22. вручила должнику под роспись требование о погашении задолженности по алиментам или предоставлении сведений о нахождении имущества в собственности, установив для этого определенный срок.

Основаниям не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются и письменными материалами дела.

требованием судебного пристава-исполнителя от ФИО6 погашения задолженности или предоставлении сведений о наличии имущества в собственности, месте работы, наличии расчетных счетов в срок до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (требование составлено и вручено должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ);

постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении на должника ФИО6 штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Степановой Г.Г. по исполнительному производству производились меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, а также производились иные меры в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительного документа в целом.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено привлечение должника судебным приставом-исполнителем к ответственности за противоправные действия по отношению к взыскателю.

В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Николаевой ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Е.В.Волкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.