Дело № 2-270/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппове О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием представителя истца- директора <данные изъяты> Куликовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ильиной <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного в результате совершения недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ильиной О.Н. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате совершения недостачи во время ее работы в магазине «Дорожник», в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.Н. была принята на работу в магазин «Дорожник» <данные изъяты> в качестве заведующей магазина и продавца- кассира с выплатой заработной платы по сдельной форме оплаты труда в размере 5% от выручки, полученной в результате продажи товара в магазине. С Ильиной О.Н. был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. При приеме на работу она была ознакомлена с должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.Н. приступила к работе. Во время ее работы ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ильиной О.Н. в магазине «Дорожник» была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. С результатами инвентаризации Ильина О.Н. согласилась и подписалась в сличительной ведомости, обязалась в кратчайшие сроки возместить недостачу. Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере. Согласно ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Со дня проведения недостачи и определения недостачи прошло более 2 лет 7 месяцев. Однако Ильина О.Н. добровольно возместить данную сумму не собирается, в кассу <данные изъяты> ни одной копейки не внесла. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки банковского процента 8,25% за 955 дней просрочки, составляют <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании с Ильиной О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Куликова О.Г. исковое требование поддержала по изложенным в иске основаниям и суду пояснила, что до магазина «Дорожник» Ильина О.Н. работала в магазине «Виктория». За период работы в магазине «Виктория» у Ильиной О.Н. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. После инвентаризации в магазине «Виктория», Ильина О.Н. работала там же, потом была переведена в магазин «Дорожник». Когда Ильину О.Н. переводили из магазина «Виктория» в магазин «Дорожник», они проводили ревизию в магазине «Дорожник», недостачи не было выявлено. Она полагала, что в магазине рядом с офисом под ее присмотром у Ильиной О.Н. больше не будет недостачи. Ильина О.Н. работала хорошо, без нареканий, дисциплинированная была, не прогуливала. После проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации с суммой недостачи Ильина О.Н. согласилась, в сличительной ведомости и описи расписалась. Объяснение по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у Ильиной О.Н. не было взято, видимо главный бухгалтер забыла это. Недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, была образована Ильиной О.Н. в результате того, что та брала домой продукты из магазина и деньги из кассы на свои нужды. После проведения инвентаризации сумма выявленной недостачи была приплюсована к прошлой, в результате общая сумма вышла в размере <данные изъяты>. Суммы, которые были внесены Ильиной О.Н. в период, когда она работала в их организации в октябре ДД.ММ.ГГГГ, ноябре ДД.ММ.ГГГГ, декабре ДД.ММ.ГГГГ, январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в счет погашения недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Когда Ильина О.Н. увольнялась, она ей сказала, что не хочет обращаться в правоохранительные органы и в суд, дает ей возможность добровольно возместить ущерб. Они с Ильиной О.Н. договорились, что та, когда устроится на работу, выплатит недостачу полностью или по частям. Где работала Ильина О.Н. после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, когда был приказ о ее увольнении, она не помнит. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она отдавала Ильиной О.Н. трудовую книжку, то взяла с Ильиной О.Н. письменное обязательство о том, что та возместит причиненный <данные изъяты> материальный ущерб, выявленный при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, но она не смогла найти это письменное обязательство, трудовую книжку ей выдала, чтобы устроилась на работу и выплатила недостачу. От Ильиной О.Н. после увольнения также поступали денежные средства в марте <данные изъяты> и октябре ДД.ММ.ГГГГ. Кто платил за Ильину О.Н. в марте ДД.ММ.ГГГГ и октябре ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Эти суммы также были внесены в счет погашения недостачи по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Больше поступлений денежных средств от Ильной О.Н. на погашение недостачи не было. На октябрь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расшифровкой погашения недостачи Ильиной О.Н., сумма непогашенной недостачи оставалась в размере <данные изъяты>. Эта сумма недостачи, выявленная при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что все денежные средства, которые Ильиной О.Н. были внесены в кассу предприятия в счет погашения недостачи, были зачислены на погашение недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача товарно-материальных ценностей, выявленная ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дорожник», Ильиной О.Н. вообще не оплачивалась. И после выдачи трудовой книжки, к Ильиной О.Н. они несколько раз ездили домой, по новому месту работы, она постоянно звонила, просила Ильину О.Н. возместить ущерб. Та каждый раз обещала. Она верила Ильиной О.Н. до последнего, что все- таки возместит ущерб. Когда она в последний раз обращалась с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, Ильина О.Н. сказала, что не будет ничего возмещать, чтобы обращались в суд. Ранее в суд она не обращалась, так как доверяла Ильиной О.Н., та обещала, что возместит ущерб. Она не знала, что по таким вопросам срок для подачи иска не общий в три года, а всего лишь один год. Она понимает, что это не уважительная причина для восстановления срока для взыскания ущерба с Ильиной О.Н. по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительной причиной несвоевременного обращения в суд она считает то, что Ильина О.Н. ее обманывала и говорила ей, что погасит недостачу. Она Ильиной О.Н. доверяла.

Ответчик Ильина О.Н. и ее представитель Львова М.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и ее представителя.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильина О.Н. исковое требование не признала и суду пояснила, что в <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Дорожник», куда была переведена из магазина «Виктория», который находится в <адрес>. Этот магазин тоже принадлежал <данные изъяты>. На день обнаружения недостачи в магазине «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ сумма от первой недостачи у нее оставалась. Руководство должно было предупредить ее заранее о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится инвентаризация. Комиссия неправильно посчитала сумму недостачи, она думала, что недостача будет только в размере чуть больше <данные изъяты>. Когда подошла в бухгалтерию и узнала сумму недостачи в <данные изъяты>, она была шокирована и не знала что делать. Ее попросили подписать сличительную ведомость, сказали, что так для нее будет лучше. Поэтому она автоматически подписала сличительную ведомость, даже не подумала о последствиях. После инвентаризации она была переведена в магазин «Виктория», где проработала продавцом с сентября <данные изъяты> по февраль <данные изъяты>. Зарплату в магазине «Виктория» она ни разу не получала, директор Куликова О.Г. сказала, что все зарплату будет удерживать на погашение ее недостачи. В ведомостях на получение заработной платы она не расписывалась. Она почти полгода проработала без заработной платы, ее удерживали в счет недостачи, и она даже не знала, сколько у нее удержали. Сама она добровольно в кассу деньги не вносила. В феврале ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, отработала две недели и уволилась. Трудовую книжку в феврале <данные изъяты> Куликова О.Г. ей не отдала, сказала, что пока не погасит недостачу, не отдаст. В июле ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась переезжать в <адрес>, она еще раз пошла за трудовой книжкой к Куликовой О.Г. и та трудовую книжку ей вернула. Расписку о возмещении недостачи она не писала, когда забирала трудовую книжку, и Куликова О.Г. ей про недостачу и способ ее погашения тогда ничего не говорила. Куликова О.Г. и ФИО5 к ней приезжали несколько раз, в последний раз это было в январе ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они приезжали к ней в деревню, сказали, что если она не возместит ущерб, то подадут на нее в суд. У нее не было таких денег, потому сказала им, чтобы подавали в суд. Истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы недостачи.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Львова М.П. с иском не согласилась и суду пояснила, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Дорожник» истцом были нарушены правила проведения инвентаризации- Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49. Истец не сообщил члену инвентаризационной комиссии Ильиной О.Н. об инвентаризации, с нее не было взято объяснение по результатам инвентаризации, также в инвентаризационной описи нет расписки Ильиной О.Н. Истцом подано исковое заявление в суд о взыскании вреда, причиненного во время исполнения трудовых обязанностей. Из материалов дела видно, что на день подачи искового заявления с момента проведения инвентаризации в магазине «Дорожник» прошло более 2 лет и 7 месяцев. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к ответчику не было, поэтому просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором <данные изъяты> Куликовой О.Г., главным бухгалтером ФИО6, председателем инвентаризационной комиссии ФИО6, членами комиссии: кассиром ФИО7, заведующей ФИО15, продавцом Ильиной О.Н., при инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ильина О.Н. принята на работу в магазин «Дорожник» <данные изъяты> на должность заведующей и продавца- кассира, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с должностной инструкцией продавца- кассира, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> Куликовой О.Г.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между работодателем и Ильиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась обязанность работника нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, возмещать причиненный ущерб в полном размере, за исключением случая, когда ущерб причинен не по вине работника.

Приказом № директора <данные изъяты>» Куликовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ для инвентаризации товарно- материальных ценностей в торговых предприятиях общества создана комиссия.

Приказом № директора <данные изъяты>» Куликовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация в магазине «Дорожник».

Из инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председателем комиссии- заместителем главного бухгалтера ФИО8, членами комиссии: главным бухгалтером ФИО6, продавцом- кассиром ФИО9, продавцом- кассиром Ильиной О.Н., следует, что в результате инвентаризации в магазине «Дорожник» выявлена недостача товарно- материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Объяснение о причине недостачи по результатам инвентаризации у Ильиной О.Н. не получено.

Из табелей учета рабочего времени видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильина О.Н. продолжала работать в <данные изъяты>».

Из отчета <данные изъяты>» по кассе за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки погашения недостачи Ильиной О.Н. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Ильиной О.Н. имелась задолженность в сумме <данные изъяты>, в мае ДД.ММ.ГГГГ от Ильиной О.Н. в кассу принято <данные изъяты>, в июне ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в июле ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в августе ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, с учетом недостачи в сумме <данные изъяты> в магазине «Дорожник», в сентябре <данные изъяты> задолженность составила в сумме <данные изъяты>, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ от Ильиной О.Н. в кассу принято <данные изъяты>, в октябре ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в январе ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в феврале ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в марте ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, в октябре ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, долг Ильиной О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор <данные изъяты> ФИО5 суду показал, что <данные изъяты>» является учредителем <данные изъяты>», директора которого назначает он. От директора <данные изъяты> Куликовой О.Г. ему было известно, что после ревизии ДД.ММ.ГГГГ у Ильиной О.Н. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Они с Куликовой О.Г. несколько раз ездили к Ильиной О.Н. домой, один раз ездили на работу в <адрес>, чтобы поговорить о том, когда она собирается возместить причиненный ущерб. Насчет письменного обязательства Ильиной О.Н. погасить недостачу ему ничего не известно, не знает, давала ли она такое обязательство.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам срока, указанный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском к ответчику Ильиной О.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате недостачи, выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца с иском к ответчику Ильиной О.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения более чем двухлетнего срока со дня выявления недостачи. Доказательств уважительности причин пропуска срока представителем истца суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что она не знала о годичном сроке обращения в суд, что доверяла обещаниям Ильиной О.Н. погасить недостачу, и поэтому пропустила срок для обращения в суд, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока. Из объяснений представителя истца следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ, в марте и октябре ДД.ММ.ГГГГ Ильиной О.Н. продолжалось погашение суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации в магазине «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ, а в погашение недостачи, обнаруженной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от Ильиной О.Н. в кассу общества не поступали. Доказательств письменного обязательства ответчика Ильиной О.Н. добровольно погасить недостачу, выявленную при инвентаризации в магазине «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в кассу общества, удержания с ее заработной платы или иным способом, ее письменного заявления работодателю об отсрочке или рассрочке возмещения указанной недостачи, обращения истца до ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недостачи, суду не представлено. Ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании суммы недостачи. Если даже в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ учесть, что ответчиком Ильиной О.Н. с сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ, в марте и октябре ДД.ММ.ГГГГ частично погашалась также и сумма недостачи, установленной ДД.ММ.ГГГГ, с ноября ДД.ММ.ГГГГ до момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд прошло более одного года.        

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд о взыскании вреда, причиненного в результате недостачи товарно- материальных ценностей в магазине «Дорожник» <данные изъяты>» и установленного ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и на этом основании истцу отказать в иске к Ильиной О.Н.

Истец также просит взыскать с ответчика Ильиной О.Н. расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

         На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО10 <данные изъяты>» уплачено <данные изъяты>.

Согласно квитанциям, ввиде государственной пошлины истцом уплачено <данные изъяты>.

Учитывая, что суд отказывает истцу в иске в полном объеме, расходы истца на составление искового заявления и по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика Ильиной О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>» в иске Ильиной <данные изъяты> о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате совершения недостачи во время работы в магазине «Дорожник», в сумме <данные изъяты>, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вурнарского районного суда                                         О.А.Филиппов