Дело №2 -279/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п.Вурнары Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филиппова О.А., при секретаре Васильевой Н.Н., с участием помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Кокорева П.В., истца Артемьевой Г.И., представителя ответчика- Зайцевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску и.о. прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах Артемьевой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: И.о. прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в защиту интересов Артемьевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и суммы незаконно удержанной заработной платы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Артемьевой Г.И. принято заявление прокурора Вурнарского района Чувашской Республики об уменьшении размера исковых требований, согласно которому прокурор Вурнарского района просил в пользу Артемьевой Г.И. с <данные изъяты> взыскать сумму задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумму незаконно удержанной заработной платы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Исковое требование мотивировано тем, что прокуратурой Вурнарского района в ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства в <данные изъяты>». Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.37 Конституции РФ и ст.2 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принудительный труд запрещен. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду и непосредственно нарушает трудовые права граждан. Согласно карточке сотрудника общества Артемьевой Г.И., представленной <данные изъяты>», задолженность по заработной плате перед ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно протоколу заседания членов правления и членов совета директоров общества № от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевой Г.И. удержана заработная плата в сумме <данные изъяты> за причинение ущерба организации. Данное удержание произведено в нарушение требований ст.ст.137, 248 Трудового кодекса РФ, поскольку в случае несогласия работника с добровольным возмещением ущерба и причинением ущерба более среднего месячного заработка работника, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба осуществляется только судом. Согласия на удержание заработной платы с Артемьевой Г.И. не получено. Таким образом, удержанная с нее заработная плата в счет возмещения ущерба работодателю, подлежит возврату. В судебном заседании помощник прокурора Вурнарского района Кокорев П.В. исковое требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и суду дополнительно пояснил, что статья 392 Трудового кодекса РФ дает работнику право обратиться в суд по индивидуально трудовым спорам, по заработной плате не только с момента вручения трудовой книжки, но и с того времени когда, работник узнал о нарушении своего права. Работодатель обязан произвести расчет при увольнении работника в тот же день, в случае если имеется спор о сумме невыплаченной заработной плате, работодатель должен выплатить расчет в сумме, которую он не оспаривает. Артемьева Г.И. не знала, какой размер задолженности по заработной плате она должна была получить при увольнении. Также имеется справка о том, что она болела и находилась на лечении. Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ заработная плата работника может быть удержана только с согласия работника, без его согласия заработная плата может быть удержана в размере, не превышающей его средний месячный заработок. Однако сумма, удержанная у Артемьевой Г.И., этот размер превышает. Удержание суммы произведено с нарушением закона. Срок в данном случае необходимо исчислять с момента, когда Артемьева Г.И. узнала о нарушении ее права. Руководство <данные изъяты> намеренно не предоставляло своевременно запрашиваемые документы, затягивало проведение проверки, документы по заработной плате Артемьевой поступили в прокуратуру района только ДД.ММ.ГГГГ. Истец Артемьева Г.И. иск поддержала и суду пояснила, что заявление об увольнении отдельно она не писала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление, в котором просила предоставить ей отпуск с последующим увольнением. Отпуск у нее заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, этим числом ее и уволили. В этот день она не работала. Из администрации <данные изъяты>» ей позвонила инспектор по кадрам и просила прийти за трудовой книжкой. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист ей не дали, сказали, что у них здесь нет сведений по ее заработной плате, чтобы по вопросу заработной платы она обращалась в бухгалтерию <данные изъяты> в <адрес>. Отпускные, зарплату за декабрь тоже не выплатили. Она знала, что у <данные изъяты> перед ней имеется задолженность по заработной плате, так как им зарплату целиком никогда не платили, выдавали только когда просили, по <данные изъяты> или по <данные изъяты>. Но она не знала о размере задолженности по заработной плате перед ней. ДД.ММ.ГГГГ утром с письменными заявлениями на имя генерального директора <данные изъяты> о выплате ей причитающейся заработной платы и выдаче справки о доходах, чтобы узнать о размере задолженности по заработной плате, она обратилась на предприятие, которые у нее приняла инспектор по кадрам <данные изъяты>»- ФИО4, и расписалась в получении в копиях ее заявлений. Но ей на ее заявления не ответили, ни расчета, ни справки о размере задолженности перед ней по заработной плате не выдали, выдать заработную плату не обещали. На заседании членов правления и членов совета директоров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, ее туда даже не приглашали, и она не знала, что у нее заработную плату удержали за возмещение вреда, до этого к ней никаких материальных претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ с заявление о невыплате ей заработной платы при увольнении она обратилась в прокуратуру района. О том, что у нее удержали деньги, она узнала только в двадцатых числах февраля <данные изъяты>, через 2-3 дня после обращения в прокуратуру. В тот день в <адрес> она пошла на почту, чтобы оплатить счета за газ и свет. С ней была ФИО9 По пути им встретился ФИО5, который работает бригадиром в <данные изъяты>». Он сказал, что ее зарплату удержали, но не объяснил за что. Чтобы уточнить это, ей пришлось позвонить генеральному директору ФИО8 в <адрес>. В телефонном разговоре он объяснил, что они решили удержать с нее деньги за падеж коров, так как она материально ответственное лицо. Руководство <данные изъяты> в <адрес> на месте не бывает, оно приезжает из <адрес>. Постоянно на месте в деревне бывает только управляющий, это племянник ФИО6, который живет в <адрес>. Когда она к нему подошла, он сказал, что на ее вопросы ответить не может, и отослал ее к руководству в <адрес>. Ни письменное, ни устное согласие руководству <данные изъяты>» на удержание с нее заработной платы в счет возмещение ущерба она не давала. В марте ДД.ММ.ГГГГ она болела, лечилась в <данные изъяты> на дневном стационаре. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца <данные изъяты> о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате в связи с тем, что срок был пропущен по уважительной причине. Представитель ответчика Зайцева Е.С. иск не признала и суду пояснила, что истец должна была обратиться в суд согласно ст.392 Трудового кодекса РФ в трехмесячный срок. Однако истец пропустила этот срок. Тот факт, что она якобы узнала о том, что у нее удержали заработную плату только в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием считать, что срок для подачи иска должен исчисляться с указанного времени, так как исковым требованием является в первую очередь невыплаченная заработная плата, а не ее удержание работодателем. Истец не отрицает, что получила трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и, что знала, что ей невыплачен расчет по заработной плате. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня увольнения истца и получения ею на руки трудовой книжки. А то, что касается удержания суммы ущерба за падеж коров с Артемьевой Г.И., если она не согласна с этим, то ей необходимо выйти в суд с отдельным иском. Документов, подтверждающих, что Артемьева Г.И. была извещена после ДД.ММ.ГГГГ о том, что с нее удержана заработная плата за падеж скота, нет. Видимо письменно с решением заседания членов правления ее не ознакомили. Письменного обязательства Артемьевой Г.И. о добровольном возмещении вреда после ДД.ММ.ГГГГ не было. Представитель ответчика- генеральный директор <данные изъяты> ФИО11 в своем письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. В заявлении он указал, что сумма задолженности по заработной плате перед Артемьевой Г.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, сумма удержанной заработной платы в счет возмещения ущерба- в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ). Выслушав доводы прокурора, истца и ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск по следующим основаниям. Как видно из трудовой книжки и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> в МТФ в качестве заведующей фермой- ветврачом, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Из протокола № заседания членов правления и членов совета директоров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал также и агроном ФИО5, следует, что на заседании за несвоевременное проведение ветеринарных мероприятий, несвоевременное лечение коров и телят, что привело к падежу коров и телят в ноябре- декабре, было принято решение поддержать предложение заместителя генерального директора ФИО6 и для частичного возмещения причиненного ущерба удержать от зарплаты Артемьевой Г.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, с ФИО9- денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с письменными заявлениями о выдаче причитающейся заработной платы и справки о заработной плате по месяцам за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Г.И. обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Вурнарского района зарегистрировано заявление Артемьевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>» с заявлениями о выдаче причитающейся ей заработной платы и справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты> расчет по заработной плате с ней не произвел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Вурнарского района Кокорев П.В., повторно к запросу от ДД.ММ.ГГГГ, направил в <данные изъяты> требования, в том числе о предоставлении сведений о задолженности по заработной плате перед работниками, бухгалтерских документов по заработной плате, документы об удержании с Артемьевой Г.И. денежных средств в размере <данные изъяты>. Из карточки сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты> в прокуратуру Вурнарского района, следует, что ежемесячно Артемьевой Г.И. начислялась заработная плата, из которой удерживался налог на доходы физических лиц, что с ДД.ММ.ГГГГ перед Артемьевой Г.И. имелась задолженность по заработной плате, которая на январь ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> удержаны как налог на доходы физических лиц, <данные изъяты>- в возмещение ущерба. Свидетель ФИО9 суду показала, что работала в <данные изъяты>» ветеринарным фельдшером вместе с Артемьевой Г.И. В <данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Членом правления и членом совета директоров она не являлась. Где-то в марте или в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ они с Артемьевой Г.И. в <адрес> пошли на почту платить за электроэнергию и газ. По пути они встретили бригадира <данные изъяты>» ФИО5 и тот сказал Артемьевой Г.И., что у нее заработную плату удержали в возмещение вреда. После этого разговора Артемьева Г.И. сказала, что ничего об удержании не знала и, что не понимает за что у нее удержали деньги. Сама она тоже решение заседания членов правления и членов совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не видела, ее с ним не знакомили, о том, что на заседании принято решение об удержании из заработной платы Артемьевой Г.И. и из ее заработной платы ущерба за падеж скота, не знала. Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Артемьева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ не работала, ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ к работодателю она обратилась с письменным заявлением о выдаче причитающейся ей заработной платы, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должно была выплатить ей задолженность по заработной плате. В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд считает, что данный перечень уважительности причины пропуска срока для обращения в суд не является исчерпывающим, а будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с ч.1 этой же статьи и другими положениями Трудового кодекса РФ, предполагает, что суд, оценивая то или другое основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период трехмесячного срока обжалования индивидуального трудового спора в суд <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре при <данные изъяты> Время ее нахождения на лечении в больнице не прерывает течение трехмесячного срока исковой давности. Суд считает, что в данном случае причина пропуска истцом срока обращения в суд с иском к <данные изъяты> является уважительной и срок для обращения в суд подлежит восстановлению в связи со следующим. Из возражения генерального директора <данные изъяты> ФИО8 и карточки сотрудника Артемьевой Г.И. следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <данные изъяты> ей не выплачена. Артемьевой Г.И. при увольнении не выдан расчетный лист по заработной плате и она не знала о размере задолженности перед ней по заработной плате, о том, что при увольнении <данные изъяты> с нее удержаны в возмещение ущерба на основании решения заседания членов правления и членов совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором она не присутствовала, с данным решением не была ознакомлена, не имела возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами <данные изъяты>» в части задолженности по заработной плате, в том числе в части удержанной суммы в размере <данные изъяты>, для самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий <данные изъяты> Не имя на руках необходимых документов, подтверждающих право на получение невыплаченной заработной платы и не зная об удержании с нее <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, Артемьева Г.И. в течение трехмесячного срока с момента наступления права на получение причитающейся ей невыплаченной заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ за защитой своего права обратилась в прокуратуру Вурнарского района. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об удержании с нее <данные изъяты> в возмещение ущерба истец узнала только в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ работника <данные изъяты>»- ФИО5, о размере задолженности перед ней по заработной плате она могла узнать только после представления ответчиком указанного сведения в прокуратуру Вурнарского района в марте ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что пропуск истцом Артемьевой Г.И. срока обращения в суд является незначительным, а именно 13 дней, в марте ДД.ММ.ГГГГ она в течение 10 дней находилась на стационарном лечении в больнице. Из карточки сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты>» в прокуратуру Вурнарского района, также следует, что <данные изъяты> в виде налога на доходы физических лиц с Артемьевой Г.И. удержаны незаконно, среднемесячная заработная плата Артемьевой Г.И. за указанный период составила не более <данные изъяты>. С истца Артемьевой Г.И. согласия на добровольное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> работодателем не получено, размер денежных средств, удержанных с нее в возмещение ущерба на основании решения заседания членов правления и членов собрания директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, превышает ее среднемесячный заработок, в связи с чем согласно ст.248 Трудового кодекса данная сумма с нее могла быть взыскана только по решению суда. Представители ответчика не оспаривают сумму невыплаченной истцу Артемьевой Г.И. при ее увольнении заработной платы в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд являются необоснованными, иск и.о. прокурора в интересах Артемьевой Г.И., с учетом уменьшения размера искового требования ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых прокурор освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика- <данные изъяты>» в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199, суд РЕШИЛ: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Артемьевой <данные изъяты> сумму задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумму незаконно удержанной заработной платы в счет возмещения ущерба в <данные изъяты> и сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов