Дело №2-13/2011                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием:

представителя ответчика Коклейкина Н.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Рыбакова <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Ю.А. обратился в суд с иском к Андрееву С.М. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, стоимости независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым Рыбаков Ю.А. с ответчика Андреева С.М. также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> Андреев С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил дорожно- траспортное происшествие и признан виновным в наезде на стоящий автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.М. телеграммой извещен о месте и времени проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако к месту проведения оценки не прибыл. В результате дорожно- транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом № Автоэкспертного бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Андреев С.М. материальный вред ему не выплачивает, чем причиняет ему нравственные страдания.

Истец Рыбаков Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При выполнении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебного поручения Вурнарского районного суда истец Рыбаков Ю.А. суду пояснил, что Андреев С.М. в <данные изъяты>» водителем работал на арендованной у него <данные изъяты> автомашине, но до какого времени, ему неизвестно. Как собственник автомашины, он выдал Андрееву С.М. доверенность на право управления автомашиной. Выдавался ли Андрееву С.М. путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, где он заправлялся в этот день и проходил ли в этот день медицинское освидетельствование, он не знает.

Ответчик Андреев С.М. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и несогласии с исковым заявлением.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреев С.М. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору он работал в <данные изъяты>» водителем на автомашине «Газель» с регистрационным номером «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>». Выручку без документального оформления он отдавал ФИО4, которая на предприятии работала инспектором отдела кадров и кассиром. Часть выручки она вносила за путевку, а остальное забирала себе. Путевой лист он получал в <данные изъяты> по путевому листу они работали с 07 до 19 часов, но фактически работали с 05 до 21 часа. У него план на сутки был разный: по будням- <данные изъяты> рублей, а по выходным <данные изъяты> рублей. На право управления автомашиной ему выдавали доверенность, но от чьего имени была доверенность, он не помнит. Доверенность выдавали для того, чтобы он мог выехать с базы в город для заправки, в случае если заправка на территории была закрыта. Когда они выезжали на маршрут до 05 часов утра, заправка на территории базы была еще закрыта и им необходимо было заправляться в городе. С Рыбаковым Ю.А. он общался один или два раза, когда машина проходила технический осмотр, никаких договоров с ним не заключал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он взял путевой лист, прошел медицинское освидетельствование и техническое обследование транспортного средства у механика на территории <данные изъяты>» <адрес>, заправился, о чем на заправке должна была остаться запись, хотя может он заправился вечером, точно не помнит. На свой маршрут «<данные изъяты>» он выехал в 07 часов, на остановке набрал полный салон пассажиров, но по пути следования по маршруту попал в ДТП. Авария произошла не по его вине, синяя «Газель» все дорогу следования по маршруту его то обгоняла, то пропускала и снова обгоняла. Он ехал не быстро, со скоростью 70 км/ч., не больше, так как это было в населенном пункте, где ограничение скорости до 60 км/ч. Машины ехали непрерывным потоком друг за другом. В один момент водитель синей «Газели» на обгоне его подрезал и встал в ряд прямо перед ним. Он не успел среагировать и въехал ему в заднюю часть автомобиля. Он затормозил, но это ему не помогло уйти от столкновения. У него в салоне автомашины были пострадавшие пассажиры, он сам тоже пострадал. Приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, схему, повезли всех водителей на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес>, потом они приехали обратно на место ДТП. Все это время ему звонило начальство: то директор, то инспектор отдела кадров ФИО4, указывали ему как себя вести и что делать. На месте ДТП он провел полдня, у него был психологический срыв. После ДТП, когда оформили все документы, он сел в попутную машину и уехал в <адрес>. Его автомашина осталась на месте ДТП, документы на автомашину он оставил в автомашине, а его водительское удостоверение и путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ остались у сотрудника ГИБДД. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был уже в <адрес>. В <данные изъяты>» он вернулся дней через 10, пошел к ФИО4 за трудовой книжкой. Она отказалась ему вернуть трудовую книжку, сказала, что пока он не напишет ей расписку о том, что обязуется возместить причиненный ущерб, трудовую книжку ему не отдаст, что напишет заявление об угоне им автомашины. К его приезду в <данные изъяты>» все страницы в журналах, где были отметки о его рейсе, уже были выдраны и переписаны от руки красивым женским почерком, в журналах не осталось ни одной отметки о том, что в этот день он работал в <данные изъяты>». ФИО4 даже показала ему приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Под ее нажимом он написал расписку о том, что обязуется выплатить ущерб, причиненный автомашине «Газель» в размере <данные изъяты>. После этого она дала ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомашиной «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» от имени Рыбакова Ю.А. Вместе с ФИО4 они поехали в ГИБДД. Она взяла его доверенность и уже через 10 минут вышла обратно, позвонила директору и сказала, что он не виноват в ДТП, отдала ему водительское удостоверение, сказала: «Езжай домой, отдохни и через дней 10 приедешь за трудовой книжкой». ФИО4 трудовую книжку ему до сих пор не вернула, хотя он неоднократно по телефону обращался к ней с просьбой вернуть его. Но она сказала, что пока не получит компенсацию, трудовую книжку ему не отдаст. Письменно заявления о выдаче трудовой книжки он не писал, в суд и милицию с этим вопросом не обращался. Она обещала выслать трудовую книжку, даже просила прислать ей <данные изъяты> рублей денежным переводом для оплаты почтовых расходов по пересылке трудовой книжки, но так и не выслала, а сейчас говорит, что <данные изъяты> рублей не получала, хотя у них есть данные, что она их получила. Виновным в ДТП он не признан, протокол сотрудники ГИБДД на него не составляли, пассажиры претензии к нему тоже не предъявляли.

Представитель ответчика Коклейкин Н.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что Рыбаков Ю.А. является ненадлежащим истцом и не может предьявлять претензии к ответчику Андрееву С.М. Между истцом и ответчиком Андреевым С.М. не может быть гражданско- правовых отношений, так как автомобиль под управлением Андреева С.М. находился в ведении <данные изъяты>», был в аренде и осуществлял перевозку пассажиров. Истец Рыбаков Ю.А. не смог предоставить доказательств того, что на момент ДТП Андреев С.М. управлял автомобилем по его доверенности.

Представитель третьего лица- <данные изъяты>» Полунин Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При выполнении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебного поручения генеральный директор <данные изъяты>» Полунин Д.Б. суду пояснил, что Андреев С.М. в <данные изъяты>» работал водителем, но в какой период, в каком году и на каких условиях <данные изъяты>» у Рыбакова Ю.А. был арендован автомобиль, не помнит. Где на момент ДТП работал Андреев С.М., выдавался ли Андрееву С.М. путевой лист ДД.ММ.ГГГГ и проходил ли он медицинское освидетельствование в этот день и где заправлял автомобиль, почему Рыбаковым Ю.А. на имя Андреева С.М. была выдана доверенность, он не знает.

Представитель третьего лица- <данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

         Учитывая мнение представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и материалы административного расследования №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетель ФИО4 суду показала, что в <данные изъяты>» она работает инспектором отдела кадров. Андреев С.М. в <данные изъяты>» работал в должности водителя, дневную выручку сдавал в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ года Андреев С.М. был уволен по собственному желанию и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» официально не работал, путевой лист ему на ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, но автомашиной он управлял по доверенности ее сына Рыбакова Ю.А. Автомашина ее сына была арендована <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ, в августе договор аренды был расторгнут, а затем в сентябре автомашина заново была арендована на период по ДД.ММ.ГГГГ года.     

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» он работал водителем маршрутной «Газели», осуществлял перевозку пассажиров. Директором фирмы был Полунин Д.Б., а начальником отдела кадров- ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года с Андреевым С.М. они работали в одну смену, но на разных автомашинах, работали вахтовым методом: 20 дней работали и 20 дней отдыхали. На маршрут они выезжали обычно в 05 часов утра, заканчивали дневную смену в 21-22 часа, иногда и позже возвращались. Он ездил по маршруту «<данные изъяты>», а Андреев С.М.- по маршруту «<данные изъяты>». Билеты пассажирам на маршруте они продавали сами, вечером за дневную смену выручку сдавали в кассу <данные изъяты>», которая тоже находилась на территории оптовой базы. С Андреевым С.М. они проживали на базе в одной комнате здания типа общежития. Автомашина «Газель», на которой ездил он, принадлежала <данные изъяты>». Также на предприятии были и частные «Газели», которые находились в аренде у <данные изъяты>». Дату, когда произошло ДТП с участием Андреева С.М., он точно не помнит, аварию не видел. В день аварии он сам работал, выехал на маршрут в 06 часов 30 минут, вернулся в 20 часов 30 минут и от других водителей узнал, что ДТП произошло на трассе «<данные изъяты>», что «Газель» Андреева С.М. и еще несколько машин столкнулись на трассе. Андреева С.М. в этот день он видел только утром, когда получали путевые листы. После этого Андреева С.М. он увидел на следующий день или через день в гараже в <данные изъяты>». Тот был с женой, разбирались с ФИО4 Он тогда спросил у Андреева С.М. про ДТП и тот сказал, что виноват, а подробности у Андреева С.М. он не выяснял. Автомашину «Газель», на которой ездил Андреев С.М., он увидел через 3-4 дня, когда ФИО4 привезла запчасти для ремонта. У машины была разбита передняя часть: фары, капот, бампер. После этого Андреев С.М. в <данные изъяты>» больше вроде не работал. Почему Андреев С.М. после ДТП не вернулся в <данные изъяты>», ему неизвестно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.М. был уволен из <данные изъяты>» он ничего не слышал. Он не знал, что «Газель», на которой ездил Андреев С.М., принадлежит Рыбакову Ю.А., про доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Андрееву С.М. Рыбаковым Ю.А., ему тоже ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году Рыбакова Ю.А. он несколько раз видел на территории <данные изъяты>», но тогда тот там не работал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» работал водителем маршрутной «Газели». Его маршрут был по <адрес> со дня прихода на работу до увольнения. Работали они в <данные изъяты>» вахтовым методом: 20 дней на работе и 20 дней отдыхали дома. С Андреевым С.М. они жили в одном общежитии на базе <данные изъяты>» в <адрес>. Андреев С.М. работал на маршруте «<данные изъяты>» водителем пассажирской «Газели». Автомашины у них были разные. Директором предприятия был Полунин Д.Б. На маршрут они выезжали все по-разному, начинали где-то с 05 утра и работали до 22-23 часов. Путевые листы выдавали диспетчера с 05 часов до 07 часов 30 минут. Перед выездом на маршрут им необходимо было пройти обследование у врача, получить путевку и на выезде пройти осмотр машины у механика, который ставил в путевку штамп и подпись. Его смена по путевке заканчивалась в 19 часов, но возвращался он позже. Он ездил на машине, которая принадлежала ФИО7, который в <данные изъяты> вроде работал заместителем директора, и была сдана им в аренду <данные изъяты>». Часть выручки он сдавал в кассу <данные изъяты>» по путевке, а остальное ФИО7 ФИО7 выписал ему доверенность на управление транспортным средством, а в <данные изъяты>» он получал путевку на маршрут. Была ли у Андреева С.М. доверенность на свою машину, он не знает. В день, когда произошла авария с участием Андреева С.М., он не работал и в это время был дома в Чувашии, про аварию узнал от водителей в <данные изъяты>», с Андреевым С.М. случившееся ДТП не обсуждал.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Андреев С.М. и сказал, что попал в ДТП когда ехал в <адрес> с пассажирами, есть пострадавшие, что он не виноват в ДТП и, что когда закончат оформлять документы, приедет домой. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал в <адрес>, где они живут летом. Он рассказал, что его подрезала другая «Газель», он в нее въехал, так как та резко затормозила из-за того, что перед этой «Газелью» тоже столкнулись несколько машин. У мужа на лице были царапины и болела грудь от удара. Он сказал, что свою «Газель» он оставил на месте ДТП, что водительское удостоверение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>. На территорию <данные изъяты>» их не впустили. К ним вышла ФИО4 и сказала, что не вернет мужу трудовую книжку, пока он не напишет ей расписку, а если не напишет расписку, то она заявит, что он у нее угнал машину. Она угрожала и запугивала, поэтому мужу пришлось написать расписку. Тогда ФИО4 написала ему доверенность на право управления автомашиной «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», чтобы он смог забрать права из ГИБДД, сказала, что поедет с ними и узнает виноват ли он в ДТП или нет. В ГИБДД ФИО4 сама забрала его водительское удостоверение и сказала ему, что он не виноват в ДТП. Трудовую книжку ФИО4 мужу не вернула, сказала, чтобы они ехали домой, а она подумает, что дальше делать. Потом она позвонила ФИО4 и спросила, выходить мужу на работу или нет. Та сказала: «Как хочет, может выходить, может не выходить». Трудовую книжку мужа ФИО4 до сих пор не вернула, хотя она неоднократно звонила ей по телефону и просила выслать, даже выслала ей денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты почтовых расходов на пересылку трудовой книжки, но та утверждает, что деньги не получала. По телефону ФИО4 мужу угрожала, что переделает все документы в ГИБДД и его признают виновным в ДТП, если он ей не выплатит компенсацию за причиненный «Газели» ущерб. Эта организация с ее мужем за работу не рассчиталась и не выплатила <данные изъяты> рублей. Приказа об увольнении мужа она не видела. В суд они не обращались, все надеялись, что ФИО4 вернет мужу трудовую книжку. По поводу ДТП муж никому никаких выплат не производил, у него на руках осталась только копия трудовой книжки, но она надлежащим образом не заверена.

Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № следует, что собственником автомобиля «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ является Рыбаков Ю.А.

Как видно из договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков Ю.А. указанный автомобиль сдал в аренду <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п.4.2 договора следует, что договор имеет силу с 06 до 23 часов при условии наличия у водителя соответствующим образом заполненного путевого листа.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.М. принят на работу в <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе водителем по перевозке пассажиров на автомашину марки «Газель».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.М. из <данные изъяты>» уволен. Дополнительное соглашение сторонами трудового договора подписан, с приказом об увольнении Андреев С.М. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.

Из журнала учета движения путевых листов <данные изъяты>» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Андрееву С.М. путевой лист на маршрут не выдавался.

Как видно из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» трудовая книжка Андреева С.М., путевой лист, журнал регистрации медицинского освидетельствования, журнал выезда автомашин на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Андреевым С.М. суду представлена доверенность простой письменной формы, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник Рыбаков Ю.А. доверяет ему управление своим автомобилем «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком Андреевым С.М. не представлено достоверных доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя <данные изъяты>», а не управлял автомобилем «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Рыбаковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.М. с работы в <данные изъяты>» был уволен. На ДД.ММ.ГГГГ Андрееву С.М. путевой лист <данные изъяты>» не выдавался, согласно договора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды имел силу только при наличии у водителя путевого листа. Согласно справки о дорожном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев С.М. имел водительское удостоверение категорий «<данные изъяты> При таких обстоятельствах доводы ответчика Андреева С.М. и его представителя Коклейкина Н.С. о том, что Рыбаков Ю.А. не может являться надлежащим истцом по делу, необоснованны. Андреев С.М. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» управлял на законном основании- на основании доверенности Рыбакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и как владелец транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия, при наличии вины обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного расследования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ясной погоде, сухой проезжей части <адрес>) водитель ФИО8, управляя автомобилем «ГАЗ- 3221» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>», вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «ВАЗ- 21104» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, который от удара столкнулся с остановившимся автомобилем «ВАЗ- 21150» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО10 Спустя некоторое время на остановившийся автомобиль под управлением ФИО8, также вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд сзади водитель Андреев С.М., управлявший автомобилем «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим Рыбакову Ю.А., отчего автомобиль под управлением ФИО8 повторно столкнулся с автомобилем ФИО9 и с автомобилем «Тайота- Ландкрузер» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, а пассажиры автомобиля под управлением Андреева С.М. получили телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Андреева С.М. в результате столкновения повреждены: оба передних крыла, передняя панель, капот, передняя правая дверь пассажира, лобовое стекло, обе передние фары, сиденья салона, панель приборов, передняя правая стойка, возможны скрытые дефекты.

Из актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при освидетельствовании состояние опьянения у водителей Андреева С.М., ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 не установлено.

Согласно справке о дорожном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Рыбакова Ю.А. на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серии «№. В справке указано, что автомобиль «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» принадлежит Рыбакову Ю.А.

Из сообщения <данные изъяты>» следует, что в связи с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по полису ОСАГО Рыбакову Ю.А. не производилось, по полису ОСАГО произведены выплаты в общей сумме <данные изъяты> в связи с повреждением автомобиля «ГАЗ- 3221» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль Рыбакова Ю.А. «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», произошло вследствие нарушения водителем Андреевым С.М. п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что действия водителей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в данной дорожной ситуации не являются причиной повреждения автомобиля Рыбакова Ю.А. Водитель Андреев С.М., не соблюдая необходимые дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО8 и скорость, при возникновении опасности для движения не смог своевременно остановить свой автомобиль и сзади совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО8 Доводы ответчика Андреева С.М. о том, что дорожно- транспортное происшествие с его участием произошло из- за того, что обгоняя его, автомобиль «ГАЗ- 3221» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» внезапно выехал на путь его движения, суд считает надуманными. Из объяснения Андреева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что впереди едущие автомобили затормозили и он не смог предотвратить столкновение.

Суд считает, что обстоятельств, освобождающих ответчика Андреева С.М. от ответственности возместить материальный вред Рыбакову Ю.А. не имеется.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному автоэкспертом ФИО12, при осмотре автомобиля «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» установлено, что на автомобиле повреждены и требуют ремонта с окраской: пол передний, крыша передняя, панель средняя, требуют замены с окраской: бампер передний, крыло переднее правое и левое, поперечина передняя, кожухи правой и левой блок- фар, щит моторный, дверь правая, панель ветрового окна, решетка радиатора с облицовкой, капот с петлями, требуют замены: брызговики (арки) передних крыльев, стекло ветровое, панель приборов в сборе, радиатор с кожухом, блок- фары правая и левая, вентилятор со шкивом, подушки двигателя, датчики дроссельной заслонки и подачи воздуха с патрубком, крышка передняя ДВС, клапанная крышка ДВС, сиденье водителя, рама, коробка переключения передач, абсорбер, диск и корзина сцепления, ланжерон кабины, сиденья салона (6 шт.), электрозеркало правое, стекло передней правой двери.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному автоэкспертом ФИО12, рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии оставляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а с учетом износа узлов и деталей автомобиля- <данные изъяты>.

В связи с сомнением в части о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, по ходатайству ответчика в ГУЗ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» после дорожно- транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости ремонтных работ, стоимости подлежащих замене узлов и деталей, материалов для ремонта или замены поврежденных деталей автомобиля, с учетом износа узлов и деталей автомобиля в <данные изъяты>, рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>), причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

        Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

        Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковым Ю.А. за услуги по оценке автомобиля «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» автоэксперту ФИО12 уплачено <данные изъяты>.

        Расходы по оплате истцом Рыбаковым Ю.А. услуг автоэксперта ФИО12 до обращения в суд с иском являются не судебными издержками, предусмотренными ст.94 ГПК РФ, а убытками, поскольку истец для обращения в суд с иском вынужден был обратиться к автоэксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

            Таким образом с ответчика Андреева С.М. в пользу Рыбакова Ю.А. подлежат взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим.

            Требование истца Рыбакова Ю.А. о компенсации морального вреда связано со взысканием с ответчика материальных расходов, в связи с чем в указанной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

            Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

            На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            С учетом взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

            Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Рыбакова <данные изъяты>:

            - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>,

            - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ- 322132» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

                    Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Рыбакова <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

            В остальной части иска Рыбакову <данные изъяты> отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья Вурнарского районного суда        Филиппов О.А.