Дело №2-499/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п.Вурнары Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филиппова О.А., при секретаре Николаеве С.В., с участием: истца Шабалиной Т.Е., представителя истца- адвоката Чуркина Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: Ивановой А.Н., Иванова С.Е., Ивановой Т.Л., представителя ответчика Ивановой Т.Л.- адвоката Гайнуллина М.М., действующего на основании ордера №-г от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шабалиной <данные изъяты> к администрации <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики, Ивановой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> о признании договора приватизации квартиры в части недействительным, о возложении на администрацию <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики обязанности включить ее в договор приватизации квартиры, УСТАНОВИЛ: Шабалина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики, Ивановой А.Н., Иванову Е.Г., Иванову С.Е., Ивановой Т.Л. о признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в совместную собственность в равных долях квартиры <адрес> Чувашской Республики Ивановой А.Н., Иванову Е.Г., Иванову С.Е., Ивановой Т.Л. незаконным и применении к нему последствий недействительности сделки. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования и просила признать договор приватизации квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Вурнарского района и Ивановой А.Н., Ивановым Е.Г., Ивановым С.Е., Ивановой Т.Л. недействительным в части ее невключения в договор, обязать администрацию <данные изъяты> Вурнарского района включить ее в договор участников приватизации квартиры <адрес>, указав, что данная квартира передается в совместную собственность в равных долях всех участников приватизации. В обоснование исковых требований Шабалина Т.Л. указала, что квартиру ее родители Иванова А.Н. и Иванов Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с детьми вселились на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили квартиру в совместную собственность в равных долях. В момент приватизации она была несовершеннолетней и не была осведомлена о происшедшем. Летом ДД.ММ.ГГГГ по ее настоятельной просьбе родители предъявили ей договор передачи № и только тогда она ознакомилась с содержанием договора. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как член семьи своих родителей, она наравне с ними должна была быть включена в договор передачи квартиры в совместную собственность в равных долях. Ее интересы как несовершеннолетней и члена семьи, представляли ее родители. Отказ в приватизации от ее имени в адрес Вурнарского городского поселения ее родители не представляли. Ее конституционное право на жилище и право на приватизацию жилья в собственность нарушено. Сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов не может быть законной. В судебном заседании Шабалина Т.Л. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и суду дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> они жили вшестером: мать, отец, она, брат с женой Ивановой Т.Л. и ребенком. Про то, что родители приватизировали квартиру, ей было известно с весны ДД.ММ.ГГГГ, родители ей сами об этом сказали, правда, они не сказали, что в договоре передачи нет ее имени. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и переехала жить к мужу по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из квартиры родителей и прописалась в доме мужа. Менять свой паспорт и выписываться из квартиры она ходила с матерью, так как была беременной, и не помнит, чтобы видела домовую книгу на квартиру. Все это время она думала, что она тоже включена в состав участников приватизации квартиры родителей. О том, что родители не включили ее в приватизацию квартиры, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ совершенно случайно, когда услышала разговор родителей в квартире <адрес>. Родители в комнате разговаривали между собой о том, что Иванова Т.Л. потребовала деньги за свою долю в квартире и, что надо бы как-то ей сказать, что у нее нет доли в квартире, что ее в приватизацию не включили. Тогда мать показала ей копию договора передачи, а подлинник договора передачи она увидела только в суде. До этого она не видела сам договор передачи, ни мать, ни отец договор ей не показывали. Технический паспорт на квартиру она тоже не видела до обращения в суд. Почему родители не хотели ей ничего говорить, она не знала. Заявлений о том, что она отказывается от приватизации квартиры либо дает согласие на приватизацию, она не писала. В договоре передачи квартиры ее подписи нет. Представитель истца Чуркин Р.А. суду пояснил, что ссылка на то, что истец Шабалина Т.Е. пропустила срок исковой давности необоснованна. На период приватизации она была несовершеннолетней. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда увидела письмо Ивановой Т.Л. о выкупе своей доли, она узнала о нарушении своих прав. Другие участники процесса, кроме Ивановой А.Н., не получали на руки договор передачи, все документы хранились у Ивановой А.Н. Понятие приватизации в 1991- 1994 годах было новым для общества, шла массовая приватизация, истцу было 17 лет на тот момент и о том, что ее не допустили к участию в приватизации, она тогда не могла и не должна была знать. Ее интересы должны были представлять родители. Письменного заявления об отказе от участия в приватизации она не писала, от нее не требовали ничего в то время. Позднее уже родители не хотели ей говорить это, так как боялись ее обидеть, боялись скандалов на этой почве. Кроме того, ответчик Иванова Т.Л. сама сказала, что разговор с Шабалиной Т.Л. о приватизации квартиры у них был в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Иванова А.Н. исковые требования признала и суду пояснила, что эту квартиру они получили по ордеру, в который была включена и ее дочь Шабалина Т.Л. В день приватизации квартиры на работу ей позвонил сын Иванов С.Е. и сказал, что они с супругой Иванова Т.Л. оформляют документы для приватизации квартиры, что ей необходимо приехать для заключения договора передачи квартиры по адресу: <адрес>. Когда они приехали с мужем, там уже находились ее сын и сноха Иванова Т.Л. Все документы были готовы, их надо было только подписать. Когда она просмотрела документы, то увидела, что в них нет фамилии ее дочери. Когда она спросила о том, почему ее дочь не включена в состав участников приватизации, то женщина, которая оформляла документы, пояснила, что так как ее дочь несовершеннолетняя, то она включается в приватизацию автоматически. Она тогда еще засомневалась и попросила у неё инструкцию, где это было бы написано, но та ей инструкцию не дала. Она подписала, а мужу, так как он инвалид и не мог подняться, вынесли документы для подписи на улицу. Через несколько дней она получила договор передачи и зарегистрировала его. Скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ, она получила домовую книгу. Она переживает за то, что тогда не настояла на том, чтобы вписать дочь в договор приватизации. Ее ввели в заблуждение, обманули, сказали, что она включается в договор автоматически. Если бы ей не сказали так, она бы не подписала договор. Потом она боялась говорить дочери о том, что её не включили в состав участников приватизации квартиры, так как знала, что будет скандал, что та ее возненавидит. О том, что её не включили в приватизацию квартиры, дочь узнала только в этом году, когда они с мужем обсуждали требование Ивановой Т.Л. о выкупе доли. После этого с дочерью они постоянно ругаются. В ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Л. прислала им письмо, которым потребовала с них 300 тысяч рублей за свою долю в квартире, это письмо дочь увидела. Тогда- то она и показала дочери договор передачи квартиры. Знал ли ее сын о том, что сестра не включена в договор передачи квартиры, она не знает. В паспортный стол, при смене дочерью паспорта и регистрации ее по месту жительства, домовую книгу представляла она, дочь не интересовалась этим и ничего не знала. Техпаспорт на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ вроде получил сын. Документы по квартире: договор передачи квартиры, домовая книга, технический паспорт на квартиру, деньги хранились в квартире в их с мужем комнате в шифоньере под замком, ключ от которого был только у нее. Заявления о том, что их дочь не будет участвовать в приватизации квартиры, они с мужем в орган опеки и попечительства не писали. В заявлении о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись есть. Ответчик Иванов С.Е. иск признал и суду пояснил, что в квартире <адрес> он жил с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался в ней. С ДД.ММ.ГГГГ он два года жил в Крыму, затем вернулся домой, расписался с Ивановой Т.Л. и с ней стал проживать в этой квартире. При каких обстоятельствах происходила приватизация квартиры, он не помнит. Он думал, что кто прописан в квартире, тот и может ее приватизировать. О том, что его сестра Шабалина Т.Е не была включена в договор передачи, он вообще не думал и не придавал этому значение. Он сам лично договор передачи не получал. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они с женой Ивановой Т.Л. ушли жить в общежитие, потом купили квартиру по улице <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ жили вместе с Ивановой Т.Л., а потом развелись. После развода с Ивановой Т.Л. он живет в <адрес>. Договор передачи квартиры он увидел только в этом году у родителей дома, после того как получили письмо Ивановой Т.Л., которая потребовала долю в этой квартире. В договоре передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ его подпись имеется, подписи сестры нет. Он сомневается в том, что его сестра знала о приватизации квартиры, сам он с ней на эту тему не говорил. Она во время приватизации не взрослая была, ее это как бы не касалось. Техпаспорт на квартиру, кажется, делала мать, точно не помнит. Ответчик Иванова Т.Л. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Иванова С.Е., сразу после свадьбы они стали жить у его родителей по адресу: <адрес>, им выделили отдельную комнату. Тогда там также проживали родители мужа: мать и отец, его сестра Шабалина Т.Е. Ее прописали в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ них родился ребенок. У нее были свои заботы, поэтому мыслей о приватизации их квартиры у нее даже не было. Иванова А.Н. сама занималась приватизацией, в договор передачи они их включили сами. Она даже не помнит, где именно она подписывала документы по приватизации квартиры. Помнит как Иванова А.Н. зашла к ним в комнату и сказала, что она и отец решили приватизировать квартиру, давала какие-то бумаги подписать. Договор передачи квартиры она не получала. Иванова А.Н. скорее всего сознательно не включила свою дочь в состав участников приватизации. В то время у Ивановых с дочерью отношения натянутые были. Шабалина Т.Е. иногда не ночевала дома, мать и брат ходили ее искать. Иванова А.Н. тогда говорила, что на дочь надежды нет, что вся надежда на сына и на нее. Шабалина Т.Е. знала о приватизации, в каком году не помнит, та еще говорила, что ей незачем участвовать в приватизации, что пропишется к мужу, что дом, в котором он проживает, будут сносить и им дадут свою квартиру. Они тогда все жили вместе, обедали и ужинали вместе, потому все важные вопросы обсуждались сообща, от Шабалиной Т.Е. никто ничего не скрывал. Документы по приватизации квартиры лежали в квартире в серванте в доступном для всех месте. Вместе с родителями Иванова С.Е. они жили до ДД.ММ.ГГГГ, потом перешли жить в общежитие, а когда купили квартиру, стали жить в ней, потом с Ивановым С.Е. разошлись. В ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Н. приходила к ней и просила отказаться от доли, подсовывала бумаги, чтобы она подписала отказ, но она тогда ничего не стала подписывать. Ксерокопию договора передачи ей выдали в ДД.ММ.ГГГГ в УЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходила Иванова А.Н., предложила ей деньги за ее долю в квартире, сказала, что выплатит ей 5 тысяч рублей, а затем частями- еще 55 тысяч рублей. Она отказалась продавать свою долю за такую сумму. Потом она решила продать свою долю в квартире, Ивановой А.Н. предложила выкупить ее долю, но та отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в это же время, Шабалина Т.Е. на улице подошла к ней и сказала, что ее мать Иванова А.Н. сошла с ума, выгоняет их из дома, грозится продать квартиру и уехать жить в <адрес>. Шабалина Т.Е. еще спросила, есть ли у нее доля в квартире, просила ее не соглашаться на продажу доли. Она поняла так, что Иванова А.Н. не хочет, чтобы дочь была участником приватизации в квартире. И до этого два года назад у них с Шабалиной Т.Е. разговоры о приватизации квартиры были. В начале ДД.ММ.ГГГГ она официально направила Ивановой А.Н. письмо с предложением выкупить ее долю, или же она продаст долю кому-либо. В договоре передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее подписи есть. Представитель ответчика Ивановой Т.Л.- Гайнуллин М.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, и суду пояснил, что истец длительное время знала, что приватизация квартиры проведена, что она не участвовала в приватизации этой квартиры. Брак истец заключила после приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, меняла паспорт после регистрации брака, для получения отметки о регистрации брала домовую книгу, куда вносится запись о регистрации и на основании которой ставится отметка в паспорте. Также она пользовалась домовой книгой, когда снималась с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Она должна была знать, что домовая книга на квартиру выдается её собственникам. Ответчик Иванова Т.Л. рассказала, что между ней и истцом были разговоры, из смысла которых следовало, что истец знала о том, что не является собственником доли квартиры. Ответчик Иванов Е.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что поддерживает исковые требования. Представитель ответчика- администрации <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика- администрации <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики Владимирова А.А. суду пояснила, что при приватизации квартиры права истца были нарушены, поэтому требования истца обоснованны. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова Е.Г. и представителя ответчика- администрации <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики. Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, документы по приватизации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. В ордере №, выданном Ивановой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <данные изъяты> поселкового Совета депутатов трудящихся на право занятия квартиры <адрес>, в качестве членов ее семьи указаны: Иванов Е.Г.- муж, Иванов С.Е.- сын, Иванова Т.Е.- дочь. Иванова Т.Е. согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Иванова А.Н. и Иванов Е.Г. Из домовой книги на квартиру следует, что истец Шабалина Т.Е. (Иванова Т.Е. до регистрации брака) в квартире <адрес> была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из свидетельства о заключении брака <данные изъяты> №, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО12, Ивановой Т.Е. присвоена фамилия «Шабалина». Из паспорта Шабалиной Т.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в бюро по приватизации жилищного фонда Вурнарского района поступило заявление о передаче квартиры <адрес> в совместную собственность, подписанное Ивановой А.Н., Ивановым Е.Г., Ивановым С.Е., Ивановой Т.Л. Договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице начальника бюро по приватизации ФИО13 на основании постановления главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № бесплатно передала квартиру <адрес> Ивановой А.Н., Иванову Е.Г., Иванову С.Е., Ивановой Т.Л. в совместную собственность в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ договор передачи квартиры зарегистрирован в администрации <данные изъяты> в реестровой книге под №. Из технического паспорта на квартиру <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная квартира трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты>., собственниками квартиры в размере по 1/4 доли на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указаны Иванова А.Н., Иванов Е.Г., Иванов С.Е., Иванова Т.Л. В домовой книге на квартиру в качестве лиц, ответственных за ведение домовой книги и прописку в соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны Иванова А.Н., Иванов Е.Г., Иванов С.Е., Иванова Т.Л. Истец просит признать договор по приватизации квартиры недействительным в части ввиду нарушения ее прав. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред.Закона РФ от 23.12.1992 года №4199-1), действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, имели право приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Согласно ст.ст.6, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред.Закона РФ от 23.12.1992 года №4199-1) передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Однако согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период приватизации спорной квартиры, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма. О том, что договор передачи квартиры в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.6, 7 своего постановления от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации», указав что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересаованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.83 ГК РСФСР, действовавшего до 01 марта 1996 года, течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск; право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку истец Шабалина Т.Е. была включена в ордер за занятие квартиры <адрес>, была зарегистрирована в квартире и являлась несовершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры Ивановой А.Н. на момент оформления приватизации квартиры, отказа от участия ее в приватизации квартиры, разрешенный органом опеки и попечительства не имелось, она имело право участвовать в приватизации квартиры наравне с совершеннолетними членами семьи: Ивановой А.Н., Ивановым Е.Г., Ивановым С.Е. и Ивановой Т.Л. О том, что при приватизации она не включена в число собственников квартиры, истец Шабалина Т.Е. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока. Доказательств того, что об этом она достоверно должна была знать или узнала ранее, суду не представлено. Приватизация жилых помещений гражданами в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оформляется договором передачи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шабалиной <данные изъяты> удовлетворить. Признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры <адрес> Чувашской Республики в совместную собственность в равных долях Ивановой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> недействительным в части невключения в него Шабалину <данные изъяты>. Обязать администрацию <данные изъяты> Вурнарского района Чувашской Республики включить в состав участников приватизации квартиры <адрес> Чувашской Республики Шабалину <данные изъяты>, указав, что данная квартира передается в совместную собственность в равных долях Шабалиной <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов