17 ноября 2011 года                 пос. Вурнары ЧР

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой Е.В.,

при секретаре Шлановой В.А.,

с участием представителя истца Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании недостачи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылова О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 29105 руб.50 коп. в возмещение причиненного ей недостачей денежных средств и взыскании 646 руб.99 коп. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что Семенова Л.М. работала у нее в магазине «<данные изъяты>» продавцом. За период работы ответчицей Семеновой Л.М. из кассы в целях личного использования были взяты денежные средства в сумме 29105 руб. 50 коп. Указанная недостача была выявлена в ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации ответчица Семенова Л.М. пояснила, что она виновата в недостаче, поскольку потихонечку брала денежные средства из магазина и обязалась выплатить образовавшийся долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Семенова Л.М. в указанный срок деньги не вернула, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 руб.99 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание истица Крылова О.А. и представитель истца Зайцева Е.С. не явились, истица Крылова в представленном на имя суда заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На судебном заседании представитель истца Романова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и уточнила, что в период нахождения дела в суде ответчицей частично погашена сумма недостачи в размере 2889 руб.10 коп. Эту сумму она должна была получить как зарплату, но выплачена она истцу в счет погашения недостачи, поэтому в настоящее время сумма недостачи уменьшилась на указанную сумму. Непогашенная недостача составляет в сумме 26216 руб.40 коп. Романова пояснила суду, что в настоящее время она просит взыскать в пользу истца указанную сумму недостачи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент написания заявления в суд, всего за 97 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых в сумме 646 руб.99 коп. Кроме того, она просит взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.

Представитель истца Романова В.В. пояснила суду, что она согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, поскольку на это согласна также истица Крылова О.А.

Ответчица Семенова Л.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, на судебное разбирательство не явилась. Она неоднократно вызывалась судебной повесткой на судебное заседание, судебные повестки получала её мать Семенова В.В., ответчица является членом её семьи, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты>, поэтому суд считает, что ответчица надлежаще уведомлена о судебном заседании, однако уклоняется от явки в суд, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Причину неявки в суд ответчицы суд признает неуважительной, и с учетом мнения представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 242-244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен трудовой договор, согласно которого ответчица Семенова Л.М. начала работать у индивидуального предпринимателя в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ (12-14).

Типовым договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем и продавцами Андреевой М.В. и Семеновой Л.М. в разделе

В соответствии п. 1 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника такая ответственность возложена за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация в магазине «<данные изъяты>», где работала ответчица продавцом, и по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 29105 руб.50 коп. (л.д.18).

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (30-35).

После инвентаризации ответчица Семенова Л.М. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ объяснила истице, что она виновата в том, что случилась недостача, так как брала потихонечку деньги из кассы. Она намерена выплатить этот долг, больше такое не случится. Кроме того, в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась выплатить сумму долга 29105 руб.50 коп. в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 28-29).

Таким образом, вышеуказанными показаниями представителя истца, приложенными документами подтверждается вина ответчицы Семеновой Л.М. в образовании недостачи в магазине «<данные изъяты>», где она работала продавцом, и в соответствии со ст. 243 ТК РФ она должна нести полную материальную ответственность за причиненный по её вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что из общей суммы недостачи ответчицей частично погашена сумма в размере 2889 руб. 10 коп., то иск подлежит удовлетворению за вычетом указанной суммы, и подлежащая удовлетворению сумма недостачи составляет в размере 26216 руб. 40 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчицей не исполнено обязательство по возврату сумму недостачи в месячный срок, суд находит обоснованными требования истца о начислении на сумму долга процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2011 года по 16.09.2011 года, то есть за 97 дней, исходя из заявленной и действовавшей на день предъявления иска ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в размере 646, 99 рублей (29 105,50 *97 дней * 8,25% /(360 * 100%) = 646,99 рублей).

Всего подлежащая удовлетворению сумма по данному иску составила 26863 руб.39 коп. (26216 руб.40 коп. +646 руб.99 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. По данному иску согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Поскольку судом подлежащая удовлетворению сумма определена в размере 26863 руб.39 коп., то сумма возврата госпошлины исчисляется из данной суммы. Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины составляет 1005 руб.90 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В деле есть данные о том, что истицей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГуплачено 7000рублей за оказание юридических услуг. При определении суммы расходов, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истицы за произведенные расходы на оплату оказания юридических услуг, суд учитывает степень сложности и объем дела, а также время, израсходованное на подготовку и рассмотрение дела, и определяет сумму, подлежащую присуждения истице, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 26216 руб. (двадцать шесть тысяч двести шестнадцать руб.) 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1005 рублей 90 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части требований об оплате юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая       Е.В. Константинова