Дело №2-384/2011                 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием:

истца Давыдовой Е.А.,

ответчика Петрова Ю.П.,

представителя ответчиков Петрова Ю.П., Петрова Е.Ю.- Громовой С.А., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Иванова Г.Г.,

заместителя прокурора Вурнарского района Дмитриевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой <данные изъяты>, Давыдова <данные изъяты>, Давыдовой <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты> о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Давыдова Е.А. в связи со смертью своего сына ФИО8 в результате дорожно- транспортного происшествия, обратилась в суд с иском к Петрову Ю.П., Петровой И.И. о взыскании с них на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1974, 1079 ГК РФ морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рубля.

Давыдов А.М. и Давыдова В.В. в связи со смертью внука ФИО8 в результате дорожно- транспортного происшествия, обратились в суд с иском к Петрову Ю.П., Петровой И.И. о взыскании с них на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1974, 1079 ГК РФ морального вреда в пользу каждого из них в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования они мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Петров Е.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности своему отцу Петрову Ю.П., следуя по <адрес>, совершил наезд на ФИО8, двигавшегося на велосипеде по проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО8 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Петров Е.Ю. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии-поселении. Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Петров Е.Ю. автомобилем управлял не имея на это права в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Данным дорожно- транспортным происшествием им причинен моральный ущерб, поскольку они потеряла единственного сына, внука, тяжело переживают случившееся, их мучают головные боли и бессонница, их не покидают воспоминания, постоянно смотрят на его фотографии. До настоящего времени им не принесены даже извинения, не оказана помощь в погребении.

Определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Давыдовой Е.А., Давыдова А.М., Давыдовой В.В. к Петрову Ю.П. и Петровой И.И. объединены в одно производство под №2-384/2011 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдова Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Петрова Ю.П. и Петрова Е.Ю.: моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, в солидарном порядке расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в виде расходов на оплату приобретения памятника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Давыдова А.М. и Давыдовой В.В. о взыскании в пользу каждого из них в солидарном порядке с ответчиков Петрова Ю.П. и Петрова Е.Ю. морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

Определением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Петровой И.И., в качестве соответчика по делу привлечен Петров Е.Ю., Петрова И.И. освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Давыдова Е.А. свои исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала и суду дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО8 она проживала у своих родителей: Давыдова А.М. и Давыдовой В.В. в <адрес>. Когда сыну исполнилось 7 месяцев, ей пришлось выехать на заработки в <адрес>, куда она ездила до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время воспитанием ее сына занимались ее родители: Давыдов А.М. и Давыдова В.В., ухаживали и заботились о нем, любили его. С ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО8 они жили в <адрес>, хотя и были зарегистрированы у ее родителей: Давыдова А.М. и Давыдовой В.В. в <адрес>. С ними еще жил ее отец Давыдов А.М. В летнее время ее сын постоянно проживал у бабушки и дедушки в <адрес>. Сына похоронили ДД.ММ.ГГГГ. Сын ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде возвращался домой. В ООО «Росгосстрах» по поводу выплаты расходов на погребение сына она не обращалась. Никакой помощи от ответчиков не было, на похороны ее сына Петров Ю.П. принес 2 кг муки и все.

Ответчик Петров Ю.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что его сын Петров Е.Ю. совершил преступление, за что отбывает наказание, в настоящее время является совершеннолетним и сам должен отвечать за содеянное, в том числе и выплачивать возмещение ущерба. Автомашина «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирована на него, доверенность на право управления автомашиной он выписал на соседа Иванова Г.Г. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал в <адрес>, его автомашина находилась во дворе дома в <адрес>, ключи от автомашины лежали в прихожей дома в <адрес> на полке шифоньера, документы от автомашины хранились в бардачке автомашины, дома оставались жена ФИО15 и сын Петров Е.Ю. Все члены его семьи знали, где хранятся ключи от автомашины. Когда ездил с ним, он учил сына управлять автомашиной, но не разрешал ездить на машине без него и не замечал, чтобы сын ездил на машине без спроса, всегда ездил либо с ним, либо со старшим братом, либо с Ивановым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ сам он находился в <адрес>. Когда после ДТП он разговаривал с Ивановым Г.Г., тот сказал, что его сын сам захотел сесть за руль автомашины. В правоохранительные органы с заявлением об угоне сыном его автомашины он не обращался, не видел для этого оснований. С иском Давыдова А.М. и Давыдовой В.В. он не согласен, так как они приходятся дедушкой и бабушкой ФИО8 Вина Давыдовой Е.А. в произошедшем тоже есть в том, что ее сын <данные изъяты> оказался один на проезжей части в темное время суток. Его сын ездил домой к гражданскому мужу Давыдовой Е.А.- ФИО20, чтобы дать денег, попросить прощения, но денег те не взяли. После похорон он сам ездил к Давыдовой Е.А., но Давыдова Е.А. тогда даже не вышла из дома, а ее сожитель попросил 1000000 рублей. Считает, что сын без разрешения сел за руль автомашины, совершил ДТП, в котором погиб ребенок, и за это должен отвечать сам.

Представитель ответчиков Громова С.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что причинитель вреда Петров Е.Ю. достиг возраста 18 лет. На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Обязанность родителей по возмещению вреда согласно п.3 ст.1074 ГК РФ прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет.Дедушка и бабушка Давыдовы не могут являться истцами по настоящему делу, так как проживали с внуком раздельно. Право на взыскание морального вреда имеют только законные представители, проживавшие с ребенком совместно. Два несовершеннолетних ребенка Петров Е.Ю. и ФИО8 являлись водителями, участниками дорожного движения, так как находились на проезжей части с двухсторонним движением, при этом ФИО8 согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.24.2 ПДД РФ, в соответствии с которым велосипедисты должны двигаться только по крайней правой полосе возможно правее, допуская движение по обочине, если это не создаст помех пешеходам.Мать не обеспечила безопасность ребенка, в результате чего малолетний ФИО8 получил вред здоровью на автодороге «<данные изъяты>», двигаясь по середине проезжей части на чужом велосипеде в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в вечернее время суток.Поэтому при разрешении дела необходимо рассматривать совокупность обязанностей родителей по необеспечению безопасности ребенка, также нарушение ребенком правил ПДД.На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п.1 ст.1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Статья 264 УК РФ относится к неосторожным преступлениям.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Петров Ю.П. не являлся водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считать, что действия Петрова Ю.П. квалифицируются ст.1079 ГК РФ, неправильно. Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-7/2011, суд посчитал необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п.2.1.1. ПДД РФ (отсутствие документов на право пользования транспортным средством и право управления им) как излишнее, поскольку между этими нарушениями и наступившими последствиями отсутствует причинная связь. Действия Петрова Ю.П. исключают причинную связь между вредом и наступившими неблагоприятными последствиями.На основании п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Свидетель Иванов Г.Г. на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства, поскольку Петров Ю.П. был за пределами Чувашской Республики, поэтому собственник не может являться виновным в причинении вреда по ст.1079 ГК РФ.Действия Иванова Г.Г. исключают причинную связь между вредом и наступившими неблагоприятными последствиями.На основании п.п.24, 25 Постановления Верховного Суда РФ если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. На основании п.32 Постановления Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.Судебного решения о вине Петрова Ю.П. не имеется, поэтому солидарной ответственности быть не может. Петров Ю.П., передав право управления Иванову Г.Г., не знал и не предполагал, что Петров Е.Ю. будет управлять транспортным средством. Петров Е.Ю. не пользовался ключами от транспортного средства, принадлежащими Петрову Ю.П., было два комплекта ключей.Петров Е.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.446 ГПК РФ) не имеет и у него отсутствует заработная плата, так как он находится в местах лишения свободы.Считает возможным взыскать с Петрова Е.Ю. в пользу Давыдовой Е.А. моральный вред в разумных пределах, расходы на погребение.

Третье лицо Иванов Г.Г. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что в <адрес> он проживает с Петровыми по соседству. В <адрес> у Петрова Ю.П. есть дом, куда он приезжает. Петров Ю.П. доверенность на право управление своей автомашиной <данные изъяты>», кто именно оформлял доверенность он не знает, дал ему еще до того как произошло ДТП, копия доверенности имеется в уголовном деле. Когда кому-то из Петровых нужно было ехать, те сами давали ему ключи от автомашины. В день, когда произошло ДТП, после работы он был дома в <адрес>. Петров Е.Ю. приехал к нему на автомашине «<данные изъяты>», позвал его поехать с ним в <адрес> на автомойку. Он поехал. Ключи от автомашины были у Петрова Е.Ю. За руль автомашины сел Петров Е.Ю. Он не разрешал Петрову Е.Ю. управлять автомашиной, не передавал ему право управления автомашиной. У него на автомашину была только доверенность. Для чего он нужен был Петрову Е.Ю., он объяснить не может. Когда они ехали по <адрес>, произошло ДТП. В момент ДТП за рулем находился Петров Е.Ю.

Представитель истца Давыдовой Е.А.- Алексеев А.Н., представитель ответчика Петрова Ю.П.- Краснов В.П., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

Истцы Давыдов А.М., Давыдова В.В. и их представители Алексеев В.В., Егорова Ю.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили.

Ответчик Петров Е.Ю. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Давыдова А.М. и Давыдовой В.В.- Алексеев В.В. их исковые требования поддержал и суду пояснил, что материалами уголовного дела вина Петрова Е.Ю. в совершении ДТП доказана полностью. Со стороны родственников Петрова Е.Ю. никакого возмещения вреда не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Петрова Ю.П.- Краснов В.П. исковые требования не признал.

Ответчик Петров Е.Ю. исковые требования не признал. Из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за руль автомашины «<данные изъяты>» он сел без разрешения своего отца Петрова Ю.П., ключи от автомашины он взял в прихожей дома на полке, где находились документы не помнит, и из <адрес> доехал в <адрес>, а потом обратно. Разрешение на управление автомашиной ему никто не давал.

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Давыдовой Е.А.- Алексеева А.Н., истцов Давыдова А.М., Давыдовой В.В., их представителей Алексеева В.В. и Егоровой Ю.С., ответчика Петрова Е.Ю., представителя ответчика Петрова Ю.П.- Краснова В.П. и представителя третьего лица- ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения сторон, объяснение третьего лица Иванова Г.Г., изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №1-7/2011, заключение заместителя прокурора Дмитриевой Е.Н., считающей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Давыдова Е.А. является матерью ФИО8

Истцы Давыдов А.М. и Давыдова В.В. являются родителями Давыдовой Е.А., что подтверждается свидетельством о ее рождении серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики следует, что ФИО8, истцы Давыдов А.М. и Давыдова В.В. были зарегистрированы в <адрес> Чувашской Республики, главой указанного хозяйства является истец Давыдов А.М.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>» №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Петров Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>» на <адрес>», расположенном на <адрес> Чувашской Республики, при следовании из <адрес> в <адрес> нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, ведя автомобиль по середине проезжей части, проигнорировав сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД, разделяющей противоположные потоки транспортных средств на данном участке автодороги, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения и, заметив впереди на проезжей части автодороги опасность в виде велосипедиста, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на ФИО8, двигавшегося на велосипеде посередине проезжей части в попутном направлении. В результате данного дорожно- транспортного происшествия ФИО8 получил сочетанную травму головы, грудной клетки, конечностей и от полученных травм скончался на месте происшествия.

Обстоятельства происшествия подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, истцами и ответчиками не оспариваются.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>» №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>» является ответчик Петров Ю.П.

Гражданская ответственность собственника автомашины Петрова Ю.П. согласно страхового полиса серии <данные изъяты>» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Количество лиц, допущенных к управлению автомашиной, согласно страхового полиса не ограничивалось.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Г.Г. сроком на 2 года выдана доверенность на управление указанной автомашиной, оформленная в простой письменной форме.

Петров Е.Ю. согласно его паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты>» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, родился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

Из справки администрации <данные изъяты> сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами его семьи являются: отец- Петров Ю.П., мать- Петрова И.И., брат- ФИО13

На момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб ФИО8, ответчик Петров Е.Ю. являлся несовершеннолетним, удостоверения на право управления автомашиной не имел, ДД.ММ.ГГГГ он достиг совершеннолетия.

Согласно требованиям п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ волитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В соответствии со ст.ст.25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами категории «В» и категории «С» (автомобили) могут быть допущены лица, достигшие семнадцатилетнего возраста и прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального образования, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами, специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям военных комиссариатов, водительские удостоверения указанные лица получают по достижении ими восемнадцатилетнего возраста. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине; если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине; обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

             Согласно п.п.18, 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Давыдова Е.М., Давыдов А.М. и Давыдова В.В. просят взыскать материальный и моральный вред в связи со смертью ФИО8 на основании ст.1079 ГК РФ.

Так как ответчик Петров Е.Ю. в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним и не имел права управлять автомашиной, он не может являться законным владельцем автомашины своего отца Петрова Ю.П. на момент дорожно- транспортного происшествия, автомашиной он управлял без законных оснований.

Ответчиком Петровым Ю.П. каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер по предотвращению завладения автомобилем Петровым Е.Ю., не представлено.

Из пояснений ответчика Петрова Ю.П. следует, что ключи от принадлежащей ему автомашины хранились в прихожей дома на полке шифоньера в общедоступном месте, автомашина хранилась во дворе, то есть каждый из членов его семьи, в том числе и Петров Е.Ю., имел к ним доступ и мог воспользоваться ими.

Из пояснений ответчика Петрова Е.Ю. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомашины он взял в прихожей дома на полке и без чьего либо разрешения выехал на автомашине.

Петров Е.Ю. как член семьи Петрова Ю.П., имел доступ в жилье, где хранились ключи от автомашины. Ответчик Петров Ю.П. как владелец источника повышенной опасности на праве собственности не принял необходимых мер для того, чтобы автомашиной не смог воспользоваться его сын Петров Е.Ю., не имевший права управления автомашиной, хранил ключи от автомашины в доступном месте, не проявил осмотрительности при хранении автомашины и ключей от нее, в связи с чем его сын Петров Е.Ю. смог завладеть автомобилем и совершить дорожно- транспортное происшествие.

             Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Петрова Ю.П. как владельца автомашины, в том, что его сын Петров Е.Ю. смог завладеть автомашиной, в связи с чем он также должен нести материальную ответственность по возмещению вреда, как и ответчик Петров Е.Ю., в результате действий которого в дорожно- транспортном происшествии причинена смерть ФИО8, по вышеизложенным основаниям считает доводы о том, что ответчик Петров Ю.П. не должен нести ответственность за причинный истцам материальный и моральный вред несостоятельными.

             Учитывая эти обстоятельства, суд устанавливает степень материальной ответственности ответчиков Петрова Ю.П. и Петрова Е.Ю. по возмещению морального и материального вреда истцам в следующем соотношении: Петрова Ю.П. в <данные изъяты>, ответчика Петрова Е.Ю. в <данные изъяты>

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке, поскольку вина ответчика Петрова Е.Ю., управлявшего в момент дорожно- транспортного происшествия автомашиной, и вина ответчика Петрова Ю.П.- владельца источника повышенной опасности, различна по своему характеру. В данном случае на них может быть возложена материальная ответственность по возмещению вреда только в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них.

            Суд считает, что Иванов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем автомашины Петрова Ю.П. Имея доверенность простой письменной формы только на управление указанной автомашиной, Иванов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной, в соответствии со ст.187 ГК РФ не имел права распоряжаться автомашиной и передоверять доверенность на управление автомашиной кому- либо, не передавал ответчику Петрову Е.Ю. управление данной автомашиной и не разрешал ему управлять автомашиной.

В соответствии с п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что обстоятельств для освобождения от ответственности возместить вред в связи со смертью ФИО8 не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ причинной связи между нарушением ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО8 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в езде на велосипеде по середине проезжей части дороги, и наступившими последствиями нет, непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО8, является несоблюдение Петровым Е.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истцов Давыдовой Е.А., Давыдова А.М., Давыдовой В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате смерти близкого человека им причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного каждому из истцов нравственных страданий, степень их родственных отношений с потерпевшим ФИО8, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, отсутствие вины потерпевшего ФИО8 в дорожно- транспортном происшествии, степень вины каждого из ответчиков, их имущественное положение, суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Истец Давыдова Е.А. как мать, истцы Давыдов А.М. и Давыдова В.В. как дедушка и бабушка соответственно, потерю близкого человека переживают тяжело, испытывают нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства утраты, горя от потери близкого человека. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Давыдовой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Давыдова А.М.- в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца Давыдовой В.В.- в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом степени ответственности каждого из ответчиков, в пользу истца Давыдовой Е.А. с ответчика Петрова Ю.П. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с ответчика Петрова Е.Ю.- <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов Давыдова А.М. и Алексеевой В.В. с ответчика Петрова Ю.П. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей, с ответчика Петрова Е.Ю.- по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы на погребение ФИО8 страховой компанией не возмещались.

К расходам на погребение относятся: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению, расходы по оплате поминального обеда в день похорон в разумных пределах, кроме расходов на приобретение спиртных напитков.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 года определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом Давыдовой Е.А. товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давыдовой Е.А. в связи с погребением своего сына ФИО8 понесены следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ на покупку полотенец, носовых платков- в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на покупку посуды- в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на покупку костюма, рубашки, ремня- в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на покупку продуктов питания- в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на покупку продуктов питания- в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на покупку венков- в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ на покупку цветов- в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на покупку продуктов питания- в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на пожертвование за отпевание сына- в сумме <данные изъяты> рублей, на покупку свечей- в сумме <данные изъяты> рублей, покрывала- в сумме <данные изъяты> рублей, крестика на руку- в сумме <данные изъяты> рублей, нательного креста- в сумме <данные изъяты> рублей, иконы- в сумме <данные изъяты> рублей, свечей <данные изъяты> рублей, на молитву разрешительную- в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на покупку цветов- в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на пожертвование за панихиду сына- в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на оплату за изготовление мраморного памятника на могилу сына- в сумме <данные изъяты> рубля.

Из других кассовых чеков, представленных истцом Давыдовой Е.А., не видно что именно и для каких целей по ним приобреталось.

В суде нашли подтверждение расходы истца Давыдовой Е.А. на погребение сына в размере <данные изъяты>, выразившиеся в расходах на приобретение: ДД.ММ.ГГГГ полотенец, носовых платков на сумму <данные изъяты> рублей, посуды на сумму <данные изъяты> рублей, костюма, рубашки, ремня на сумму <данные изъяты> рублей, продуктов питания на сумму <данные изъяты>, венков на сумму <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ цветов на сумму <данные изъяты> рублей, продуктов питания на сумму <данные изъяты>, покрывала в сумме <данные изъяты> рублей, крестика на руку в сумме <данные изъяты> рублей, нательного креста в сумме <данные изъяты> рублей, иконы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы ДД.ММ.ГГГГ на оплату за изготовление мраморного памятника на могилу сына в сумме <данные изъяты> рубля.

Понесенные истцом Давыдовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ расходы на пожертвование за отпевание сына в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение ДД.ММ.ГГГГ цветов на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на пожертвование за панихиду сына в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на покупку свечей на сумму <данные изъяты> рублей, на молитву разрешительную в сумме <данные изъяты> рублей суд не относит к расходам на погребение, поскольку они по смыслу положений ст.1094 ГК РФ и ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» не могут быть отнесены к указанному виду расходов. В этой части иска Давыдовой Е.А. следует отказать.

С учетом того, что истец Давыдова Е.А. просит взыскать <данные изъяты> рублей в виде расходов на приобретение мраморного памятника, в ее пользу в счет возмещения материального вреда в виде расходов на погребение следует взыскать <данные изъяты>

В зависимости от степени ответственности каждого из ответчиков, в пользу истца Давыдовой Е.А. с ответчика Петрова Ю.П. в счет возмещения материального вреда в виде расходов на погребение подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Петрова Е.Ю.- <данные изъяты>

Истец Давыдова Е.А. также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдова Е.А. заключила с <данные изъяты>» в лице его директора Алексеева В.В. договор на оказание юридических услуг, который предусматривал юридическую помощь по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора и доверенности.

            Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Давыдовой Е.А. <данные изъяты>» уплачено <данные изъяты> рублей.

Из приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев В.В. в качестве представителя Давыдовой Е.А. участвовал при рассмотрении судом уголовного дела №1-7/2011 в отношении Петрова Е.Ю. по ст.264 ч.3 УК РФ.

По настоящему гражданскому делу Алексеев В.В. оказывал юридические услуги истцам Давыдову А.М. и Давыдовой В.В., участвуя в суде в качестве их представителей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя истца Давыдовой Е.А. он при рассмотрении гражданского дела не участвовал.

Суд считает, что истцом Давыдовой Е.А. доказательств понесенных ею по настоящему гражданскому делу расходов на юридические услуги не представлено, в связи с чем в этой части ее требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой <данные изъяты> Давыдова <данные изъяты>, Давыдовой <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> и Петрову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Давыдовой <данные изъяты>:

в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей,

в счет возмещения материального вреда в виде расходов на погребение- <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Давыдовой <данные изъяты>:

в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>

в счет возмещения материального вреда в виде расходов на погребение- <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Давыдова <данные изъяты> и Давыдовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Давыдова <данные изъяты> и Давыдовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>

В остальной части иска Давыдовой <данные изъяты>, Давыдову <данные изъяты>, Давыдовой <данные изъяты> отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вурнарского районного суда                                              О.А.Филиппов