Дело № 2-10/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года                                                                                   пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой Е.В.,

при секретаре Димитриевой А.Г.,

с участием представителей истицы Филипповой И.П. и Пастухова В.Г.,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос. Вурнары гражданское дело по ФИО11 к ФИО3 о защите прав собственника на земельный участок и об устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова У. Ф. обратилась в суд с иском к Михайлову В.М. и просила обязать ответчика снести бревенчатый сарай и дощатый забор с ее земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> Чувашской Республики, взыскать в ответчика за услуги защитника в сумме 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истица указала, что решением главы администрации <данные изъяты> сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено 0,53 га земли в границах, указанных на чертеже по адресу: д. Альмень- Сунары, ул. Центральная, д.16 Вурнарского района ЧР. По вышеуказанному адресу истица проживает с 1953 года с момента вступления в законный брак с гр. ФИО5, который умер в 1981 году. На принадлежащем ей земельном участке Михайлов В.М. построил бревенчатый сарай для хранения различных предметов и оборудования, т.е. для хозяйственных нужд. Кроме этого, ответчик перегородил дощатым забором земельный участок истца, нарушив границы земельного участка. Михайлов В.М. устранить нарушенное право собственности на земельный участок не желает, какого-либо договора о предоставлении ответчику для пользования земельным участком не было. Истица, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просит обязать ответчика снести бревенчатый сарай и дощатый забор с ее земельного участка, взыскать с него 5000 рублей за услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.

После поступления в суд заключения землеустроительной экспертизы истица Филиппова У.Ф. заявила об изменении основания своих исковых требований и просила суд обязать ответчика Михайлова В.М. снести деревянный сарай (амбар), расположенный по номеру (литера) Г5, который построен ответчиком Михайловым В.М. с нарушением требований Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требований СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В обоснование своих требований указала, что заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по определению Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что деревянный сарай ответчика Михайлова В.М. построен на границе своего земельного участка. В нем же указывается, что в процессе натурного осмотра объектов экспертизы установлено, что расстояние от деревянного сарая, расположенного на земельном участке при <адрес>, принадлежащего Михайлову В.М., до ближайшего строения - дома земельного участка при <адрес> ФИО2 составляет 3 метра, до смежной границы между участками при <адрес> составляет 0,75 метров. Согласно п.3 ст. 75 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему федеральному закону. В указанной таблице установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от огнестойкости должны составлять от 6 до 15 метров. Деревянный сарай, находящийся на земельном участке ответчика Михайлова В.М., нарушает требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части противопожарных расстояний на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участках, поскольку расстояние от деревянного сарая ответчика до жилого дома истицы на земельном участке при <адрес> составляет 3 метра, а интервал допустимых противопожарных расстояний составляет от 6 до 15 метров. Пунктом 2.12.СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» также предусматривается, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров, а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Во время натурного осмотра установлено, что деревянный сарай на участке при <адрес> расположен в 0,75 м. от смежной границы с земельным участком при <адрес>, следовательно, по мнению истицы, месторасположение деревянного сарая на участке при <адрес> нарушает требования СНиП 2.07.01-89.

Истица Филиппова У.Ф. на судебное заседание не явилась из-за преклонного возраста и состояния здоровья, на имя суда представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, на судебном заседании участвуют ее представители Филиппова И.П. и Пастухов В.Г.

Представитель истца Филиппова И.П. исковые требования Филипповой У.Ф. поддержала и суду показала, что её мать Филиппова У.Ф. и отец построили жилой дом под <адрес> в 1961 году и всю жизнь прожили в этом доме, сама она выросла также в этом доме. Истице, т.е. её матери Филипповой У.Ф. на основании решения главы администрации <данные изъяты> сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено 0,53 га земли, которым они пользуются до сих пор. Рядом с истицей в <адрес> по той же улице проживает сосед Михайлов В.М. со своей семьей. После смерти отца с соседом отношения испортились, поскольку он с нарушением границы их земельного участка где-то в 90-ых годах построил деревянный сарай, а затем, также нарушая границы участка, вознес дощатый забор. Представитель истицы Филиппова И.П. пояснила суду, что хотя заключением землеустроительной экспертизы не установлено нарушение земельного законодательства со стороны ответчика Михайлова В.М., но она настаивает на сносе дощатого забора, поставленного ответчиком, а также просит суд обязать ответчика снести деревянный сарай, который построен им с нарушением противопожарных правил, что установлено экспертизой. Она же просит взыскать с ответчика произведенные истицей и ею расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы за проезд, поскольку она неоднократно приезжала на суд и расходовалась на дорогу, также просит взыскать в возмещение морального вреда в пользу истицы 5000 руб., поскольку ответчик мирно разрешить дело не захотел, в ответ на её обращения к нему оскорблял разными словами.

Представитель истицы Пастухов В.Г. иск истицы поддержал в полном объеме, также просит в целях устранения нарушений права собственности на земельный участок истицы обязать ответчика Михайлова В.М. снести дощатый забор с границы её земельного участка, а также обязать снести деревянный сарай, расположенный на земельном участке ответчика, построенный им с нарушением действующих правил противопожарной безопасности, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по делу. Он же поддерживает требования истицы в части возмещения расходов на услуги представителя, на оплату госпошлины, расходов на проезд представителя истицы на судебные заседания. Просит также взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ответчик Михайлов В.М. исковые требования Филипповой У.Ф. признал частично и суду показал, что он переехал жить по соседству с истицей в 1968 году, построил с женой дом, который значится под <адрес>. Согласно государственного акта на право собственности на землю ему в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,34 га, который находится при доме. Дощатый забор на границе с истицей был возведен давно, он сам только немного отремонтировал его. На своем земельном участке недалеко от дощатого забора в 1998 году построил деревянный сарай для хранения фуража и с/х инвентаря. До нынешнего года они жили с истицей мирно, никаких споров в отношении границ земельных участков у них не было. Но затем дочь истицы Филиппова И.П. стала предъявлять претензии к нему, обвиняя его в захвате части их земельного участка. Он считает, что никаких нарушений границ земельных участков не допустил, забор и деревянный сарай построил на своем же земельном участке. Однако после получения заключения землеустроительной экспертизы пришел к выводу, что сарай действительно построен с нарушением требований пожарной безопасности, поэтому он согласен снести его весной. В остальной части исковые требования истицы он не признает.

Представитель ответчика - адвокат Кольцов В.И. исковые требования истицы признал частично по тем же основаниям, что и ответчик Михайлов В.М. Он пояснил суду, что заключением землеустроительной экспертизы не установлено нарушения земельного законодательства со стороны ФИО3, однако экспертизой установлено, что сарай деревянный построен с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку стоит близко к жилому дома истицы. Михайлов признал это нарушение и согласен снести сарай весной, в чем он поддерживает своего доверителя. Однако они не согласны на возмещение за счет ответчика расходов на услуги представителя, проездных, поскольку истицей и её представителями не представлено суду оправдательных документов в обоснование своего иска. Они же не согласны на возмещение морального вреда, поскольку иск носит имущественный характер, и не доказано в суде, какие именно морально-нравственные страдания причинены истице действиями ответчика.

Выслушав вышеизложенные доводы представителей истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу ст. 12 ГПУК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из показаний представителей истца и материалов дела, истице Филипповой У.Ф. согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № решением главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,53 га для ведения личного подсобного хозяйства, который состоит из двух участков. Участок № составляет размеры по ширине от точки А до точки Б - 24,6 метров, от точки Д до точки Г - 25,9 метров, по длине составляет 67,0 метров, площадь участка составляет 0,34 га. Участок граничит с земельным участком ответчика Михайлова В.М. от точки А до точки Д (л.д. 11-12).

Истица, заявляя, что ответчиком нарушаются права землепользователя принадлежащего ей земельного участка, обратилась с иском в суд. Однако доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения её прав действиями ответчика, в дело не предоставила.

В связи с тем, что для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области земельных отношений, на судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителей Филипповой И.Ф., Пастухова В.Г. назначена землеустроительная экспертиза и перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактические площади и границы земельных участков истицы Филипповой У.Ф., проживающей по адресу: <адрес> <адрес> Чувашской Республики и ответчика Михайлова В.М., проживающего по адресу: <адрес> Чувашской Республики, площадям и границам, указанным в госактах на праве собственности на землю и в кадастровых документах? 2. Какие действия необходимо произвести для устранения несоответствия фактической спорной границы земельных участков сторон? 3. Какие правила (СНиП), методики и нормы в области землеустройства нарушены при возведении ответчиком ФИО3 деревянного сарая, забора на территории исследуемых земельных участков?

Отвечая на первый вопрос, эксперты в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что границы и площадь по госактам на право собственности на землю, участков ФИО3 и ФИО2 не соответствуют фактическим границам и площадям земельных участков. Установить точное расположение и конфигурацию земельных участков на основе приложений к госактам на право собственности на землю не представляется возможным, так как они не содержат сведений об участке в виде площадей, дирекционных углов и горизонтальных приложений; выходов координатной сетки; численного масштаба, а также не содержат данных о поворотных точках (координат земельных участков). Фактические границы и площадь используемого земельного участка, принадлежащего Михайлову В.М. не соответствует данным государственного кадастра недвижимости (кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о земельном участке, принадлежащего Филипповой У.Ф. с кадастровым номером №, в государственный кадастр недвижимости внесены не были. Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, определить соответствие фактической площади и границы относительно кадастровых документов не представляется возможным. При этом экспертами установлено, что бревенчатый сарай и деревянный забор ФИО3 находятся в границах кадастрового участка №, т.е. ответчика.

Отвечая на второй вопрос, эксперты в своем заключении указали, что исходя из того, что фактическая граница не соответствует границе представленной в кадастровой выписке (№ от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо восстановить границы земельного участка, принадлежащего Михайлову В.М. с кадастровым номером №, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, следующим образом: сместить забор в точке 84 на 0,53 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 83 на 0,64 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 83 на 0,64 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 84 на 0,71 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 84 на 0,71 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 63 на 0,95 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 62 на 0,65 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 42 на 0,50 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 59 на 0,45 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 61 на 0,59 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 44 на 0,53 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 45 на 0,53 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 43 на 0,36 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 46 на 0,44 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 47 на 0,52 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 38 на 0,79 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 39 на 1,45 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 34 на 1,30 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 35 на 1,60 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 36 на 0,67 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 39 на 1,45 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 37 на 0,52 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 5 на 0,34 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 6 на 0,28 м в сторону границы з/у при <адрес>; сместить забор в точке 7 на 0,43 м в сторону границы з/у при <адрес>.

Следовательно, из ответа на второй вопрос следует, что нарушение границы земельного участка истицы ответчиком не допущено, а наоборот подлежит смещению забор ответчика в сторону земельного участка при <адрес>, т.е. дома истицы. В том же заключении указано, что необходимо сместить забор в точке 5 на 0,34 м в сторону границы з/у при <адрес>, сместить забор в точке 6 на 0,28 м в сторону границы з/у при <адрес>, однако на суде установлено, что фактически эти точки находятся в конце земельных участков, и забора там не имеется.

Отвечая на третий вопрос, эксперты в своем заключении указали, что строительство деревянного сарая осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего Михайлову В.М. с кадастровым номером №, таким образом, нарушений землеустроительного законодательства не выявлено. Однако деревянный сарай на земельном участке при <адрес>, т.е. ответчика, нарушает требования ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части противопожарных расстояний на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, поскольку расстояние от деревянного сарая, расположенного на земельном участке при <адрес>, принадлежащего Михайлову В.М., до ближайшего строения - дома на земельном участке №, т.е. Филипповой У.Ф. составляет 3 метра, а интервал допустимых противопожарных расстояний составляет от 6 до 15 метров. Кроме того, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров, а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Во время натурного осмотра было установлено, что деревянный сарай на участке при <адрес> расположен в 0,75 м. от смежной границы с земельным участком при <адрес>. Таким образом, месторасположение деревянного сарая на участке при <адрес> нарушает требования СНиП 2.07.01-89.

Следовательно, на судебном заседании установлено, что нарушение землеустроительного законодательства со стороны ответчика не имело места, поэтому доводы истицы о том, что ответчик построил деревянный сарай и дощатый забор на захваченном у истицы земельном участке, не подтверждены. Однако установлено, что деревянный сарай, находящийся на земельном участке ответчика, построен ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности.

Выводам землеустроительной экспертизы суд придает доказательственное значение, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует всем предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям и не вызывает у суда сомнений в правильности и достоверности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, что Михайлов В.М. осуществил строительство деревянного сарая на принадлежащем ему земельном участке с нарушением требований п.2.12 главы 2 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающих в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек(сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров, а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Во время натурного осмотра экспертами было установлено, что деревянный сарай на участке при <адрес> расположен в 0,75 м. от смежной границы с земельным участком при <адрес>. Ответчиком также не были соблюдены требования противопожарного расстояния, предусмотренные ч.3 ст. 75 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В результате чего были нарушены права Филипповой У.Ф. как собственника соседнего участка, на использование своего земельного участка.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деревянный сарай, находящийся на земельном участке ответчика, им построен с существенным нарушением строительных норм и правил, и данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не отвечает требованиям пожарной безопасности, поэтому требование истца в части устранения нарушения права собственности путем снесения деревянного сарая, построенного с нарушением требований пожарной безопасности, подлежит удовлетворению. К тому же сам ответчик с выводами экспертизы в этой части согласился и пояснил суду, что готов снести вышеуказанный сарай по мере наступления весны.

Требование истицы о сносе дощатого деревянного забора, построенного ответчиком якобы на земельном участке истицы, не может быть удовлетворено, поскольку заключением вышеуказанной экспертизы установлено, что деревянный забор находится в границах кадастрового земельного участка №, принадлежащего ответчику Михайлову В.М., следовательно, нарушений землеустроительного законодательства со стороны ответчика не выявлено.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходов на проездные, однако в подтверждение своего иска истица каких-либо оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, суду не представила. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Она же заявила иск о возмещении морального вреда ей, причиненного действиями ответчика, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, по мнению суда, иск о компенсации морального вредане может быть удовлетворен, поскольку иск заявлен в защиту прав собственности, т.е. на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку по настоящему делу иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы ФИО2 о защите прав собственника на земельный участок и об устранении нарушения права собственности удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в дер. <адрес> ЧР, снести деревянный сарай, расположенный на земельном участке при жилом доме за № по <адрес> дер. <адрес> Чувашской Республики.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО2 в сумме 100 (сто) рублей.

В остальной части иска Филипповой У.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующая: Е.В.Константинова