Дело № 2-25/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала к Крипчакову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к Крипчакову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является Крипчаков А.П., который управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>. ФИО3 является страхователем ОАО «СОГАЗ» по риску угон, ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ОАО «СОГАЗ» выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в ремонтную организацию ООО «<данные изъяты>». Сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Лимит ответственности страховой компании по данному договору составляет 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Истец в порядке ст. 965 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Крипчакова А.П. в возмещение произведенных страховых выплат <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности №/п от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании и письменные пояснения по иску, где указал, что выплата страхового возмещения произведена истцом ФИО3 без учета износа автомобиля.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также представила заявление о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд дело рассматривает в отсутствии вышеуказанных лиц.

Ответчик Крипчаков А.П. исковые требования признал частично и пояснил, что свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признает, однако он не согласен с суммой ущерба, определенной ремонтной организацией ООО «<данные изъяты>», считает ее завышенной. При ремонте автомобиля <данные изъяты> заменены детали, которые не указаны в актах осмотра/направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: накладка двери, упор двери задка, накладка отбойника двери задка, поводок стеклоочистителя, замок крышки багажника, боковина задняя правая в сборе-замена, усилитель арки задней правый.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Крипчакова А.П. с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Из постановления-квитанции № <адрес>8 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Крипчаков А.П., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении на <данные изъяты> км автодороги <адрес>), не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДД, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Крипчаков А.П. в судебном заседании не отрицал тот факт, что вел автомобиль без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Крипчакова А.П., допустившего столкновение автомобилей вследствие несоблюдения им при управлении автомобилем безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Согаз» Пермский филиал заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску угон, ущерб (страховой полис № № (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Размер ущерба определен согласно предоставленных ремонтной организацией ООО «<данные изъяты>» наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-24).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 25).

Гражданская ответственность Крипчакова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Лимит ответственности страховой компании по данному договору составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (л.д.107).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По заключению эксперта ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей.

При этом экспертом за стоимость деталей приняты стоимости оригинальных деталей, а также приняты стоимости нормо-часа арматурных, слесарных, кузовных и малярных работ по данным наряд-заказа №; для деталей с наименованием «панель задка» и «бампер передний» учитывались не замена, а ремонт, т.к. из указанного наряд-заказа видно, что фактически для восстановления автомобиля производился их ремонт; не учитывались ремонтные воздействия по заднему правому лонджеру и аркам заднего правого колеса (внутренней и наружной частях), так как указанные повреждения отсутствуют в актах осмотра транспортного средства (л.д. 169-174).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением требований закона, с изучением материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине ФИО3 необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере реального ущерба, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь (ФИО3) имеет к лицу, ответственному за убытки (Крипчакову А.П). Данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не страховщику его гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма невозмещенного истцу ущерба складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (120000 рублей) и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крипчакова ФИО8 в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Е.В.Волкова