Дело №2-55/2012                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         п.Вурнары

           Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием:

ответчика Малышкина Л.Ф.,

представителя ответчика- Максимова С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Б,,,» к Малышкину <данные изъяты> о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б,,,» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Малышкину Л.Ф. о взыскании с него расходов в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение к исковому заявлении, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика Малышкина Л.Ф. расходы в размере <данные изъяты>.

Исковое требование мотивировано тем, что между ООО «Б,,,» и Малышкиным Л.Ф. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения трудовых функций ООО «Б,,,» по акту от ДД.ММ.ГГГГ передало Малышкину Л.Ф. автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ от Малышкина Л.Ф. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен, с приказом был ознакомлен под роспись. Однако ответчиком был незаконно захвачен автомобиль. По акту от ДД.ММ.ГГГГ Малышкин Л.Ф. возвратил истцу лишь автомобильный навигатор и топливную карту. ООО «Б,,, является владельцем вышеуказанного транспортного средства в качестве арендатора на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем- Полевиковым А.В., получило транспортное средство по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Б,,,» обратилось к Малышкину Л.Ф. с требованием о возврате автомобиля «<данные изъяты>», ключей и арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования были удовлетворены частично, т.е. вернули автомобиль и ключи. Однако расходы за арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Б,,,» добросовестно выплачивало, Малышкиным Л.Ф. не возвращены. Генеральный директор ООО «Б,,,» Фомин В.В. понес также расходы на оплату железнодорожных билетов по маршруту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и на транспортировку угнанного Малышкиным Л.Ф. автомобиля на эвакуаторе из <адрес> до авторемонтной мастерской. Документы на автомобиль не были получены и автомастерская автомобиль не приняла, ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. был вынужден снова понести расходы в виде оплаты железнодорожных билетов, так как супруга Малышкина Л.Ф. документы на автомобиль выдала только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации в юридическую консультацию, где он оплатил оказанные ему юридические услуги в общей сумме <данные изъяты>.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Долгинин А.В. исковое требование поддержал и суду пояснил, что в сумму иска входят арендная плата в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в виде расходов, связанные с транспортировкой автомашины, оплатой билетов. Малышкин Л.Ф. был принят на работу продавцом, проработал несколько месяцев, уволился и на автомашине уехал в неизвестном направлении. До него пытались дозвониться, но на телефонные звонки Малышкин Л.Ф. не отвечал. ООО «Б,,,» было вынуждено обратиться к нему в письменном виде, на письма Малышкин Л.Ф. тоже не ответил. Тогда генеральный директор Фомин В.В. обратился в правоохранительные органы, которые обнаружили автомашину, сообщили ему об этом и он лично поехал забирать автомашину у Малышкина Л.Ф. Фомин В.В. не хотел сначала принимать никаких действий в отношении Малышкина Л.Ф., но после того как увидел в каком состоянии автомашина и сколько еще предстоит потратиться на её ремонт, он решил взыскать с Малышкина Л.Ф. расходы. На право управление автомашиной «<данные изъяты>» на Малышкина Л.Ф. была рукописная доверенность от Фомина В.В., которая выписывалась на время работы Малышкина Л.Ф. в ООО «Б,,,», где он фактически выполнял функции водителя. Эту доверенность Малышкин Л.Ф. не сдал и на основании этой доверенности продолжал эксплуатировать автомашину, довел ее до неисправного состояния. В акте приема-передачи топливной карты и навигатора бухгалтер ошибочно внесла запись, что претензий в Малышкину Л.Ф. нет, хотя на самом деле претензии были, поэтому эти претензии были в письменном виде направлены Малышкину Л.Ф. Автомашину смогли забрать только ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была заперта, документы от машины жена Малышкина Л.Ф. отдала только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тимофеева Е.В. исковое требование поддержала и суду пояснила, что для выполнения трудовых функций ООО «Б,,,» передал Малышкину Л.Ф. автомобиль марки «<данные изъяты>». В соответствии с трудовым договором на Малышкина Л.Ф. были возложены функции водителя, автомобилем он управлял на основании доверенности генерального директора ООО Б,,,»- Фомина В.В. ООО «Б,,,» занимается оптовой продажей. Торговых точек не имеет, рабочее место Малышкина Л.Ф. находилось в автомобиле, он ездил с генеральным директором Фоминым В.В. Работал ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, после чего написал заявление об увольнении, сдал в бухгалтерию по акту приема-передачи топливную карту и навигатор, и на автомобиле «<данные изъяты>» уехал в неизвестном направлении. Фактически он угнал данный автомобиль. Фомин В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомашины и через какое-то время правоохранительные органы сообщили, что угнанный Малышкиным Л.Ф. автомобиль находится в Вурнарском районе. ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. сам выехал и забрал автомашину «<данные изъяты>» на эвакуаторе, поскольку автомашина была в неисправном состоянии, кроме того, Малышкина Л.Ф. самого дома не было в этот момент, а его супруга отказалась выдавать ключи и документы на автомашину. Расчет с Малышкиным Л.Ф. был произведен полностью, по приказу о приеме на работу ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>. Путевые листы Малышкиным Л.Ф. составлялись. Договор аренды автомобиля с Полевиковым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Фомин В.В. начал извлекать прибыль при использовании автомобиля, поэтому Полевиковым А.В. и Фоминым В.В. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым они установили размер арендной платы автомобиля в <данные изъяты> в месяц. По итогам ДД.ММ.ГГГГ Полевиковым А.В. был выставлен счет, по которому была произведена оплата арендной платы. После увольнения, когда Малышкин Л.Ф. ознакомился с приказом об увольнении, ему предлагали вернуть переданные ему товарно-материальные ценности, но он сдал только навигатор и топливную карту. Ставили ли Малышкина Л.Ф. в известность о наличии договора аренды, она не знает. При представлении ранее в судебном заседании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с п.3.1 об арендной плате, переданные ей бухгалтером ООО «Б,,,», она не знала о наличии дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Семенов В.И. исковое требование подержал полностью и суду пояснил, что Малышкин Л.Ф. был работником ООО «Б,,,», потом написал заявление об увольнении и, видимо полагая, что ООО «Б,,,» имеет перед ним какую-то задолженность, уехал на рабочем автомобиле в неизвестном направлении. В период, когда он неправомерно пользовался автомобилем, ООО «Б,,,» начислялась арендная плата, поскольку указанный автомобиль не принадлежал ООО «Б,,,», а был взят в аренду. О том, что автомобиль был передан Малышкину Л.Ф. для работы ООО «Б,,,» в материалах дела имеется акт приема-передачи. Соответственно, при увольнении он должен был вернуть автомобиль ООО «Б,,,». Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ему в конце ДД.ММ.ГГГГ дал Фомин В.В., когда с Полевиковым А.В. приезжал в офис в <адрес>. До этого о том, что есть письменное дополнительное соглашение к договору аренды, он не знал, хотя Фомин В.В. говорил, что есть документы, в которых определен размер арендной платы и когда он должен платить Полевикову А.В. арендную плату, поэтому при подготовке материалов в суд не были представлены документы в полном объеме.

Ответчик Малышкин Л.Ф. исковое требование не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат Фомин В.В. и Полевиков А.В. назначили ему встречу возле здания ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Полевиков А.В. тогда к зданию сам подъехал на автомашине <данные изъяты>». Полевиков А.В. оформил на его имя доверенность на право управления автомашиной «<данные изъяты>», передал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей от замка зажигания в здании ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где его включили в страховой полис ОСАГО. С Полевиковым А.В. он познакомился в этот день, больше его ни разу не видел, где работает Полевиков А.В. и чем занимается, ему неизвестно. У них была договоренность с Фоминым В.В. и Полевиковым А.В. о том, что он на этой автомашине будет возить Фомина В.В. по рабочим вопросам, сам будет ездить на ней на работу в г.Москву, что будет таксовать на этой автомашине и часть полученного дохода передавать Полевикову А.В. Фомина В.В. необходимо было возить из г.Москвы в г.Чебоксары, в г.Пермь, г.Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ они с Фоминым В.В. должны были ехать в г.Пермь. Он выехал в 16 часов из <адрес> в г.Чебоксары, где забрал Фомина В.В. и бухгалтера из офиса по <адрес>, после чего выехали в г.Пермь. Сам Фомин В.В. ему не выдавал доверенность на право управления автомашиной. У него с Фоминым В.В. была устная договоренность о том, что он будет его возить, а Фомин В.В. будет платить ему <данные изъяты> в месяц. Трудовой договор они в тот день не заключали, и вообще не составляли никаких документов. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из г.Пермь в г.Москву. В качестве личного водителя он работал на Фомина В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, за это время ни разу не получил заработную плату, так как Фомин В.В. только обещал заплатить, но говорил, что денег нет, что всё в обороте. Иногда на автомашине он возил груз из г.Нижний Новгород или из г.Новочебоксарск. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г.Пермь один, а Фомин В.В. полетел на самолете в г.Москву. Когда он забрал Фомина В.В. и спросил о выплате заработной платы, тот просил подождать. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в <адрес>, по дороге он сказал Фомину В.В., что если тот не будет платить, то он не будет работать. По пути следования у него с Фоминым В.В. возник конфликт. Фомин В.В. напился, закатил в автомашине истерику, и они поругались, тот при скорости 150 км/ч ударил его в бок. Он остановился на обочине, они вышли из машины и между ними произошла потасовка. После этого он довез Фомина В.В. до г<адрес> до дома и на следующий день сказал ему, что не будет больше работать на него. Когда ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, в бухгалтерии ООО «Б,,,» попросили у него трудовую книжку, ИНН и страховое пенсионное свидетельство, чтобы оформить ему запись в трудовую книжку о работе, а также, как они сказали, для начисления заработной платы. Но он им представил только ИНН и страховое пенсионное свидетельство, трудовую книжку не дал, поэтому записи о работе в его трудовой книжке нет. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ они задним числом оформили трудовой договор, приказ и акты. С договором о том, что автомашина находится в аренде ООО «Б,,,», его не знакомили, Фомин В.В. не говорил ничего про договор аренды. Он подписал трудовой договор, приказ об увольнении и акты. Также он сдал все чеки за приобретенный им бензин, который заливал в автомашину за свой счет. В бухгалтерии ему обещали перечислить все расходы, понесенные им на заправку автомашины, на карту <данные изъяты>, обещали ему выплатить заработную плату. Он сдал в тот день навигатор и топливную карту, предупредил, что автомашину вернёт только после того, как ему выплатят заработную плату. Тогда Фомина В.В. и Полевикова А.В. не было. После ДД.ММ.ГГГГ автомашина стояла возле его дома в <адрес>. Письмо ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомашины «<данные изъяты>» в <адрес> он получил ДД.ММ.ГГГГ. Туда он потом ездил два раза, переоформлял путевые листы. Он ждал, когда Фомин В.В. сам приедет, так как не собирался везти ему машину, хотел обсудить с ним вопрос о выплате ему заработной платы. Он считал, что ООО «Б,,,» должен ему деньги, с ним не расплатились, поэтому автомашину он не возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали сотрудники ГАИ, говорили, что от Фомина В.В. поступило заявление о розыске автомашины. Он им разъяснил все обстоятельства, показал доверенность на автомашину. Осенью он уехал на Север на работу. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года Фомин В.В. забирал автомашину, его жена не знала, где находятся от неё ключи и документы. Он потом ей сказал об этом и попросил позвонить Фомину В.В. и сказать, чтобы тот приехал и забрал документы. По всем платежным поручениям, которые имеются в деле, он получил деньги на зарплатную карту в банке, но это были в основном его расходы. Больше он ничего не получал от ООО «Б,,,». Он машину должен был вернуть Полевикову А.В., а не Фомину В.В., так как доверенность выписал Полевиков А.В., документы на машину ему были выданы Полевиковым А.В. Полевиков А.В. не просил его вернуть ему автомашину, к нему с заявлениями о возврате автомашины не обращался, об отзыве доверенности его не уведомлял.

           Представитель ответчика Максимов С.Н. исковое требование не признал и суду пояснил, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование (передаст вещь). Эти обязанности рассматриваются как встречные, потому арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданной в аренду вещи в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи вещи. Если же он передал имущество по частям, без принадлежностей и документов, что не позволяет использовать его по назначению в целом или частично, то арендная плата не подлежит взысканию в целом или соответствующей части. Согласно п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимся к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Согласно ст.613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.Из материалов дела следует, что Малышкин Л.Ф. управлял автомашиной <данные изъяты>» на основании доверенности, выданной собственником автомашины Полевиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, его фамилия была вписана в страховой полис OCAГО, т.е. задолго до составления какого - либо договора аренды между Полевиковым А.В. и ООО «Б,,,». О том, что Малышкин Л.Ф. управлял данной автомашиной, подтверждается показаниями свидетеля и самого Малышкина Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Малышкин Л.Ф. находился у себя дома до 18 часов, первый выезд в г.Пермь, что следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, произведен после 18 часов из <адрес>. Кроме этого, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы на автомашину: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, страховой полис, ключи от зажигания находились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ у Малышкина Л.Ф. Фактическая передача автомашины по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Полевиковым А.В. и ООО «Б,,,» не производилась, так как вышеперечисленные документы, необходимые для управления автомашиной, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились у Малышкина Л.Ф. Без указанных документов арендатор не может использовать автомашину, следовательно, ООО «Б,,,» не имел право выплачивать арендную плату, а наоборот должен обратиться к Полевикову А.В. с требованием о предоставлении таких документов либо расторжения договора аренды и взыскании убытков. Условие об арендной плате не является существенным в силу закона, но правило п.3 ст.424 ГК РФ к договору не применяется, и он будет считаться незаключенным, если обычай в области аренды не сложился. В соответствии с п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» автомобили относятся к основным средствам. Арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 - «арендованные основные средства». Из предоставленных МИ МНС № г.Москвы бухгалтерских балансов ООО «Б,,,» за ДД.ММ.ГГГГ следует, на забалансовом счете 001 - «арендованные основные средства» аренда какого- либо имущества отсутствует, следовательно предоставленные суду карточки ООО «Б,,,»- счет 60.1 за ДД.ММ.ГГГГ «об отражении аренды автомашины» не соответствуют действительности и являются подложными, Статья 188 ТК РФ предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Согласно Письму Министерства РФ по налогам и сборам №04- 206/419 от 02.06.2004 года «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» размер компенсации установленный Постановлением Правительства РФ от 24.05.1993 года №487 «О предельных нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок», выплачивается работнику, использующему личный легковой автомобиль для служебных поездок на основании доверенности собственника автомобиля, компенсация выплачивается в таком же порядке, что и использование личного транспорта. Малышкин Л.Ф. при приеме на работу был введен в заблуждение. Директор ООО «Б,,,» Фомин В.В. сыграл на родственных чувствах, войдя в доверие к Малышкину Л.Ф. и обещав заплатить <данные изъяты> в месяц с учетом разъездного характера работы, что подтверждается путевыми листами ООО «Б,,,», задним числом оформил трудовой договор о приеме на работу в качестве продавца, не указав размер заработной платы и не ознакомив его с приказом о приеме на работу, где указана заработная плата <данные изъяты>, хотя на ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов Малышкин Л.Ф. находился у себя дома. Оформление работодателем трудовых правоотношений таким образом, не соответствует фактической выполняемой Малышкиным Л.Ф. работе. Работодатель в грубой форме нарушил нормы трудового законодательства, регулирующие прием на работу работника, а также норму ст.188 ТК РФ. Следовательно, эти документы не могут иметь юридической силы при оценке доказательств. Трудовые правоотношения между ООО «Б,,,» и Малышкиным Л.Ф. следует оценивать с учетом фактически выполненной работы, т.е. водитель с использованием личного транспорта. И в соответствии со ст.188 ТК РФ, Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №04-206/419 от 02.06.2004 года «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» Малышкин Л.Ф. имеет право на компенсацию за использованный личный транспорт, куда приравнено и использование личного легкового автомобиля для служебных поездок на основании доверенности собственника автомобиля. Таким образом, в соответствии со ст.ст.611, 613 ГК РФ передача в аренду автомашины Полевиковым А.В. ООО «Б,,,» не является основанием прекращения пользования данной автомашиной в отношении Малышкина Л.Ф. Договор аренды является коммерческим видом договора, уплата арендной платы произведено в рамках рассмотрения гражданского дела, то есть изначально договор не носил возмездный характер, так как Фомин В.В. одновременно является владельцем автомашины на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уплата арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ произведено ООО «Б,,,» на свой страх и риск, так как за указанный период автомашиной ООО «Б,,,» не пользовался и на забалансовом счете 001 - «арендованные основные средства» автомашина не состояла.

           Третье лицо Полевиков А.В., его представитель Тимофеева Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без его участия. В своем заявлении Полевиков А.В. просил исковое требование удовлетворить.

           В отзыве на исковое заявление третье лицо Полевиков А.В. указал, что свой автомобиль он почти не эксплуатирует и поэтому ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на Фомина В.В. ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. предложил ему заключить с его организацией договор аренды автомобиля на безвозмездной основе. Так как Фомин В.В. начал эксплуатировать его автомобиль в коммерческих целях и извлекать прибыль, было решено заключить дополнительное соглашение к договору аренды с установлением арендной платы.

           Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание других участников процесса.

           Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование частично.

           Согласно уставу местом нахождения ООО «Б,,,» является <адрес>.

           В соответствии с решением о создании ООО «Б,,,» от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. является учредителем ООО «Б,,,».

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. назначен генеральным директором ООО «Б,,,».

           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Полевиковым А.В. сроком на три года Фомину В.В. выдана генеральная доверенность на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Полевиковым А.В. сроком на один год Малышкину Л.Ф. выдана доверенность простой письменной формы на управление автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

           Согласно сведений филиала ООО «<данные изъяты>» в Чувашской Республике Фомин В.В. и Малышкин Л.Ф. к управлению автомашиной «<данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом ОСАГО были допущены на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии «<данные изъяты>» №, паспорту транспортного средства серии «<данные изъяты>» № собственником автомашины <данные изъяты>» является Полевиков А.В.

            Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ответчик Малышкин Л.Ф. автомашиной «<данные изъяты>» управлял с ДД.ММ.ГГГГ, говорил, что работает у Фомина В.В.

Как следует из п.п.1, 4 договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б,,,» (арендатором) в лице генерального директора Фомина В.В. и Полевиковым А.В. (арендодателем), Полевиков А.В. передал ООО «Б,,,» на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное безвозмездное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». В соответствии с п.п.2.2.6 договора арендатор обязан был не допускать к управлению автомобилем других лиц без согласования с арендодателем.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Полевиков А.В. передал, а ООО «Б,,,» в лице генерального директора Фомина В.В. приняло технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства серии «<данные изъяты>» №.

           Как видно из дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б,,,» в лице генерального директора Фомина В.В. и Полевиковым А.В., были изменены п.п.1, 1.2, 1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Полевиков А.В. передал ООО «Б,,,» во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с арендной платой в размере <данные изъяты> в месяц, арендная плата уплачивается арендатором после выставления счета арендодателем за соответствующий период.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б,,,» с Малышкиным Л.Ф. на неопределенное время заключен трудовой договор, согласно которому Малышкин Л.Ф. обязался выполнять трудовую функцию на должности продавец, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 указанного договора работнику была предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. Трудовой договор подписан генеральным директором ООО «Б,,,» с одной стороны и Малышкиным Л.Ф. с другой стороны.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Малышкин Л.Ф. принят на работу в ООО «Б,,,» с окладом <данные изъяты> в месяц на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Б,,,» в лице генерального директора Фомина В.В. передало Малышкину Л.Ф., а последний принял, технически исправный автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». свидетельство о регистрации транспортного средства серии «<данные изъяты>» №.

Из табеля учета использования рабочего времени ООО «Б,,,» следует, что Малышкин Л.Ф. значился на работе в ООО «Б,,,» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малышкину Л.Ф. с учетом удержания подоходного налога к выплате начислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>.

В путевых листах на легковой автомобиль «<данные изъяты>», выданных ООО «Б,,,» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля значился Малышкин Л.Ф.

В материалах дела имеется заявление Малышкина Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО «Б,,,» Фомину В.В., об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Б,,,» № от ДД.ММ.ГГГГ Малышкин Л.Ф. уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ Малышкин Л.Ф. передал ООО «Б,,,» в лице генерального директора Фомина В.В. технически исправный автомобильный навигатор марки «Navitel NX5000» и топливную карту ОАО «Татнефть» №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б,,,» в адрес Малышкина Л.Ф. направлены письма с просьбой в связи с прекращением трудовых отношений сдать автомобиль «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из почтового уведомления следует, что письменное требование истца о возврате автомобиля Малышкиным Л.Ф. собственноручно получено ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № лт ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б,,,» Малышкину Л.Ф. через <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» перечислены <данные изъяты> в счет заработной платы и <данные изъяты> по авансовому отчету.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Б,,,» Фомин В.В. обратился в ОП №1 УМВД РФ по <данные изъяты> с заявлением с просьбой помочь вернуть автомашину «<данные изъяты>

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по территориальности, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Б,,,» обращался в МО МВД РФ «<данные изъяты>» с заявлением о неправомерном завладении Малышкиным Л.Ф. автомобилем «<данные изъяты>».

Из заказ- квитанции № и акта на перевозку согласно заказ- квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 ООО «Б,,,» оказана услуга по транспортировке автомобиля «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. получил от ФИО12 на автомашину «<данные изъяты>»: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, доверенность, выданную Полевиковым А.В. на Фомина В.В. серии «<данные изъяты>» №, два комплекта ключей от замка зажигания.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б,,,» в счет арендной платы за автомобиль «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год перечислило Полевикову А.В. <данные изъяты>.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ст.613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.301, 305 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Малышкина Л.Ф. и его представителя Максимова С.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик владел автомашиной <данные изъяты>» и фактически с ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «Б,,,» транспортные услуги на личном транспортном средстве, что ответчик автомашину должен был возвращать только ее собственнику Полевикову А.В., суд считает несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ Малышикну Л.Ф. была выдана временная доверенность только на управление автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины Полевиков А.В., пользуясь своим правом на автомашину, передал ее в аренду ООО «Б,,,». Ответчиком не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Багиль», что автомашина с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена ему только с правом управления на период выполнение трудовых обязанностей в ООО «Б,,,», что с ДД.ММ.ГГГГ автомашина не находилась в аренде ООО «Б,,,». Как следует из пояснений ответчика Малышкина Л.Ф., автомашину он удерживал у себя, считая, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему полностью не выплачена. Материалами дела подтверждается факт передачи ООО «Б,,, автомашины «<данные изъяты>» собственником автомашины Полевиковым А.В. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе, а с ДД.ММ.ГГГГ- за арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Договор аренды соответствует требованиям ст.ст.606, 607, 608, 610, 611, 613, 614 ГК РФ. Из-за того, что ответчиком автомашина незаконно удерживалась после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Б,,,» не могло пользоваться автомашиной, но, выполняя условие договора аренды, понесло расходы по арендной плате в размере <данные изъяты> в месяц. То, что нахождение автомашины в аренде не было отражено в бухгалтерском балансе ООО «Б,,,» за ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством отсутствия договорных отношений между ООО «Б,,,» и Полевиковым А.В. по аренде автомашины, а указывает только на нарушения, допущенные ООО «Б,,,» при ведении бухгалтерской документации.

Требование истца о возврате автомашины «<данные изъяты>» было получено ответчиком Малышкиным Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями ответчика в судебном заседании, и с этого времени следует взыскать с ответчика расходы ООО «Б,,,» по уплате арендной платы собственнику автомашины Полевикову А.В. Без получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, ключей от замка зажигания ООО «Б,,,» не имело возможности эксплуатировать автомашину «<данные изъяты>». В то же время истец просит взыскать расходы по арендной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд удовлетворяет данное требование в заявленных пределах.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом суду представлены железнодорожные билеты по маршруту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Фомина В.В., билет на автобус по маршруту «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ- квитанции №№, №, акты на перевозку, счет-фактуры о транспортировке ИП ФИО24. по заказу ООО «Б,,,» автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость которых просит взыскать с ответчика. Однако истцом суду не представлено доказательств того, что поездка генерального директора ООО «Б,,,» Фомина В.В. по указанным маршрутам была связана с необходимостью получения от Малышкина Л.В\Ф. автомашины и транспортировки автомашины с места жительства Малышкина Л.Ф. Суду также не представлено доказательств оплаты ООО «Б,,,» услуг по транспортировке автомашины. В связи с изложенным исковое требование в части взыскания указанных расходов истца не может быть удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> в виде расходов за оказание юридических услуг.

            ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б,,,» в лице генерального директора Фомина В.В. заключило с ООО «<данные изъяты>» в лице управляющего партнера Семенова В.И. договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба и истребованию автомашины «<данные изъяты>» из владения Малышкина Л.Ф., оцененных в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств оплаты истцом <данные изъяты> за услуги представителей, за оказание ООО «<данные изъяты>» юридических услуг по рассматриваемому делу, в связи с чем требования истца в этой части также не могут быть удовлетворены.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковое требование в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Б,,,» к Малышкину <данные изъяты> удовлетворить частично.

            Взыскать с Малышкина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б,,,» расходы в виде арендной платы в размере <данные изъяты>.

            В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Б,,,» отказать.

            Взыскать с Малышкина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б,,,» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов