Дело №2-178/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п.Вурнары Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филиппова О.А., при секретаре Васильевой Н.Н., с участием: представителя истца Филиппова А.М., ответчика, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ямщикова П.Б.,- Куликовой В.Н., представителя ответчика Куликовой В.Н.- Зайцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Коноваловой <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты>, Ямщикову <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании Куликову <данные изъяты> и Ямщикова <данные изъяты> не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным в части договора передачи жилой площади в собственность, государственную регистрацию права собственности на жилую площадь, возложении обязанности по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ней в порядке наследования права собственности на жилую площадь, УСТАНОВИЛ Коновалова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании Куликову В.Н. и Ямщикова П.Б. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Чувашской Республики, площадью <данные изъяты> кв.м., признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в части бесплатной передачи в собственность Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. по 1/3 доли жилой площади по указанному адресу, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. по 1/3 доли спорной жилой площади по указанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики обязанности аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ней в порядке наследования права собственности на 2/3 доли жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> Чувашской Республики. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация <данные изъяты> Чувашской Республики. В обоснование исковых требований Коновалова С.В. указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником, 1/3 доли в праве, <адрес>. Собственником она стала, приняв наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО3 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике долевыми собственниками указанной квартиры, по 1/3 доли в праве, являются Куликова В.Н. и Ямщиков П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом только при открытии наследства она узнала, что на указанной жилой площади была зарегистрирована Куликова В.Н. вместе с внуком Ямщиковым П.Б., которые позже приватизировали квартиру в долевую собственность. На основании адресной справки и письма ТП УФМС России в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. По словам ответчика, с согласия наследодателя, который проживал на спорной жилой площади на основании ордера, та зарегистрировалась на спорной жилой площади вместе со своим внуком, не вселяясь фактически в квартиру и продолжая проживать по адресу: <адрес> вместе с мужем и внуком, где продолжает жить по настоящее время вместе с указанными лицами. В связи с чем ответчик не вела совместного хозяйства с наследодателем, не имела совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, в том числе не имела и не имеет своих вещей в спорной жилой площади. По словам ответчика, та оплачивала соответствующие коммунальные платежи, однако при настоящих условиях это не имеет юридического значения. Согласно ст.ст.50, 51, 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших в указанный период (до 28.02.2005 года), пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3 «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой» признано содержащееся в ч.1 ст.54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию ст.18, 19 (ч. 1), 27 (ч. 1), 40 (ч. 1) и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции РФ. В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и веду ним общее хозяйство. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Ответчик является неполнородной сестрой наследодателя (имели общего отца), поэтому относится к другим родственникам, но она не только не вселялась, не проживала совместно с нанимателем и не вела с ним общего хозяйства, но и не могла проживать с ним по причине брачных отношений и совместного ведения хозяйства с гражданином ФИО32, ухода и воспитания за Ямщиковым П.Б. по адресу: <адрес>. Следовательно, ответчик не может быть признана членом семьи наследодателя, поэтому не в праве была пользоваться правами нанимателя жилой площади, не имела права на приватизацию спорной жилой площади на себя и на своего внука. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Истец Коновалова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и суду показала, что является собственником 1/3 доли спорной <адрес> в порядке наследования. Ее отец ФИО3 жил в этой квартире один, с ее матерью 30 лет как был в разводе, за ним необходим был уход, так он был инвалидом первой группы. Она сама в спорной квартире была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но жила в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Куликова В.Н. предложила свою помощь, чтобы присматривать за отцом. Присматривала ли Куликова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года за отцом, она не знает. Поскольку она каждый год к отцу приезжала, то видела, что фактически Куликова В.Н. в квартире отца не проживала, совместного бюджета и хозяйства с ним не вела, совместно продуктов питания не покупала, вещей Куликовой В.Н. в квартире отца не было. Куликова В.Н. не приобрела права члена семьи ее отца. В ДД.ММ.ГГГГ году Куликова В.Н. говорила, что у неё есть своя семья и тоже не имеет возможности ухаживать за ФИО3 В связи с этим Куликова В.Н. предложила определить ее отца в дом инвалидов. Но поскольку в дом инвалидов принимают только тех, у кого вообще не было родственников, Куликова В.Н. сказала, что договорилась о том, чтобы отца приняли в обход правил, а для этого взамен надо отдать квартиру отца, а ей для этого нужно выписаться из квартиры. Послушав Куликову В.Н., чтобы определить отцам в дом инвалидов, в ДД.ММ.ГГГГ года она снялась с регистрационного учета из квартиры отца. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ году, отца она не увидела, квартира была закрыта. Соседка сказала, что Куликова В.Н. отправила отца к матери в деревню. Потом отца отправили в дом инвалидов, с этого времени она отца уже не посещала. Может в ДД.ММ.ГГГГ году, она приехала в <адрес> и увидела, что квартира отца уже не жилая, в квартире располагалась какая-то организация, и она подумала, что квартирой распорядились. Она не претендовала на наследство, поскольку в свое время у нее не было возможности в полном объеме ухаживать за отцом. Только после смерти отца она узнала, что его квартира приватизирована. Когда её отец умер, Куликова В.Н. где- то в мае месяце позвонила её матери и велела ей передать, чтобы она подписала отказ от наследства. Она удивилась, поскольку считала, что никакого наследства у неё нет. Также выяснилось, что Куликова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>, о чём она ранее не догадывалась. Куликова В.Н. незаконно приобрела право на квартиру отца. В <адрес> у нее собственного жилья нет, она зарегистрирована и проживает в квартире, находящейся в собственности мужа. В судебном заседании представитель истца Филиппов А.М. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и суду дополнительно пояснил, что истец стала собственником 1/3 доли жилой площади согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Куликова В.Н. была зарегистрирована на данной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст.50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 28 февраля 2005 года, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, дети и родители. Остальные лица могли быть признаны членами семьи, если проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время, иные родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве члена семьи и ведут с ним общее хозяйство. При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2009 года №14 под ведением общего хозяйства следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Представленными документами подтверждается, что фактически ответчики Куликова В.Н. и Ямщиков П.Б. живут по адресу: <адрес>, в <адрес> Куликова В.Н. появлялась временно. Уплата коммунальных платежей за спорную квартиру не может быть признано совместным ведением хозяйства. Члены семьи- это лица, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство. Ответчик Ямщикова В.Н. не оспаривает тот факт, что жила по <адрес>, а брат её проживал в квартире по <адрес> один. Ямщикова В.Н. вела совместное хозяйство со своим мужем, у неё на попечении был внук, постоянное её место проживания был жилой <адрес>, своего брата ФИО3 в квартире по <адрес> она только навещала. Не может быть у человека два постоянных места жительства. Ответчики Куликова В.Н. и Ямщиков П.Б. не являлись членами семьи нанимателя ФИО3 и не вправе были приватизировать жилое помещение, приватизация квартиры была проведена незаконно, договор приватизации спорной квартиры в части является недействительным. Подтверждается только тот факт, что Куликова В.Н. ухаживала за ФИО27, факт того, что она совместно с Ямщиковым П.Б. проживала с ФИО3 и вела с ним совместное хозяйство для того, чтобы иметь право на участие в приватизации квартиры, не подтвердился. Показания свидетеля ФИО14 относятся к периоду, когда квартира уже была приватизирована. Представленная ответчиком справка об инвалидности мужа Куликова М.Л. также относится к ДД.ММ.ГГГГ году и отношения к событиям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, не имеет. Куликова В.Н. не являлась членом семьи ФИО3 и когда истец до ДД.ММ.ГГГГ года состояла на регистрационном учете в квартире и являлась членом семьи нанимателя. Ответчик Куликова В.Н. не отрицает тот факт, что не встречалась с истцом до судебного заседания, не сообщала ей о регистрации в квартире, о приватизации квартиры, хотя согласно действующего на тот момент жилищного законодательства для регистрации в квартире необходимо было разрешение всех членов семьи. Разрешение на вселение в квартиру от истца ответчик не получала. Истцу стало известно о том, что в квартире зарегистрирована Куликова В.Н., и о приватизации квартиры, только после смерти отца при оформлении наследства. В порядке наследования истец имеет право на их 2/3 доли квартиры. Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ямщикова П.Б.,- Куликова В.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что в <адрес> она приехала с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году к своей дочери ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ её дочь умерла, отец ее сына был лишен родительских прав, и ей надо было оформить документы на опекунство сына дочери- Ямшикова А.Б., для этого нужна была регистрация по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехал и ее муж ФИО12 Они жили по <адрес>. Её сводный брат ФИО3 предложил ей прописаться у него в <адрес>. Она хотела просто временно прописаться, но брат сказал, что за ним некому ухаживать и разрешил ей постоянную регистрацию в его квартире. Она не знала в то время, что истец была зарегистрирована в квартире ФИО3 Брат сказал, что его дочь выписалась из квартиры. Ее прописку в квартире делали в ЖКХ, она все документы собирала, справки. Долг по квартплате брата в то время был 400 рублей. Это большие деньги в то время. После того как зарегистрировалась в квартире брата, она погасила этот долг. Брат тогда еще ходил на протезах, так как внуку было 8 месяцев и за ним надо было следить, она не жила в квартире брата, ФИО3 постоянно приходил к ней домой по <адрес>, где она жила с мужем и внуком, но постоянно жил один у себя в квартире. <адрес> принадлежал ее дочери ФИО17 и в ДД.ММ.ГГГГ году они с Ямщиковым П.Б. вступили в наследство. Через год брат предложил приватизировать свою квартиру. Она постоянно приходила к брату в квартиру, для него в квартиру приносила посуду, убиралась, чистила в квартире, меняла ему постель, стирала ему вещи, брат у неё в бане мылся, деньги давал ей, она продукты покупала ему, готовила еду, за квартиру платила, на это тратила и свои деньги. Брат говорил, что ее дочь обеспечена, что у дочери есть две квартиры. Когда брат болел, она его в больницу водила, паспорт его меняла, на машине его возила новый паспорт получать. За квартиру его она платила, унитаз в квартире брата поменяла в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 ей давал деньги только когда у него они были. В его квартире вместе с ним невозможно было жить, брат выпивал, к нему приходили друзья, квартира была в ужасном состоянии, стены грязные. В последнее время брат слабо чувствовал себя, предложил перевести в дом инвалидов, все документы она опять собирала для этого. В дом инвалидов ФИО3 определили в ДД.ММ.ГГГГ году, его там парализовало на одну сторону. Она каждый месяц ездила к нему туда, только в летнее время не могла навещать. В деревню к матери ФИО3 она никогда не возила, так как мать сама пенсионерка, как ей инвалидом еще ухаживать. С ДД.ММ.ГГГГ года и до своей смерти брат жил в доме инвалидов в <адрес>. Она сама продолжала жить на <адрес> с внуком Ямщиковым П.Б. и мужем, на квартире брата не жили и после того как его поместили в дом инвалидов, так как по <адрес> у нее было хозяйство, нужно было ухаживать за мужем, которому в ДД.ММ.ГГГГ году дали инвалидность, квартиру занимал ФИО14, но она следила за квартирой, постоянно приходила туда, смотрела, платежи вносила за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО14 она договорилась насчёт проведения капитального ремонта в квартире, а взамен она разрешила ФИО14 разместить в квартире ФИО3 организацию «<данные изъяты>» без всякой арендной платы, так как ФИО14 приходится ей кумом. ФИО3 не возражал. Взамен ФИО14 ремонт сделал в квартире ее брата. После того как организация «<данные изъяты> прекратила свою работу, в квартире никто не жил, но она продолжала платить за неё. Квартиру она оплачивала на свои деньги. У ФИО3 была пенсия по инвалидности, от которой во время нахождения в доме инвалидов он получал только 25%, остальные 75% у него удерживали за проживание в доме инвалидов. Оставшиеся от пенсии 25%, он тратил по своему усмотрению. Лицевой счет на квартиру был оформлен на нанимателя ФИО3, а когда она платила за квартиру, то в извещение вписывала свою фамилию. В домовой книге на эту квартиру, полученной только после приватизации квартиры, были указаны она, ФИО3 и её внук. С ней договор найма квартиры, никакого договора о пользовании квартирой ФИО15 не заключали, ФИО3 при жизни вообще хотел квартиру полностью на неё приватизировать. В ДД.ММ.ГГГГ году перед приватизацией в квартиру брата она прописала своего внука Ямщикова П.Б. На момент приватизации квартиры они с мужем и внуком также жили в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она сдает квартиру за плату. Истца она не видела с ДД.ММ.ГГГГ года, та обычно у матери останавливалась, к ФИО3 домой не заходила, даже писем ему не писала, знала, что она зарегистрирована в квартире ФИО3 Истец с ней не общалась, откуда та узнала, что она зарегистрирована в квартире, не знает. Она не знает когда истец узнала о приватизации квартиры, её не видела ни до смерти ФИО3, ни после его смерти, впервые встретилась с ней только в суде. Представитель ответчика- Зайцева Е.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что спорная квартиры была у ФИО3, он инвалид, искал защиты, хотел встретить достойную старость, в то же время хотел сделать добро тем людям, которые ухаживали за ним. Он хоть и пил, но был умный, поэтому попросил свою сестру Куликову В.Н. ухаживать за ним и хотел ее за это отблагодарить. Он не возражал, чтобы его дочь зарегистрировалась в квартире, но она выехала, так как ей тоже надо было налаживать свою жизнь. В части того, что истец просит Куликову В.Н. признать не приобретшей права на квартиру, усматривается злоупотребление правом, так как согласно ст.8 ГК РФ права и обязанности гражданина возникают при приобретении имущества по каким-либо основаниям. Статья 10 ГК РФ говорит о том, что злоупотребление правом с целью кому- то навредить законом не допускается. Само требование о признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в части бесплатной передачи в собственность Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. по 1/3 доли жилой площади по адресу: <адрес> является непонятным, поскольку нельзя вычеркнуть из договора одних и включить в него других лиц, если признавать недействительным договор передачи, то необходимо это делать в полном объеме. В этом случае будут применены последствия недействительности сделки, все имущество перейдет первоначальному собственнику, то есть администрации Вурнарского городского поселения, Куликова В.Н. и Ямщиков П.Б по- прежнему останутся зарегистрированными в квартире, только наниматель ФИО3 уже умер и истец не сможет получить квартиру в наследство. Права истца данным договором передачи не были нарушены. Пока был жив ФИО3, он никому не нужен был, кроме сестры, истца не интересовало ни его имущество, ни он сам. Истец указывает, что узнала о том, что на указанной жилой площади были зарегистрированы ответчики, лишь при открытии наследства. Однако установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец добровольно выехала в <адрес> и снялась с регистрационного учета из квартиры отца, а когда выписывалась из квартиры, просто не могла не знать, что на регистрационном учете стоят еще и иные лица. В момент заключения договора передачи между администрацией <адрес> и ответчиками истец не имела никаких оснований для участия в качестве стороны в договоре передачи квартиры в собственность, так как не состояла на регистрационном учете и не являлась стороной в договоре социального найма спорной квартиры, в квартире отца никогда не жила, в ордер на квартиру не была вписана, на 2/3 доли квартиры у нее тоже нет никаких оснований. Если бы ответчики не приватизировали квартиру, то квартира оставалась бы муниципальной. Истец ссылается на ст.218 ГК РФ в своем иске, согласно которому в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам согласно завещанию или закону. Истец как раз этим правом воспользовалась, и право на 1/3 долю в квартире она получила, а на остальную 2/3 доли квартиры ФИО3 не был собственником, соответственно истец и не могла получить их по наследству. Куликова В.Н. и ее внук были зарегистрированы в квартире ФИО3 с его согласия, он вправе был зарегистрировать их в квартире согласно нормам Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на тот период времени, с разрешения собственника, то есть администрации <адрес>. Ответчики вели общее хозяйство с ФИО3, имели общее имущество, то есть именно Куликова В.Н. приносила ему постоянно еду, посуду, белье ему меняла. Но в связи с тем, что брат пил сильно, постоянно в этой квартире были пьющие, Куликова В.Н. просто не могла туда принести что-то ценное. Изначально брат давал Куликовой В.Н. деньги со своей пенсии, но потом пропивал свою пенсию, либо отдавал долги, поэтому Куликова В.Н. тратила свои деньги на брата, у них были общие расходы. Площадь жилого дома, в котором проживает Куликова В.Н. составляет 21 кв.м., учетная норма жилой площади, предоставляемой на одного человека, равна 14 кв.м., получается, что 21 кв.м. на двух человек даже не хватает, а в доме живут трое. Именно по этой причине Куликова В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована в квартире ФИО3, общая площадь которой составляет 30 кв.м., администрация <адрес> дала разрешение на регистрацию Куликовой В.Н. в квартире на законных основаниях. В связи с тем, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем, Куликова В.Н. не могла жить с ребенком в квартире брата, а жила в доме, который ей перешел по наследству после смерти дочери. ФИО3 и Куликова В.Н. вели общий быт и совместное хозяйство на два дома. Постановление Пленума Верховного Суда РФ говорит о том, что под семьей подразумеваются общие заботы, общие нужды и общее хозяйство. Потом уже Куликова В.Н. вынуждена была сдать жилье в поднайм, так как было тяжело содержать квартиру. Сдача жилья в поднайм допускается нанимателем согласно п.2 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ, здесь нарушений прав не усматривается. Куликова В.Н. обеспечивала сохранность жилого помещения, проводила текущий ремонт на свои же средства, погасила долг по квартплате за квартиру с момента регистрации в спорной квартире, продолжала платить в последующем, то есть все обязанности нанимателя она выполняла надлежащим образом. Истец пропустила срок исковой давности, который составляет три года, квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года установлено, что к спорному жилому помещению в отношении вселения и пользования жилым помещением применяется общий срок исковой давности- три года. Представители ответчика- администрации <данные изъяты> Чувашской Республики, третьего лица- ООО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика и третьих лиц. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Истец Коновалова С.В. приходится дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее рождении серии «<данные изъяты>» №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о заключении брака серии «<данные изъяты>» №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из свидетельства о ее рождении серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, повторного свидетельства о рождении ФИО3 серии «<данные изъяты>» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о браке серии «<данные изъяты>» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куликова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской АССР, является сводной сестрой ФИО3 Ответчик Ямщиков П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, согласно свидетельству о рождении серии «<данные изъяты>» №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО17 Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики. Постановлениями главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Куликова В.Н. назначена опекуном Ямщикова П.Б. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии «<данные изъяты>» №, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в долевой собственности, по 1/2 доли в праве, Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. находится жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенные по <адрес>. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мужу Куликовой В.Н.- ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Как следует из корешка ордера №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер на занятие квартиры <адрес>, в ордере в качестве члена его семьи указана жена- ФИО18 ФИО18 согласно справке о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗаГС администрации <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики. Общая площадь однокомнатной квартиры <адрес> согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта, выданной ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно паспорту серии <данные изъяты>» №, выданному <данные изъяты> РОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова С.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту серии <данные изъяты>» №, выданному <данные изъяты> РОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, домовой книге, начатой ДД.ММ.ГГГГ, адресной справке ТП в <данные изъяты> Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова В.Н. по адресу: <адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Из справки БУ Чувашской Республики <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, проживал и был зарегистрирован в указанном учреждении по адресу: <адрес> Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты> УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лицевой счёт на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был открыт на имя ФИО3 с оплатой за 1 человека, с ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счёт был переоформлен на Куликову В.Н. с оплатой за 2 человека. Согласно квитанциям, представленным суду ответчиком Куликовой В.Н., в июне, августе, ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ года, с февраля по июль ДД.ММ.ГГГГ года, в марте ДД.ММ.ГГГГ года, с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, с января по март ДД.ММ.ГГГГ года, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, с июня по июль ДД.ММ.ГГГГ года, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивала коммунальные платежи за двух человек по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сроком на три года Куликовой В.Н. выдана доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО19, которой ФИО3 уполномочил Куликову В.Н. приватизировать на его имя квартиру, находящуюся в <адрес> в <адрес>, в равных долях каждого участвующего в её приватизации, для чего предоставил ей право заключать и подписать договор передачи квартиры в собственность, подавать необходимые заявления, в том числе о регистрации его прав на приватизируемую квартиру (долю в праве), получать и представлять все необходимые документы и справки, в том числе свидетельство о государственной регистрации права. Согласно домовой книге, начатой ДД.ММ.ГГГГ, Ямщиков П.Б. по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ТП в <данные изъяты> Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления формы № о регистрации Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. по адресу: <адрес> не сохранились. Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице начальника УЖКХ ФИО20 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <данные изъяты> Чувашской Республики, Куликовой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за себя и от имени ФИО3, от имени малолетнего внука Ямщикова П.Б., бесплатно передала в их общую долевую собственность в равных долях <адрес>. Право общей долевой собственности по договор передачи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии «<данные изъяты> №, №, № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Куликовой В.Н., Ямщикову П.Б. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, Куликовой В.Н., Ямщикову П.Б. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Чувашской Республики, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, что подтверждается свидетельством о смерти серии «<данные изъяты>» №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса <данные изъяты> районного нотариального округа Чувашской Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликовой В.Н. по ее заявлению о принятии наследства по закону на имущество ФИО3 ввиду отсутствия наследников первой очереди в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 отказано, свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО3 выдано Коноваловой С.В., являющейся наследником первой очереди, заявление о принятии наследства по закону на имущество ФИО3 от представителя Коноваловой С.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии «<данные изъяты> №, согласно которому Коновалова С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Согласно ч.ч.2, 3 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя, относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Согласно ст.54 Жилищного кодекса РФ РСФСР, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться п.п.2, 3 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно со ст.ст.6, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. О том, что договор передачи квартиры в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 своего постановления от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Свидетель ФИО22 суду показала, что ее бывший муж ФИО3 <адрес> получил уже после развода с ней. В ДД.ММ.ГГГГ году она тоже получила квартиру, в ордере на которую была указана и их дочь Коновалова С.В. ФИО3 хотел прописать дочь в своей квартире, несколько раз предлагал, говорил об этом. Почему дочь в ДД.ММ.ГГГГ году выписалась из квартиры, она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 один жил в своей квартире. Насчёт ФИО3 Куликова В.Н. ей никогда ничего не рассказывала. О том, что Куликова В.Н. была прописана в квартире ФИО3, они узнали только после его смерти. Свидетель ФИО23 суду показала, что Куликова В.Н. следила за своим братом ФИО3, помогала ему. Куликова В.Н. с внуком жила у себя дома на <адрес>, но постоянно к брату ходила, ухаживала за ним, еду носила, стирала, в больницу брата водила. У ФИО3 на квартире никаких условий не было для проживания с ребенком, так как ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. За квартиру ФИО3 Куликова В.Н. сама платила, тратила свои деньги и деньги брата совместно. Похороны ФИО3 организовала Куликова В.Н. До отправки ФИО3 в дом инвалидов в <адрес> Куликова В.Н. забирала его к себе домой на <адрес> на 1-2 недели. Свидетель ФИО24 суду показала, что Куликова В.Н. следила за ФИО3, стирала, варила ему, ухаживала за ним, часто приходила к нему домой, но проживала со своей семьей на <адрес>. После того как ФИО3 определили в дом инвалидов, Куликова В.Н. к нему часто ездила навещать. Свидетель ФИО25 суду показала, что в <адрес> ФИО3 жил один, у него были приходящие и уходящие женщины, но не одна из них его долго не могли выносить, жили с ним месяц не более, а потом уходили. Когда ФИО3 еще ходил, то он платил за квартиру сам, как пенсию получал, то шел платить. Он сам жил не нормальной жизнью, пил, дебоширил, водил к себе в квартиру пьющих. Они неоднократно обращались в милицию и администрацию, чтобы приняли к нему какие-нибудь меры. За ним приглядывала Куликова В.Н., кормила его, так как своих денег у него на проживание не хватало, пенсию свою он за два дня пропивал, потом ходил по соседям и попрошайничал. Раз в неделю она точно видела Куликову В.Н. приходящей к брату. Когда он стал совсем плохой, Куликова В.Н. забрала его к себе в дом по <адрес>, а потом оформила его в дом престарелых. Куликова В.Н. в квартире ФИО3 не жила, но вроде бы оплачивала квартиру в последние годы жизни ФИО3, квартира пустовала одно время, потом Куликова В.Н. сдала её в аренду ФИО14 Он арендовал эту квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года, в этом году по решению суда его из этой квартиры выселили, сейчас Куликова В.Н. пустила туда квартирантов. Свидетель ФИО26 суду показала, что ФИО3 проживал один, Куликова В.Н. в его квартире не жила, только приходила к нему. Как только она ему пенсию приносила, у него собирались его друзья и все деньги за два дня пропивали, в квартире ФИО27 бардак и притон был. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 также продолжал жить в квартире один. Свидетель ФИО28 суду показала, что ФИО3 был двоюродным братом её мужа. Когда получил квартиру по <адрес> и переехал в неё жить, у ФИО3 появились друзья, с которыми он стал распивать спиртные напитки, стал постоянно злоупотреблять алкоголем. При жизни ФИО3 в его квартире ремонт невозможно было сделать, так как там был притон. Когда ему приносили пенсию, в этот же день к нему приходили друзья и пенсию пропивали дня за два. Куликова В.Н. жила у себя в доме по <адрес>, приходила к брату, кормила его, прибирала за ним в квартире, платила за его квартиру. Когда ФИО3 направили в дом престарелых, к нему ездила только Куликова В.Н. ФИО3 сам разрешил Куликовой В.Н. прописаться в его квартире. Он хотел вернуться домой из Дома престарелых, после того как там пролечился, Куликова В.Н. его привозила домой на месяц, но потом он заболел и умер. Куликова В.Н. не могла проживать с ребёнком в квартире из-за того, что с ФИО3 тяжело было жить, почему Куликова В.Н. после смерти ФИО3 не переехала жить в его квартиру, не знает. Свидетель ФИО14 суду показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ году при открытии предприятия ООО «<данные изъяты>», где он является единственным учредителем, ему было предоставлено в аренду подвальное помещение в <адрес>, в котором располагался их офис. Над этим подвальным помещением находилась квартира №. Были случаи, что квартиру затапливало, после очередного затопления, после ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратилась Куликова В.Н. с предложением отремонтировать эту квартиру. Они устно договорились, что за ремонт квартиры его организация будет пользоваться данной квартирой в целях отдыха и обеда сотрудников предприятия. Ремонта квартиры ему пришлось из личных средств, он сам нанял рабочих своего же предприятия и оплатил их работу. С октября ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» не занимается содержанием и эксплуатацией жилого фонда, необходимость использования квартиры № сейчас нет. Суд считает, что ответчик Куликова В.Н. не приобрела право пользования квартирой № по <адрес>. Применительно к ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ст.69 Жилищного кодекса РФ ответчик Куликова В.Н. относится к категории других родственников нанимателя квартиры ФИО3 Регистрация ответчика Куликовой В.Н. в спорной квартире, являясь административным актом, сама по себе не порождает ее права на квартиру. Факт регистрации Куликовой В.Н. на жилой площади свидетельствует о приобретении им права на это жилье лишь в случаях, предусмотренных ст.54 Жилищным кодексом РСФСР, ст.69 Жилищного кодекса РФ. Как следует из пояснений ответчика Куликовой В.Н. и показаний свидетелей, при регистрации в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем она не имела намерений проживать в этой квартире, не вселялась в квартиру и никогда не проживала в ней, а приходила туда периодически навещать ФИО3, постоянно проживая в своем доме № по <адрес>, где вела общее хозяйство со своим мужем Куликовым М.Л., не имела с нанимателем ФИО3 совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, его иждивенцем не являлась. То обстоятельство, что будучи сводной сестрой, Куликова В.Н. осуществляла уход за ФИО3, периодически кормила его и оказывала ему материальную помощь в содержании квартиры до ее приватизации путем оплаты коммунальных платежей, оказывала иную помощь, оплачивала коммунальные платежи по квартире после ее приватизации за себя и Ямщикова П.Б., передавала квартиру в поднайм, с бесспорностью не подтверждает ее права пользования квартирой. Достаточных доказательств невозможности совместного проживания с ФИО3 в квартире, невозможности проживания в квартире по иным обстоятельствам, суду не представлено. Ответчик Куликова В.Н. не предпринимала никаких мер для вселения в квартиру, не жила в квартире и после определения ФИО3 в дом-интернат для престарелых и инвалидов. Применительно к ст.69 Жилищного кодекса РФ ответчик Ямщиков П.Б. относится к категории других родственников нанимателя квартиры ФИО3, однако в квартиру ФИО3 в качестве члена его семьи он также не вселялся и в квартире никогда не проживал, а жил постоянно с Куликовой В.Н. в <адрес>, с ФИО3 общее хозяйство не вел, на его иждивении не находился, в квартире нанимателя ФИО3 ответчиком Куликовой В.Н. был зарегистрирован только после выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверенности на ее имя, незадолго до приватизации квартиры, только с целью включения его в приватизацию квартиры, его регистрация в квартире не порождает права на квартиру. По изложенным обстоятельствам ответчик Ямщиков П.Б. также не приобрел право пользования квартирой № по <адрес>. Так как ответчики Куликова В.Н. и Ямщиков П.Б. не приобрели право пользования квартирой № в <адрес>, в квартире не проживали, в ордере на предоставление данной квартиры в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 не были указаны, в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 они не имели право участвовать в приватизации квартиры. Поэтому договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> бесплатно в общую долевую собственность в равных долях ФИО3, Куликовой В.Н., Ямщикову П.Б., как оспоримая сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительным в части бесплатной передачи квартиры в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве, ответчикам Куликовой В.Н. и Ямщикову П.Б. В соответствии с п.1 ст.111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Поскольку договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в части бесплатной передачи квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчикам Куликовой В.Н. и Ямщикову П.Б. является недействительным, в приватизации квартиры имел право участвовать только ФИО3, квартира принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации. Других наследников первой очереди по закону, кроме истца Коноваловой С.В., наследников по завещанию, на имущество ФИО3 не имеется. Соответственно, истец в порядке наследования имущества ФИО3 вправе претендовать на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с прекращением права общей долевой собственности на квартиру ответчиков Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. Исковое требования в этой части также подлежит удовлетворению. Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из содержания указанной правовой нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право. Сама по себе отмена государственной регистрации не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество. Поскольку свидетельство о государственной регистрации права лишь подтверждает факт регистрации права, основанием для возникновения или прекращения самого права субъекта не является, признание его недействительным не требуется, признание государственной регистрации недействительной не может выступать самостоятельным требованием предмета иска. Единый реестр включает в себя сведения обо всех действиях с объектом, в том числе и признанных недействительными, постановленное решение о недействительности права является основанием к внесению записи о новом правообладателе без вынесения решения об аннулировании предшествующих записей либо об их недействительности. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительной государственную регистрацию права собственности Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. по 1/3 доли спорной жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики обязанности аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не может быть удовлетворено. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами. Течение срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры в собственность является оспоримой сделкой. О том, что в приватизации квартиры наравне с нанимателем ФИО3 участвовали ответчики Куликова В.М. и Ямщиков П.Б., истец Коновалова С.В. узнала только в после смерти в ДД.ММ.ГГГГ года наследодателя ФИО3, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока. Доказательств того, что об этом она достоверно должна была знать или узнала ранее, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коноваловой <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты>, Ямщикову <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> Чувашской Республики удовлетворить частично. Признать Куликову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Чувашской АССР, Ямщикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Чувашской Республики, не приобретшими права пользования квартирой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> Чувашской Республики. Признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры <адрес> Чувашской Республики бесплатно в общую долевую собственность в равных долях ФИО3, Куликовой <данные изъяты> Ямщикову <данные изъяты> Борисовичунедействительным в части бесплатной передачи квартиры в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве, Куликовой <данные изъяты> и Ямщикову <данные изъяты>. Признать за Коноваловой <данные изъяты> в порядке наследования по закону имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Чувашской Республики, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> Чувашской Республики, прекратив право общей долевой собственности на квартиру Куликовой <данные изъяты> и Ямщикова <данные изъяты>. Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике права Коноваловой <данные изъяты> на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> Чувашской Республики. В остальной части иска Коноваловой <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Вурнарского районного суда О.А. Филиппов