ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года пос. Вурнары Чувашской Республики Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Константиновой Е.В., при секретаре Димитриевой А.Г., с участием истца Филиппова В.И., третьих лиц: Филипповой Р.Н., Филиппова С.В., Филиппова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Вурнары гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Вурнарский мясокомбинат» и администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Гр. Филиппов В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «<адрес>» и администрации Вурнарского городского поселения о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Истец обосновал свои требования следующим: В период с 1991 года по 1994 год государственным предприятием - <адрес> самостоятельно без привлечения подрядчика построен жилой <адрес>, состоящий из двух квартир, расположенный по <адрес>. После окончания строительства дом принят на баланс <адрес> на праве хозяйственного ведения, став ведомственным жилым фондом. ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье выдан ордер на вселение в <адрес>, расположенную в указанном доме, и с этой даты истец с семьей зарегистрирован и фактически проживает в квартире по настоящее время, надлежащим образом исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения. <адрес> в последующем преобразован из государственного предприятия в акционерное общество открытого типа АООТ «<адрес>», а затем в 1996 году переименован в ОАО «<адрес>». Дом, в котором находится квартира, где проживает истец, за мясокомбинатом в настоящее время не числится, что видно из справки ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира также не находится в муниципальной собственности района и городского поселения. В силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или в оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Истец, получив справку из мясокомбината о том, что данный дом не числится на балансе мясокомбината, и, полагая, что квартира передана в муниципальную собственность, обратился в администрацию Вурнарского горпоселения с заявлением о передаче в порядке приватизации ему занимаемую им жилую площадь в собственность, однако администрация горпоселения отказала ему в этом, ссылаясь на то, что в реестре Вурнарского горпоселения данная квартира не числится. Согласно справки администрации Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ квартира также не числится в муниципальной собственности района. По мнению истца, отказ администрации горпоселения не должен быть препятствием для реализации его права на приватизацию жилья согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541-1, поскольку согласно п. 4 Постановления ПВС РФ от 24.08.1993 года за №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, поэтому истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. Он сам, его жена и дети ранее в приватизации не участвовали. Его супруга ФИО8 и сыновья ФИО9 и ФИО10 не возражают против признания права собственности на квартиру за ним в порядке приватизации. В судебном заседании истец Филиппов В.И. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, и суду пояснил, что он всю жизнь работает в Вурнарском мясокомбинате. В 1991 году у них с директором мясокомбината был разговор о том, чтобы они с другим рабочим мясокомбината ФИО5 сами хозспособом за счет средств мясокомбината построили квартиру для себя на выделяемом им земельном участке, на что они согласились и начали строить двухквартиный дом по <адрес>. Строительство начали после разрешения профкома на строительство дома. Строили дом в свободное от работы время, мясокомбинат выделял для строительства строительные материалы. После окончания строительства дом был принят на баланс мясокомбината, и на основании совместного решения администрации и профкома мясокомбината разрешено было его семье и семье Смирнова вселиться в построенный дом. Квартира по<адрес> была предоставлена ему на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ Вурнарской поселковой администрации ЧР, а на <адрес> выдали ордер ФИО5 С тех пор по настоящее время он со своей семьей проживает в указанной квартире, надлежащим образом исполняет права и обязанности нанимателя, т.е. использует жилое помещение по назначению, обеспечивает его сохранность и надлежащее состояние, производит текущий ремонт, своевременно вносит плату за газ, электроэнергию. Им же был заказан и оплачен проект газоснабжения квартиры, работы по газификации квартиры. В настоящее время он желает оформить право собственности на данную квартиру в порядке приватизации за ним, супруга и дети против этого не возражают, поэтому его исковые требования он просит удовлетворить. Привлеченные по делу в качестве третьих лиц супруга истца ФИО8, и сыновья ФИО9, ФИО10 поддержали исковые требования истца, просят удовлетворить их, и суду пояснили, что сами они не желают участвовать в приватизации спорной квартиры, согласны, чтобы суд признал право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру за истцом. Представители ответчиков: <адрес>» и администрации Вурнарского городского поселения ЧР на судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили, руководства <адрес>» и администрации горпоселения в своих заявлениях на имя суда просят рассмотреть дело без участия их представителей. Выслушав доводы истца, мнение третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО3 В.А. суду показал, что он работал вместе с истцом в мясокомбинате и знает о том, что администрация мясокомбината где-то в 1991 году разрешила истцу и ФИО5 построить двухквартирный жилой дом за счет средств мясокомбината. Об этом также было вынесено решение профкома. За счет средств и материалов мясокомбината ФИО12 и Смирнов своими силами в свободное от работы время построили <адрес> в <адрес>. Сам свидетель работал тогда экскаваторщиком в мясокомбинате и тоже помогал им в строительстве дома. Приблизительно через год они достроили дом, и администрация с профкомом разрешили ФИО12 и Смирнову со своими семьями вселиться в квартиры указанного дома. С тех пор они постоянно проживают в этом доме, пользуются своими квартирами на правах собственности. Свидетель ФИО11 суду показал, что он проживал раньше по <адрес> и поэтому знает, что <адрес> по этой улице, где в настоящее время проживает Филиппов В.И., был построен им и ФИО5 своими силами за счет средств мясокомбината. Этот дом двухквартирный, и по настоящее время там проживают семьи Филиппова В.И. и ФИО5 Согласно выписке из протокола заседания профкома Вурнарского мясокомбината от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на заседании профкома решено дать согласие администрации на строительство двухквартирного дома хозспособом работникам мясокомбината ФИО5 и Филиппову В.И. из материала мясокомбината (л.д.14) Согласно выписке из протокола заседания профкома Вурнарского мясокомбината от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с администрацией мясокомбината дано согласие молодым семьям ФИО5 и Филиппова В.И. вселиться в двухквартирный дом, построенный хозспособом, с последующим исключением их из списка очередности получения жилья (л.д.14). Из сообщения директора Вурнарского мясокомбината на имя главы администрации Вурнарского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Вурнарским мясокомбинатом с 1991 года по 1994 год хозспособом построен двухквартирный дом по адресу: <адрес>. Квартиру за № в указанном доме с 0,07 га участком земли занимает Филиппов В.И., а квартиру за № с 0,07 га участком земли занимает ФИО5 (л.д.15). Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вурнарской поселковой администрацией ЧР, видно, что данный ордер выдан Филиппову В.И. с семьей, состоящей из четырёх человек: сам Филиппов В.И., его жена ФИО8, дети ФИО9 и ФИО10, на право занятия жилой площади в <адрес>, по адресу: <адрес>, жилой площадью размером 54,3 кв.м. (л.д.7). Из технического паспорта жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> ЧР, видно, что сведения о правообладателе на данное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Вурнарское БТИ» не имеются, общая площадь квартиры составляет 69,84 кв. м., жилая - 43,23 кв.м., подсобная - 26,61 кв.м., действительная стоимость 188520 рублей. Квартира состоит из коридора, трёх жилых комнат, кухни, котельной, прихожей, двух сеней (л.д. 29-32). Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>, истец Филиппов В.И. в данной квартире зарегистрирован постоянно с 1994 года, члены его семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10 также зарегистрированы в данной квартире (л.д.10-26). Вышеуказанное жилое помещение на балансе <адрес>» не состоит, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за№, выданной генеральным директором <адрес>» (л.д.12). Из выписки из реестра предприятий и имущества, выданной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № видно, что, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не состоит (л.д. 11). Из сообщения администрации Вурнарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истцу отказано о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, так как данная квартира в реестре муниципального имущества Вурнарского городского поселения не числится (л.д.13). Сведения о правах на <адрес>, расположенную в <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В соответствии со ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В силу ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или в оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года за №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Истец Филиппов В.И. не воспользовался своим правом на приватизацию жилья, что видно из справки главы администрации Вурнарского городского поселения от 11.05. 2012 года за №, где указано, что истец Филиппов В.И. до настоящего времени на территории пос. Вурнары ЧР не воспользовался правом на приватизацию (л.д.53). Привлеченные по делу в качестве третьих лиц супруга и дети истца: ФИО8, ФИО9, ФИО10 не возражают против признания права собственности на квартиру в порядке приватизации за Филипповым В.И. Судом установлено, что фактически истец ФИО6 проживает в указанной квартире с 1994 года в качестве нанимателя, производил ремонты в квартире, пользуется и владеет квартирой на законных основаниях, т.е. с разрешения бывшего собственника, правом на приватизацию занимаемого жилого помещения раньше не воспользовался, собственника жилого помещения в настоящее время не имеется, в муниципальной или иной собственности жилое помещение не значится. Поскольку истец фактически с момента вселения в предоставленную квартиру проживает в ней, и добросовестно исполняет обязанности нанимателя, но не имеет возможности распорядиться занимаемым жилым помещением, что является препятствием для реализации его права собственности, суд приходит к выводу, что Филиппов В.И. имеет право приобрести занимаемую квартиру в собственность бесплатно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Филиппов В.И. обоснован и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<адрес>» и администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворить. Признать право собственности за гр. ФИО2 в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в одноэтажном кирпичном <адрес> Республики, всего общей площадью квартиры вместе с сенями 82,66 кв.м., площадью самой <адрес>,84 кв.м., в том числе жилой площадью 43,23 кв.м., состоящую из коридора, трёх жилых комнат, кухни, котельной, прихожей, двух сеней, действительной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 188520 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в месячный срок со дня его принятия. Председательствующая: Е.В. Константинова