Решение по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-28/2011

ДД.ММ.ГГГГ п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Рыбкиной В.С.,

с участием представителя ответчика- ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 Алиуллова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Волкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.М. обратился с искомк ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО «Сбербанк России» после переименования) в лице Канашского ОСБ № 7507 о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных за его счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежедневно за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым Волков В.М. также просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Волков В.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и им (заемщиком), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить ему ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на строительство квартиры. В договор было включено условие (п.3.1) о том, что за обслуживание ссудного счета № он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.3.1 кредитного договора по приходному кассовому ордеру № за обслуживание ссудного счета он внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Названное условие кредитного договора является ничтожной сделкой. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процента на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Центральный банк РФ установил следующую процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), размер которой составляет: с 04 февраля 2008 года- 10,25; с 29 апреля 2008 года- 10,5; с 10 июня 2008 года- 10,75; с 14 июля 2008 года- 11; с 12 ноября 2008 года- 12; с 01 декабря 2008 года- 13; с 24 апреля 2009 года- 12,5; с 14 мая 2009 года- 12; с 05 июня 2009 года- 11,5; с 13 июля 2009 года- 11; с 10 августа 2009 года- 10,75; с 15 сентября 2009 года- 10,5; с 30 сентября 2009 года- 10; с 30 октября 2009 года- 9,5; с 25 ноября 2009 года- 9; с 28 декабря 2009 года- 8,75; с 24 февраля 2010 года- 8,5; с 29 марта 2010 года- 8,25; с 01 июня 2010 года- 7,75% годовых. Кредитор неправомерно пользуется денежной суммой <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней (в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дня), а также ее процентами. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, являются его трудовыми сбережениями. Ответчик, зная об этом, не принял меры для добровольного возврата незаконно полученных сумм и таким образом ущемил его права, причинил ему моральный вред (физические и нравственные страдания).

Истец Волков В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело без его участия, в своем заявлении указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Волкова В.М.

В судебном заседании представитель ответчика Алиуллов Р.Р. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям. Представитель ответчика Алиуллов Р.Р. дополнительно пояснил, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышены. ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение разумности пределов отнесено к компетенции суда. Судебная и арбитражная практика при определении пределов разумности расходов на оплату услуг представителя исходит из сложности рассматриваемого дела, характера спора, соразмерности иска, факта участия представителя на судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний по рассматриваемому делу. В данном случае представитель истца не явился на судебное заседание, его интересы в суде не представлял, а только составил истцу исковое заявление. Кроме того, истец неправильно привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец не обращался в банк с письменной претензией. Следовательно, банк не мог причинить истцу какие-либо нравственные страдания.

В письменном отзыве представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление указывалось, что в соответствии со ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель, то есть ответчик- ОАО «Сбербанк России», узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента получения ответчиком искового заявления. Сопроводительное письмо суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о получении от ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. Произведенный истцом расчет процентов не соответствует требованиям, так как с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем получения искового заявления, по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней выходит равным <данные изъяты>, соответственно и сумма процентов рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) в лице заведующего Дополнительным офисом №7507/061 Канашского отделения №7507 и Волковым В.М. заключен кредитный договор №. Из п.п.1.1, 3.1 кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на строительство квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых; кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № истец Волков В.М. по приходному кассовому ордеру № внес в кассу ответчика единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 декабря 1992 года №2300-1условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут также возникать из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - уплата заемщиком процентов займодавцу за оказанную ему услугу в виде предоставление кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п.3.1 и устанавливающее уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным, навязыванием заемщику незаконного обязательства, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношениях сторон действует свобода договора (ст.421 ГК РФ) и истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, несостоятельны, поскольку по своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения: кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков ОАО «Сбербанк России» по данному виду кредитования; условия договора разработаны ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истцу не выдали бы кредит.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик по кредитному договору № неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и, следовательно должен возвратить их истцу. Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы суд находит обоснованными.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п..п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик, заключая кредитный договор с истцом с условием, указанным в п.3.1 договора, знал, что помимо выдачи суммы кредита, за пользование которой он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу, позволяющую взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и неосновательно приобретает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что о неосновательности получения указанных денежных ответчик узнал только после получения ДД.ММ.ГГГГ из суда искового заявления, суд считает необоснованными. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета ответчику поступили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он произведен неправильно, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 года №2450-У с 01 июня 2010 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75% годовых.

В силу изложенного при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых, поскольку на день предъявления иска и в настоящее время действует данная ставка.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в день составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Ответчик неправомерно пользуется денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (<данные изъяты> дня по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга- ежедневно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком с истца Волкова В.М. неправомерно была удержана денежная сумма- единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Из квитанции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, консультации, правовую помощь, истцом адвокату ФИО4 уплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом объема искового заявления и представленных с иском документов, требований разумности, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волкова В.М. расходы на оплату услуг за подготовку иска в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

Следовательно, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 в пользу Волкова <данные изъяты>:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежедневно, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых и суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга,

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Волкову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 в пользу Волкова <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг за подготовку иска <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канашского отделения №7507 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов