Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ пос. Вурнары
Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Рыбкиной В.С.,
с участием истца Васильева В.В.,
ответчиков Александровой Л.Н., Митрофановой М.В.,
представителей ответчиков - адвоката Иванова В.П., Наумова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Александровой <данные изъяты>, Ермошкину <данные изъяты>, Митрофановой <данные изъяты>, Митрофанову <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.В. обратился в суд с иском о взыскании в равных долях с Александровой Л.Н., Ермошкина В.А., Митрофановой М.В., ФИО5 в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска Васильев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел пожар в его хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Огнем уничтожены недостроенная баня, состоящая из бревенчатого сруба, террасы и кровли, а также строительные материалы и электробытовые приборы, находившиеся внутри помещения. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних отказано из-за отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8, отвечают их родители: Александрова Л.Н., Ермошкин В.А., Митрофанова М.В., Митрофанов А.Н.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Васильев В.В. отказался от иска в части взыскания с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, израсходованных им на замену приборов учета электрической энергии и электрических устройств к ним, о чем судом вынесено отдельное определение, и, уменьшив сумму исковых требований, просил взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение вреда, причиненного в результате пожара, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
По существу дела истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его хозяйстве, расположенном по вышеуказанному адресу, была повреждена в результате пожара недостроенная баня, используемая его семьей как летний домик. Данное строение не было застраховано. В зимнее время на свой участок он приходил редко. Дверь в баню на замок не запиралась. Фундамент для бани по указанному адресу был залит в 2007 году размером 5 м х 5 м. Пожаром фундамент не поврежден. В 1995 году он с друзьями изготовил из березовых и осиновых бревен (в равных количествах) диметром 15 см - 18 см сруб для бани размером извнутри 3 м х 3 м, и снаружи - 3,30 м х 3,30 м, высотой 2 м. Сам рубил деревья в лесу, вывез на своем транспортном средстве, обрусил в пилораме. Тогда же распилил доски для потолка и пола. В бане имелось одно окно размером 80 см х 55 см с одинарным остеклением. Рама для стекла была сделана из доски хвойной породы толщиной 5 см. Косяк для рамы из доски хвойной породы шириной 20 см, толщиной 5 см он делал сам. Раму он использовал старую, поэтому ее со стеклами не оценивает, в ущерб не включает. Дверь бани размером 80 см х 130 см сделана им путем забивания клина из хвойной доски толщиной 5 см. Использованы для двери две металлические накладные петли, купленные в 1995 году. Косяки двери из хвойных обтесанных брусьев шириной 18 см, толщиной 12 см. Запорных устройств на двери не было. Потолок и пол стелил по размеру сруба из осиновых досок толщиной 5 см, строганных с лицевой стороны. Концы половых досок цеплял за край фундамента. Под полом земля была забетонирована для стока воды. Данный бетон после пожара пригоден для использования. Сруб не был чем-либо обшит, изнутри бревна строганы. На потолок постелил газеты в два слоя и засыпал землей толщиной 12-15 см. С двух сторон сруба имелся пристрой «Г» - образной формы. Всего размер сруба с данным пристроем, который он называл верандой или террасой, 5 м х 5 м. Для пристроя использованы 6 стояков из березовых и осиновых брусьев (в равных количествах) высотой 2 м, диаметром 18 см - 14 см и поперечные перекладины из хвойных жердей диаметром 10 см общей длиной 33 м. На эти брусья и перекладины со всех сторон был закреплен плоский шифер толщиной 1 см. Стояки с одной стороны были установлены на дубовое бревно длиной 5 метров, которое пригодно в настоящее время для использования, с другой стороны - на бревно из хвои диаметром 16 см длиной 5 метров. В пристрое имелись фабричного изготовления дверь размером 80 см х 180 см и окно, аналогичное окну в бане. Поскольку при возведении пристроя была использована старая дверь, он ее не оценивает и просит в сумму ущерба не включать. В пристрое имелся пол из таких же досок, что и в бане, на площади 3 м х 2 м. Для строительства крыши использованы два березовых и осиновых подподстропильника длиной 5,3 м, диаметром 18 см; четыре таких же размеров подстропильников; восемь хвойных стропил по 3 метра, диаметром 15-16 см; для обрешетки необрезные, нестроганные березовые доски длиной 6 м, толщиной 2 см (доски по возможности были прибиты в стык); 6 рулонов рубероида длиной 10 м и шириной 1,1 м, бывшее в употреблении кровельное железо на площади размером 2,2 м х 2 м, которое также он просит в сумму ущерба не включать; 24 осиновых реек шириной 5 см, длиной 3,5 м, толщиной 2 см для крепления рубероида. Для двух фронтонов высотой 1,5 м общей площадью 7,5 кв. м использованы обрезные, строганные липовые доски толщиной 2 см с закроем. На обоих фронтонах имелись окна размером 45 см х 45 см с одинарным остеклением без косяков, с рамой их хвои. При строительстве использовал также 25 кг мха и 25 кг пакли, 5 кг гвоздей длиной 80 мм, 0,5 кг - диной 100 мм. Сруб и пристрой ранее находились в коллективном суду «Заря». Летом 2007 года он все строение разобрал, перевез их и установил по адресу: <адрес>. При этом заменил старую паклю новой паклей весом 25 кг, рубероид - новым рубероидом, купленными им летом 2007 года, забил плоский шифер. Плоский шифер для пристроя купил еще в 1994 году, его стоимость не помнит. При строительстве использовал собственный транспорт. Друзьям, помогавшим в работе, денежные средства не выплачивал. В результате пожара все строение стало непригодным для использования по назначению. Разобрав данное строение, он обгоревшие строительные материалы летом 2010 года вывез на свалку. Хотя половые доски в бане не были повреждены огнем, при выдергивании гвоздей они ломались, также становились непригодными для использования по назначению. О месте и времени осмотра оценщиком строения, поврежденного пожаром, он ответчиков не извещал. Считает, что оценщиком правильно определена стоимость ущерба в <данные изъяты> рублей.
Ответчики Александрова Л.Н. и Митрофанова М.В., не оспаривая обстоятельства причинения истцу ущерба в результате пожара, возникшего по вине их несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не согласились с суммой ущерба, взыскиваемых с них истцом. Указали, что восстановительная стоимость строения по расчетам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и ущерб в этой сумме они согласны возместить истцу.
Представитель ответчика Митрофановой М.В. - Наумов В.П. в судебном заседании также признал исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, указал на нарушение оценщиком при определении ущерба от пожара в сумме <данные изъяты> рублей ФЗ «Об оценочной деятельности», т.е. на составление сметы лицом, не имеющим лицензию, и на несоответствие размеров строения, использованных в смете, размерам строения, поврежденного в результате пожара.
Представитель ответчика Митрофанова А.Н. - Иванов В.П. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на халатность со стороны истца в обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества. Пояснил, что из-за отсутствия замка на двери, малолетние дети могли свободно зайти в строение и играть в нем со спичками.
Ответчик Ермошкин В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <адрес> надлежащим образом извещенный, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, в расписке в адрес суда отметил, что иск не признает.
Выслушав истца Васильева В.В., ответчиков Александрову Л.Н., Митрофанову М.В., представителей ответчиков Наумова В.П., Иванова В.П., свидетелей, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Васильев В.В. требует возмещение причиненного ему в результате пожара ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджогоа либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, несут их родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в строении, расположенном по адресу: <адрес>, послужило неосторожное обращение ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с огнем. Из объяснений указанных лиц видно, что они ДД.ММ.ГГГГ внутри строения играли со спичками, подожгли кучу бумаги, собрав ее в ящик, и когда ящик загорелся, испугавшись, убежали домой (л.д. 6).
Свидетель ФИО12 суду показал, что в составе караула ДД.ММ.ГГГГ выехал на тушение пожара, возникшего в <адрес>. Причиной возникновения пожара в бане по указанному адресу был посторонний источник огня.
Ответчиками Александровой Л.Н., Митрофановой М.В., представителями ответчиков Наумовым В.П., Ивановым В.П. обстоятельства причинения истцу ущерба не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен виновными действиями других лиц, а не малолетних ФИО7 и ФИО8, ими не представлено. От ответчика Ермошкина В.А. возражения по иску в суд не поступили.
Александрова Л.Н., Ермошкин В.А. приходятся родителями ФИО7, Митрофанова М.В., Митрофанов А.Н. - ФИО8 (л.д. 65,67).
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности за вред на родителей несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Свидетель ФИО11 суду показала, что баню строил ее бывший супруг ФИО2, поэтому полностью доверяет его объяснениям. Документы на строительные материалы отсутствуют.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от пожара составляет <данные изъяты> рублей. Однако данный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку выполнен лицом, не имеющим лицензию, а также с учетом размеров и строительных материалов, не соответствующих размерам и строительным материалам строения, поврежденного в результате пожара.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что восстановительная стоимость строения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы на восстановление поврежденного в результате пожара строения относятся по своей природе к понятию ущерба.
Экспертом ущерб определен с учетом износа строения, а также материалов и размеров строения, указанных истцом. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.
Таким образом, на основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу Васильеву В.В. в результате виновных действий малолетних ФИО7, ФИО8 причинен в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца.
Доводы представителя ответчика Иванова В.П. о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий самого истца, выразившихся в халатном отношении к сохранности своего имущества, какими-либо доказательствами не подтверждены. В связи с чем указанные доводы судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены издержки, связанные с оплатой услуг по оценке имущества, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные издержки ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой <данные изъяты>, Ермошкина <данные изъяты>, Митрофановой <данные изъяты>, Митрофанова <данные изъяты> в пользу Васильева <данные изъяты> в долевом порядке в счет возмещения ущерба от пожара по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке имущества по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Васильеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Волкова