Дело № 2-8/2012          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      пос. Вурнары

    Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной Л.П.,

с участием:

представителей истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску - Чугунниковой Т.А., Николаева В.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встреченному иску - Любаевой В.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встреченному иску Корчагиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.В., Семеновой Н.В. к Любаевой В.А. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок и по встречному иску Любаевой В.А. к Семеновой Л.В., Семеновой Н.В. о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.В. и Семенова Н.В. обратились в суд с иском к Любаевой В.А. и с учетом уточнения требований просят признать недействительными договор дарения <адрес> Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Любаевой В.А., договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами; признать прекращенным право собственности Любаевой В.А. на недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ за № (на квартиру), ДД.ММ.ГГГГ за № (на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом), № (на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №), № (на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №).

Исковые требования Семенова Н.В. и Семенова Л.В. обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, который при жизни высказывал о намерении оставить им свое имущество. По их заявлению о принятии наследства нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело на имущество ФИО1 Позже им стало известно, что вышеуказанная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Любаевой В.А., перешли в собственность последней. Их отец злоупотреблял алкогольными напитками, страдал провалом памяти, был признан инвалидом в связи с психическим заболеванием, перенес инсульт, при совершении сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Любаева В.А. обратилась в суд со встречным иском о признании Семанову Л.В. и Семенову Н.В. недостойными наследниками.

Свои требования Любаева В.А. мотивировала тем, что Семенова Л.В. и Семенова Н.В. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, никакого участия в жизни отца не принимали, зная о его состоянии здоровья и материальном положении, ему не помогали, в ДД.ММ.ГГГГ году из больницы не забирали. Она одна ухаживала за своим братом ФИО1, приобретала ему необходимые вещи и лекарства, несла расходы по содержанию квартиры брата. Также просит признать Семенову Н.В. и Семенову Л.В. пропустившими срок исковой давности.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Семенова Л.В. и Семенова Н.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. - Чугунникова Т.А. поддержала уточненные требования по первоначальному иску и просила отказать в удовлетворении встречного иска. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ годы состояла в браке с ФИО1, от брака имеет двух дочерей - истцов Семенову Н.Л. и Семенову В.Л. Брак был расторгнут из-за злоупотребления ФИО1 спиртными напитками. После расторжения брака она с дочерьми проживала в <адрес>, а ФИО1 - в <адрес> Республики. У ФИО1 была спорная однокомнатная квартира на праве собственности и доставшаяся по наследству от родителей спорные 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки. Семенова Л.В. и Семенова Н.В. ранее при встрече, а в последние годы по телефону общались с отцом. Ее бывший супруг своим детям и ей не жаловался на свое материальное положение, не говорил, что нуждается в уходе и помощи, содержании, сообщал о намерении оставить свое имущество детям. Кто-либо о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году находится в больнице, их не извещал. Бывшему супругу была установлена инвалидность в связи с психическим заболеванием ДД.ММ.ГГГГ. Любаевой В.А., имеющей медицинское образование, было известно о заболевании своего брата ФИО1 Считает, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах подарил свою недвижимость Любаевой В.А., будучи в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, иначе не писал бы детям в 2008 году письмо о том, что хочет оформить на них свое имущество и не говорил бы об этом по телефону при разговоре с дочерьми в последние годы до смерти. Семенова Л.В. и Семенова Н.В. с отцом никогда не ругались, противоправных действий в отношении него и его имущества не совершали, о совершенных отцом сделках по отчуждению недвижимости узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ года при сборе документов для оформления наследства.

Представитель Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. - Николаев В.В. также поддержал уточненные требования по первоначальному иску и просил отказать в удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что при жизни ФИО1 имел намерения оставить все свое имущество своим детям, о чем сам написал в письме от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении спорных сделок в силу своего психического значения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Если б ФИО1 понимал значение своих действий, то он в ДД.ММ.ГГГГ году помнил бы, что в ДД.ММ.ГГГГ годах подарил все свое имущество Любаевой ФИО1 Л.В. и Семенова Н.В. никаких противоправный действий в отношении отца не совершали, связь с ним поддерживали, общались. ФИО1 с них алименты не взыскивал, не сообщал им, что нуждается в уходе и содержании, в последние годы получал пенсию по инвалидности, до своей смерти мог ходить и себя обслуживать.

Любаева В.А. иск Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. не признала и поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что брат ФИО1 подарил ей спорное имущество добровольно и осознанно, при этом понимал значение своих действий и руководил ими. Психическим заболеванием брат не страдал, алкоголем не злоупотреблял, отдавал отчет своим действиям, недееспособным признан не был, опекуном его она не была, пенсию получал самостоятельно. Почему он подарил квартиру и свою долю дома с землей ей, она не спрашивала. Дочерей своих ФИО1 любил, при любой возможности высылал им деньги, но обижался, что они его забыли и даже не пишут, переживал из-за этого. Семенова Л.В. и Семенова Н.В. к отцу в последние годы не приезжали, в том числе в больницу в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он лежал при смерти, не интересовались его жизнью, ему не помогали, когда тот нуждался в этом. Она сама забрала брата из больницы, выхаживала его, поставила на ноги. Она не была обязана кому-либо рассказывать о совершенных ФИО1 сделках с недвижимостью. При желании Семенова Л.В. и Семенова Н.В. могли узнать о сделках от отца в ДД.ММ.ГГГГ годах. В связи с чем ФИО1 была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году инвалидность, ей неизвестно. О том, что ФИО1 в этом году находился в больнице, она сама Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. не сообщала. Считает, что они могли узнать об этом от других родственников. До своей смерти брат жил в своей однокомнатной квартире, но она его навещала, продолжала за ним ухаживать.

Представитель Любаевой В.А. - Корчагина В.А. иск Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. не признала и поддержала требования Любаевой В.А. по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ФИО1 при заключении сделок со своей недвижимостью в ДД.ММ.ГГГГ годах понимал значение своих действий и руководил ими. Семенова Л.В. и Семенова Н.В. в период, когда их отец находился на стационарном лечении, нуждался в материальной помощи и моральной поддержке, к нему не приезжали, не содержали его. В последующем также дети не интересовались жизнью и здоровьем отца, не оказывали ему помощи, не заботились о нем. Считает, что трехлетний срок исковой давности по договору дарения квартиры истцами пропущен ДД.ММ.ГГГГ, а по договору дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка - ДД.ММ.ГГГГ, так как об этих сделках Семеновы Н.В. и Л.В. могли узнать в течение месяца со дня их совершения, поскольку информация о сделках ни от кого не скрывалась.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ее брат ФИО1 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем развелся с женой Чугунниковой Т.А., в ДД.ММ.ГГГГ году попал в больницу, около 10 лет был психически больным. При жизни ФИО1 обещал подарить свое имущество дочерям - Семеновой Н.В. и Семеновой Л.В., говорил, что его имущество останется им. О спорных сделках она узнала от истцов по первоначальному иску в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 прожил с женой 11 лет, а потом развелся, жена с детьми уехала в <адрес>, а он остался в своей квартире, потом обменял ее на однокомнатную <адрес> в <адрес>, платил детям алименты. ФИО1 говорил ей, что у него есть две дочери - все им. В одно время ФИО1 жил в родительском доме с Любаевыми. Там ему дали место в прихожей возле печки на табуретках, не давали заходить в переднюю комнату, не доверяли ему, одного в доме не оставляли. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 случались припадки, он был психически болен из-за того, что употреблял спиртные напитки, состоял на учете у врача. Дети его были далеко, не могли к нему часто приезжать. ФИО1 ей говорил, что разговаривал по телефону с детьми у Лобаевых.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 в последнее время не работал, в ДД.ММ.ГГГГ годах находился в неврологическом отделении больницы в тяжелом состоянии. Любаева В.А. ухаживала за ним, после больницы забрала в родительский дом. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживал у Любаевой В.А., выпивал спиртное. Любаева В.А. жаловалась, что брат пропадал, все его искали. В ДД.ММ.ГГГГ годах Любаева В.А. у психиатра оформила ФИО1 инвалидность. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был похож на бомжа, небритый, неухоженный, так как злоупотреблял спиртными напитками, в последние годы до 2010 года выглядел нормально, о своих детях он ей не рассказывал, его общение с дочерьми она не видела.

Свидетель ФИО15 суду показала, что Любаева В.А. ухаживала за своим братом ФИО1, так как он был больным. Ей известно, что ФИО1 выпивал спиртное, умер в ДД.ММ.ГГГГ году, нашли его возле ветлечебницы поселка. Со слов Любаевой В.А. знает, что она заботилась о брате, по больницам его водила, кормила. От брака у ФИО1 есть две дочери-двойняшки, одна из них приезжала на похороны ФИО1 Когда ФИО1 не пил, был адекватным.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО1, когда был жив, каждый день приходил к своей сестре Любаевой В.А. на <адрес>, сестра ухаживала за ним. Знает, что ФИО1 был женат, имеет двух дочерей-двойняшек. После развода его жена и дети уехали жить в <адрес>. ФИО1 жил в своей квартире по <адрес> его с дочерьми не видела. ФИО1 был в последние годы инвалидом, по какому заболеванию, не знает.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО1 при жизни выглядел и разговаривал нормально, вел себя адекватно. Его детей она не видела. Любаева В.А. часто водила ФИО1 в больницу, зачем, она не спрашивала. Раньше ФИО1 выпивал спиртное. ФИО1 ей однажды сказал, что хочет свою квартиру подарить Любаевой В.А. Когда она спросила, как его дочери живут, ФИО1 ответил, что у них все нормально.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО1 к своим детям - Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. хорошо относился, любил их. ДД.ММ.ГГГГ от Чугунниковой Т.А. узнал, что ФИО1 подарил свою квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, сестре Любаевой ФИО1 В.А. злоупотреблял спиртными напитками в течение нескольких последних лет. После больницы в ДД.ММ.ГГГГ годах жил в доме родителей, за ним тогда около двух месяцев ухаживала Любаева В.А. В связи с чем брату была установлена инвалидность, он не знает.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ее сестра Чугунникова Т.А. была замужем за ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками. Когда сестра развелась с мужем, она не помнит. После развода сестра уехала в <адрес>, забрав дочерей: Люду и Наташу. Дети приезжали к ней на каникулы, общались ФИО1 В <данные изъяты> годах ФИО1 приходил к ней домой, по нем было видно, что он продолжает выпивать спиртное. Дочери продолжали общаться с ним по телефону. В ее присутствии он звонил к дочерям. В последние годы он неоднократно спрашивал адрес дочерей, говорил, что хочет им оставить квартиру. Она несколько раз на листке бумаги писала ему адрес.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ей известно о лечении ФИО1 в больнице в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда за ним ухаживала Любаева ФИО1 В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. До смерти жил на <адрес>, номер квартиры не знает, но приходил к Любаевой В.А. на <адрес>. Она иногда его встречала на улице поселка. При общении с ней ФИО1 нормально разговаривал, впечатления больного человека не производил, был ухоженным. В состоянии алкогольного опьянения, а также каждый день она ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО21 суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес> видела знакомого ФИО1 Вид у него был неопрятный, запущенный. На ее вопрос о внешнем виде ФИО1 ответил, что никому не нужен, жена Тая его бросила, пенсия небольшая, а родственники ему и хлеба не дадут. Она летом того же года несколько раз видела его в лесу лежащим на земле в состоянии алкогольного опьянения, видела, как Любаева В.А. на себе тащила его к себе домой. Бывшую жену ФИО1 любил, его детей она не видела.

Свидетель ФИО22 суду показала, что вместе с Любаевой В.А. работала в детском саду. Любаева В.А. тогда работала старшей медсестрой и в ДД.ММ.ГГГГ году часто ходила к своему брату ФИО1 в больницу. Чем болел ФИО1, она не интересовалась. ФИО1 после больницы всегда был ухоженным, выглядел нормально, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики (л.д. 15).

В свидетельствах о рождении ФИО1 записан отцом Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. (л.д. 7, 8).

Согласно справке нотариуса Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживавшего по адресу: <адрес> Республики, <адрес>, являются дочери: Семенова Н.В. и Семенова Л.В., зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 11), подавшие заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день заведено наследственное дело за № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и Любаевой В.А.(одаряемой) заключен договор дарения однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> Республики (л.д. 77).

На основании данного договора дарения в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Любаевой В.А. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации за №№ № (л.д. 50).

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Любаевой В.А., ФИО1 передал последней безвозмездно 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> Республики, <адрес> (л.д. 46-47).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей собственности за Любаевой В.А. на указанное имущество: жилой дом (запись регистрации за №); земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации за № за №); земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации за №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации за №№ № (л.д. 52-54).

Истцами по первоначальному иску Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. суду представлена копия письма, направленного ФИО1 в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указано, что живет отдельно в однокомнатной квартире, хочет оформить на дочерей квартиру, сделать дарственную (л.д. 9,10).

Обратившись с иском в суд, Семенова Л.В. и Семенов Н.В. просят признать оспариваемые сделки отчуждения недействительными, ссылаясь на то, что они заключены их отцом в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Из исследованных судом медицинских документов следует, что в период стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован райпсихиатром в неврологическом стационаре. Согласно записям врача ФИО1 трижды перенес ЗЧМТ с потерей сознания, склонен к алкоголизации, не помнит возраст, год рождения, имена сестер не знает, замыкается в себе, слезлив, память снижена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Находился под диспансерным наблюдением у психиатра, продолжал получать симптоматическое лечение. С ДД.ММ.ГГГГ лечился в психиатрической больнице. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была определена группа инвалидности бессрочно.

По делу в отношении ФИО1 назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 страдал органической деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (экзогенно-токсическим, травматическим, сосудистым) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.101).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку оно аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы экспертами сделаны на основании медицинских документов и других доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Доводы Любаевой В.А. и ее представителя Корчагиной В.А. о том, что ФИО1 при заключении договоров дарения недвижимости понимал значение своих действий и руководил ими, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Также суд находит необоснованными доводы Любаевой В.А. и ее представителя Корчагиной В.А. о пропуске Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. сроков исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как следует из объяснений Чугунниковой Т.А. - представителя Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. последним о совершении их отцом сделок по отчуждению недвижимого имущества стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при сборе документов для оформления наследства. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Любаевой В.А. и ее представителем Корчагиной В.А. суду не представлено. Семенова Л.В. и Семенова Н.В. обратились в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем требования истцов по первоначальному иску о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

По встречному иску Любаева В.А. просит признать Семенову Л.В. и Семенову Н.В. недостойными наследниками, ссылаясь на то, что они злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, т.е. их отца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Из пояснений Любаевой В.А. следует, что ФИО1 выплачивалась пенсия по инвалидности, и он при возможности пересылал деньги своим детям.

Также Любаевой В.А. не представлены какие-либо доказательства о наличии алиментных обязанностей Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. по содержанию своего отца ФИО1

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что наследодатель являлся нуждающимся в материальном содержании, а ответчики по встречному иску злостно уклонялись от выполнения обязанностей по его содержанию.

Сам по себе факт неоказания Семеновыми Н.В. и Л.В. материальной помощи на содержание отца, не уход за отцом не порождает законных оснований для их отстранения от наследования, поскольку доказательств наличия злостного характера уклонения от выполнения, лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Любаевой В.А. по встречному иску о признании Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. недостойными наследниками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Любаевой В.А. подлежат взысканию в пользу Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. по 1850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 2750 рублей в возмещение расходов по оплате экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Л.В. и Семеновой Н.В. удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес> Республики, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Любаевой В.А., недействительным.

Признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Любаевой В.А., недействительным.

Признать прекращенным право собственности Любаевой В.А. на <адрес>, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать прекращенным право Любаевой В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с Любаевой В.А. в пользу Семеновой Л.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и оплате экспертам <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Любаевой В.А. в пользу Семеновой В.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и оплате экспертам <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Любаевой В.А. к Семеновой Л.В., Семеновой Н.В. о признании недостойными наследниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вурнарского районного суда Е.В.Волкова