30 августа 2012 года пос. Вурнары ЧР Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Константиновой Е.В., при секретаре Кузнецовой Р.Б., с участием представителя истца Кузнецова Д.Н., ответчика Андриянова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФИО2 о взыскании затраты на обучение в сумме 4524 руб.35 коп., УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Андриянову Д.Ю. о взыскании 4524 руб. 35 коп., т.е. стоимости затрат за обучение и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Д.Ю. работал монтером пути в Сергачской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ Андриянов проходил обучение в Алатырском техникуме железнодорожного транспорта по программе «Курсы подготовки монтеров пути». По окончании обучения ему был присвоен 2 разряд по профессии монтер пути, получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям дополнительно соглашения на обучение, п.3.4 работник обязуется проработать у работодателя в Сергачской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не менее трех лет после завершения учебы в учебном заведении, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ Андриянов проходил очередное обучение в Алатырском техникуме железнодорожного транспорта по программе «Курсы подготовки монтеров пути». По окончании обучения ему был присвоен 3 разряд по профессии монтер пути, получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Также по условиям дополнительно соглашения на обучение, п.3.4 работник обязуется проработать у работодателя в Сергачской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не менее трех лет после завершения учебы в учебном заведении, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства ответчик не выполнил, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию. Пунктом 5 дополнительного соглашения на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 3.4 соглашения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени. Стоимость обучения ответчика составила 3434 руб.40 коп. и 3900 руб.80 коп., расходы за обучение за неотработанные ответчиком период составляет 4524 руб.35 коп., сумму каковую ответчик должен был согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возместить в десятидневный срок с момента получения приказа. Андриянов указанным приказом ознакомлен, и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника Сергачской дистанции пути о том, что согласен возместить указанную сумму. Однако сумма ответчиком не возмещена, поэтому представитель истца просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. На судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Андриянов Д.Ю. исковые требования признал и суду показал, что он проработал монтером пути у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы его дважды направляли на основании дополнительного соглашения на обучение в Алатырский техникум железнодорожного транспорта по профессии монтер пути, где он обучался с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Как-то в воскресенье мастер позвонил к нему и другому работнику ФИО6 и велел выйти им на работу. Но они отказались выйти на работу в выходной день. Тогда ДД.ММ.ГГГГ на работе им сообщили, что они будут уволены с работы по статье, или же сами напишут заявления об уходе с работы по собственному желанию. Они вынуждены были написать заявления об уходе с работы по собственному желанию, и в тот же день их уволили. Затем работница Сергачской дистанции пути, которая вела у них табель выхода на работу, сообщила ему, что он должен заплатить 5500 руб. за порчу инструментов. Он передал ей эти деньги, чтобы она оплатила в кассу предприятия, но после этого её не видел. Через почти два года после увольнения в настоящее время к ним предъявили иск о взыскании стоимости за обучение, с чем он не согласен, так как считает, что истец пропустил годичный срок для обращения в суд с иском. Представитель истца Кузнецов Д.Н. с доводами ответчика не согласен по мотивам, что считает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности-3 года. Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как видно из копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в околоток 12 участок № участок № цех текущего содержаниия пути монтером пути 2-го разряда постоянно на основное место работы в Сергачскую дистанцию пути Горьковской железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дороги» с тарифной ставкой 37 руб.87 коп, с доплатами за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда без испытательного срока (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Андрияновым заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.6-9). Из дополнительного соглашения к трудовому договору с работником на обучение по рабочим специальностям за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работодатель направляет Андриянова в ИТЕХ -Алатырь по программе курсы подготовки монтеров пути на период с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется оплачивать стоимость обучения, составляющую в 3434 руб. 40 коп. (л.д.10). Ответчик второй раз направлен в ИТЕХ - Алатырь по программе курсы подготовки монтеров пути на период с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель также обязуется оплачивать стоимость обучения, составляющую в 3900 руб. 80 коп., что изложено в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). После этого ответчик переведен с ДД.ММ.ГГГГ монтером пути 3-его разряда на тот же участок, что видно из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ о его переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). Из п.3.2.указаных соглашений об обучении видно, что работник обязуется проработать у работодателя в Сергачской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не менее трех лет после завершения учебы в учебном заведении. По окончании учебы ответчику выдано свидетельство об окончании курса монтеров пути в АТЖТ - филиала СамГУПС с присвоением второго и третьего разряда по профессии монтер пути (л.д.16). Согласно справке, выданной Алатырским техникумом железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Д.Ю. обучался в указанном техникуме по подготовке монтеров пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость обучения составляла 3434 руб. 40 коп. и 3900 руб.80 коп. соответственно (л.д.17). В материалах дела имеется справка - расчет долга на обучение Андриянова Д.Ю., составленная истцом, из которой видно, что Андриянов обучался на курсах подготовки монтеров пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора об обучении он обязан отработать 3 года (36 месяцев). Увольняется ДД.ММ.ГГГГ, отработав 17 месяцев, сумма долга составляет (3434,40/36) х (36-17)=95,40 х 19= 1815 руб.60 коп., также обучался на курсах подготовки монтеров пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал 11 месяцев, сумма долга составляет (3900,80/36) х (36-11)=108,35 х 25= 2708 руб.75 коп. Общая сумма составляет 1815 руб.60 коп. + 2708 руб.75 коп.= 4524 руб. 35 коп. (л.д.18). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, он уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20). В то же день истцом издан приказ № о возмещении затраты за обучение ответчика на курсах подготовки монтера пути в связи с неисполнением своих обязательств согласно п.3.4 договора на обучение в размере 4524 руб.35 коп. в 10-и дневный срок с момента получения данного приказа. Указанным приказом Андриянов Д.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22). На имя начальника дистанции пути ПЧ-17 ответчик написал заявление, в котором указывает, что согласен возместить денежные средства, затраченные на его обучение в размере 4524 руб.35 коп. (л.д.23). В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам срока, указанный срок может быть восстановлен судом. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском к ответчику Андрияноову Д.Ю. о взыскании с него затраты на обучение. Истец с иском к Андиянову в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения более чем одного года со дня выявления долга и, даже с учетом положения ст.203 ГК РФ после истечения более чем одного года после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении права на взыскание с ответчика суммы затрат на обучение истцу стало известно более чем за один год до обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представителем истца суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, необоснованны, поскольку исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, в которых находился ответчик с истцом. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд о взыскании с ответчика затрат на обучение и отказать в удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в иске к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на обучение в сумме 4524 рубля 35 копеек и взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия. Председательствующая: Е.В.Константинова