30 августа 2012 года                 пос. Вурнары ЧР

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Р.Б.,

с участием представителя истца Кузнецова Д.Н.,

ответчика Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФИО2 о взыскании затраты на обучение в сумме 2072 руб.84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.В. о взыскании 2072 руб. 84 коп., т.е. стоимости затрат за обучение и расходов по оплате госпошлины по делу в сумме 400 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. работал монтером пути в Сергачской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору в период с № сентября 2009 года Григорьев проходил обучение в Алатырском техникуме железнодорожного транспорта по программе «Курсы подготовки сигналистов». По окончании обучения ему был присвоен 3 разряд по профессии сигналист, получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям дополнительно соглашения на обучение, п.3.4 работник обязуется проработать у работодателя в Сергачской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не менее трех лет после завершения учебы в учебном заведении, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не выполнил, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию. Пунктом 5 дополнительного соглашения на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 3.4 соглашения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени. Стоимость обучения ответчика составила 3392 руб., расходы за обучение за неотработанные ответчиком период составляет 2072 руб.84 коп., каковую сумму ответчик должен был согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возместить в десятидневный срок с момента получения приказа. Григорьев указанным приказом ознакомлен, и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя начальника Сергачской дистанции пути о том, что согласен возместить указанную сумму. Однако указанная сумма ответчиком не возмещена, поэтому представитель истца просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и возместить расходы по оплате госпошлины.

На судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Григорьев В.В. исковые требования не признал и суду показал, что действительно он работал у истца монтером пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы у истца он был направлен на обучение по профессии «сигналист» в Алатырский техникум железнодорожного транспорта сроком на один месяц. Он проучился в техникуме положенное время и получил профессию «Сигналист». Он не хотел увольняться с работы, но по предложению начальства не вышел на работу в воскресный день, так как у него болел ребенок. После этого ему на работе сказали, что он может быть уволен по статье или же уволится добровольно по собственному желанию. Поэтому он написал заявление об уходе с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был уволен с работы. С него взяли заявление о том, что он согласен оплатить стоимость его обучения в техникуме под условием, что иначе не выдадут ему трудовую книжку. Но после этого из-за финансовых проблем он не смог оплатить указанную сумму. В настоящее время он с иском о взыскании с него суммы обучения не согласен, поскольку считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском.

Представитель истца Кузнецов Д.Н. с доводами ответчика не согласен по мотивам, что считает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности-3 года.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в околоток 12 участок № участок № цех текущего содержания пути монтером пути 3 его разряда постоянно на основное место работы в Сергачскую дистанцию пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с тарифной ставкой 37 руб.03 коп, с доплатами за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда без испытательного срока (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Григорьевым заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.6-9).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с работником на обучение по рабочим специальностям за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работодатель направляет Григорьева в ИТЕХ - Алатырь по программе курсы подготовки сигналистов на период с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется оплачивать стоимость обучения, составляющую в 3392 руб. (л.д.10).

Из п.3.2.указаного соглашения видно, что работник обязуется проработать у работодателя в Сергачской дистанции пути Горьковской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» не менее трех лет после завершения учебы в учебном заведении.

По окончании учебы ответчику выдано свидетельство об окончании курса сигналистов в АТЖТ - филиала СамГУПС с присвоением третьего разряда по профессии сигналист (л.д.12).

Согласно справке, выданной Алатырским техникумом железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.В. обучался в указанном техникуме по подготовке сигналистов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость обучения составила 3392 руб. (л.д.13).

В материалах дела имеется справка - расчет долга на обучение Григорьева В.В., составленная истцом, из которой видно, что Григорьев обучался на курсах подготовки сигналистов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора об обучении он обязан отработать 3 года (36 месяцев). Уволившись ДД.ММ.ГГГГ, он отработал 14 месяцев, сумма долга составляет (3392/36) х (36-14)=94,22 х 22= 2072 руб.84 коп. (л.д.14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, он уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

В то же день истцом издан приказ № о возмещении затраты за обучение ответчика на курсах подготовки сигналистов в связи с неисполнением своих обязательств согласно п.3.4 договора на обучение в размере 2072 руб.84 коп. в 10-и дневный срок с момента получения данного приказа. Указанным приказом Григорьев В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

На имя начальника дистанции пути ПЧ-17 ответчик написал заявление, в котором указал, что согласен возместить денежные средства, затраченные на его обучение в размере 2072 руб.84 коп. за наличный расчет.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам срока, указанный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском к ответчику Григорьеву В.В. о взыскании с него затраты на обучение. Истец с иском к Григорьеву В.В. в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения более чем одного года со дня выявления недостачи и, даже с учетом положения ст.203 ГК РФ после истечения более чем одного года после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении права на взыскание с ответчика суммы затрат на обучение истцу стало известно более чем за один год до обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представителем истца суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, необоснованны, поскольку исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, в которых находился ответчик с истцом.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд о взыскании с ответчика затрат на обучение и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в иске к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на обучение в сумме 2072 рубля 84 копеек и взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующая:                 Е.В.Константинова