Дело №12-21/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ п.Вурнары Чувашской Республики Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Филиппов О.А., рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, русским языком владеющий, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайства о вызове и допросе свидетелей: ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО19, вызове инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> ФИО9 удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о вызове на судебное заседание инспектора ОБ 1 роты 1 взвода ДПС по Чувашской Республике ФИО3 отказано, других ходатайств не поступило. Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и защитника Мандрюкова В.А., показания свидетелей, инспектора ДПС, судья УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС ОБ 1 роты 1 взвода ДПС по Чувашской Республике ФИО9 в отношении водителя Михайлова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения возле <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение при управлении ДД.ММ.ГГГГ минут автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле <адрес>. Не согласившись с данным постановлением, Михайлов С.А. принес жалобу, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу. В своей жалобе он указал, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку судебное заседание проведено с грубым нарушением его прав по представлению в суд доказательств о своей невиновности, не удовлетворены его ходатайства о вызове в суд инспекторов ДПС, понятого ФИО4 Тем самым суд нарушил его конституционное право в отправлении правосудия и судебную защиту прав и свобод. Одним из принципов, который закреплен в ст.1.4 КоАП РФ, является принцип равенства при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В связи с этим судам, кроме имеющихся в их распоряжении материалов дела, следует тщательно проверять объяснения лиц, привлекаемых к административной ответственности, анализировать версии, выдвигаемые ими, выслушать свидетелей. КоАП РФ в отличие от норм ГПК РФ и УПК РФ подробно не регламентирует деятельность суда по рассмотрению конкретного дела и не раскрывает требований закона о допустимости, относимости и достаточности доказательств для объективного рассмотрения дела. Тем не менее, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.2, 17-19 Конституции Российской Федерации, представляется обоснованным применять данные положения, имеющиеся в нормах ГПК РФ и УПК РФ в процессе рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях, в связи с чем версии лиц, привлекаемых к административной ответственности, подлежат всесторонней проверке в судебном заседании. Частью 1 ст.26.2.КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом согласно ч.2 вышеуказанной статьи КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении он, будучи лицом, привлекаемым к административной ответственности, подробно и последовательно пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после того как был остановлен сотрудниками ДПС, в ответ на их утверждение о его нетрезвом состоянии, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, выразив недоверие алкотестеру, но его в больницу не повезли. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела. У судьи не было законных оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательно и логично пояснили, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал в этом, но его не повезли в больницу, поэтому он сам поехал в больницу и хотел пройти медосвидетельствование, но дежурный врач, ссылаясь на отсутствие направления, не провел медицинское освидетельствование. Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассматриваемом же случае отсутствовало само требование о прохождении медицинского освидетельствования, а также не имелись законные основания требовать о прохождении медицинского освидетельствования, соответственно отсутствует и событие административного правонарушения. В данном случае имеет существенное значение тот факт, что согласно показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, он не находился в состоянии опьянения иу него не было даже тех признаков опьянения, на которых ссылаются инспектора ДПС. Следовательно сотрудники ДПС вообще не имели законных оснований требовать прохождения освидетельствования. Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья не дал правовой оценки показаниям данных свидетелей и именно в этой части ограничился лишь тем, что они подтвердили о том, что он требовал провести медицинское освидетельствование в условиях больницы. Судья не выяснил у свидетелей, были ли у инспекторов ДПС законные основания требовать прохождения освидетельствования, то есть был ли у него запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Инспектор ДПС, принимая объяснения у понятых ФИО13 и ФИО15, не выяснил, имелись ли у него признаки опьянения и в чем они проявлялись. Судья приходит к выводу, что все остальные свидетели заинтересованы в облегчении его участи, поэтому относится к этим показаниям критически, а на основании этих двух объяснений приходит к выводу, что у инспекторов ДПС были законные основания требовать у него прохождения освидетельствования. Судья не выяснил у ФИО8, участвовавшей понятым по данному делу, имелись ли у него те признаки опьянения, указанные инспекторами ДПС в протоколе, а в вызове второго понятого вообще немотивированно отказал. Таким образом, так как сотрудники ДПС незаконно составили протокол об административном правонарушении, возможность составления которого установлена КоАП РФ, он ввиду отсутствия иных процедур обжалования таких действий сотрудников ДПС, оспаривал в ходе рассмотрения административного дела протокол об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС по его составлению. В связи с этим им было заявлено ходатайство о вызове в суд сотрудников ДПС ФИО9, ФИО3, а также свидетеля ФИО15, но судья ему в этом отказал, чем лишил его возможности задать им вопросы, потребовать соответствующих пояснений касательно обстоятельств дела, то есть в полной мере произвести обжалование действий инспекторов ДПС. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были допущены и иные нарушения. Так, в материалах дела имеется никем не удостоверенная справка о совершении им ранее административных правонарушений в области дорожного движения. На основании данной справки, не отвечающей требованиям ч.1ст.26.7 КоАП РФ (ввиду отсутствия ее удостоверения должностным лицом), судьей сделан вывод о наличии отягчающих вину обстоятельств (срок лишения специального права был увеличен на два месяца), что недопустимо. В судебном заседании Михайлов С.А. жалобу подержал по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> он выехал в <адрес>, по пути его останавливали, проверяли документы, осматривали автомашину, но нигде протокол об административном правонарушении в отношении него не составляли. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на своей автомашине, около <адрес> его остановил сотрудник ДПС ФИО9 Сзади переднего регистрационного знака на его автомашине была накладка с надписью «МВД», которая снизу выступала за край регистрационного знака, но его не закрывала. Он был трезвый, так как спиртное вообще не употребляет, в салоне его автомашины также находились ФИО10 и ФИО11 Сотрудник ДПС ФИО9 проверил документы, попросил его выйти из машины и открыть багажник, осмотрел машину. После этого ФИО9 спросил его о том, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что не пьет. Тогда ФИО9 попросил его дыхнуть ему в лицо. Он дыхнул, на что тот ничего не сказал, попросил сесть в патрульную машину, стоявшую в 40 метрах. В это время остальные два инспектора ДПС проверяли другие машины. Он сел в патрульную машину. Инспектор ДПС ФИО9 сказал ему, что он пил, предложил ему подуть в алкотестер. Он не слышал, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он сразу отказался и сказал: «Давайте проедем на медицинское освидетельствование». После этого ФИО9 сказал ему выйти из автомашины. Он прошел к своей автомашине. ФИО9 с другим сотрудником сели в свою автомашину. Минут через 5 ФИО9 подошел к нему и сказал, что будут на него оформлять протокол. Он сказал: «Поедем на медосвидетельствование», что ничего подписывать не будет, и ФИО9 ушел к патрульной автомашине. Тогда с ФИО10 и ФИО11 они подошли к другому сотруднику ДПС и сказали, что он на медицинское освидетельствование согласен, спросили, почему не хотят отвезти его на медицинское освидетельствование. Тот ответил, что не он их останавливал и им надо подойти к тому, кто их останавливал. Потом они подошли к ФИО9 и сказали: «Давайте поедем на медицинское освидетельствование». Но тот на них не обращал внимания, просто сидел в своей автомашине и писал. Потом подъехали ФИО12 с ФИО7 ФИО7 он рассказал, что его не везут на медицинское освидетельствование, что инспектор заперся в своей автомашине и не выходит поговорить. Ему никакие документы на подпись не давали. Через некоторое время ФИО9 дал ему временное разрешение, но направление на медицинское освидетельствование, копии каких- либо других документов не дал, ФИО7 сказали, чтобы тот уехал на его автомашине. Потом инспектора ДПС сели в свою автомашину и уехали. Понятых ФИО15 и ФИО13, с которыми он незнаком, тогда он вообще не видел, только получив копии документов у мирового судьи, узнал, что такие понятые якобы присутствовали. После этого они поехали в приемный покой больницы, автомашину оставили около скорой помощи и с ФИО11 пошли к приемному покою, где увидел инспектора ДПС ФИО9 Они с ФИО11 зашли в приемный покой, медсестре и дежурному врачу он объяснил сложившуюся ситуацию, попросил освидетельствовать его, но ему отказали. В ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к административной ответственности. Защитник Мандрюков В.А.жалобу подержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что доводы Михайлова С.А. о том, что у него не было признаков алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей. Понятые не видели Михайлова С.А. Не согласившись с действиями сотрудников ДПС, Михайлов С.А. сам поехал в больницу, но врач отказался его освидетельствовать на состояние опьянения. Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя и защитника Мандрюкова В.А., показания свидетелей, объяснение инспектора ДПС ФИО9, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Доводы заявителя Михайлова С.А. о нарушении мировым судьей его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, о незаконности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, судья считает необоснованными. Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела Михайлов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. По его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А. ознакомлен с материалами дела, копии материала дела получил. Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Согласно ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении также указываются: содержание заявления, ходатайства; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дела об административном правонарушении видно, что мировым судьей удовлетворено ходатайство Михайлова С.А. о допросе в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, что других ходатайств от Михайлова С.А. не поступило. При рассмотрении дела мировым судьей Михайлов С.А. участвовал и, задав необходимые вопросы, имел возможность выяснить у свидетелей все обстоятельства дела. Заявитель Михайлов С.А. признает, что до ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС ОБ 1 роты 1 взвода ДПС МВД по Чувашской Республике ФИО9 составлен протокол о направлении в <данные изъяты> минут Михайлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Михайлов С.А. при этом отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался расписываться в протоколе и получать его копию. Основаниями для его направления на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС ФИО9 в отношении Михайлова С.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, Михайлов С.А. при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении был ознакомлен, однако в протоколе об административном правонарушении расписываться отказался. Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с заместителем командира ФИО20 и инспектором ФИО3 приехали около <данные изъяты> часов, потом на <адрес> проверяли транспортные средства, были в форменном обмундировании. Автомашину ранее незнакомого Михайлова С.А. остановил ФИО21, а они с ФИО3 тогда были рядом, проверяли другие транспортные средства. Он видел, что на передней части регистрационного знака автомашины Михайлова С.А. на английском языке было написано «КБР». Они с ФИО3 подошли к ФИО22. Михайлов С.А. в своей автомашине был один, полулежал на месте водителя, представил документы на автомашину, а потом вышел. ФИО23 ему сказал, что у Михайлова С.А. имеются признаки алкогольного опьянения. Пока разговаривали, у Михайлова С.А. сверкали глаза, речь была невнятная, толком не мог разговаривать. Они Михайлову С.А. объяснили, чтобы снял надпись. Михайлов С.А. снял надпись и положил её в багажник. ФИО24 дал ему документы Михайлова С.А. и сказал написать ему направление на медицинское освидетельствование в больницу. Михайлов С.А. вел себя агрессивно, говорил, что в районе его еще никто не останавливал, что они тоже не имеют права его останавливать, выражался и нецензурными словами. Сначала Михайлов С.А. отказывался садиться в их служебную патрульную автомашину, стоявшую в 10- 15 метрах, но когда попросили и ФИО25 с ФИО3, вместе с ним сел в их автомашину. Изнутри он закрыл двери автомашины, чтобы Михайлов С.А. не мог выйти, в машине от Михайлова С.А. уже был запах перегара. Когда он спросил о том, будет ли дуть в алкотестер, Михайлов С.А., разговаривавший по сотовому телефону, сказал, что дуть в алкостестер не будет. Он открыл двери и Михайлов С.А. вышел из машины. Напарнику он сказал, чтобы остановил понятых. ФИО3 остановил автомашину <данные изъяты> с женщиной и мужчиной, которым он объяснил сложившуюся ситуацию. Потом подьехали друзья Михайлова С.А. на двух- трех машинах. 5-6 парней лет 25-30, подошли к их автомашине, и когда понятые стояли у их патрульной автомашины, понятым стали говорить, чтобы не давали показания, не подписывали. Поэтому понятых он посадил в автомашину. Михайлов С.А. в это время стоял возле их автомашины со стороны пассажира, форточка окна была открыта. Он задал Михайлову С.А. вопрос о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на месте или в больнице. Он на вопросы сначала не отвечал, потом сказал, что в больницу не поедет, в протоколе отказался подписаться. Тогда у понятых он взял объяснения, те расписались в протоколе, и отпустил их. Он написал протокол об административном правонарушении, дал Михайлову С.А. копии всех протоколов, временное разрешение. В протоколах Михайлов С.А. отказался расписываться. Автомашину Михайлова С.А. он отдал одному из парней. После этого они поехали в больницу к другому экипажу ДПС, который освидетельствовал водителя. Пока стояли во дворе больницы с другими экипажами, он видел как Михайлов С.А. подошел к стоявшим на улице ребятам. На следующий день Михайлов С.А. приехал к нему и просил решить вопрос. Свидетель ФИО15 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда с ФИО13 ехал на автомашине <данные изъяты>, на <адрес> их остановил сотрудник ДПС, проверил его документы, попросил их быть понятыми. Они с ФИО13 сели в автомашину ДПС, где также был сотрудник ДПС, который что- то написал и он расписался, у него взяли объяснение, после чего их отпустили. Михайлова С.А., с которым он был знаком, он тогда вообще не видел. Когда в ту ночь давал объяснение сотруднику ДПС, он говорил правду, но свое объяснение не читал. В судебном заседании свидетелю ФИО15 на обозрение были представлены его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол направления Михайлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель ФИО15 показал, что в объяснении его подписи, есть ли в протоколе его подпись не может сказать, в протоколе может и его подпись. Свидетель ФИО13 показала, что когда со ФИО16 на его автомашине они ехали по <адрес>, их остановил сотрудник ДПС. ФИО15 вышел их машины, потом их позвали в автомашину ДПС, где были только они со ФИО16 и сотрудник ДПС. Окна автомашины были закрытыми. Она расписалась в каких- то документах, Михайлова С.А. не видела, и потом они со ФИО17 уехали. Судья считает необходимым отнестись к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО13 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они не видели Михайлова С.А. и расписывались в каких- то документах, как к недостоверным, данным с целью помочь Михайлову С.А. уйти от административной ответственности. Из их объяснений, взятых ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Михайлов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом свидетели ФИО15 и ФИО13 предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указали, что объяснения ими прочитаны, с их слов записано верно. Кроме того, как следует из протокола, они присутствовали при направлении Михайлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и своими подписями удостоверили отказ Михайлова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный в качестве свидетеля врач МБУЗ <данные изъяты>» ФИО18 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, когда он дежурил в больнице в качестве дежурного врача, в приемный покой обратился Михайлов С.А., который просил освидетельствовать его на состояние опьянения. Так как у Михайлова С.А. не было направления на медицинское освидетельствование и при этом не было сотрудника ДПС, он отказался его освидетельствовать. Не помнит, чтобы в ту ночь видел сотрудников ДПС. Был ли Михайлов С.А. выпивший, он не может сказать, на вид тот выпившим не был, на ногах держался хорошо, запаха алкоголя от него не было. Медсестра МБУЗ «<данные изъяты>» ФИО19 в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу, когда она дежурила в приемном покое больницы, в приемный покой обратился Михайлов С.А. и просил провести независимую экспертизу на трезвость. Направления на медицинское освидетельствование у Михайлова С.А. не было и дежурный врач отказал ему в освидетельствовании. Ей показалось, что он был не выпивший, запаха алкоголя не было. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому последующее обращение в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для освобождения от наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколам, от медицинское освидетельствования на состояния опьянения Михайлов С.А. отказался в <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в <данные изъяты> час, то есть в приемный покой МБУЗ «<данные изъяты>» Михайлов С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мог обратиться через длительное время после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как Михайлов С.А. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не был подтверждено его освидетельствованием, инспектора ДПС больше не имели права задерживать его автомашину, составлять на него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомашина была передана его знакомому ФИО7 Мировой судья рассмотрел административное дело с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства, показаниям допрошенных им свидетелей дана обоснованная оценка. При рассмотрении жалобы Михайлова С.А. судья также считает, что к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, допрошенных мировым судьей, следует относиться критически, как к данным, чтобы помочь Михайлову С.А. избежать административной ответственности. Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом. Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Михайлова <данные изъяты>- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. Судья О.А.Филиппов