Дело № 5-2/2012          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ         п. Вурнары

Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Волкова Е.В. с участием Янцева И.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Филиппова С.Н., потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Янцева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики, <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Янцеву И.А. разъяснены.

Отводы не заявлены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Янцева И.В., его защитника, потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, пояснения специалиста, судья,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автомобильной дороге «Чебоксары-Сурское» в <адрес> Чувашской Республики возле магазина «<данные изъяты>» Янцев И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекая горизонтальную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Янцев И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автодороге «Чебоксары-Сурское» в <адрес>, пытаясь избежать столкновения с движущимся по его полосе движения встречным автомобилем <данные изъяты> на расстоянии 10 метров от него, повернул свой автомобиль ЛАДА-<данные изъяты>) налево, при этом горизонтальную разметку 1.1 не пересекал. Ехал он со скоростью 40 км/час. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Схема ДТП, как искажающая фактические обстоятельства происшествия, составленная с нарушением требований, предъявляемых к процессуальным документам, не должна быть использована в качестве доказательства вины участника ДТП. Он схему ДТП не подписал, поскольку в ней не разбирается.

Также Янцев И.А., ссылаясь, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении него, не указаны пункты ПДД, которые нарушены, из показаний инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Александрова В.Ю. следует, что не было повода для возбуждения дела, имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

Защитник Филиппов С.Н. в судебном заседании пояснил, что вина Янцева И.А. в совершении данного ДТП не установлена. Схема ДТП, подписанная инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Александровым В.Ю., ее не составившим, не подписанная лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также составленная без соблюдения масштаба 1:200, не соответствует требованиям закона и не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, возвращался по автомобильной дороге «Чебоксары-Сурское» из <адрес> в <адрес>. На заднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО5 Когда заехал в <адрес>, двигался по своей полосе движения со скоростью около 40 км\час. Возле магазина «<данные изъяты>» в 10-15 метрах от него на его полосу движения выехал автомобиль ЛАДА-111730. Пытаясь избежать столкновения, он повернул направо, но избежать столкновение транспортных средств не удалось. На этом участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 ПДД. Столкновение произошло на его полосе движения. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Он правила дорожного движения не нарушал и считает, что ДТП произошло по вине Янцева И.А., выехавшего на его полосу движения. На следующий день к нему домой приехал Янцев И.А. и предложил ему взять вину в совершении ДТП на себя, предложив взамен другую автомашину ВАЗ-2107-4 и пояснив, что желает оставить у себя права на управление транспортным средством. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, ознакомился с ней через несколько дней в ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» и в подтверждение своего согласия со схемой расписался в ней.

Представитель потерпевшего Смирнов А.А. суду пояснил, что ДТП произошло во вине Янцева И.А., в нарушение ПДД выехавшего на встречную полосу движения.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Александров В.Ю. при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов выехал в <адрес> на место ДТП, где регулировал движение транспортных средств. Схему ДТП тогда составил старший следователь МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО7 А он позже подписался в этой схеме как лицо, ее составившее. Данные, отраженные в схеме, соответствовали действительности. Из собранных по делу материалов было видно, что ДТП произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты>, ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он в отношении Янцева И.А. по результатам административного расследования составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Янцева И.В., его защитника Филиппова С.Н., потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего Смирнова А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, пояснения специалиста, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» по факту дорожно-транспортного происшествия в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги «Чебоксары-Сурское» в <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Александровым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении Янцева И.А. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в суд.

Факт совершения Янцевым И.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч.:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 17 часов на автомобильной дороге «Чебоксары-Сурское» в <адрес> Чувашской Республики возле магазина «<данные изъяты>» Янцев И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, пересекая горизонтальную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с встречной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО14 В результате ДТП ФИО14 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 66);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении с места дорожно-транспортного происшествия в МУЗ «Вурнарская ЦРБ» ФИО14 с различными телесными повреждениями (л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2 ПДД РФ, на месте осмотра посередине дороги имеется сплошная разделительная полоса, автомашина <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком № РУС расположена посередине проезжей части наискосок передней частью в сторону центра <адрес>, автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС - на левом краю проезжей части по направлению передней частью в сторону центра <адрес>; детали и осколки обеих автомашин лежат на левой половине проезжей части и на левой обочине; на правой половине проезжей части осколки стекла, деталей автомашины не обнаружены (л.д. 9-10);

- фототаблицей, приложенной к указанному протоколу (л.д. 23-31);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной понятыми (л.д. 11);

- протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома вертлужной впадины слева, ушиба грудной клетки справа, ссадин нижних конечностей, расценивающейся как вред здоровью средней тяжести (л.д.66).

Свидетель ФИО7 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на месте ДТП составил протокол об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия. В протоколе и схеме им отражено расположение транспортных средств, осколков, предметов, следов, знаков, разметки на участке автодороги и размеры расстояний, соответствующие действительности. Схема им самим тогда не подписана по забывчивости, но подписана участвующими при осмотре понятыми. В протоколе осмотра места ДТП его подпись имеется.

Свидетель ФИО8 также суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов участвовал в качестве понятого при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия. Данные, отраженные в схеме, соответствуют действительности. В тот же день он подписал схему и протокол в качестве понятого.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его отцу ФИО14 вечером пришел Янцев И.А. и предложил отцу взять вину в ДТП на себя, пообещав за это в течение месяца пригнать ему другую автомашину. При этом он говорил, что виновен в совершении ДТП. Отец на предложение Янцева И.А. не согласился.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные показания дополняют друг друга, согласовываются между собой и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Из пояснений специалиста ФИО10 следует, что контактирование транспортных средств произошло под углом на полосе движения автомобиля ВАЗ-2107-4; с технической точки зрения водитель Янцев И.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3 (во исполнение требований дорожной разметки 1.1), 10.1, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД не усматривается.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя своей автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21 РУС, следовал по автодороге из <адрес> в <адрес>. Перед ним в попутном направлении в <адрес> в 40-50 метрах двигалась автомашина <данные изъяты>). Он видел, как автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся по встречной полосе движения, в 10-15 метрах выехала навстречу автомашине <данные изъяты>). Чтобы избежать столкновения, водитель автомашины ЛАДА-111730 (Калина) повернул налево, при этом на встречную полосу движения не выезжал. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины ЛАДА-111730 (Калина).

Доводы Янцева И.А. и свидетеля ФИО12 о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины ЛАДА-111730 (Калина), судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, в частности протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей, схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что осколки транспортных средств, стекол, следы ДТП расположены на полосе движения автомашины ВАЗ - 2107-4, протоколами осмотра транспортных средств, в которых отражены повреждения автомашин.

Как следует из пояснений специалиста ФИО10, при условии выезда автомашины <данные изъяты> на встречную полосу движения признаки, характеризующие место ДТП, должны были находиться на встречной полосе движения данной автомашины.

Не доверять пояснениям специалиста у судьи оснований не имеются. Выводы специалиста, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 25.8 КоАП РФ, носят полный и непротиворечивый характер, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы Янцева И.А. и его защитника Филиппова С.Н. о том, что схема ДТП не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья также находит необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что данная схема составлена на месте ДТП с отражением в ней расположения транспортных средств, осколков, предметов, следов, знаков, разметки на участке автодороги и размеров расстояний, соответствующих действительности. Аналогичные показания суду даны ФИО8, подписавшим схему в качестве понятого, и инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО6, участвовавшим на месте ДТП, также подписавшим схему. Составление схемы без соблюдения масштаба 1:200 не может служить основанием для сомнений в ее достоверности. Сведения, указанные в схеме ДТП, содержатся и в других вышеприведенных по делу доказательствах, в том числе и в протоколе осмотра места ДТП с фототаблицей, полученных в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с изложенным судья признает схему ДТП относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, Янцевым И.А. не оспаривается составление схемы на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, предметов, следов, осколков, отраженное в ней, ознакомление со схемой.

Ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ указаний пунктов ПДД, которые нарушены, отсутствие оснований для возбуждения дела, наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Янцев И.А. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него за отсутствием события и состава правонарушения.

Однако судья не находит оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Янцев И.А., управляя автомобилем, пересекая горизонтальную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Невыполнение указанного и (или) иных пунктов ПДД РФ, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Совокупность добытых и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Янцев И.А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая требования разметки 1.1, управляя автомобилем <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № РУС, выехал на проезжую часть встречного направления, создавая при этом аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, установлен факт совершения Янцевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении Янцева И.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо решений по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, в связи с чем судья в данном случае не находит оснований для применения положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определяя вид административного наказания Янцеву И.А., судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его личность и обстоятельства ДТП.

Янцев И.А. ранее к административной ответственности не привлекался, но, учитывая, что он допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло причинение телесных повреждений потерпевшему, судья считает возможным его исправление только при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Янцева И.А., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судья не находит.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Янцева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Е.В.Волкова