П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы на постановление

мирового судьи без удовлетворения

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием адвоката Сониной Е.С., предоставившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мильчаковой Надежды Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка *** *** ФИО3 от *** об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка *** *** ФИО3 *** вынесла постановление об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела.

Заявителем Мильчаковой Н.А. на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, ввиду не согласия по следующим основаниям, считает, что отказ в принятии заявления лишает ее прав на обращение с требованием о привлечении сотрудника ОВД Верхнеуфалейского городского округа к уголовной ответственности. Заявление должно быть принято в ее присутствии, где она должна уточнить все нарушения, при этом, мировой судья должна выслушать ее объяснения и объяснения свидетелей. Также судом, не было принято во внимание, что она находится в местах лишения свободы и самостоятельно предоставить представителя не может. В срок до *** она не могла предоставить заявление, так как ее правую руку прооперировали. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи от ***.

Заявитель Мильчакова Н.А. в судебном заседании участие не принимала, находится в ИЗ 74/3 ***. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала, что желает участвовать в судебном заседании, где она сможет предоставить доказательства вины участкового ФИО5 необходимые для привлечения его к уголовной ответственности.

Адвокат Сонина Е.С., назначенная по инициативе суда для защиты интересов Мильчаковой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление от *** об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела, вынесено мировым судьей судебного участка № *** законно и обоснованно.

Согласно представленным материалам *** мировой судья ФИО6, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка *** *** вынесла постановление, которым возвратила заявление Мильчаковой Н.А. для приведении его в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ в срок до ***. В постановлении указано на те недостатки, которые должны быть устранены. Данное постановление Мильчакова Н.А. получила ***, о чем свидетельствует ее подпись и печать канцелярии ИЗ 74/3 (л.д. 5 обратная сторона).

Постановление об отказе в принятии заявления к производству вынесено мировым судьей судебного участка *** *** ***, по тем основаниям, что Мильчакова Н.А. свое заявление не привела в соответствие с требованиями закона в установленный мировым судьей срок.

Заявление Мильчаковой Н.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и апелляционная жалоба на постановление об отказе в принятии заявления к производству от *** поступили на судебный участок ***, следует, что заявитель мер к устранению замечаний не предпринимал.

Вынесенное мировым судьей постановление об отказе в принятии заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не нарушает прав заявителя, не препятствует доступу к правосудию, так как с подобным заявлением Мильчакова Н.А. может обратиться и в сроки выходящие за пределы установленные мировым судьей, поэтому мировым судьей будет принято решение по заявлениям Мильчаковой Н.А. от ***, поступившими в адрес мирового судьи *** (л.д. 2-3).

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было принято во внимание, что Мильчакова Н.А. находится в местах лишения свободы, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как, по мнению суда, срок с *** до *** достаточный для устранения нарушений, указанных мировым судьей.

Кроме того, дело может быть возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 2,3 ст. 318 УПК РФ по заявлению лица, который в силу конкретных обстоятельств не может защищать свои права и законные интересы, адресованному в адрес начальника ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу.

Мнение заявителя о том, что заявление мировым судьей должно быть принято в ее присутствии, где она должна уточнить все нарушения, при этом, мировой судья должен выслушать ее объяснения и объяснения свидетелей, является ошибочным. По мнению суда, выслушивание объяснений заявителя по уголовному делу частного обвинения - ч. 1 ст. 129 УК РФ, не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона РФ, а проведение каких-либо процессуальных действий возможно лишь по возбужденному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что постановление об отказе в принятии заявления к производству, вынесенное мировым судье судебного участка *** *** ***, законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** об отказе в принятии заявления к производству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мильчаковой Надежды Алексеевны, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Д.Р. Ельцова