П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Ельцова Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО4,

осужденной Швалевой Т.В.,

защитника – Филипповой Е.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Швалевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** *** – *** ФИО3 от ***, которым

ШВАЛЕВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Швалева Т.В. приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** осуждена за совершение оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО4 в неприличной форме при следующих обстоятельствах.

*** ФИО4 со своими тремя детьми и подругой дочери ФИО6 находилась у себя дома по адресу: ***. Около одного часа ночи в дверь квартиры позвонили три женщины и предложили выйти на лестничную площадку. ФИО4 отказалась выйти, однако женщины продолжали звонить в дверь, после чего вышли из подъезда на улицу и стали что-то громко обсуждать. ФИО4 вышла на балкон своей квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома, к которому подошли эти три женщины, одной из которых была Швалева Т.В., бывшая жена её жениха ФИО5. Выражаясь нецензурной бранью, Швалева, Т.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять ФИО4 в неприличной циничной форме, говоря при этом, что та увела у неё мужа. На доводы ФИО4 о том, что она познакомилась со ФИО5 после их развода, Швалева Т.В. вновь стала оскорблять ФИО4, при этом громко кричала и разбудила детей, находившихся в квартире ФИО4. Через некоторое время ФИО4 решила съездить и проверить с кем находится малолетний сын Швалевых ФИО21. После того, как она отъехала от дома, ей позвонила дочь и сказала, что те женщины, которые приходили и кричали, сейчас бросаются в окна камнями, после чего она развернулась и поехала домой. Подъехав к дому, увидела, что на балконе было разбито стекло.

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Швалева Т.В. осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

Осужденная Швалева Т.В. в апелляционной жалобе просит вышеуказанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве доказательства её вины в совершении данного преступления судья ссылается на показания ФИО23 в то же время, ставит под сомнения показания Швалевой Т.В., а также показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО11 только потому, что Швалева Т.В. состоит с ними в родственных и дружеских отношениях, несмотря на то, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и их показания согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям девочки суд должен был отнестись критически, так как в суде она дословно повторила показания потерпевшей, даже её фразами, что ставит под сомнение их достоверность и правдивость. Кроме того, суд не учел, что мать данного свидетеля также находится в дружеских отношениях с потерпевшей и неприязненных отношениях со Швалевой Т.В.. О конфликтах между ними говорила сама девочка.

Суд установил время совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО4 – около ***, однако, свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что около *** в дверь кто-то позвонил. Данные противоречия не были устранены судом, следовательно, показания данного свидетельства не должны быть приняты в качестве доказательств вины Швалевой Т.В.. Другие свидетели обвинения, указанные в заявлении потерпевшей, в судебное заседание не явились.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям Швалевой Т.В. в части того, что на момент совершения преступления в отношении ФИО4 Швалева Т.В. спиртные напитки не употребляла, так как в то время в *** городском суде рассматривалось гражданское дело ***. Считает, что потерпевшая не знала тех, кто её оскорблял, но при обращении в милицию *** специально указала фамилию Швалевой Т.В., чтобы представить данные материалы в суд на рассмотрение гражданского дела, тем самым скомпрометировав её. При рассмотрении уголовного дела ФИО4 настаивает на своих показаниях из-за обиды на Швалеву Т.В. за то, что суд отказал в удовлетворении иска сожителю ФИО4 – бывшему мужу Швалевой Т.В. и оставил ребенка Швалевой Т.В., взыскав с него в пользу Швалевой Т.В. все судебные издержки.

Кроме того, Швалева Т.В. поясняла суду, что неприязненных отношений к потерпевшей в связи с тем, что та проживает с её бывшим мужем, она не испытывала и не испытывает.

Частный обвинитель – ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просила приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении Швалёвой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Считает, что осужденная Швалёва Т.В. в обоснование своей позиции приводит противоречивые доводы, не основанные на законодательстве и противоречащие юридической логике и здравому смыслу. Так, по мнению Швалёвой Т.В. суд неправомерно поставил под сомнения показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО7, ФИО16, ФИО11.

Как видно из показаний ФИО7 – матери осужденной Швалёвой Т.В., её дочь ***, практически не употребляет спиртные напитки. Однако в *** городском суде рассматривалось дело по иску ***

В своих показаниях ФИО7 так же говорит, что все наговаривают на её дочь, ведь она не враг сама себе перед судом вредить.

Однако в ночь с *** на ***, что тоже незадолго до рассмотрения данного уголовного дела, осужденная Швалёва Т.В. неоднократно звонила сестре ФИО4 – ФИО15 и оскорбляла её и ФИО4, говоря при этом, что они ничего не добьются. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и детализацией звонков на мобильный телефон ФИО15 с мобильного телефона Швалёвой Т.В.

Таким образом, показания ФИО7 противоречат другим установленным в суде обстоятельствам дела.

Так в своих показаниях Швалёва Т.В. и её мать ФИО7 указывают, что Швалёва Т.В. встаёт рано, так как ей нужно идти на работу, где меряют давление и так же из-за запаха алкоголя её могут уволить. Однако, как видно из постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектором ПДН ОВД капитаном милиции ФИО9 было установлено, что *** была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что Швалёва Т.В. злоупотребляет спиртными напитками. *** – это вторник. Таким образом, Швалёва Т.В. не боится выпивать спиртные напитки накануне рабочего дня, а, ссылаясь на это, пытается таким образом избежать наказания за совершенное преступление.

Также ФИО4 считает, что суд пришел к правильному выводу, поставив под сомнение показания свидетеля ФИО10 – сестры осужденной Швалёвой Т.В. и ФИО11, так как они были заинтересованы в исходе дела. В своём заявлении в милицию о возбуждении уголовного дела и в пояснениях ФИО4 указывала, что в ночь с *** на *** Швалёва Т.В. приезжала к ней домой не одна, а ещё с двумя женщинами. В ходе судебного заседания ФИО4 их опознала, одной из которых и является ФИО10, а другой ФИО11. Естественно, они боялись, что и их привлекут к ответственности, поэтому всячески выгораживали свою сестру и подругу.

Считает, что суд правильно оценил показания данных свидетелей, как заинтересованных в исходе дела, так как их показания явно не согласуются с другими доказательствами по делу.

По мнению Швалёвой Т.В. суд неправильно оценил свидетельские показания ФИО24

Из протокола допроса от *** видно, что свидетель ФИО25 говорит последовательно, не путается в показаниях. Педагог ФИО26 ФИО12 пояснила, что ФИО27 девочка порядочная, всегда так отвечает, говорит прямо, даёт твёрдые ответы, так же педагог пояснила, что девочка говорит правду. Так как всё происходило ночью, ФИО28 могла испугаться и из-за этого могла путаться во времени.

Таким образом, ФИО4 считает, что судом были устранены противоречия в показаниях ФИО29 ФИО6 относительно времени совершения преступления.

Инспектором ПДН ОВД капитаном милиции ФИО9 было установлено, что Швалёва Т.В. злоупотребляет алкоголем, а как известно при алкогольной зависимости, особенно женщинам, очень сложно отказаться от спиртного без медицинской помощи. Швалёва Т.В. в судебном заседании говорила, что в наркологический кабинет она не обращалась, следовательно, можно сделать вывод, что она употребляет алкоголь в том же количестве.

В своих оскорблениях осужденная Швалёва Т.В. употребляла такие обороты речи, которые касаются только ФИО4, Швалёвой Т.В. и бывшего мужа Швалёвой Т.В. – Швалёва А.А., такие как: «Ты увела моего мужа, вам не удастся *** Что так же подтверждается показаниями ФИО30

Швалёва Т.В. специально приехала к ФИО4 на *** с *** в ночное время, что только доказывает прямой умысел Швалёвой Т.В., она осознавала, что наносит ФИО4 оскорбление и желала этого.

Мотивом совершить данное преступление послужила стойка неприязнь к ФИО4, так как Швалёва Т.В. почему-то считает, что она увела у неё мужа и разрушила её семью, хотя они познакомились с ним уже, когда они разводились.

В судебном заседании осужденная Швалёва Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить в отношении неё приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** и вынести оправдательный приговор.

Осужденная Швалёва Т.В. пояснила, что *** она находилась дома. Вечером топила баню, приглашала мать – ФИО7, также была ее подруга с ребенком. Алкоголь она не употребляла, так как ей с утра на работу. Она работает крановщиком, утром меряют давление, если бы у неё было давление или запах алкоголя, её бы уволили. Примерно в 22 часа пришел ее знакомый ФИО13 ночью она была с ним.

***

Защитник осужденной Швалёвой Т.В. – Филиппова Е.Г. апелляционную жалобу осужденной поддержала.

Частный обвинитель ФИО4 просила приговор мирового судьи судебного участка *** *** в отношении Швалёвой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Швалёвой Т.В. – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что с бывшим мужем Швалёвой Т.В. она познакомилась в мае 2010 года. В конце мая начали проживать совместно со Швалевым. Швалёва Т.В. неоднократно пыталась его вернуть, просила, чтобы он не уходил, не давала видеть ребенка, говорила, чтобы он приезжал к ним домой и общался с ребенком дома. По ее мнению, к ней Швалёва Т.В. испытывала неприязнь. Летом 2010 года обзывала ФИО4 нецензурными словами. Ребёнок Швалёвой Т.В. рассказывал ФИО4, как Швалёва Т.В. ее называет «жабой*** Во второй половине месяца ФИО5 уезжает на вахту. *** Швалёва Т.В. пришла к ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, напугала её, оскорбила нецензурно. Около часа ночи был стук в дверь, ФИО4 посмотрела в глазок, спросила кого надо, за дверью стояли женщины, одну из которых она позднее опознала, это была ФИО11. Женщины сказали, чтобы она вышла, так как с ней хочет поговорить ФИО31. ФИО4 дверь не открыла, звонки прекратились. Она пошла посмотреть, как дети, дети лежали тихо. ФИО4 подошла к окну, чтобы его закрыть и увидела трех женщин, двух она не знала, а третья была Швалёва Т.В.. Окно детской комнаты выходит на сторону дома, где подъезды. У подъезда было освещение. Женщины громко разговаривали, говорили, что если кинуть бутылку, то разобьётся бутылка, а не окно, и что они пьяные и никого не бояться. ФИО4 вышла на балкон и начала разговаривать со Швалевой Т.В.. Швалёва Т.В. ей сказала, что она увела у неё мужа, обзывала её, говорила, чтобы она вышла к ним. ФИО4 сказала, что если они не уйдут, она вызовет милицию, они ответили, что не боятся. Они также разбудили соседку ФИО32, которая от криков вышла на балкон и все слышала. После чего ФИО4находясь в комнате, позвонила своей подруге ФИО33, чтобы та позвонила своему мужу ФИО34, которые живут напротив Швалевой, для того, чтобы он сказал, что там дома у Швалевой, так как там остался ФИО36.. Лесин рассказал, что в доме Швалевой Т.В. были крики, кричал, плакал ребенок, потом женщины уехали на такси, все это было после двенадцати ночи. ФИО4 поговорила с ФИО37 и сказала, что съездит посмотрит, как там ребенок. Только она отъехала, ей позвонила дочь и сказала, что женщины вернулись, кричат, кидаются камнями в стекло. Дочь была напугана, вся в слезах. ФИО4 развернула машину и вызвала милицию, поехала домой. Она подъехала к дому, увидела, что на балконе разбито стекло. Милиция подъехала сразу, спросили, что случилось и кто был, она рассказала, они ответили, что их видели, развернулись и поехали за ними, но не нашли. С ФИО4 остался участковый. У Швалевой Т.В. нет родственников и друзей в их поселке, следовательно, она ехала специально оскорблять ФИО4, а если бы ФИО4 вышла, может быть, они её побили, не знает, с каким мыслями они приехали. Кто разбил стекло ей неизвестно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является подругой Швалевой Т.В., в ночь с *** на *** она находилась дома, со Швалевой Т.В. не встречалась. Со слов Швалевой Т.В. она знает, что последняя находилась дома.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является сестрой ФИО4. В ночь с *** на *** на ее мобильный телефон позвонила Швалева Т.В. и оскорбляла ее.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Швалева Т.В. ее дочь, она проживает с несовершеннолетним сыном. В сентябре 2010 года дочь выпивала, но не злоупотребляла спиртными напитками. Знает, что дочь осуждена за оскорбление ФИО4, по ее мнению, дочь не могла этого сделать, так как в тот день она была дома, приглашала ее в баню, но последняя не пошла, так как было уже поздно. В тот вечер она разговаривала с внуком по телефону, и если бы дочь была пьяная, то внук непременно бы рассказал. Ей показалось, что в гостях у дочери никого не было, так как посторонних голосов она не слышала. *** У ФИО7 имеется младшая дочь – ФИО38, ***. Между дочерьми хорошие отношения, могут выпивать вместе. В тот день Швалева Т.В. не могла выпивать спиртное, так как утром ей на работу, и при наличии запаха алкоголя ее бы к работе не допустили.

Свидетель ФИО13 пояснил, что Швалеву Т.В.знает около 6 лет, находятся в дружеских отношениях. Встречались до и после развода. Ночью *** он примерно в *** часа пришел к Швалевой Т.В. и остался до утра. Швалева Т.В. всю ночь находилась дома. Спиртное не употребляли. На следующий день, *** Швалева Т.В. позвонила ему и рассказала, что ее обвиняют в том, что она разбила окна в доме ФИО4. ФИО13 удивился тому, что она не могла это сделать, так как была с ним. Больше об этом разговоре с Швалевой Т.В. он не вспоминал, так как у него у самого были проблемы. С *** по *** он содержался под стражей, в связи с совершением ДТП в состоянии опьянения. После освобождения при встрече со Швалевой Т.В. узнал, что ее осудили и назначили наказание в виде штрафа.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании *** поясняла (л.д.65-66), что Швалева Т.В. – её сестра. В конце сентября, начале октября 2010 года сестра рассказала, что якобы ФИО10, Швалева Т.В. и ещё одна девушка разбили стекло в квартире у ФИО4 на *** числа ***, но точно дату не помнит. Швалева Т.В. узнала об этом от сотрудника милиции. Ночью ***, с воскресенья на понедельник, ФИО10 находилась дома, у неё болел ребенок, ***. Она в период с *** часов звонила сестре, так как у ребенка была температура. В трубке было слышно, как чирикал попугай Швалёвой Т.В.. В *** в тот вечер ФИО10 не была. Алкоголь она употребляет очень редко.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании *** поясняла (л.д.63-64), что с ФИО4 она знакома, это мамина подруга, у них хорошие отношения. Швалёва Т.В. – это соседка. Швалева Т.В. живет на ***, ФИО6 её часто видит. В ***, с воскресенья на понедельник ФИО6 находилась в гостях у своей подруги ФИО39 по адресу: *** находится на первом этаже. В доме ещё были два брата близнеца и ФИО4. Ночью в дверь начали звонить, и они от этого проснулись. Дверь не открывали. Потом она услышала, как сильно ругались женщины. Примерно 30 минут ФИО6 лежала, не спала, потом подошла к балкону посмотреть в окошко. Точно видела Швалёву Т.В., которая была с сестрой и ещё одной подругой. Швалева Т.В. ругалась в адрес ФИО4. Говорила, что та увела у неё мужа. Не помнит, что говорили остальные. Когда Швалёва Т.В. оскорбляла ФИО4, она была на балконе, они разговаривали минут 5, потом ФИО4 куда-то поехала. Примерно через 5 минут, как ФИО4 уехала, в окно попал камень. Дочь ФИО4 – ФИО40 позвонила маме, так как они испугались, после чего ФИО4 через 20-30 минут вернулась. Когда ФИО4 приехала, они посмотрели на часы, было где-то половина третьего часа ночи. Милиция приезжала.

ФИО6 выглянула в окно после того, как к ним в окно попал камень, увидела, что женщины побежали от балкона влево.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании *** поясняла (л.д.67), что со Швалёвой Т.В. они учились вместе, отношения дружеские. Швалёва Т.В. позвонила ей, сказала, что она с ФИО16 якобы разбили окно ФИО4. Однако в действительности, их там не было. ФИО16 *** приезжала с дочкой в баню к Швалёвой Т.В.. От Швалёвой Т.В. уехали в *** час где-то. Швалёва Т.В. с сыном ложились спать. Алкоголь в тот вечер не употребляли. ФИО16 находилась дома, её ребёнку два года. Больше никто в гости к Швалёвой Т.В. не приходил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании *** (л.д. 70) пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу, в ночь на *** находился на дежурстве. В ночное время выезжали по вызову ФИО4. На дороге остановили автомобиль под управлением ФИО4, после чего она пояснила, что ищет женщин, которые разбили стекло в квартире, где она находилась. При этом она называла фамилии. По данному факту в квартире ФИО4 брал с нее объяснения и принял заявление. В ту ночь около подъезда ФИО4 имелось освещение.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ***, пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу. ФИО4 *** обратилась в ОВД с заявлением о привлечении Швалевой Т.В. к уголовной ответственности за оскорбление. В ходе проверки им было установлено, что около *** часа у *** г. В. *** между ФИО4 и Швалевой Т.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Швалева Т.В. высказывала оскорбления в адрес ФИО4. Данное установлено со слов потерпевшей ФИО4 и ее заявления. Виновные по факту повреждения стекл установлены не были.

Из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от *** (л.д.2) следует, что ФИО41 просит возбудить уголовное дело в отношении Швалёвой Татьяны Владимировны по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ предупреждена.

Из заявления ФИО4 (ФИО19) начальнику ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу *** от *** (л.д.4) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Швалеву Т.В., которая *** в ночное время высказывала в её адрес оскорбления, тем самым унизив её часть и достоинство. Кроме того, разбила оконное стекло на балконе ***.

Выслушав выступления частного обвинителя ФИО4, осужденной Швалёвой Т.В., защитника – Филипповой Е.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка *** *** законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Швалевой Т.В. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, показания которой последовательны, аргументированы, в приговоре им дана правовая оценка, показания потерпевшей согласуются с материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО4 от *** (л.д. 4), на имя начальника ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу, в котором она непосредственно после случившегося просит привлечь к уголовной ответственности Швалеву Т.В.за высказанные в ее адрес оскорбления и за то, что она разбила оконное стекло на балконе ***.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО6, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при согласии лиц, участвующих в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, материалов уголовного дела, суд установил, что имел место факт оскорблений Швалевой Т.В. ФИО4 *** в ночное время после *** в неприличной форме, а именно нецензурными словами, то есть фразами ненормативной лексики, Швалева Т.В. оскорбляла ФИО4.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим, как унижающего его честь и достоинство, а было ли это деяние выражено в неприличной форме.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что высказывания Швалевой Т.В., о которых поясняла ФИО4 и свидетель ФИО6 словами из ненормативной лексики, то есть нецензурными словами, в адрес ФИО4, были выражены в неприличной форме.

Суд первой инстанции, заслушав доводы частного обвинителя ФИО4, подсудимой Швалевой Т.В,, свидетелей и на основании в совокупности исследованных доказательств, дал всему юридическую оценку, и сделал правильный вывод по делу. В приговоре судом мотивировано, почему берутся за основу одни доказательства, а другие опровергаются, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, говорила о том, что Швалева Т.В, ругалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили, что им о случившемся стало известно непосредственно после происшествия, со слов потерпевшей ФИО4, которая реагировала на то, что в отношении нее было совершено оскорбление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, о том, что заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Швалевой Т.В. (л.д. 2, 4), где ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности, а также ее показания, показания свидетеля ФИО6, ФИО18 и ФИО17 являются достаточными и исчерпывающими для признания Швалевой Т.В. виновной в совершении вмененного ей преступления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным выше свидетелям. Так как ФИО18 и ФИО17заинтересованности в исходе дела не имеют, необходимость в общении их с ФИО4 связана с исполнением ими своих должностных обязанностей. Показания ФИО6, допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Педагог, в присутствии которой была допрошена ФИО6, охарактеризовала ее с положительной стороны, как правдивую, порядочную девочку. По мнению суда апелляционной инстанции педагог и ФИО42 также не имеют заинтересованности в исходе дела.

Суд не доверяет показаниям подсудимой Швалевой Т.В., которая охарактеризовала ФИО43 лживой, изворотливой, хитрой, так как Швалева Т.В. желает опорочить ее показания, при этом она не имеет педагогического или специального образования, позволяющего сделать данный вывод о характере ребенка. Из показаний Швалевой Т.В. следует, что ФИО44 соседка иногда играет с ее сыном, при указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в период короткого и непродолжительного общения Швалевой Т.В. с ФИО46 она не может делать категорический вывод о лживости и хитрости ФИО47. В данном случае мнение педагога для суда является более компетентным.

Мировой судья, верно отнесся критически к показаниям подсудимой Швалевой Т.В,, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО16 и ФИО11, которые находятся с подсудимой в родственных и дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям подсудимой Швалевой Т.В., признавая ее позицию версией защиты и к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО7, так как по мнению суда, она заинтересованы в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции дополнительно был допрошен свидетель ФИО13, к показаниям которого суд относится критически, считая его заинтересованным в исходе дела. Кроме того, учитывая, те обстоятельства, о которых говорил ФИО13 в судебном заседании: факт возбуждения в отношении него уголовного дела, содержание под стражей, суд приходит к мнению, что о событиях имевших место *** и *** в жизни свидетеля, он не может помнить, тем более что данная встреча со Швалевой Т.В. не была первой или единственной, как установлено в судебном заседании, знакомы они в течение шести лет, ранее бывало, что он оставался у Швалевой Т.В. до утра.

Также в судебном заседании у мирового судьи Швалева Т.В. о данном свидетеле не говорила. Доводы подсудимой о том, что она не осознавала всю серьезность обстоятельств, что данного свидетеля не было в городе, так как он находился под стражей, что не хотела отношения предавать огласке, суд во внимание не принимает, и расценивает как средство защиты с целью избежать наказание. Швалева Т.В. взрослая, самостоятельная, на учете у психиатра не состоит, мировым судьей была ознакомлена с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, получала копию материалов уголовного дела, ее интересы защищает представитель Филиппова Е.Г., следовательно, всю серьезность и ответственность сложившихся обстоятельств должна была осознавать. Сам факт нахождения свидетеля под стражей не может являться препятствием к его участию в судебном заседании. Швалева Т.В. и ФИО13 молодые и не состоящие в браке люди, свободны в выборе круга своего общения, вправе выбирать манеру своего поведения.

Доводы Швалевой Т.В. о том, что ФИО4 желала ее скомпрометировать, *** *** а данное дело относится к категории дел частного обвинения и могло быть прекращено на любой стадии в связи с отзывом заявителем заявления о привлечении к уголовной ответственности или ввиду неявки частного обвинителя, однако ФИО4 настаивает на защите своих прав. При рассмотрении гражданского дела ***, а разбирательство по уголовному делу продолжается. Также ФИО4 при обращении с заявлением о привлечении Швалевой Т.В. к уголовной ответственности неоднократно была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного доноса.

Доводы Швалевой Т.В. о том, что ФИО6 спутала время, судом во внимание не принимаются, так как из протокола судебного заседания следует, что ФИО6 не говорила о том, что все произошло в *** ночи, это утверждение исходило от представителя Филипповой Е.Г..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Швалевой Т.В. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, то есть по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО15, как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не являются доказательствами вины вмененного Швалевой Т.В. обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, допрошены подсудимая, потерпевшая, свидетели, исследованы материалы дела, присутствовал защитник, в протоколе судебного заседания и приговоре правильно отражены показания, допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дана им оценка.

Суд считает, что назначенное наказание Швалевой Т.В. полностью отвечает целям восстановления справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, не является чрезмерно жестким и чрезмерно мягким.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей.

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания осужденной Швалевой Т.В., суд выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, и в полной мере учитывая данные личности осужденной, смягчающие обстоятельства, назначил справедливое наказание.

Приговор в отношении осужденной Швалевой Т.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований влекущих отмен приговора, предусмотренных УПК РФ судом не установлено, поэтому, суд приходит к мнению, что приговор мирового судьи судебного участка *** *** в отношении Швалевой Т.В. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** *** ФИО3 от *** в отношении Швалевой Т.В., осужденной по ч.1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Швалевой Т.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд.

Судья: Д.Р. Ельцова