П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Горновая Н.В.

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием

частного обвинителя Копрыковой С.И.,

осужденной Валюшко Н.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Валюшко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка *** *** ФИО4 от ***, которым

ВАЛЮШКО НИНА АЛЕКСАНДРОВНА, ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Валюшко Н.А. осуждена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время Копрыкова С.И. находилась на площадке второго этажа у своей ***Б по *** с соседом ФИО2 В это время из своей *** вышла Валюшко Н.А., назвала их «придурками», стала оскорблять Копрыкову С.И., говоря в нецензурной форме о том, что та распущенная женщина, после чего Копрыкова С.И. зашла в свою квартиру и закрыла дверь, а Валюшко Н.А. осталась на лестничной площадке.

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Валюшко Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная Валюшко Н.А. просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что преступление она не совершала, оскорбления в адрес Копрыковой С.И. не высказывала.

В судебном заседании Валюшко Н.А. жалобу поддержала и первоначально пояснила, что Копрыкову она не оскорбляла, а последняя сама провоцировала скандалы, была недовольна ее, Валюшко, работой дворником, не оплачивала эту работу.

*** она находилась в коридоре своей ***Б по *** и услышала на площадке второго этажа разговор Копрыковой с каким-то мужчиной, как впоследствии она узнала, - ФИО2 из ***. Копрыкова говорила про собаку, которая замолчала, и даже скучно стало. Предположив, что речь идет о ней, Валюшко, вышла из квартиры, спросила Копрыкову, чем она лучше? В ответ Копрыкова обозвала ее в оскорбительной форме. ФИО2 сразу, как только она, Валюшко открыла дверь, ушел в свою квартиру. Больше Копрыковой она ничего не говорила, и ушла домой.

Почему свидетель ФИО2 у мирового судьи дал обличающие ее показания, и имеет ли он основания для ее оговора, не знает. У него с Копрыковой хорошие соседские отношения, последняя квитанции для него забирает.

Из показаний подсудимой Валюшко Н.А. в мировом суде, оглашенных судом апелляционной инстанции с согласия участников процесса, установлено следующее.

Так, Валюшко Н.А. поясняла (л.д.48 оборот - л.д.49), что *** в 12 часов 30 минут она находилась у себя дома, услышала громкий разговор в подъезде между Копрыковой и ФИО2. В конце разговора Копрыкова сказала: «Эта собака замолчала, даже скучно стало». Она, Валюшко вышла, ФИО2 сразу ушел, он не слышал, о чем говорили. Копрыкова отозвалась в ее адрес оскорбительно, на что она, Валюшко, ответила: «Тебе наверно скучно стало, мужика надо, так иди на конный двор».

Она никогда бы не связывалась с Копрыковой, но та постоянно провоцирует ее на скандалы, унижает и обзывает.

После оглашения показаний Валюшко Н.А. согласилась с ними и пояснила, что, указанное высказывание в адрес Копрыковой действительно имело место, являлось оскорбительным и характеризовало последнюю как женщину недостойного поведения, но нецензурной бранью она, Валюшко, не выражалась.

Частный обвинитель Копрыкова С.И. В судебном заседании с жалобой не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, пояснила следующее.

Она Валюшко не провоцирует, та сама при встрече высказывает оскорбления.

*** в дневное время она, Копрыкова, находилась на лестничной площадке, разговаривала с соседом ФИО2 Игорем, для которого брала счета по оплате коммунальных услуг. Игорь спросил: «Как?», и показал на квартиру Валюшко, она ответила, что относительно спокойно, и тут открылась дверь, вышла Валюшко, обозвала их придурками, и начала высказывать в ее адрес в нецензурной форме оскорбления, называя женщиной недостойного поведения, унизила ее как личность. ФИО2 при этом присутствовал.

Считает, что между Валюшко и свидетелем ФИО6 сговор, поэтому он дал такие показания. Она про собаку ничего не говорила и Валюшко не оскорбляла. ФИО6 из квартиры не выходил, они бы услышали.

ФИО2 первый раз в судебном заседании у мирового судьи говорил, что не было такого, после этого он зашел к ней и сказал: «Светлана Ивановна, вы на меня не обижайтесь, я вынужден был так сказать, она меня припугнула батюшкой». ФИО2 верующий человек. Второй раз он в судебном заседании рассказал, как все было.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы и пришел к правильному мнению о доказанности виновности Валюшко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Доводы частного обвинителя Копрыковой С.И. подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде первой инстанции, что в его присутствии Валюшко Н.А. высказывала в нецензурной форме оскорбления в адрес Копрыковой С.И.

В апелляционной инстанции ФИО2 показал, что после конфликта между Копрыковой и Валюшко прошло много времени, подробности он не помнит, но полностью подтверждает свои последние показания у мирового судьи.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по инициативе суда второй инстанции, с согласия участников процесса установлено следующее.

Так, данный свидетель первоначально *** пояснял (л.д. 47), что Копрыкова и Валюшко его соседки, отношения с ними нормальные, неприязни нет. В феврале 2011 года он пришел к Копрыковой, проживающей в *** по ***, за квитанциями на уплату коммунальных услуг, они стояли на лестничной площадке и разговаривали, когда открылась дверь ***, вышла Валюшко и стала что-то говорить Копрыковой, но что – не помнит. После этого он ушел к себе домой, в ***.

При повторном допросе *** ФИО2 (л.д. л.д. 49-оборот – 50) подтвердил наличие между ним, Копрыковой и Валюшко нормальных, соседских отношений и дополнил свои предыдущие показания, пояснив, что когда он и Копрыкова стояли на лестничной площадке, из своей квартиры вышла Валюшко, назвала их придурками и стала в нецензурной форме оскорблять Копрыкову.

Также пояснил, что в первом судебном заседании не говорил об этом, так как надеялся, что соседки помирятся, не хотел усугублять ситуацию. Однако после первого судебного заседания Валюшко стала нападать и на него, поэтому он решил рассказать правду, как все было на самом деле.

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил свои показания от ***.

Мировой судья не нашел оснований для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО2, положил их в основу приговора, указав на согласованность этих показаний с другими доказательствами и логичность пояснений свидетеля об изменении своих показаний.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной Валюшко Н.А. о возможном сговоре ФИО2 с частным обвинителем суд второй инстанции считает неосновательными, поскольку каких-либо мотивов для оговора данным свидетелем Валюшко не установлено.

Тем более, сама подсудимая в судебном заседании признала, что действительно высказывала в адрес Копрыковой оскорбления.

Свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции показал, что проживает в *** по ***, на третьем этаже, квартиры Валюшко и Копрыковой находятся на втором этаже, отношения с этими женщинами у него нормальные. *** в дневное время он выходил из своей квартиры и услышал голоса Копрыковой и ФИО2, квартира которого находится под его, ФИО6, квартирой. Он прислушался, разговор сначала был про садовые дела. Потом ФИО2 спросил об отношениях с Валюшко, и Копрыкова ответила, что замолчала собака, скучновато стало. Потом он услышал голос Валюшко, которая спросила Копрыкову, чем она лучше ее, а последняя в ответ оскорбила Валюшко.

Нецензурной брани он не слышал, все стихло, и он зашел домой.

Принимая во внимание показания потерпевшей, свидетеля ФИО2 и подсудимой, пояснившей, что она выразилась в адрес Копрыковой оскорбительно, по смыслу характеризуя ее как женщину недостойного поведения, суд апелляционной инстанции к показаниям свидетеля ФИО6 относится критически, как противоречащим указанным доказательствам.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показания которых в мировом суде были оглашены судом апелляционной инстанции с согласия участников процесса, очевидцами происшедшего не были, только охарактеризовали Валюшко с положительной стороны.

ФИО7 указала на вспыльчивый характер подсудимой, а также на наличие конфликта между последней и Копрыковой, которая высказывала Валюшко, работавшей уборщицей и дворником, претензии по поводу уборки подъезда и двора и отказывалась оплачивать эту работу.

Из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от *** (л.д. 2) следует, что Копрыкова С.И. просила возбудить уголовное дело в отношении Валюшко Нины Александровны по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ предупреждена.

Из протокола принятия устного заявления от Копрыковой С.И. от *** (л.д. 5) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Валюшко Н.А., которая 14 и *** в подъезде *** высказывала в ее адрес оскорбления, чем унизила ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи от *** (л.д. 35) производство по делу по обвинению Валюшко Н.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ по факту от *** прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в этой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по факту от ***, в действиях осужденной сомнения не вызывает, поскольку из исследованных доказательств следует, что высказанные ею в нецензурной форме оскорбления в адрес потерпевшей унизили честь и достоинство последней, несли в себе отрицательную оценку ее личности, оскорбление имело место в присутствии постороннего лица.

Принимая во внимание наличие между потерпевшей и осужденной неприязненных отношений, у последней имелся мотив для совершения преступления.

При назначении наказания Валюшко Н.А. мировой судья выполнил требования статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ и в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе положительные характеризующие данные с места жительства, возраст, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 130 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Валюшко Н.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, и признается справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении мировым судьей решения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении ВАЛЮШКО НИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья