Дело *** год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнеуфалейский городской суд, ***, ***,

в составе: председательствующего судьи Данилова А.Л.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора прокуратуры *** Коробчук С.В. и заместителя прокурора Вахрушева А.В.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7

обвиняемого Мильчакова Е.А.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение *** и ордер ***, от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мильчакова Евгения Анатольевича, *** ранее судимого: *** *** городским судом ***, по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением *** городского суда от ***, испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мильчаков Е.А. совершил тайные хищения имущества ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшим ФИО5 и ФИО6, значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

в период с ***, по ***, Мильчаков Е.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник во двор ***, после чего, с помощью найденной во дворе указанного дома монтировки, отогнул косяк входной двери и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 и его сожительнице ФИО5:

- чемодан с инструментами общей стоимостью 5 000 рублей;

- электрический чайник «SANUSY» стоимостью 300 рублей;

- машинку для стрижки волос марки «Витек» стоимостью 300 рублей.

причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в сумме 5 600 рублей, являющийся значительным.

- музыкальный центр «LG» стоимостью 7 000 рублей;

- пульт от телевизора «Rolsen» стоимостью 200 рублей,

причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 7 200 рублей, являющийся значительным. С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом Мильчаков Е.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Мильчаков Е.А. в период с ***, по ***, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи ключей принадлежащих ФИО9, появившихся у Мильчакова Е.А. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно проник в ***, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7:

- телевизор «LG» стоимостью 6 000 рублей;

- обогреватель «Эленберг» стоимостью 500 рублей;

- вентилятор «Витек» стоимостью 800 рублей.

С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7материальный ущерб в сумме 7 300 рублей.

Подсудимый Мильчаков Е.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания в качестве обвиняемого (л.д.110-111), в ходе которых он пояснял, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 КРФ, по предъявленному обвинению признаёт себя виновным полностью, скрывался после совершения преступлений около 4 –х месяцев, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», с женой не проживает с 2005 года, в воспитании детей участия не принимает;

(л.д.119-120), где пояснял, что он отказывается от проверки показаний на месте, явки с повинной писал собственноручно, вину признаёт полностью.

Виновность подсудимого Мильчакова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что из дома по адресу *** ***, принадлежащего матери ее сожителя ФИО10, где они в тот период совместно проживали, были похищены принадлежащее ей имущество: музыкальный центр «LG» -стоимостью 7 000 рублей и пульт от телевизора «Rolsen»-стоимостью 200 рублей. Ущерб являлся для нее значительным, так как она не работала, получала пособие в размере 977 рублей. Похищенные вещи ей возвращены, материальных претензий к подсудимому она не имеет, простила его.

Показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что он проживал в *** с ФИО5, дом принадлежит матери. С *** по ***, они отсутствовали дома. Потом ему сообщила его мать о том, что задние ворота дома открыты и похищены его вещи: чемодан с инструментом стоимостью 5 000 рублей, чайник стоимостью 300 рублей, машинка для стрижки волос -300 рублей, всего на сумму 5 600 рублей. Первоначально он указал, что была похищена ещё монтировка, однако впоследствии он её нашёл во дворе. Ущерб является для него значительным, так как в тот период времени он зарабатывал 4 000 рублей, из этих денег он платил кредит, других доходов не имел. Кроме того, инструмент ему был необходим для повседневной работы по вызовам. Из похищенных вещей ему вернули чайник. На строгой мере наказания не настаивает, иск не заявляет.

Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что она проживает в квартире и имеет жилой дом по *** ***, где до своей смерти проживал её сын. Вечером она пришла в дом и обнаружила, что нет телевизора «LG» стоимостью 6 000 рублей, обогревателя, который был приобретен за 1 500 рублей, но оценивает его стоимостью 500 рублей, вентилятора стоимостью с учетом износа 800 рублей, всего на 7 300 рублей. Ворота дома и дом были закрыты на ключ. Взломов замка не было. Причиненный ущерб не является для нее значительным. Похищенное ей не возвращено, заявлять исковые требования, она не желает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что потерпевший ФИО11.- её сын, проживал со своей сожительницей ФИО5 в ***. *** она пришла в дом около 10 часов, ключей от дома у нее не было. Она зашла в огород через палисадник и обнаружила, что ворота со стороны огорода открыты, хотя накануне вечером, все ворота были закрыты. Войдя во двор, увидела, что дверь в дом была выломана. Дверь выходящая в огород закрывалась на засов, с внешней стороны открыть было нельзя. Посторонний во двор перелез через крышу. Входная дверь в дом закрывалась на врезной замок, был выломан косяк двери.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что в июне 2010 года в районе магазина «***», приобрел у ФИО19 музыкальный центр за 1 000 рублей, при этом ФИО20 пояснил, что музыкальный центр принадлежит ему, но позже выяснилось. Что данный музыкальный центр ворованный. В настоящее время он содержится под стражей, в одной камере с подсудимым.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12, от ***, пояснявшего, что он проживает в *** и работает оценщиком в магазине «***» ИП ***, приобретает для магазина различные товары. Примерно две недели назад к нему домой приехали парни из ***, одного из них звали Евгений. Приехали они на «жигулях» «классика», светлого цвета. В вечернее время, было их около четырех человек, точно сказать он не может. Евгений показал ему вещи, которые они привезли. В багажнике находился телевизор «LG», серебристого цвета с пультом серого цвета, вентилятор «Витек» и электронагреватель «Эленберг». Данные вещи он приобрел за 2 300 рублей. Деньги отдал Евгению. Вышеуказанные вещи на данный момент проданы в магазине «***», который принадлежит его дочери. Данные вещи проданы неизвестным лицам, квитанции не сохранились. О том, что он покупает ворованные вещи, он не знал, так как Евгений сказал, что это его вещи (том 1 л.д.93-94);

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13, от ***, пояснявшего, что *** или ***, днем он *** дочерью шел из парка. У дома *** встретил ФИО21, Мильчакова и еще одного мужчину ФИО22. Уточнив, что они с дочерью шли к матери, которая проживает в ***, в этом же доме проживает ФИО23. Он был пьяный. ФИО24 предложил, продать или заложить телефон, он зашел домой, вынес коробку, документы на телефон. Телефон принесли в магазин «***». ФИО26 договорился с ФИО25, чтобы он принял телефон в залог, он заплатил 350 рублей. На эти деньги ФИО27 купил вина, и они пошли на берег речки, где распивали вино. Он на берегу находился минут 40, потом они с дочерью ушли. Больше пояснить ничего не может, о том, что позже кто-то проник в дом на ***, и совершил кражу, он ничего не знал (том 1 л.д.86-87);

Показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего, что он *** года, принимал участие в употреблении спиртного на берегу речки ***, вместе с ФИО13, Мильчаковым и ФИО7. Спиртное приобрёл ФИО7, на деньги, вырученные от заложенного им телефона, затем он ушёл, ФИО7 и остальные оставались на берегу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания в части (л.д.90-91), где он, кроме того, пояснял, что после ухода с берега реки, встретил знакомых братьев ФИО30, катался с ними на автомашине. В это время позвонил Мильчаков, предложил съездить в Касли, пояснив, что заправит автомобиль. Они согласились, подъехали к дому по ***, напротив дома Мильчакова, тот вынес телевизор, электровентилятор и обогреватель, они помогли их загрузить ему, приехали в Касли, выгрузили скупщику ФИО12, тот отдал деньги Мильчакову, примерно 2500 рублей, Мильчаков заправил автомобиль, купил пиво. О происхождении указанных вещей Мильчаков не говорил, они не интересовались. Ранее, примерно за две недели до этого, он находился у знакомого Спиридонова, где также был Мильчаков и Усков. Мильчаков спросил у Ускова, знает ли тот, кому можно продать музыкальный центр. Усков кому-то позвонил и договорился о встрече, Мильчаков попросил Антонова помочь загрузить музыкальный центр, вызвал «такси», они подъехали к дому Мильчакова, тот вынес из дома музыкальный центр, они загрузили его в «такси», приехали к магазину «Медведь», где их ждал Усков, передали музыкальный центр последнему. Данные показания Антонов полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что у его жены имеется в собственности ***, все имущество, находящееся в доме, также принадлежит ей. ***, он употреблял спиртное, встретил Мильчакова, ранее не знакомого, ФИО31 и ФИО13, предложил им продать принадлежащий ему сотовый телефон, но они не продали а помогли заложить телефон, на полученные деньги он купил спиртного и они употребляли спиртное на берегу речки. Затем он уснул, когда проснулся, обнаружил, что у него из кармана исчезли ключи от дома жены и квартиры, остался только чип-ключ от домофона. Сам он никому ключи не передавал, также не предлагал продать вещи из дома жены. Когда пришел домой, то жена уже обнаружила кражу её имущества из дома и вызвала наряд милиции.

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, осмотрен ***, в ходе которого обнаружены и зафиксированы следы взлома и проникновения. С места происшествия изъяты следы рук, которые упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д.21-25);

- явкой с повинной Мильчакова Е.А., от ***, из которой следует, что утром он возвращался домой по ***, увидев на доме навесной замок. Залез в огород, открыл задние ворота, попал во двор. Монтировкой открыл дверь в дом и зашел внутрь. Похитил музыкальный центр, шуруповерт, чайник – отнес домой. На следующий день он продал музыкальный центр, шуруповерт. Чайник оставил себе, деньги потратил на собственные нужды. Добавив, в данный дом он залез в конце мая или в начале июня. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.26);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой изъят музыкальный центр«LG», с двумя колонками и пультом, который, как пояснил ФИО15 ему, в один из дней середины июня 2010 года, продал его знакомый ФИО32, за 1000 рублей (том 1 л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов, от ***, в ходе которого осмотрен музыкальный центр состоящий из системного блока, на котором имеется обозначение модели фирмы производителя «LG» (том 1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра места происшествия, от ***, в ходе которого осмотрен ***, расположенный по ***, с места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д.66-70);

- протоколом явки с повинной, от ***, из которой следует, что Мильчаков Е.А. совершил кражу из ***. В 8 часов вечера он открыл ключами замок. Ключи ему дал хозяин дома, они вместе распивали спиртные напитки, он ему сказал, что ему нужно жилье, и тот дал ему ключи. Он решил похитить телевизор, вентилятор и обогреватель. Он позвонил ФИО33 и сказал, что ему нужно продать телевизор, обогреватель и вентилятор, ФИО34 приехал на машине. Он все погрузил в машину, и они отвезли в ***, о том, что это краденые вещи, ФИО35 не знал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д.72);

- протоколом выемки, от ***, в ходе которой Мильчаков Е.А. добровольно выдал электрочайник «SANUSY» емкостью 2 литра, два ключа на кольце, при этом, Мильчаков Е.А. пояснил, что чайник он похитил из дома по ***. В дом проник через задние ворота во двор, затем монтировкой сорвал внутренний замок на дверях, ведущих в дом (том 1 л.д.77-78);

Проанализировав признательные показания подсудимого Мильчакова Е.А., которые полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО36, ФИО7, являются допустимыми и соотносимыми, подтверждаются и согласуются с изученными письменными материалами дела, в их совокупности, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд считает виновность подсудимого Мильчакова Е.А. полностью доказанной.

Действия Мильчакова Е.А. верно квалифицированы органами предварительного расследования:

по факту хищения имущества ФИО5 и ФИО6 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО5 и ФИО6, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд уменьшает сумму похищенного на 100 рублей, исключив хищение монтировки, которая не была похищена, стоимостью 100 рублей;

по факту хищения имущества ФИО16, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения Мильчакова Е.А. по данному факту признак: с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания Мильчакову Е.А. суд, в соответствии со статьями 6, 60, 61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мильчакову Е.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание им своей вины, и явки с повинной, состояние его здоровья, а именно наличие у него неизлечимого заболевания, мнение потерпевших, которые фактически не настаивают на строгом наказании, а также активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии данных преступлений и возвращению части имущества потерпевшим.

Суд считает, что с учётом личности и характера совершённых преступлений, Мильчаков Е.А.не может быть исправлен без изоляции от общества, в то же время суд считает нецелесообразным назначать Мильчакову дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа- учитывая его материальное положение, а также в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данные умышленные тяжкие преступления совершены Мильчаковым Е.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, в соответствии с ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Мильчаков Е.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Мильчакова Евгения Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5 и ФИО6, а также кража у ФИО37) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить Мильчакову Е.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два ) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному вновь, частично присоединить наказание по приговору *** городского суда, от ***, в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, назначить окончательное наказание Мильчакову Е.А., в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мильчакова Е.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Мильчакову Е.А с ***, зачтя в отбытый срок его содержание под стражей в период предварительного расследования.

Приобщённые в качестве вещественных доказательств по делу: музыкальный центр «LG», переданный на хранение ФИО5, электрический чайник «SANUSY», переданный на хранение ФИО6, оставить в их пользование, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: