ч.3 ст.204 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхний Уфалей ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретарях Крупица И.С., Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора *** Вахрушева А.В.,

подсудимого Петелина С.А.,

защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТЕЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петелин С.А. в период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года, являясь директором Некоммерческого партнёрства «Автошкола» далее НП «Автошкола», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил коммерческий подкуп при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней августа 2008 года в дневное время ФИО2, работающий в должности директора *** автошкола «***», расположенной по адресу: ***, находясь в здании НП «Автошкола», расположенного по адресу: ***, обратился к директору НП Автошкола Петелину С.А. с целью повлечь его согласие на незаконные действия – фиктивное оформление курсантов НОЧУ автошкола «***», и последующую выдачу курсантам указанной группы свидетельств об окончании НП «Автошкола».

Петелин С.А., работая в должности директора на основании Устава НП «Автошкола», утверждённого *** общим собранием членов некоммерческого партнёрства, то есть иной организации, будучи директором НП «Автошкола», обладая управленческими функциями: по руководству текущей деятельностью партнёрства, организации исполнение решений Общего собрания членов партнёрства, решению вопросов, осуществлению действий от имени партнёрства, подписанию документов, заключению сделок в пределах своей компетенции, распоряжению имуществом партнёрства, заключению договоров, в том числе трудовых, выдаче доверенностей, открытию в банках расчётных счетов, распоряжению средствами и имуществом Партнёрства, изданию приказов, указаний, обязательных для всех работников Партнёрства, заведомо зная о незаконности просьбы ФИО2, умышленно, с целью получения вознаграждения, дал своё согласие на фиктивное оформление курсантов НОЧУ автошкола «***», и последующую выдачу свидетельств об окончании НП «Автошкола». После чего, в один из дней августа 2008 года в дневное время директор НП «Автошкола» Петелин С.А. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении НП «Автошкола», расположенного по адресу: ***, г. Верхний Уфалей, ***, незаконно получил от директора НОЧУ автошкола «***» ФИО2, не имеющего возможности произвести указанные действия в связи с отсутствием лицензии на образовательную деятельность у НОЧУ автошкола «***», часть денежного вознаграждения в сумме 13000 рублей за фиктивное оформление курсантов группы *** НОЧУ автошкола «***», и последующей выдачу курсантам указанной группы свидетельств об окончании НП «Автошкола». Затем директор НП «Автошкола» Петелин С.А., находясь в помещении указанной школы, оформил курсантов указанной группы в группу *** НП «Автошкола».

В дальнейшем в один из дней ноября 2008 года в дневное время Петелин С.А., находясь в помещении НП «Автошкола», расположенного по адресу ***, ***, ***, незаконно получил от директора НОЧУ «Автошкола ***» ФИО2, не имеющего возможности произвести указанные действия в связи с отсутствием лицензии на образовательную деятельность у НОЧУ автошкола «***» оставшуюся часть денежного вознаграждения в сумме 10000 рублей, и передал директору указанной автошколы ФИО2 свидетельства об окончании НП «Автошкола» курсантами группы *** НОЧУ автошкола «Зелёная волна», обучение которых фактически не проводилось.

Тем самым Петелин С.А. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконно получил деньги в сумме 23000 рублей за совершение действий в интересах ФИО2 в связи с занимаемым служебным положением.

Подсудимый Петелин С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что сам факт он не отрицает, но считает, что его действия не могут квалифицироваться ст. 204 УК РФ.

Суду показал, что НП «Автошкола» создавалась в декабре 2005 года, соучредителями являются ФИО22, ФИО18, ФИО13 и он. НП «Автошкола» занимается подготовкой водителей категории «А», «Б», «С», переподготовке «С» и «Д». Осенью 2008 года подъехал ФИО2, пояснил, что является директором автошколы «***» и у него проблемы с лицензией, попросил помочь. От него узнал, что у него имеется свидетельство о государственной регистрации, вся необходимая база, но не было лицензии по осуществлению образовательной деятельности. При первой встречи ФИО2 передал Петелину С.А. копии паспортов, деньги в сумме 10000 рублей. Во второй раз ФИО2 предал 13000 рублей. Полученные от ФИО2 деньги он сдал в бухгалтерию. Документы об окончании НП «Автошколы» выдавал ФИО2 в помещении Автошколы. Все деньги полученные от ФИО2 были оприходованы бухгалтером.

Явку с повинной Петелин С.А. написал, так как полностью осознал свою вину, не думал, что его действия это серьезное нарушение. Указанное, совершил в связи с материальными трудностями, которые испытывала НП «Автошкола». Для того, чтобы не лишиться лицензии, по предложению работников милиции, и по просьбе Петелина С.А. соучредители написали заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Петелин С.А. попросил о написании заявления, так как из разговора с сотрудниками ОБЭП понял, что они могут повлиять на приостановление их деятельности, отбиранию лицензии.

Виновность подсудимого Петелина С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ от *** (том 1 л.д. 6).

Рапортом ФИО9 об обнаружении признаков преступления от *** (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения бухгалтерии НП «Автошкола» от *** (л.д.7-8 том ***), из которого следует, что с места происшествия изъяты: 5 коробок с документами и учредительные документы НП «Автошкола».

Явкой с повинной от *** (л.д.11 том ***), согласно которой Петелин С.А. собственноручно сообщил, что примерно в августе 2008 года к нему обратился ранее ему неизвестный гражданин ФИО2 Дмитрий с просьбой обучить по их лицензии группу, состоящую из жителей ***. На данную просьбу он согласился. В дальнейшем ФИО2 предоставил документы на данных лиц в количестве 23. Взамен им ФИО2 были выданы свидетельства о подготовке водителей данной группы. За данную услугу ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 23000 рублей. В дальнейшем каких-либо отношений у него с ФИО2 не было.

Уставом некоммерческого партнёрства «Автошкола» (л.д.14-21 том ***).

Свидетельством о постановке на учет юридического лица некоммерческого партнёрства «Автошкола» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.22 том ***).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица – Некоммерческое партнёрство «Автошкола» (л.д.23 том ***).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, содержащей сведения о юридическом лице – Некоммерческое партнёрство «Автошкола» (л.д.25-32 том ***).

Лицензией серии А регистрационный *** от ***, выданной Министерством образования и науки *** Некоммерческому партнёрству «Автошкола» в том, что имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников. Лицензия действительна по *** (л.д.33 том ***).

Свидетельством о государственной регистрации права от ***, из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 1064,3 кв.м., по *** г. Верхнего *** принадлежит ООО «ИНКО» (л.д.34 том ***).

Протоколом осмотра документов от *** (том 1 л.д. 39).

Уставом Негосударственного образовательного частного учреждения Автошкола «Зелёная волна» (л.д.61-66 том ***).

Явкой с повинной ФИО2, где ФИО2 собственноручно указал, что в августе 2008 года и ноябре 2008 года он, будучи директором автошколы «***» незаконно передал директору НП «Автошкола» Петелину С. Деньги в сумме 23000 рублей за совершение действий по незаконному оформлению документов по оформлению курсантов в НП «Автошкола» и оформлению свидетельств об окончании автошколы. В августе – 13000 рублей, в ноябре – 10000 рублей (л.д.78 том ***).

Приказом о приостановлении действия лицензии некоммерческого партнёрства «Автошкола» г. Верхнего Уфалея *** от *** (л.д.87 том ***).

Приказом о лицензировании некоммерческого партнёрства «Автошкола» г. Верхнего Уфалея *** от *** (л.д.88 том ***).

Перечнем профессиональных образовательных программ, по которым Некоммерческое партнёрство «Автошкола» имеет право ведения образовательной деятельности (л.д.89 том ***).

Лицензией серии А *** от ***, согласно которой Некоммерческое партнёрство «Автошкола» имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников (л.д.90 том ***).

Заключением экспертной комиссии по лицензионной экспертизе Некоммерческого партнерства «Автошкола» (л.д.90-95 том ***).

Приказом о выдаче лицензии некоммерческому партнёрству «Автошкола» г. Верхнего Уфалея *** от *** (л.д.97 том ***).

Перечнем профессиональных образовательных программ, по которым Некоммерческое партнёрство «Автошкола» имеет право ведения образовательной деятельности (л.д.97 том ***).

Заключением экспертной комиссии (л.д.99-106 том ***).

Протоколом выемки от *** (том 1 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что предметом осмотра является документация, касающаяся курсантов *** (том 1 л.д. 116-122).

Протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что предметом осмотра является документация автошколы «Зеленая волна» (том 1 л.д. 125130).

Показаниями свидетеля ФИО21, которая суду показала, что у неё имеется водительское удостоверение. Она обучалась в автошколе *** в районе Химмаш с лета по декабрь 2008 года. Преподавателем теории был ФИО2, инструктором по вождению - ФИО10. В г. Верхний Уфалей занятия не поводились. Подготовкой она удовлетворена, при сдаче экзаменов никаких проблем не было. Оплату за обучение производила в автошколе ***, где ей выдавались квитанции со штампом. Оплату услуг за обучение в размере 18000 рублей, она вносила частями. Договор на обучение она заключала с автошколой «***». Сначала им выдали договор, они расписались, потом данные договоры заболи, чтобы поставить печать, но потом что-то поменялось, и им выдали другой экземпляр договора.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д.53-54 том ***) установлено, что в августе 2008 года он поступил на обучение в автошколу «Зеленая волна». С ним автошколой «***» был заключен договор на обучение. Первоначальный взнос им был сделан в сумме 6000 рублей в августе 2008 года, директору – ФИО2. Секретарь выписала ему квитанцию. Сумма обучения составляла 16000 рублей. Полностью за обучение заплатил в октябре – ноябре 2008 года, так же получал квитанцию. Занятия проводились директором и инструктором по вождению – ФИО10. Класс находился по адресу: *** на 3 этаже, других преподавателей не было. Примерно в ноябре 2008 года ФИО2 объявил, что договоры будут перезаключаться, после чего был заключен новый договор с НП «Автошкола» г. Верхнего Уфалея. Однако в г. Верхнем Уфалее он не обучался, никакого отношения к этой автошколе не имеет. Свидетельство об окончании автошколы ему, как и другим курсантам, ФИО2 выдал в декабре 2008 года. В нем было указано, что оно выдано НП «Автошкола» г. Верхнего Уалея, но он этому значения не придал, так как обучался, готовился и сдавал экзамены ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д.57-58 том ***) установлено, что с августа 2008 года по декабрь 2008 года она обучалась в Автошколе «Зеленая волна», расположенной по адресу: ***. Директором и преподавателем школы был ФИО2. Ему же в августе 2008 года она сдавала копию паспорта, медицинскую справку, фотографии, заявление о приеме и деньги. Сумма обучения составляла 16000 рублей, которую уплатила частями. Квитанции ей выдавал ФИО2. Лекции вел ФИО2 в учебном классе на 3 этаже. В классе были плакаты, стояли макеты деталей автомобиля. Вождением она занималась с Сергеем, отчество и фамилию не помнит, на автомобиле «***» *** цвета г/н *** Встречалась для занятий по договоренности. В августе 2008 года она и Автошкола «***» заключили договор на обучение. В ноябре или декабре 2008 года ФИО2 объявил, что договор будет переоформляться, после чего был составлен другой договор, но она не помнит, с какой школой он заключался. Договоры у неё не сохранились. По окончании обучения ей было выдано свидетельство об окончании обучения. От какой автошколы оно было, не помнит. В г. Верхнем Уфалее Синцова Н.В не обучалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д.59-60 том ***) установлено, что в период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года она обучалась в автошколе по адресу: ***, на 3 этаже. Директором и преподавателем автошколы был ФИО2. Ему она сдавала заявление о приеме и все необходимые документы, с ним заключала договор на обучение. Секретарю Марине она сдавала первый взнос в сумме 3000 рублей и последующие взносы. Общая сумма за обучение составляет 16000 рублей. За каждый взнос ей выдавалась квитанция. Лекции проводил ФИО2. В классе имелись макеты, плакаты, модели двигателя и других частей автомобиля. Вождению обучал Альфит на а/м «***». Занятия по лекциям проводились 2 раза в неделю – вторник, четверг, практика – вождение по договоренности с инструктором. Преподаватели из *** никогда не приезжали в автошколу. Сама она в *** в автошколу на занятия не ездила. В конце обучения ФИО2 объявил, что будет заключаться новый договор, ей он был выдан, но что в нем было написано, она не помнит. Договор не сохранился. По окончании обучения ей было выдано свидетельство о прохождении обучения, от какой автошколы, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что в 2008 году по приглашению ФИО2 работал инструктором по вождению в автошколе *** «***». Заключался ли с ним трудовой договор, не знает, но в каком-то документе он расписывался. У ФИО12 есть на это право и личный автомобиль для практических занятий. ФИО12 обучал вождению не более 10 человек. Была ли лицензия у автошколы, не знает, ему предложили подработать. Его заработная плата была: 6000 рублей с человека, в том числе затраты на автомобиль. Деньги он получал у ФИО2. У учеников к ФИО12 претензий не было, ученики были готовы к выезду в город.

Подсудимого он видел один раз, когда ему передавали группу, ФИО2 представил его как директор в автошколе в г. Верхнем Уфалее.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что работает преподавателем НП «Автошкола». Курсанты для записи приходили в автошколу. После чего, они собирали всех курсантов, где объясняли, как будут проходить занятия в автошколе. Время обучения курсантов три месяца. Курсанты из ***, примерно в количестве 20 человек, у них были зарегистрированы. Он составил список, внес все данные в журнал и зарегистрировал в ГАИ, по указанию Петелина С.А.. Он и еще три преподавателя отмечали курсантов в журнале посещаемости, для этого были предоставлены данные о посещаемости из ***. Журнал этой группы вел он, также по указанию Петелина С.А.. Через три месяца, после фиктивного обучения курсантам выдавались свидетельства об окончании. Свидетельства выписывал ФИО13, по указанию Петелина СА.. Фактически эти курсанты у них не обучались, обучались в ***. Данные действия были совершены для того, чтобы поправить финансовое состояние школы. ФИО13 по указанию Петелина С.А. выезжал в автошколу в ***, знакомился с материально – технической базой, чтобы проверить, действительно, они могут обучать. Автошкола в *** была в отличном состоянии, новые методические пособия, транспортные средства, не было лицензии.

Данные лица внутренние экзамены сдавали в ***. С Токаревым встречался один раз. Курсанты за оформление должны были заплатить какую-то сумму, все деньги были проведены через бухгалтера.

После того, как представитель ОБЭП изъял документы, их вызвал Петелин С.А. и рассказал о том, что следователь ему пояснил, для того, чтобы их не лишали лицензии нужно написать заявление о возбуждении уголовного дела на Петелина С.А., при этом Петелину С.А., ничего не будет. После чего по просьбе Петелина С.А. он написал заявление. Никакого ущерба автошколе причинено не было. После чего они написали заявление в прокуратуру, что их ввели в заблуждение.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что работает главным бухгалтером в Автошколе. В 2008 году у них обучалась группа из ***, за каждого была произведена оплата. Точное количество курсантов данной группы не помнит, 23 или 25 человек. На тот период времени стоимость обучения была 7000 рублей, по распоряжению директора оплата для данной группы была 1000 рублей. За каждого было оплачено, и выдавалась квитанция. Оплата была произведена в течение трех месяцев. Деньги на оплату этих курсантов передавали Петелин С.А., ФИО13. Квитанции передавались тому, кто оплачивал. Данные деньги были оприходованы в кассе.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что в 2008 году она подрабатывала в автошколе, курс оказание первой медицинской помощи. Она вела журнал по результатам работы. Её предмет был обязательным. Занятия с группой из *** она не проводила, журнал не вела. Петелина С.А. может охарактеризовать, как порядочного, отзывчивого человека. Она приходит в автошколу по их просьбе, коллектив хороший, считает себя частью коллектива. Не было такого, что занятия не проводились, а журнал отмечали.

Показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что работает инструктором автошколы 2000. С 2005 года он работал инструктором, потом решил открыть свою автошколу, не зная, что нужно очень много расходов, пока свои деньги были, платил из своего кармана, но потом деньги закончились. Ему пришла мысль сделать набор и с вырученных денег купить необходимое. По объявлению собрал группу. Так как не было лицензии он начал спрашивать помощь в автошколах ***, но они были все переполнены. В г. Верхнем Уфалее зашел автошколу, где встретился с Петелиным С.А., рассказал о ситуации. Петелин С.В. пояснил, что в принципе это возможно, люди будут зарегистрированы в НП «Автошкола», а обучаться в ***. Прежде чем окончательно принять решение Петелин С.А. приезжал в автошколу, посмотрел оборудование, наглядное пособие. Позднее приезжал ФИО13с проверкой. Сумму, которую Петелин С.А. указал в размере 23 000 рублей, он оплатил в два раза 10000 и 13000 тысяч рублей. Деньги передавал лично Петелину С.А.. Петелину С.А. он отдавал черновик посещаемости. За оформление сверки в ГИБДД, договорились отчислить 6 %, с каждого курсанта. Он говорил курсантам, что они будут зарегистрированы в автошколе г. Верхнего Уфалея. Курсантов интересовал только конечный результат. После того как была проведена проверка с ГИБДД, он был вынужден прекратить свою деятельность. Не знает, все ли в группе сдали экзамены, он им дал номера ближайших автошкол, они перевелись в другие автошколы и уже там сдавали экзамены. Так как его автошкола была не зарегистрирована, и его курсанты не могли сдавать экзамены. Внутренний экзамен они все сдавали в *** в автошколе «Зеленая волна».

Передача денег была в помещении НП «Автошкола». При передаче денег Петелину С.А. никто не присутствовал.

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что работает ведущим специалистом отдела лицензирования Министерства образования и науки ***. В его должностные обязанности входит осуществление лицензирования, аккредитации образовательных учреждений, проверка соблюдения требований в сфере образования. Осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей подлежит лицензированию в обязательном порядке по постановлению Правительства РФ ***. Осуществление такой деятельности без специального разрешения на сегодняшний день разрешено, водителей по категории «Б» и «А» в виде самоподготовки, без обучения, с последующей сдачей государственного экзамена. Самостоятельно подготовиться и сдать государственный экзамен может любой человек, но документ об обучении в данном случае отсутствует. Можно проведя обучение, выдать справку. Согласно положению «О лицензировании» п.2, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и квалификации. В данной ситуации, сложившейся с Автошколой, могла группа пройти, как самообучающаяся, если бы не был выдан документ об образовании. Рассматривался вопрос о выдаче лицензии Автошколе. *** поступило сообщение о выявленных фактах, в марте 2009 года была проведена проверка, в ходе которой были выявлены недостатки, касающиеся противопожарной безопасности, поэтому был приостановлен срок действия лицензии, до устранения недостатков. В настоящее время недостатки устранены НП «Автошкола» осуществляет свою деятельность по лицензии.

По ходатайству защитника – адвоката Кошелева в судебном заседании допрошен свидетель ФИО18, который суду показал, что работает преподавателем НП «Автошкола», также является ее учредителем. Он, как и другие учредители написал заявление о привлечении лиц, совершивших коммерческий подкуп. Данное заявление было написано по просьбе Петелина С.В. Заявления передали Петелину С.А., он унес данное заявление следователю ФИО9. На допросе ФИО18 интересовался у ФИО9, для чего они написали заявление. ФИО9 отказалась отвечать. После того, как возбудили уголовное дела он и другие учредители написали заявление в прокуратуру, что Петелин С.А. никакого ущерба не причинил, что они были введены в заблуждение следователем. В результате действий Петелина С.В. никакого ущерба для НП «Автошкола» не было. Денежные средства, которые Петелин С.А. получил от ФИО2, были сданы бухгалтеру. Характеризует Петелина с положительной стороны.

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Петелина С.А. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.

Вина Петелина С.А., по мнению суда, подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО2, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, данные ими в судебном заседании, письменными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО20, оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого Петелина С.А., а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании и изложенными выше. По мнению суда, данные доказательства являются допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему органном следствия деянии.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что, он работая в должности директора НОЧУ автошкола «***» ***, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, собрал группу курсантов для обучения вождению на автомобиле за плату. Зная, что данный вид деятельности лицензируется, он в августе 2008 года обратился к директору НП «Автошкола» Петелину С.А. с просьбой за плату зарегистрировать данных курсантов как учащихся НП «Автошкола» с целью дальнейшей выдачи курсантам свидетельства о ее окончании. Петелин С.А. согласился, назвал сумму 23000 рублей. Данную сумму ФИО2 передал Петелину С.А. частями 10000 рублей и 13000 рублей в помещении НП «Автошкола». Им же был передан Петелину С.А. список курсантов и журнал их посещений, который заполнялся в ***.

Свидетели ФИО19, ФИО11, ФИО20, показания которых были оглашены в судебном заседании, а также свидетель ФИО21, поясняли, что с августа по декабрь 2008 года они обучались в автошколе «***» ***. Преподавателями были ФИО2 и ФИО12. В город В. Уфалей они не выезжали.

Из пояснений ФИО12 следует, что он с октября по ноябрь 2008 года был инструктором по вождению в автошколе «***», обучал курсантов, после чего ФИО2 выплатил ему заработную плату.

Свидетель ФИО13, работающий в должности преподавателя НП «Автошкола», пояснил, что курсанты в количестве 20 человек из автошколы *** обучение в НП «Автошкола» не проходили, они были только зарегистрированы. ФИО13 по указанию Петелина С.А. составил список, внес все данные в журнал посещаемости и зарегистрировал в ГИБДД, через три месяца после фиктивного обучения курсантам выписал свидетельства об окончании. Выписанные свидетельства передал Петелину С.А..

Свидетель ФИО14 пояснила, что в 2008 году обучалась группа из ***, за каждого была произведена оплата, по распоряжению директора, за каждого было оплачено по 1000 рублей, и деньги были оприходованы в кассу.

Пояснения подсудимого Петелина С.А. согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО14 и дополняются показаниями других свидетелей, основаниям не доверять данным показаниям, суд не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО17 – ведущего специалиста отдела лицензирования Министерства образования и науки ***, следует, что обучение водителей подлежит лицензированию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц некоммерческое партнерство «Автошкола» зарегистрировано ***, в качестве директора указан Петелин Сергей Александрович (том 1 л.д. 25-32).

Пунктом 7 устава НП «Автошкола» определены полномочия директора, который без доверенности осуществляет действия от имени партнерства …(том 1л.д 19).

Подсудимый Петелин С.А. в период предварительного следствия и в суде, не отрицал о имеющейся договоренности между ним и ФИО2 по поводу регистрации в НП "Автошкола", набранной последним группы курсантов в ***, не оспаривал факт принятия денег в сумме 23000 рублей от ФИО2. Пояснил, что все действия связанные с группой из ***, начиная с регистрации и до оформления свидетельств об окончании обучения, осуществлялись ФИО13 по его указанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что действия Петелина С.А. органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Петелин С.А. являлся директором, следовательно, должностным лицом НП «Автошкола», осуществляющим управленческие функции.

По его указанию, зарегистрированы курсанты из *** в НП «Автошкола», как обучающиеся, тогда как фактически группа не обучалась НП «Автошкола», выдал свидетельства об окончании обучения, за указанные действия Петелин С.А. получил денежные средства в сумме 23000 рублей.

Денежные средства получил от директора негосударственного образовательного учреждения автошкола «Зеленая волна» ФИО2.

Петелин С.А. сам являлся директором НП «Автошкола», и достоверно знал, что обучение водителей подлежит лицензированию, однако доверяет обучение курсантов *** автошколе «***», не имеющей лицензии на обучение. Учитывая, что стоимость услуг по обучению водителей в г. В. Уфалее 7000 рублей, а за каждого курсанта ФИО2 было передано по 1000 рублей, следовательно, суд приходит к мнению, что Петелин С.А. знал, что какая-то часть денег, полученных от курсантов за обучение остается у ФИО2, который распорядится ими по своему усмотрению. Данное, по мнению суда, является действиями, которые были совершены в интересах дающего ФИО2.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО18 сводятся к характеристике личности Петелина С.А., описанию событий их трудовой деятельности, поэтому, по мнению суда, не указывают на виновность или невиновность подсудимого во вмененном ему преступлении.

Доводы Петелина С.А. и адвоката Кошелева С.В. о том, что действиями Петелина С.А. НП «Автошколе» ущерб не причинен, так как в период следствия не была признана потерпевшей, суд признает не состоятельными.

Одним из оснований для привлечения лица по ч. 3 ст. 204 УК РФ, является причинение вреда интересам организаций, гражданам или государству, либо вред причинен исключительно той организации, где работает такое лицо.

Так как данный вид деятельности лицензируется и находится под особым контролем у государства, следовательно, действиями Петелина С.А. вред причинен государству, данное уголовное дело могло быть возбуждено и без заявления учредителей НП «Автошкола». Позиция руководства организации не должна оказывать влияние на возбуждение и ход производства по делу.

Ссылка адвоката на то, что заявление ФИО18, ФИО22 и ФИО13 написали из-за того, что боялись потерять лицензию, о чем говорил Петелину С.А. сотрудник ОБЭП, по мнению суда не состоятельна. Так как всеми действиями, касающимися лицензирования права на осуществление образовательной деятельности, занимается Министерство образования и науки ***.

Признавая вину Петелина С.А. доказанной, суд считает, что его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, по ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При назначении наказания Петелину С.А. суд, в соответствии со статьями 6, 60, 61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петелина С.А., суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Петелина С.А., его материальное положение, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества.

Назначая Петелену С.А. наказание в виде штрафа государственный обвинитель просил о его рассрочке на шесть месяцев, учитывая размер наказания, назначенного судом, суд считает возможным, оставить решение данного вопроса на усмотрение Петелина С.А., и разъясняет, что с заявлением о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа Петелин С.А. может обратиться в Верхнеуфалейский городской суд после вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: документы НП «Автошкола», упакованные в коробки ***, 2, 3, 4: подшивки за 2008, 2009, 2010 г.г. и кассовые книги за 2008, 2009, 2010 г.г., а также требование б/н от ***, распоряжение от ***, приказ от ***, докладная от ***, свидетельства в количестве 4 шт.; приказ Министерства образования и науки *** от *** *** за подписью Министра Садырина В.В., приказ Министерства образования и науки *** от *** ***, приложение *** к лицензии А *** о праве ведения образовательной деятельности, лицензия серии А *** от ***, заключение экспертной комиссии по лицензионной экспертизе НП «Автошкола», приказ Министерства образования и науки *** от *** *** «О выдаче лицензии некоммерческому партнёрству «Автошкола» г. Верхнего Уфалея» за подписью Первого заместителя министра ФИО25, приложение 1 к лицензии А *** на право ведения образовательной деятельности за подписью Первого заместителя министра ФИО25, лицензия серии А *** от *** на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нём контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников, действительна по *** за подписью руководителя лицензирующего органа ФИО25, заключение экспертной комиссии от *** ***, устав НП «Автошкола», утверждённому *** общим собранием членов некоммерческого партнёрства – подлежат возвращению НП «Автошкола».

Вопрос по вещественным доказательствам: документы НП «Автошкола», упакованные в коробку ***: папки групп и журналы учёта занятий групп НП «Автошкола» и договор аренды *** с приложениями от ***, журнал учёта занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «В» учебная группа *** за период с *** по ***, расписание занятий учебной группы *** категории «В», список учащихся группы ***, тематический план подготовки водителей категории В по группе 73, расписание занятий группы *** категории «В» за период с *** по ***, 2 договора аренды автомобиля от ***, договоры об оказании образовательных услуг в количестве 21 штуки, упакованные в папку НП «Автошкола» *** «В», копию устава НП «Некоммерческое партнёрство» от ***; документы НОЧУ Автошкола «***», упакованные в пакет: постановление «О предоставлении в аренду земельного участка Негосударственному образовательному учреждению Верхнепышминской автомобильной школе *** совета Российской оборонной спортивно-технической организации», прошнурованный и пронумерованный на 2 листах, договор ***/п – 06 аренды земельного участка, прошнурованный и пронумерованный на 11 листах, договор на возмездное оказание услуг по эксплуатации автодрома от ***, акт приёмки технических средств сигнализации от ***, договор аренды не жилого помещения *** от ***, акт приёма передачи нежилого помещения от ***, акт об оказании образовательных услуг от ***, договор *** на предоставление юридических услуг от ***, уведомление об открытии, выписка из ЕГРЛЮ НОУЧ «***», прошнурованный и пронумерованный на 3 листах, ответ из территориальной Федеральной службы государственной статистики по *** от *** ***, расписка в получении документов, предоставленных из уполномоченного органа для государственной регистрации некоммерческой организации, устав НОУЧ автошкола «***», прошнурованный и пронумерованный на 11 листах, протокол *** Общего собрания учредителей Негосударственного образовательного частного учреждения Автошкола «***», протокол лабораторных испытаний ***/о от ***, свидетельство о государственной регистрации Ноуч автошкола «***», свидетельство о внесении записей в ЕГРЛЮ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, решен при вынесении приговора в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕТЕЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Петелину С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствие со ст.81 УПК РФ –документы НП «Автошкола», упакованные в коробки ***, 2, 3, 4: подшивки за 2008, 2009, 2010 г.г. и кассовые книги за 2008, 2009, 2010 г.г., а также требование б/н от ***, распоряжение от ***, приказ от ***, докладная от ***, свидетельства в количестве 4 шт.; приказ Министерства образования и науки *** от *** *** за подписью Министра Садырина В.В., приказ Министерства образования и науки *** от *** ***, приложение *** к лицензии А *** о праве ведения образовательной деятельности, лицензия серии А *** от ***, заключение экспертной комиссии по лицензионной экспертизе НП «Автошкола», приказ Министерства образования и науки *** от *** *** «О выдаче лицензии некоммерческому партнёрству «Автошкола» г. Верхнего Уфалея» за подписью Первого заместителя министра ФИО25, приложение 1 к лицензии А *** на право ведения образовательной деятельности за подписью Первого заместителя министра ФИО25, лицензия серии А *** от *** на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нём контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников, действительна по *** за подписью руководителя лицензирующего органа ФИО25, заключение экспертной комиссии от *** ***, устав НП «Автошкола», утверждённому *** общим собранием членов некоммерческого партнёрства – вернуть НП «Автошкола» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: