П Р И Г О В О Р

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Хижняк Т.А., Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Коробчук С.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого Ловцова О.А.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение ** и ордер ** от ***, Лаврова Э.В., предоставившего удостоверение ** и ордер ** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛОВЦОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ***, ранее судимого:

1.     *** *** городским судом *** по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2.     *** мировым судьей судебного участка ** *** по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3.     *** *** городским судом *** по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Приговор изменен по постановлению *** городского суда *** от ***, к данному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ** *** от ***, к отбытию считать 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

4.     *** *** городским судом *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5.     *** *** городским судом *** по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание по приговору от *** исполнять самостоятельно. По постановлению *** городского суда *** от *** ИР заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 17 дней, водворен в места лишения свободы, освободившегося *** по отбытии;

6.     *** *** городским судом *** по ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Верхнеуфалейского городского суда от ***, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ловцов О.А. совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 05 часов 00 минут, Ловцов О.А., находился на ***, где, проходя мимо ***, увидел стоящую без присмотра бетономешалку. У Ловцова О.А. внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной бетономешалки.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной бетономешалки, Ловцов О.А. подошел к дому ** по *** и, убедившись в том, что его действия никто не контролирует, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бетономешалку стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО6. С похищенной бетономешалкой Ловцов О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями Ловцов О.А. причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый Ловцов О.А. вину в предъявленном обвинении к концу судебного следствия признал полностью и суду показал, что летом 2010 года справой стороны коттеджа на пустыре увидел бетономешалку, она была без колеса и мотора. Ловцов О.А. прикрутил на проволоку колесо и увез ее к ФИО10, где сдал за 200 рублей.

Виновность подсудимого Ловцова О.А. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому *** по *** (л.д.10-13), из которого следует, что осмотром установлено, что объектом осмотра является территория, прилегающая к дому *** по ***, на момент осмотра какого-либо ограждения данная территория не имеет. Со слов участника осмотра у данного дома на земле находилась бетономешалка, которая на момент осмотра отсутствует. Данную бетономешалку здесь оставили ***, а обнаружили её пропажу утром ***

Протоколом явки с повинной от *** (л.д.25), где Ловцов О.А. собственноручно сообщил, что в конце августа 2010 года он, находясь в алкогольном опьянении, украл бетономешалку, предварительно камнями отбил остатки бетона, затем увез её ФИО10, проживающему по ***. Кражу совершил в ***.

Протоколом проверки показаний на месте от *** (л.д. 33), из которого следует, что данные следственные действия проведены с участием подозреваемого Ловцова О.А. и защитника адвоката Новиковой Т.И.. в микрорайоне Спартака г. В. ***, у ***. Ловцов О.А. указал на место - с правой стороны от указанного дома, с пустыря, в летнее время он похитил бетономешалку в виде корыта, на двух ножках с рукояткой.

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая суду показала, что у неё в собственности имеется недостроенный дом по адресу: ***. В связи с этим в августе 2010 года к дому была привезена принадлежащая ей бетономешалка, а утором ***, через день от работников она узнала, что бетономешалка похищена. Данную бетономешалку ФИО6 покупала у частного лица, она самодельная, состояла из металлического корыта размером примерно 50 х 50 см и двигателя, крепилась она на двух ножках. Была установлена на земле, от дома справой стороны на пустыре. В настоящее время данную бетономешалку оценивает в 10000 рублей. Данный ущерб для неё значительным не является.

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что летом 2010 года на автомобиле с краном, перевозил для ФИО6 бетономешалку с микрорайона *** в район *** к коттеджу. На вид бетономешалка была самодельной, из части трубы и ножках с двигателем. Длина с двигателем примерно 1,5 метра, а емкость примерно с 1 метр. Вес примерно 150-200 кг..

Показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что в августе 2010 года от магазина *** к строящемуся коттеджу, находящемуся в микрорайоне ***, принадлежащего ФИО6 на эвакуаторе привезли бетономешалку. Выгрузили бетономешалку на пустыре справа от коттеджа. После чего водитель уехал, а он с электриком установили и подключили ее к электропитанию. На следующий день он и ФИО18 до обеда работали в доме, бетономешалка была в рабочем состоянии. На третий день утром обнаружили, что бетономешалки нет, электропитание отрезано. О случившимся сообщили ФИО6. Бетономешалка представляла собой корыто с ручкой, репродуктор с двигателем, величиной с 1 метр.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая суду показала, что с подсудимым выезжали в район Спартака, где он указал место, откуда похитил бетономешалку, справа от коттеджа на пустыре. С его слов она поняла, что бетономешалка имеет емкость для замешивания и поворотное колесо. Не помнит про размер и ее форму, помнит, что Ловцов О.А. говорил, что она была на подставке. Для того, чтобы утащить ее он прикрутил колесо. В период следственного действия Ловцов О.А. рассказывал о событиях добровольно, никто на него давление не оказывал. Кроме нее понятой была девушка, фамилию она не помнит, но помнит, что она проживает в Екатеринбурге.

У дома пожилого человека на *** между ним и Ловцовым О.А. произошел конфликт.

Из показаний ФИО8 в ходе предварительного следствия оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса установлено следующее.

ФИО8 поясняла (л.д.41-42), что *** она была задействована в качестве понятого в следственном действии «проверка показаний на месте». Перед началом следственного действия ей, а также другим участникам был разъяснен порядок проведения, и зачитаны были им их права. Также следователь разъяснил, что в ходе следственного действия они вправе давать заявления, замечания. В следственном действии участвовали защитник – адвокат Новикова Т.И. и подозреваемый Ловцов О.А., и второй понятой. Перед проверкой показаний на месте Ловцову О.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Ловцов О.А. указал проехать в микрорайон *** к коттеджам, расположенным рядом с больницей. Затем все участники проверки показаний на служебном автомобиле проехали в микрорайон *** к дому ** по *** и пройти на пустырь, расположенный справа от данного дома. Все участники проверки показаний прошли на указанный пустырь, где Ловцов О.А. пояснил, что в летний период 2010 года в утреннее время он с данного места похитил бетономешалку, которая была в виде корыта, на двух ножках с колесами и ручкой. На бетономешалке аккумулятор отсутствовал. С указанного места бетономешалку Ловцов О.А. повез один к ФИО10 по адресу: ***. Далее все участники проверки показаний на служебном автомобиле проехали на ***, где Ловцов О.А. указал на *** пояснил, что похищенную бетономешалку он привез к вышеуказанному дому и продал её ФИО10, который в данном доме проживает. Протокол проверки показаний составлялся непосредственно со слов Ловцова, после чего был прочитан следователем вслух. От неё и других участников проверки показаний заявлений и жалоб не поступало. По окончании следственного действия ею и остальными участниками был подписан протокол проверки показаний на месте.

После оглашения показаний ФИО8 пояснила, что она давала такие показания, их подтверждает.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседания.

Так, свидетель ФИО10, пояснял (л.д.31-32), что проживает по адресу: ***, около 35 лет вместе со своей супругой. По данной улице с фамилией ФИО10 живут только они. Среди соседей в данном микрорайоне *** с такой фамилии никого нет. Он постоянно находится дома, не выходит, так как у него больные ноги. Ранее, года два-три он занимался скупкой металлолома. Мужчину по фамилии Ловцов он не знает. В летний период 2010 года к нему никто не приходил и бетономешалку не предлагал.

Свидетель ФИО11, пояснила (л.д.22-23), что в один из дней августа 2010 года после 11 числа к нему обратилась индивидуальный предприниматель ФИО6 с просьбой подключить бетономешалку к сети, то есть подать напряжение. Бетономешалка находилась у коттеджа в микрорайоне ***. Точный адрес дома он не знает. Бетономешалка была в виде корыта с двигателем с автоматом включения, на раме в виде ножек, с ручкой. В назначенное время он пришел к коттеджу, где находился ФИО15 Сергей, и ФИО11 подсоединил провод к бетономешалке и к электрическому щиту. Бетономешалка стояла справа от крыльца гаража на пустыре.

Свидетель ФИО12 допрошенная по ходатайству государственного обвинителя пояснила, что работает следователем СО при ОВД Верхнеуфалейского городского округа, следственное действие проводилось для подтверждения показаний Ловцова О.А. в протоколе допроса. Все что говорил Ловцов О.А. она внесла в протокол. Ловцов О.А. пояснял, что бетономешалка в виде корыта с ручкой на ножках, для удобства перемещения он прикрутил колесо. Первоначально дело было возбуждено в отношении неизвестного. Но спустя какое-то время поступила явка с повинной Ловцова О.А. из ***. По ее мнению, в городе *** не могли знать об уголовном деле, возбужденном в г. *** по факту бетономешалки.

Свидетель ФИО13 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска при ОВД Верхнеуфалейского городского округа. Занимался раскрытием данного дела после того, как поступило заявление от потерпевшей. По данному факту беседовал с Ловцовым О.А., в ходе беседы он пояснил, что ничего не знает. В следственный изолятор о данном факте не сообщал, через како-то время узнал, что пришла из ИЗ *** явка с повинной Ловцова О.А. по факту кражи бетономешалки.

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ловцова О.А. в кражи бетономешалки, принадлежащей ФИО6 нашла своё подтверждение.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что виновность Ловцова О.А. нашла свое полное подтверждение в явки с повинной, его показаниях, в ходе судебного следствия, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний на месте происшествия, в показаниях свидетелей и потерпевшей.

Данные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой, в совокупности дополняют друг друга.

Как установлено в судебном заседании из пояснений потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО16, ФИО15 *** они к недостроенному дому ** по *** г. В. Уфалея привезли бетономешалку, которую установили справой стороны данного дома на пустыре. Указанное также следует из пояснений свидетеля ФИО11, который подключил бетономешалку к электропитанию.

Свидетели ФИО14 и ФИО8 участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте поясняли, что Ловцов О.А. показал, то место, откуда похитил бетономешалку, которой распорядился. Показания указанных свидетелей подтверждены протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Указанное нашло отражение в показаниях Ловцова О.А., который в судебном заседании точно описал место, где находилась бетономешалка, после чего потерпевшая пояснила, что Ловцов О.А. место нахождение бетономешалки указал верно. Кроме того, потерпевшая поясняла, что в тот день, когда она привезла бетономешалку, она видела Ловцова О.А., выходящего из соседнего дома.

К показаниям подсудимого Ловцова О.А., который пояснил, что бетономешалка была без мотора, суд относится критически, признавая данную часть показаний версией защиты. Так как из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО11, следует, что она находилась в рабочем состоянии, накануне до обеда ФИО15 работал на ней, ФИО11 подключил к электропитанию. ФИО16 при ее транспортировке видел двигатель. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, суд не имеет, их показания последовательны и согласуются между собой.

Также в судебном заседании подсудимый Ловцов О.А. пояснил, что бетономешалка имеет форму яйца, к указанной части показаний, суд также относится критически, так как из протокола проверки показаний на месте следует, что Ловцов О.А. говорил о корыте с ножками. Из пояснений ФИО8, ФИО14 данные ими в период следствия следует, что Ловцов О.А. пояснял о бетономешалки в форме корыта. Именно такой же формы бетономешалку привезла потерпевшая ФИО6 со свидетелями ФИО15, ФИО16 и такой же формы бетономешалку подключал ФИО11 к сети.

К части показаний ФИО8, данные ею в судебном заседании, относительно формы бетономешалки, суд, относится критически, объясняя эти противоречия тем, что с момента следственного действия и до судебного заседания прошло длительное время, и поэтому подробности объяснений Ловцова О.А. она могла не запомнить. После оглашения ее показаний в период следствия, она их подтвердила.

Из показаний следователя ФИО12 следует, что при проверке показаний на месте она вносила в протокол все, что говорил Ловцов О.А.. На место к дому потерпевшей ФИО6 она с понятыми, Ловцовым О.А. и адвокатом Новиковой Т.И. прибыла по указанию самого Ловцова О.А.. Работать она начала после того, как из следственного изолятора поступил протокол явки с повинной о кражи бетономешалки.

Из пояснений оперуполномоченного ФИО13 следует, что он работал по факту кражи бетономешалки после того, как поступило заявление, но преступление осталось не раскрытым. О том, что в Уфалее была совершена данная кража, он никому и никуда не сообщал.

Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протокол явки с повинной действительно поступил из ИЗ *** *** ***.

Государственный обвинитель Коробчук С.В. просила исключить из обвинения указание на причинение потерпевшей ФИО6 значительного ущерба от действий Ловцова О.А. и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленного в судебном заседании и мнения потерпевшей о том, что сумма в 10000 рублей для нее не является значительной, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает возможным переквалифицировать действия Ловцова О.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поэтому действия Ловцова О.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Ловцову О.А. суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ловцова О.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Ловцова О.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания, указанных смягчающих вину Ловцова О.А. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст. 68 ч.3 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимым вновь совершено аналогичное преступление.

Кроме того, учитывая, что Ловцов О.А. уже отбывает наказание по приговору *** городского суда от ***, окончательное наказание ему следует определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление им совершено до вынесения предыдущего приговора.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОВЦОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, определенного приговором Верхнеуфалейского городского суда от ***, окончательно определить наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ловцову О.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ***, зачтя в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с *** по *** включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: