П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Коробчук С.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Костылева В.В.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОСТЫЛЕВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, *** ранее судимого *** городским судом ***:

*** по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа,

*** по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, освобожденного *** условно досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней согласно постановлению *** районного суда *** от ***,

осужденного *** *** городским судом *** по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** и окончательно Костылеву В.В. к отбытию назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костылев В.В. совершил покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, Костылев В.В. в период времени с 18 часов *** до 04 часов ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, поднялся на козырёк крыши *** в котором расположен «***», затем на крышу первого этажа, выставил стекло в одном из окон второго этажа и незаконно проник в одно из помещений «***», в котором производился ремонт, отгороженного стеной от торгового зала, где пытался тайно похитить, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 инструмент, находившийся в полиэтиленовом пакете не представляющем ценности:

лазерный уровень «Бош» стоимостью 14000 рублей,

шуруповёрт «Макито» стоимостью 8000 рублей,

зарядное устройство к шуруповёрту стоимостью 1000 рублей,

ножницы по металлу две штуки стоимостью 150 рублей на сумму 300 рублей,

ножовку по металлу стоимостью 100 рублей,

пассатижи стоимостью 100 рублей,

набор бит общей стоимостью 800 рублей,

набор фрез по дереву общей стоимостью 600 рублей,

аккумуляторы к шуруповёрту две штуки по цене 1000 рублей на сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 26 900 рублей.

Своими действиями Костылев В.В. причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 26 900 рублей.

После чего Костылев В.В., продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из торгового зала «***» рынка, ножницами по металлу, принадлежащими ФИО4 и которые он пытался похитить, вырезал отверстие в обшивке стены рынка, где проходит вентиляционная труба, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в торговый зал рынка. Однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация, и он был задержан в торговом зале сотрудниками частного охранного предприятия «***».

Подсудимый Костылев В.В. с обвинением в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО4, согласился частично, пояснил, что с учетом показаний потерпевшего считает, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак – причинение потерпевшему значительного ущерба. В остальной части с обвинением согласился. Пояснил, что действительно проникал в помещение «***». Среди похищенного были ножницы по металлу, а также другой строительный инвентарь. Был задержан сотрудниками милиции в помещении рынка.

Виновность подсудимого Костылева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Явкой с повинной Костылева Виталия Владимировича от *** (л.д. 71 том 1), где Костылев В.В. собственноручно сообщил, что ночью *** проник в «***» чтобы совершить кражу, но его задержали. Вину признает, раскаивается.

Рапортом старшего следователя СО ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу от *** о том, что в 03 часа 45 минут совершено проникновение в помещение «***», расположенного в *** в ***. При осмотре места происшествия в помещении рынка обнаружен Костылев Виталий Владимирович, *** года рождения. Костылев В.В. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В действиях Костылева В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.61 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия – «***», расположенного в *** от *** и фототаблицей к нему (л.д. 63-68 том 1), из которого следует, что с южной стороны здания рынка на расстоянии двух метров от земли в стене имеется отверстие размером 40 х 60 сантиметров, к стене приставлена решетка. На снегу обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находятся ножовка по металлу, двое ножниц по металлу, биты, шуруповерт, два аккумулятора к нему, фрезы по дереву, уровень «Бош», зарядное устройство, пассатижи. В помещении рынка общий порядок не нарушен. В торговом зале между окном и декоративной панелью обнаружен Костылев Виталий Владимирович, *** года рождения. Костылев доставлен в ОВД.

Распиской ФИО4 от *** о том, что он получил от сотрудников милиции: лазерный уровень, ножницы по металлу две штуки, ножовку по металлу, биты, шуруповерт, аккумуляторы к шуруповерту две штуки, фрезы по дереву, пассатижи, зарядное устройство (л.д. 73 том 1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от *** (л.д. 80 том 1) в котором он сообщил, что *** неизвестный незаконно проник в помещение «***», откуда тайно похитил плотницкий инструмент, причинив ущерб на общую сумму 26 900 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду показал, что подсудимого не знает. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. В здании, где раньше находилось кафе «***», а ныне «***», по ***, он ремонтировал помещение для того, чтобы открыть кафе. Весь инструмент находился там. Осенью 2009 года с утра ему позвонили, сказали, что вневедомственная охрана задержала молодого человека, который проник на второй этаж, попросили подъехать. Показали, что на втором этаже одно стекло разбито, второе выставлено, не было решетки. Им обнаружено, что пропало: лазерный уровень «Бош» стоимостью 14 000 рублей, шуруповёрт «Макито» стоимостью 8 000 рублей, зарядное устройство к шуруповёрту стоимостью 1 000 рублей, ножницы по металлу две штуки стоимостью 150 рублей на сумму 300 рублей, ножовку по металлу стоимостью 100 рублей, пассатижи стоимостью 100 рублей, набор бит стоимостью 800 рублей, набор фрез по дереву стоимостью 600 рублей, аккумуляторы к шуруповёрту две штуки по цене 1000 рублей на сумму 2000 рублей, на общую сумму 26 900 рублей. Похищенное имущество ему вернули в милиции. Претензий к подсудимому не имеет. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Ущерб в сумме 26 900 рублей не является для него значительным. Его ежемесячный доход на момент кражи 35000 – 40000 рублей. Основной его доход от занятия лесом. В настоящее время функционирует кафе «Квадро». В собственности имеется квартира, машина.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что работает в ЧОП «***» охранником. Подсудимого знает, он его друг, неприязненных отношений нет. *** у них сработала сигнализация, на пульт поступил сигнал о том, что кто-то проник на вещевой рынок. Он с водителем Емельяновым прибыли на место. Пошли обходить здание. Он, ФИО7, увидел, с южной наружной стороны здания два черных пакета и ножницы, с помощью фонаря осветил здание и увидел, что к стене приставлена металлическая решетка от окна, вентиляция отсутствует, пролом в стене размером 40 х 50 см.. Пакеты стояли около пролома. Он позвонил на пульт дежурного, вызвал милицию. Приехала милиция и хозорганы. По приезду сотрудников милиции открыли помещение рынка, где Костылева нашли, за стеллажами. В пакетах были инструменты: двое ножниц по металлу, ножовка, уровень лазерный.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора *** Коробчук С.В. просила исключить из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, поддержала Костылеву В.В. обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Защитник адвокат ФИО6 не оспаривал предложенную квалификацию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность Костылева В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО4, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления, рапортом следователя СО при ОВД, а также признательными показаниями подсудимого Костылева В.В., данные им в судебном заседании, его явкой с повинной.

Данные доказательства, по мнению суда, являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого.

Свидетель ФИО7, работник охраны, прибывший к зданию "***" обнаружил пролом, поэтому вызвал к месту происшествия сотрудников ОВД. Согласно рапорта следователя в помещение «***», расположенного в *** в ***, при осмотре места происшествия обнаружен Костылев Виталий Владимирович, 1974 года рождения. Потерпевший ФИО5 указал на перечень имущества, которое пытался похитить Костылев В.В., данное имущество было выдано сотрудниками ОВД ФИО4, о чем имеется расписка.

Признательные показания Костылева В.В. и его явка с повинной согласуются с другими доказательствами, изложенными выше, поэтому оснований не доверять им у суда, нет.

Признавая вину Костылева В.В. доказанной, суд, учитывая показания потерпевшего и мнение государственного обвинителя, соглашается с его позицией и считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. «в» - причинение значительного ущерба гражданину, так как допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ущерб для него значительным не является, Его ежемесячный доход значительно выше, чем сумма вмененного ущерба.

Поэтому действия Костылева В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Костылеву В.В. суд, в соответствии со статьями 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК за оконченное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Костылева В.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание им вину, его явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Костылева В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания, указанных смягчающих вину Костылева В.В. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, учитывая, что Костылев В.В. уже отбывает наказание по приговору *** городского суда от ***, окончательное наказание ему следует определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление им совершено до вынесения предыдущего приговора.

Вид исправительного учреждения назначает Костылеву В.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам решен в приговоре *** городского суда от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОСТЫЛЕВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого и окончательно Костылеву В.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ***, зачесть в отбытое наказание нахождение Костылева В.В. под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения Костылеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: