Дело *** год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ***, ***, Верхнеуфалейский городской суд, в составе: председательствующего судьи Данилова А.Л., при секретаре Дружининой Е.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры ***: заместителя прокурора Вахрушева А.В., помощника прокурора Драморецкого В.Н., потерпевших: ФИО3и ФИО2, подсудимого Гордеенко А.А., защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гордеенко Андрея Александровича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гордеенко А.А. неправомерно завладел автомобилем ФИО3, без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: в период с 01.00 часов ***, до 01.15 часов ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира «такси», на переднем пассажирском сиденье, в салоне автомобиля ***», государственный номер *** ***, под управлением ФИО2, управляющего по доверенности, в районе ***, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон), и на тот момент находящимся в пользовании ФИО2, стоимостью 370 000 рублей, достал из кармана своей одежды находящийся при нем и заранее приготовленный кухонный нож, с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2, приставил нож к горлу последнего, с требованиями молчать, при этом другой рукой удерживал ФИО2 за куртку, одетую на последнем. ФИО2, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с целью предотвратить применение насилия в отношении него, отвёл руку Гордеенко А.А. от своей шеи, открыл дверь автомобиля и выскочил из автомобиля на улицу, при этом его куртка, осталась в руке Гордеенко А.А.. После чего Гордеенко А.А. попытался устными требованиями остановить убегающего от автомобиля по *** к *** ФИО2, но догонять его не стал, а продолжая свои действия, вернулся в салон вышеуказанного автомобиля, при этом заняв место водителя, произвел запуск двигателя и на указанном автомобиле скрылся с места преступления в ***, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). В результате действий Гордеенко А.А. потерпевшему ФИО2 были причинены: ссадина на передней поверхности шеи в средней трети. Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета, срок образования её до суток. Указанное повреждение не расценивает как вред здоровью и тяжесть его не определяет. Получение вышеуказанного повреждения при падении с высоты собственного роста на острый предмет исключается, и физическая боль, а потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 370 000 рублей. Подсудимый Гордеенко А.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, с материальным ущербом согласен полностью, с моральным частично, отказавшись от дачи показаний в соответствии с предоставленными ему ст. 47 УПК РФ правами. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного расследования: - в качестве подозреваемого (л.д.111-112), где пояснял, что ***, около 00.00 часов, решили с братом Василием, после употребления спиртного, съездить в Касли, мать вызвала «такси», оплатила проезд водителю а/м «***» и они с братом поехали в Касли, но родственников не оказалось дома и они решили вернуться домой, подъехав к дому они зашли домой, водитель ждал, когда он расплатится, брат остался дома, а он взял у матери деньги и вышел к ожидавшему водителю, решил угнать автомобиль, для этого взял в доме кухонный нож. Подойдя к а/машине попросил водителя отвезти его к киоску за пивом, подъехали к какому-то киоску, он купил пиво и вернулся в а/машину, намереваясь её угнать, как только машина тронулась, он левой рукой схватил водителя за куртку, а правой рукой замахнулся на водителя ножом, сказав при этом: «Молчи!». Он хотел напугать водителя, приставил нож к его шее, но водитель оттолкнул его руку с ножом и выскочил из а/машины, при этом, куртка осталась в руках Гордиенко, последний выскочил из а/машины и крикнул: «Стой!», но преследовать его не стал, пересел на водительское место, осмотрел куртку, обнаружив деньги - 450 рублей и поехал в Касли. По дороге, примерно в районе ***, выкинул куртку водителя и нож. В Каслях купил пиво, залил топливо и поехал обратно, но проехав *** он заснул и, не справившись с управлением, съехал в кювет, в это время подъехал а/м ***, в котором находились двое мужчин и женщина, которые стали его избивать, затем подъехала «скорая помощь», его доставили в больницу ***, но рано утром он ушел из больницы и был задержан сотрудниками милиции; - протокол допроса в качестве обвиняемого (л.д. 123-124), где он пояснял, что согласен с обвинением полностью, от дачи показаний отказывается, подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого показания, настаивает на них. Виновность подсудимого Гордеенко А.А. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что он в свободное от основной работы время подрабатывает таксистом, на автомашине принадлежащей его отцу. *** поступила заявка на услуги такси с *** ***. Он подъехал к указанному адресу, в машину сел подсудимый и еще один человек. Он доставил пассажиров по двум адресам в ***, затем они снова вернулись в ***, к дому по ***, пассажиры зашли в дом. Затем из дома вышел подсудимый, и попросил его съездить к киоску находящемуся на перекрестке улиц ***, в киоске подсудимый купил баночку пива, сев в машину, потребовал ехать обратно. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе ***, подсудимый одной рукой схватил его за куртку, второй рукой подсудимый начал наносить удары, в руке у него что-то было, железное, острое. Он поймал руку подсудимого, выскочил из машины и убежал, при этом он опасался за свою жизнь. Куртка осталась в руках подсудимого, ключи от машины остались в замке зажигания. Подсудимый кричал ему «стой» или что-то такое. Он добежал до ***, метров 100-150, затем вернулся обратно, машины уже не было. Автомобиль он нашел сам, отремонтировал его. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 2 500 рублей и моральный ущерб 100 000 рублей. Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что автомобиль ***», государственный номер *** находится в его собственности, на основании доверенности автомобилем управляет его сын ФИО2. Утром *** от знакомого таксиста ему стало известно, что на его сына было совершено нападение. Потом сын рассказывал ему, что его попросили съездить в ***, за пивом, затем напали на него. Сын находился в возбужденном состоянии. Автомобиль был возвращен ему в разбитом состоянии, его восстанавливал сын, на деньги, которые он ему давал, ремонт обошелся на сумму более 86 000 рублей. Ущерб является для него значительным и он просит взыскать с виновного 86 464 рубля, в счёт возмещения затрат на ремонт его а/машины. Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что с *** года она работает диспетчером в такси «***». *** она заступила на работу, ее рабочая смена с 21.00 до 09. часов. Водителя такси ФИО17 в эту смену заменял его сын ФИО18, на автомобиле «***» ***, который принадлежит ФИО3. В 23.40 *** поступил вызов по адресу *** ***, молодой человек сказал, что поедет в ***. Она по данному адресу направила ФИО2. ФИО2 диспетчеру не звонил, поэтому она поняла, что все в порядке. *** около 2 часов ФИО2 забежал на базу в одной футболке, без куртки, при этом был напуган, и сказал, что с пассажирами съездил в ***, когда вернулись молодые люди, попросили его проехать на ***, где один выше, а второй попросил его довезти до киоска «Точка» по *** за пивом. Молодой человек купил пиво и они поехали обратно по ***. ФИО2 сказал, что пассажир прислонил к его горлу что-то острое, удерживал его за куртку, а он начал отбиваться, убежал, куртка осталась в салоне автомобиля. Молодой человек пытался догнать ФИО2, но не смог, а вернулся к автомобилю. Когда ФИО2 вернулся на ***, автомашины уже не было. После этого в диспетчерскую поступил вызов на ***, она увидела, что номер телефона был такой же, когда вызывали такси на ул. ***. Она ответила, что автомобиль будет, а сама позвонила в милицию. Свой автомобиль ФИО2 обнаружил в кювете у *** с техническими повреждениями. Показаниями свидетеля ФИО9, которая отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 от ***. Свидетель показывала, что она проживает по адресу ***, вместе с детьми, сыновьями – ФИО10, Гордеенко А.А. и ФИО11. Она и ее семья проживают в *** около 1,5 лет. Ее сын Гордеенко Андрей Александрович *** рождения, зарегистрирован по адресу: ***, ***, ***1. Документов удостоверяющих личность Андрея ни у нее, ни у сына нет, так как он их потерял. У врачей нарколога и психиатра Андрей никогда не состоял и не состоит. ***, в вечернее время, около 24.00 часов, может чуть позднее, ее сыновья – ФИО19 и Гордеенко Андрей пришли от гостей, точнее из кафе «***», где отмечали какой-то праздник. При этом ФИО20 был трезвый, а Андрей в состоянии алкогольного опьянения. Андрей стал просить у нее денег, чтобы съездить в ***, в гости к дальним родственникам, но где они именно живут, она не знает. Она стала отговаривать его ехать, просила лечь спать, но он не послушался, взял деньги, вызвал автомобиль «такси» и вместе с ФИО21 уехали. Через некоторое время, ФИО22 и Андрей вернулись домой. Когда они вошли в дом, она проснулась. ФИО23 сразу лег спать, а Андрей вновь собрался уходить куда-то, она пыталась его отговорить, просила остаться дома и лечь спать, но он не послушался и ушел. Она поняла, что Андрей уехал куда-то на автомобиле, так как окна их дома осветил свет фар. Куда он уехал, она не знает, так как Андрей ей ничего не сказал. Брал ли что Андрей из дома, она не видела, так как все это время лежала на кровати в комнате, а он ходил по кухне, а после вышел из дома и уехал. Затем она вновь уснула, проснулась от того, что к ним в дом пришли сотрудники милиции, которые разыскивали Андрея. Она пришла в ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу, где ей сообщили, что Андрей угнал автомобиль и при этом угрожал водителю ножом. Более по делу пояснить ничего не может ( л.д.75-76); Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что она работала в указанный период диспетчером в такси «***». ***, придя на смену, узнала о происшествии с ФИО2, ей рассказала Светлана, фамилию не помнит. Вечером этого же дня её и ФИО13 пригласили в качестве понятых при проверке показаний на месте происшествия с участием Гордиенко, также присутствовала адвокат. Они проехали к киоску «Точка», где Гордиенко подробно рассказывал и показывал каким образом он совершил нападение на ФИО2, как завладел его автомобилем и куда поехал. Его рассказ в точности повторял рассказ ФИО2 о происшедшем, что она знала со слов Светы, их показания расходились только в одном: Гордиенко сказал, что он не пытался догнать ФИО2, а тот говорил, что Гордиенко пытался его догнать. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены письменные показания свидетеля ФИО14, который не явился в связи с нахождением на излечении в *** больнице (л.д.95-96), где он пояснял, что *** он, работая водителем автомобиля «***», около 01.30 часа, на перекрёстке ***, увидел мужчину без верхней одежды, думал, что это пьяный. Позже узнал, что это был ФИО2, проехал мимо, в это же время увидел а/машину *** цвета «***», похожую на а/машину ФИО2, которая выехала с ***, ему навстречу с включенным дальним светом фар, на его сигнал фарами, водитель не отреагировал, проехав мимо в сторону микрорайона ***, в салоне был один человек. Позже, приехав в диспетчерскую, узнал о случившемся нападении на ФИО2 и об обстоятельствах угона его автомашины, вместе с ФИО2 и ФИО13, по просьбе сотрудников милиции проехали на его автомашине в сторону ***, не доезжая примерно 500 метров до поворота на Вишневогорск, обнаружили а/машину ФИО2, стоящую в кювете, с техническими повреждениями, в салоне находился парень в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись телесные повреждения, пытался выехать, говорил, что уснул за рулём, они его вытащили из а/ машины, связали и дождались приезда сотрудников милиции, телесных повреждений ему не причиняли. Письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр, объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий к киоску «Точка» расположенному по ***, на перекрестке ***, и фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия. С места происшествия изъят след транспортного средства (л.д.7-9); - протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр автомобиля ***, принадлежащий ФИО3. Данный автомобиль находился на момент его обнаружения на обочине, в 5 метрах от дорожного полотна автодороги *** в районе 218 км, в кустах (л.д.10-13); - протоколом осмотра указанного транспортного средства от ***, согласно которому, имеются внешние повреждения: сломан передний бампер, решетка радиатора, правое зеркало заднего вид, накладка порога салона левая, деформированы передний капот, переднее левое крыло, крыша салона, подвеска переднего левого колеса, левый порог салона, левый стеклоочиститель. Отсутствуют правые передний и задний локеры. Деформирован передний государственный номер. Повреждена подвеска переднего левого колеса. Повреждено лако-красочное покрытие салона, крыльев и других частей, кроме двери багажника (л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от ***, технологической дороги, расположенной справа от главной дороги по ходу движения от ***, к *** и ***. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изъяты: кухонный нож, мужская куртка и 12 визиток (л.д.81-89); - заключением эксперта ***, от ***, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра *** имеют место ссадина на передней поверхности шеи в средней трети. Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета, срок образования ее до суток. Указанное повреждение не расценивает как вред здоровью и тяжесть его не определяет. Получение выше указанного повреждения при падении с высоты собственного роста на острый предмет исключается (50-52); - заключением эксперта ***-Э от ***, согласно которому, нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: технологическая дорога г. *** – ***, изготовлен промышленным способом, является нож - хозяйственно-бытовой и к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д.60-61); - протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия предметы: нож, мужская куртка, двенадцать визитных карточек (л.д.99-100); - протоколом проверки показаний на месте происшествия Гордеенко А.А., в ходе которого, последний подробно показал и рассказал, при каких обстоятельствах и каким образом, ночью ***, он с применением ножа, взятого из дома, завладел автомашиной ФИО3, на которой проследовал в Касли, перед этим осмотрел куртку, обнаружил 450 рублей, которые забрал себе (л.д.113-117). Проанализировав признательные показания подсудимого Гордиенко А.А., показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО14, изучив письменные материалы уголовного дела в их совокупности, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми и соотносимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает виновность подсудимого Гордиенко А.А. полностью доказанной, а его действия верно квалифицированы органами предварительного расследования как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2, то есть по ч. 4 ст. 166 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Гордиенко А.А. суд, в соответствии со статьями 6, 60, 61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к особо тяжкому преступлению, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гордеенко А.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, а именно, то, что он состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: опийная наркомания, то что он ранее не судим, мнение потерпевшего ФИО2. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Гордеенко А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что оснований для отнесения совокупности смягчающих наказание подсудимому Гордеенко А.А. обстоятельств к исключительным и применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется, учитывая характер и мотивы совершенного преступления, также суд не считает возможным его исправление без изоляции от общества учитывая, что совершённое им деяние представляет особую общественную опасность. На основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, Гордеенко А.А. следует отбывать в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 по возмещению материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме, в соответствии ст. 1064 ГПК РФ, по возмещению морально вреда – частично, учитывая что, реально ему не причинён физический вред, лишь испуг, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать виновным Гордеенко Андрея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Гордеенко А.А., в виде содержания под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять Гордеенко А.А. с ***, зачтя в отбытый срок его содержание под стражей в период предварительного расследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 по возмещению материального вреда, удовлетворить в полном объёме, по возмещению морального вреда, удовлетворить частично. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 по возмещению материального вреда, удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Гордеенко Андрея Александровича, в пользу ФИО2, в счёт возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и в счёт возмещения морального вреда, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Взыскать с Гордеенко Андрея Александровича, в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 86464 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей. Приобщенные в качестве вещественных доказательств: следы транспортного средства, хранить при деле, куртку мужскую и визитные карточки, оставить в пользовании ФИО2, нож, хранящийся в камере хранения Верхнеуфалейского городского суда, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий