Дело *** год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

Верхнеуфалейский городской суд, ***, ***,

в составе: председательствующего судьи Данилова А.Л.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ***, помощника прокурора Коробчук С.В. и заместителя прокурора Вахрушева А.В.,

потерпевшего ФИО19,

подсудимого Хуснутдинова Р.Г.,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение ***, от *** и ордер ***, от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хуснутдинова Раиса Гайнитдиновича, *** ранее судимого:

*** года *** городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. *** *** городским судом по п. «А» ст.69 ч.5 УК РФ, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ***, по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинов Р.Г. обвиняется органами предварительного расследования в тайном хищении чужого имуществ, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба ФИО19, при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала *** года, до 21.00 часа ***, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вырвав доски на задней стене чулана, расположенного во дворе дома ***, незаконно проник в помещение вышеуказанного чулана, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО19: -100 метров медного провода стоимостью 5000 рублей;

-фуганок стоимостью 1500 рублей;

-2 врезных замка по цене 750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1500 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выставив несущее бревно в стене бревенчатого гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил из находившегося в гараже ящика оконное стекло общим объемом 200 кв. метров стоимостью 20 000 рублей, принадлежащее ФИО19. С похищенным имуществом Хуснутдинов Р.Г. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Хуснутдинова Р.Г. ФИО19 причинен значительный материальный ущерб в сумме 28 000 рублей.

Подсудимый Хуснутдинов Р.Г. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что данного преступления он не совершал.

Стекла, которые были изъяты с его двора он взял у ФИО26. Он говорил об этом, но оперуполномоченный ФИО23 сказал, что ему этого не доказать. ФИО23 поил его водкой у себя в кабинете, для того, чтобы он взял вину на себя. ФИО23 сам попросил его подписать документ. Также когда он писал явку с повинной, то находился в состоянии алкогольного опьянения, написал, чтобы его не арестовали, как ему угрожали сотрудники милиции, во время его допросов и проверки показаний на месте происшествия, которой как таковой не было, он также находился в состоянии алкогольного опьянения, все документы, в том числе и протокол ознакомления с материалами дела, он также подписывал в состоянии алкогольного опьянения, не вникая в существо написанного, подписывал всё, не вникая в суть, лишь бы от него быстрее «отвязались» и отпустились. При осмотре места происшествия он также находился в состоянии алкогольного опьянения, но он говорил ФИО23, что стёкла, которые нашли у него во дворе, ему дал ФИО26, но ФИО23 ему сказал, что ему это никогда не доказать.

Потерпевший ФИО19 показал, что в его собственности находится дом. Под одной крышей с домом находится баня, между домом и баней есть дверь. Рядом с домом стоит деревянный гараж, за гаражом владения его соседа Хуснутдинова Р.Г. Хуснутдинов Р.Г. проник в гараж, вырвав в нем бревно, а в кладовку проник, разобрав в ней несколько досок. У него было похищено 30 метров медного одножильного провода в черной обмотке, который он оценивает в 5000 рублей; новый фуганок он оценивает в 1500 рублей, два врезных замка 750 рублей; стекло разным размером 50х60, 50х70, 50х80 50х30 см на сумму 8 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 16000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 6000 рублей, кроме того, он работает, заработная плата 4 000-5 000 рублей. Настаивает на строгом наказании. Он не может уверенно заявить, что изъятое у Хуснутдинова во дворе стекло принадлежит ему, но похоже по размерам.

Свидетель ФИО20 показала, что она расписалась в документах в качестве понятой. В присутствии участкового ФИО22 и Хуснутдинова, в сельсовете, хотя никаких следственных действий в ее присутствии не производилось, еще свою подпись поставила ФИО21. Хуснутдинов был в нетрезвом состоянии, поэтому со всем соглашался. Протокол ей не зачитывали.

Свидетелю ФИО20 для обозрения был предоставлен протокол допроса свидетеля от *** (л.д.88-89). Свидетель пояснила, что подписи в протоколе ее, что она поставила их в пустом бланке, следователь сказала ей, что заполнит протокол потом. Запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделано не ее рукой. Так же свидетелю для обозрения был предоставлен протокол проверки показаний на месте от *** (л.д.82- 85), свидетель пояснила, что подписи в протоколе ее. Следователь сказала, что потом напишет.

Свидетель ФИО21 показала, что *** она находилась на своем рабочем месте, в администрации ***. В администрацию приехали два следователя, участковый и привели с собой Хуснутдинова Р.Г.. Хуснутдинов пояснил, что он залез к соседу ФИО19, который живет в ***, и украл у него стекла, провод, все продал водителю автомашины «Газель» за 5 000 рублей. В ее присутствии и в присутствии ФИО20 был составлен протокол, в котором они расписалась.

Свидетелю ФИО21 для обозрения были представлены:

-Протокол проверки показаний на месте от *** (л.д.82-85);

-Протокол допроса свидетеля ФИО21 от *** (л.д.86-887);

После обозрения указанных документов свидетель ФИО21 показала, что все подписи в протоколах ее. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ее присутствии, но на место совершения преступления они не выходили, всё было составлено в помещении администрации села Иткуль.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО21, от ***, в ходе которого она поясняла, что *** она по приглашению сотрудников милиции участвовала в качестве понятой при проверке показаний ни месте обвиняемого Хуснутдинова Р.Г., который в ее присутствии и в присутствии другого приглашенного понятого пояснил, что в один из дней начала *** года он решил залезть во двор своего соседа дачника, который проживает в ***, чтобы что-нибудь украсть, так как ему были нужны деньги на спиртное. С этой целью Хуснутдинов сломал доску в ограждении, разделяющем дворы его дома и соседского дома № 8***, затем прошел к чулану, расположенному во дворе этого дома № *** Замок на двери чулана трогать не стал, прошел к задней стене чулана, где разобрал приколоченные к стене доски. Затем он залез через образовавшееся отверстие в чулан, откуда забрал и перенес к себе во двор своего дома, моток медного кабеля, фуганок и 2 новых замка. Затем, как пояснял Хуснутдинов, он вновь вернулся во двор дома № ***, решил посмотреть, что можно взять в гараже. Двери гаража были закрыты, как пояснил Хуснутдинов, он их не трогал. Затем Хуснутдинов обошел гараж и вывернул старое бревно на задней стене гаража, через образовавшееся отверстие залез внутрь гаража, где находился ящик со стеклом, от разобранной теплицы, стекло размерами сторон 60х45 см. Данное стекло он аккуратно перенес к себе во двор. Как пояснил Хуснутдинов, похищенное из чулана и гаража дома № *** он в последствии продал незнакомому водителю автомобиля «***» за 5000 рублей, деньги потратил (том 1 л.д.86-87), она пояснила, что подписи в протоколе сделаны её рукой.

Свидетель ФИО22 показал, что в период *** - ***, он по просьбе следователя ОВД ФИО24 возил ее для проведения следственного эксперимента. В администрации следователь допрашивала ФИО21, при проведении проверки показаний на месте он не присутствовал, выходили ли участники на место совершения преступления, он не помнит. Каких-либо недозволенных методов к Хуснутдинову Р.Г. не применялось.

Свидетель ФИО23 показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу. В *** года по сообщению ФИО19 он выезжал на кражу по адресу ***. Потерпевший пояснил, что у него похищено стекло, кабель, фуганок, молоток. Его дом находится рядом с домом Хуснутдинова, а в заборе сломаны доски. Во дворе у Хуснутдинова было стекло, которое опознал потерпевший. Хуснутдинова доставили в ОВД, где он добровольно написал явку с повинной. Угроз, обещаний, в адрес Хуснутдинова не было, физическое насилие к нему не применялось, спиртным он его не угощал.

Свидетель ФИО24 показала, что она является следователем ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Хуснутдинова Р.Г., обвиняемого в совершении кражи из гаража и чулана имущества, принадлежащего ФИО19. После поступления заявления от потерпевшего она выезжала на осмотр места происшествия. ФИО19 указывал, что из чулана и гаража похищено стекло бывшее в употреблении размером 60х45 см.. Дворы домов *** и ***, по ***, совмещены. При осмотре места происшествия оперуполномоченным ФИО23 было установлено, что три стекла находятся у Хуснутдинова, при этом потерпевший пояснил, что это именно те стекла, которые похищены из его гаража. Хуснутдинов ничего не пояснял. Замок на гараже был цел, а на задней стене бревенчатого гаража было выдернуто шаткое бревно. Замок на двери чулана был цел, а на задней стороне чулана было выбито несколько досок. После возбуждения уголовного дела от Хуснутдинова поступила явка с повинной. Он был допрошен в качестве подозреваемого, затем ему было предъявлено обвинение, Хуснутдинов. Показания Хуснутдинов давал добровольно, в присутствии защитника.

*** она на служебном автомобиле с участковым ФИО22 выезжала в ***, с целью проверки показаний Хуснутдинова на месте. Проехав к дому Хуснутдинова, и дому ФИО19 они пытались найти понятых, но их на месте не оказалось, так как в соседних домах проживают дачники, дома рядом были заколочены. Недалеко от этих домов расположено здание администрации ***, она обратилась с просьбой принять участие в качестве понятых специалиста администрации ФИО21 и ФИО29, в их присутствии Хуснутдинов пояснил обстоятельства проникновения и пояснил что похитил. С понятыми на место совершения преступления они не выходили, так как было холодно. В здании администрации она допрашивала ФИО21 и ФИО30. Протокол дописывала, она его им зачитывала.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Хуснутдинова заявления и ходатайства не поступали. Было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший пояснил, что стекло обнаруженное в доме Хуснутдинова - его. Данные стекла не были признаны вещественным доказательством. К ФИО31 она не ходила.

Согласно протокола осмотра места происшествия, от 1. 09.2010 года (л.д.12-17) были осмотрены дворы и надворные постройки ***, а также ***, в ходе которого были обнаружены следы проникновения в надворные постройки дома принадлежащего ФИО19, а также повреждение целостности ограждения между дворами указанных домов, у Хуснутдинова во дворе были обнаружены и изъяты три оконных стекла бывших в употреблении размерами 60х45 см, при этом ФИО19 пояснил, что это часть стёкол, похищенных у него.

Согласно протокола явки с повинной Хуснутдинова Р.Г., от *** ода. Кражу имущества ФИО19, совершил он, похищенное загрузил в а/м «газель», продал за 5000 рублей, которые израсходовал на спиртное и продукты (л.д.19).

Также были исследованы:

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Хуснутдинов обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д.25-26);

- протокол проверки показаний на месте происшествия обвиняемого Хуснутдинова Р.Г., от ***, согласно которого, он показывал и рассказывал, каким образом и откуда он совершил хищение имущества, однако, как достоверно установлено в судебном заседании, данный протокол был составлен в помещении администрации ***, то есть, фактически, проверка его показаний на месте происшествия не проводилась, кроме того, обвиняемый в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82-85).

Свидетель ФИО25 пояснил, что в конце *** года, он предложил Хуснутдинову Р.Г. взять у него старые стёкла, чтобы вставить окна в доме, так как, пока тот отбывал наказание, у него в доме оказались разбитыми все стёкла. Позже узнал, что стёкла Хуснутдинову, отдал ФИО26, стёкла в окнах домов *** примерно по ширине не превышают 30-40 см, по высоте разные. Когда приехали сотрудники милиции спрашивали откуда у Хуснутдинова могут быть стёкла, он сказал ФИО23, что стёкла Хуснутдинову отдал ФИО26.

Свидетель ФИО26 пояснил, что в конце *** года, он предложил Хуснутдинову взять у него стёкла от старой теплицы, которую он разобрал и покрыл поликарбонатом, для того, чтобы тот поставил их в разбитые в его доме окна. Стёкла были различных размеров 30-50 см шириной, по высоте, разные, некоторые были неровные.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ему фактически не были разъяснены в связи с тем, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний и подтверждается его защитником, тем самым были ущемлены его права.

Подсудимый Хуснутдинов Р.Г. и его защитник адвокат Лавров Э.В. не возражают против заявленного ходатайства, подтвердив факт нахождения обвиняемого Хуснутдинова Р.Г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, считая, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, учитывая достоверно установленным факт нахождения его в момент ознакомления с материалами уголовного дела в состоянии алкогольного опьянения, что лишало его понять права и использовать их для своей защиты, следовательно, обвиняемому Хуснутдинову Р.Г. фактически не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что является препятствием рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Хуснутдинова Раиса Гайнитдиновича в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору ***, для устранения препятствий для его рассмотрения в судебном заседании.

Меру пресечения в отношении Хуснутдинова Р.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья