Дело ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхний Уфалей ***

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Горновая Н.В.

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Верхний Уфалей Коробчук С.В., Драморецкого В.Н.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Баймухаметова С.М.,

защитника наряду с адвокатом Малиновской С.В.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЙМУХАМЕТОВА СЕРГЕЯ МИНХАТОВИЧА, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймухаметов С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут около *** между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Баймухаметовым С.М. и ФИО24 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО82. выражался в адрес Баймухаметова С.М. нецензурной бранью и толкал его. Последний в результате ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, толкнул руками ФИО83 отчего тот упал на землю, а Баймухаметов С.М., реализуя свой умысел, нанес ФИО84. не менее 2-3 ударов ногами по голове и несколько ударов ногами по телу. ФИО85. пытался обороняться от Баймухаметова С.М., закрывал лицо и голову руками, в результате чего часть ударов, направленных в голову потерпевшего, пришлась на руки.

Своими действиями Баймухаметов С.М. причинил ФИО86. закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушария головного мозга (субарахноидальное), кровоизлиянием в область мозжечка, продолговатого мозга, очагом ушиба, размозжения вещества головного мозга в затылочной доле слева, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ранами, ссадиной на волосистой части головы в затылочной области слева, кровоподтеком на волосистой части головы в теменной области справа и осложнившуюся острыми, ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения с явлениями отека, набухания, дислокацией и нарушением функции головного мозга.

Травматическое, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки), равно ушиб, размозжение вещества головного мозга тяжелой степени по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни, и в данном конкретном случае вызвали смерть ФИО88., которая наступила *** в лечебном учреждении, куда был доставлен потерпевший.

Кроме того, действиями Баймухаметова С.М. ФИО87 были причинены кровоподтёки верхней левой конечности, кровоподтёк правого предплечья, массивные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа по передней подмышечной линии, которые имеют признаки лёгкого вреда здоровья.

Подсудимый Баймухаметов С.М. с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что с *** на *** употреблял спиртное с ФИО29, потом пошли прогуляться, в 23 часа на лавочке у дома, номер не знает, по ***, где живет мать ФИО3, встретили ФИО13 и ФИО30. Они пили вино, потом подошел ФИО3, которого знал с детства, и неприязненных отношений с ним не было, знал и его мать. ФИО31 минут 15 – 20 посидел, выпил, попросил, чтобы его проводили, но никто не согласился, и он пошел один, упал на детской площадке. ФИО32 пошел его поднимать, один не смог, и он, Баймухаметов С.М., помог, подняли вдвоем, а ФИО13 с ФИО33 пошли домой. Потом они повели ФИО3 в квартиру к матери, это было в половине двенадцатого. Квартира на первом этаже, налево. Открыл незнакомый мужчина, они «сдали» ФИО3, и больше его не видели. Этот мужчина находится в зале судебного заседания (указал на ФИО3).

После того, как ФИО3 отвели в квартиру, они с братом ушли к девушке ФИО34, фамилию ее и адрес проживания не знает, по ***, были у нее всю ночь. Следователю об этом не говорил, так как не доверял.

С самого начала он оперативникам давал такие же показания, как и сейчас в суде. Три часа его держали, то к брату, то к нему подходили, говорили, что это неправда, не дадут другие показания, их двоих с братом «закроют». Показали явку с повинной брата. Так как он понял, что его не выпустят, не доказать невиновность, также написал явку с повинной, оговорил себя. Кто-то проговорился на ***, может быть, с кем-то ещё ФИО3 пировал.

В ходе следствия он вину признавал, чтобы быстрее суд начался. Подробности происшедшего ему известны со слов оперативников. Как они говорили, так он и пояснял в присутствии защитника. Знает ФИО15, был еще кто-то один, заставляли писать явку с повинной, диктовали.

Он слышал показания брата. Какие у него основания для оговора, не знает, может быть, оперативники запугали, или кто другой.

Из показаний Баймухаметова С.М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, установлено следующее.

Так, в качестве подозреваемого *** Баймухаметов С.М. пояснял (л.д. 192-193 том ***), что *** в 24 часа, или в первом часу ночи, он со своим двоюродным братом ФИО35, ФИО36 и ФИО37, фамилию которого не помнит, сидели на лавочке возле двухэтажного дома по ***, употребляли спиртное. К ним подошел ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил их проводить его до дома. Он, Баймухаметов с ФИО38 пошли провожать ФИО3, а остальные ушли с лавочки. Когда они дошли до дома, ФИО3 стал ругаться на них, толкать. Он, Баймухаметов толкнул ФИО3, отчего тот упал. Затем он ногой нанес четыре удара в область головы потерпевшего, бил его сверху вниз, подошвой обуви. Потом они с ФИО39 ушли. ФИО3 после его ударов остался лежать на земле, была ли у него кровь, не разглядел, так как было темно. Показания дает добровольно, давление на него не оказывается, заболеванием, препятствующим допросу, не страдает. Статья 51 Конституции разъяснена и понятна. *** им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, была написана явка с повинной.

Как обвиняемый Баймухаметов С.М. *** пояснил (л.д.198-200 том ***), что с предъявленным обвинением согласен полностью, раскаивается, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью.

Действительно *** в ночное время около дома, где проживал ФИО3, он нанес последнему не менее 4 ударов по голове ногами. Им добровольно, без оказания давления, была написана явка с повинной.

Он проживает на протяжении 15 лет в гражданском браке с ФИО89, от совместной жизни имеют двоих дочерей: ФИО5 *** года рождения и ФИО6 *** года рождения. Жена не захотела регистрировать брак и записывать детей на его имя. Она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

От дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В дальнейшем в качестве обвиняемого *** Баймухаметов С.М. (л.д. 210-213) предъявленное обвинение признал частично, от дачи показаний отказался.

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО15, Баймухаметов С.М. пояснил, что ФИО15 присутствовал при написании им явки с повинной. ФИО15 принес от брата явку с повинной, сказал, что если он, Баймухаметов тоже напишет, будет гулять до суда.

До суда он, Баймухаметов некоторое время оставался на свободе, затем ему изменили меру пресечения, так как он не являлся к следователю.

После пояснений свидетеля ФИО18 по поводу того, кто в какой одежде был, подсудимый Баймухаметов С.М. пояснил, что описание одежды, подтверждает.

Виновность подсудимого Баймухаметова С.М. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Баймухаметова С.М. от *** (л.д. 28 том ***), в которой он собственноручно сообщил, что вместе с братом ФИО18 в субботу *** пошли провожать Пекарус В. Когда подошли к его дому, ФИО3 начал ругаться на них и толкнул его, Баймухаметова С.М., в ответ он тоже толкнул ФИО3, потом нанес ему около 4 ударов ногой в область головы. После этого они с братом пошли домой, ФИО3 остался на земле. Вину признает, раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия - местности около ***, г. В. Уфалей (л.д. 31-37 том ***), из которого следует, что справа от ворот дома имеется палисадник, а в метре от него - участок, забросанный травой, убрав которую, на земле обнаружены следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: трава и земля со следами вещества бурого цвета.

Актом изъятия вещей, в которых потерпевший Пекарус В.С. был доставлен в МЛПУ «ЦГБ», от *** (л.д.38- 40 том ***), в том числе, футболки белого цвета, джинсов синего цвета.

Протоколом выемки от *** (л.д. 46-48 том ***) у Баймухаметова С.М. в кабинете ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу сланцев черного цвета, брюк спортивных темного цвета, спортивной куртки черно-серого цвета, носки серого цвета, в которых с его слов, он находился с 03 на ***.

Протоколом выемки от *** (л.д.50-52 том ***), из которого следует, что в помещении Верхнеуфалейского отделения судебно-медицинской экспертизы изъят образец крови ФИО7

Заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** (л.д. 71-78 том ***), согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушария головного мозга (субарахноидальное), кровоизлиянием в область мозжечка, продолговатого мозга, очагом ушиба, размозжения вещества головного мозга в затылочной доле слева, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ранами, ссадиной на волосистой части головы в затылочной области слева, кровоподтеком на волосистой части головы в теменной области справа и осложнившееся острыми, ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения с явлениями отека, набухания, дислокацией и нарушением функции головного мозга.

Эти крайне тяжёлые осложнения черепно-мозговой травмы и явились непосредственной причиной смерти ФИО42.

Травматическое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки), равно ушиб, размозжение вещества головного мозга тяжёлой степени, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни, и в данном конкретном случае вызвавшие смерть ФИО43., поэтому между травмой головы, её осложнениями и смертью ФИО44. усматривается прямая, причинно-следственная связь.

Смерть ФИО45. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены кровоподтёки верхней левой конечности, кровоподтёк правого предплечья, массивные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа по передней подмышечной линии.

Черепно-мозговая травма со всеми её проявлениями является прижизненной, возникла от воздействия тупых твёрдых предметов (не менее 2-3 ударов) (предмета); поскольку в повреждениях не отобразились какие-либо частные признаки действующего предмета (орудия), то эксперт не исключает возможности, что таковыми орудиями (предметами) могли быть удары руками, ногами, предметами домашнего обихода и т.п.

В момент получения повреждений, потерпевший мог находиться в самом разнообразном положении тела (стоя, сидя, лёжа и т.п.) то есть в любом естественном положении тела, допускающем нанесение повреждений в выше указанные области (части) тела.

После получения черепно-мозговой травмы потерпевший совершать, выполнять какие-либо самостоятельные действия (бегать, прыгать, идти и т.п.) не мог, исключается.

Кровоподтёки верхней левой конечности, кровоподтёк правого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа являются прижизненными, возникли от воздействия травматических тупых предметов и имеют признаки лёгкого вреда здоровья и лишь указывают на места приложения травмирующей силы.

Повреждения на верхних конечностях можно расценить как повреждения, полученные в ходе борьбы и самообороны.

Получение закрытой черепно-мозговой травмы со всеми её проявлениями при падении с высоты собственного роста исключается.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО40 обнаружен этиловый спирт в концентрации к-0,4%, что при жизни могло соответствовать незначительному влиянию алкоголя на организм.

По жизненным показаниям потерпевший ФИО41. был доставлен *** в 2 часа 05 минут в лечебное учреждение г. Верхнего Уфалея, где ему было назначено и проведено соответствующее лечение, которое успеха не имело, и *** в 15 часов 15 минут была зарегистрирована смерть.

Заключением биологической экспертизы *** от *** (л.д. 89-93 том ***), из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО7 *** группы.

На вещественных доказательствах: футболке и джинсовых брюках потерпевшего ФИО7 и в следе вещества бурого цвета, изъятого около *** г. Верхнего Уфалей, найдена кровь человека *** группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО7 не исключается.

На спортивных брюках и кроссовках свидетеля ФИО18, на сланцах и носках подозреваемого Баймухаметова С.М. кровь не найдена. На спортивных брюках подозреваемого Баймухаметова С.М. следов, напоминающих следы крови, не обнаружено.

Выпиской из журнала вызовов по отделению скорой медицинской помощи МЛПУ ЦГБ г. Верхний Уфалей (л.д. 162 том ***), согласно которой *** в 01 часов 30 минут был вызов к ФИО3 на ***. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. СГМ. Ушибленная рана волосистой части головы. Госпитализация в травматологическое отделение ЦГБ.

Протоколом проверки показаний Баймухаметова С.М. на месте от *** и фототаблицей к нему (л.д. 201-204 том ***), из которого следует, что Баймухаметов С.М. в присутствии защитника пояснил, что он с ФИО3 и ФИО46 подошли к дому *** по ***, ФИО3 стал ругаться и толкаться. Тогда он, Баймухаметов С.М. толкнул в плечо ФИО3, отчего последний упал.

Затем Баймухаметов С.М. рассказал и показал на манекене, как нанес ногой лежащему ФИО3 2-3 удара в голову.

Показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей, что она проживает по адресу: г. Верхний Уфалей, ***, погибший ФИО7 ее старший сын, который проживал в ***.

*** ФИО47 в половине первого часа ночи приходил к ним покушать. Она сына не видела, болела, не вставала, он к ней в спальню не зашел, младший сын ФИО48 был дома. Днем в этот же день она с ФИО49 пошла на ***, надо было работать на огороде. Они увидели там кровь, присыпана травой, бинты. ФИО50 дома не было. Она бинты убрала в крапиву, позвонила в скорую помощь, предположив, что раз лежат бинты, значит, была скорая. Ей ответили, что по вызову увезли в травматологию. Позвонив в больницу, она узнала, что сын умер в 3 часа 15 минут ночи. Соседка ФИО25 рассказала, что она видела, когда сын ФИО3 вышел от нее, сел на скамейку, был выпивший, потом встал и пошел домой. Двое пошли за ним, а двое остались сидеть на скамейке. Кроме ФИО25, сосед ФИО14, который живет по ***, наискосок от их ***, рассказывал, что от них в это время выходили гости, и он увидел, что ФИО51 лежит на земле, вызвал скорую помощь и милицию.

У ФИО52 остался сын девятнадцати лет, он сейчас в Армии, когда вернется, - отца нет, сирота, ей самой уже восьмой десяток.

Просит взыскать с подсудимого понесенный ею материальный ущерб в размере 22669 рублей – расходы на погребение и поминальный обед, телеграмму в Армию сыну погибшего, он приезжал на похороны отца и расходы по составлению адвокатом искового заявления. При определении общей суммы могли и ошибиться.

Она воспитывает внука, его мать ФИО53 от него отказалась, отец лишен родительских прав.

В счет компенсации морального вреда просит взыскать 150 000 рублей, сейчас все лекарства дорогие, она постоянно болеет, еле ходит. Сын оказывал ей помощь, следил за огородом. Он работал, завод помог им в похоронах.

Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

После дачи показаний свидетелем ФИО13 потерпевшая ФИО8 пояснила, что по пути от ее дома до дома сына будки нет, ФИО13 спутал, эта будка у школы ***, совсем в другой стороне.

После дачи показаний подсудимым потерпевшая ФИО8 пояснила, что сын пришел в половине двенадцатого, покушал, был недолго и ушел. Открывал ему ***, со слов которого она знает, что никто сына не приводил. Соседка со второго этажа видела, он сел на лавочку, был пьяный, посидел и пошел. Соседка в возрасте, она не может обмануть.

ФИО12 пояснил, что ФИО3 упал около будки. Детская площадка находится напротив окон дома, через дорогу, а будка (трансформаторный щит) - напротив, но с другой, с левой стороны метрах в пятнадцати от детской площадки.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что подсудимый двоюродный брат его бывшей жены, неприязненных отношений нет. Погибшего ФИО3 знал, жили по соседству.

Он, ФИО13 сидел с ФИО54 и Баймухаметовыми на лавочке у подъезда ***А по ***, вроде бы употребляли спиртное. Подошел ФИО3, посидел с ними, никаких конфликтов не было, спиртное с ними не употреблял, был уже выпивший.

Потом ФИО3 пошел домой, около трансформаторной будки, которая находилась метрах в тридцати, упал, это было около 21 – 22 часов, еще светло. Баймухаметов Сергей попросил ФИО55 поднять ФИО3, ФИО56 пошел, ФИО57 остался на лавочке. Он, ФИО13 с ФИО58 ушли домой к последнему на ***, что было дальше, ему неизвестно, ФИО3 больше не видел. Перед тем как всем разойтись, других лиц, кроме них, пятерых, не было.

От места, где они сидели, до дома ФИО3 идти 10-15 минут.

О смерти ФИО3 он узнал через день после этого случая. При встрече с Баймухаметовым был разговор, что ФИО3 умер из-за того, что упал.

После дачи показаний свидетелем ФИО25 ФИО13 пояснил, что видел, как ФИО3 пошел к дому ***, напутать он не мог, ФИО25 ошибается.

Показаниями свидетеля ФИО14., пояснившего, что погибший ФИО3 был его соседом, их дома расположены напротив.

*** года у него, ФИО14 были гости, играла музыка, шум с улицы не слышали. Около половины второго он пошел провожать гостей, увидел, что лежит ФИО3, немного не дошел до своих ворот. Около его, ФИО14 дома свет горел на фонаре, метрах в четырех-пяти.

ФИО3 лежал на спине, кровь была на футболке, лице, под головой, хрипел.

Он, ФИО14 вызвал скорую помощь. ФИО3 обработали рану, перебинтовали, погрузили в машину и увезли. На следующий день он, ФИО14 видел кровь на заборе.

ФИО3 лежал на расстоянии полутора - двух метров от забора, и пятна крови были на расстоянии полутора метров от земли, видимо он держался руками.

Показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей, что она проживает в *** по ***, квартира на втором этаже. *** после 23 часов она вышла на балкон. Освещения у подъезда нет, но ей была хорошо видна скамейка, находившаяся метрах в пяти от балкона, в июле еще светло. На скамейке у подъезда сидели четверо, вместе с ФИО3, пятый стоял. Разговора их она не слышала, так как балкон крытый, драки не было. Потом ФИО3 встал, и двое от скамейки вместе с ним пошли по направлению к дому ФИО3. Двое остались сидеть. ФИО3 не падал.

Об увиденном она рассказала матери ФИО3, которая живет на первом этаже. О смерти ФИО3 она узнала на следующий день.

На расстоянии около тридцати метров от ее дома есть трансформаторная будка, где, как она видела, собираются слесари.

Трое от скамейки пошли в одном направлении, их путь мимо будки не пролегал, она находится в другом направлении. ФИО3 был в белом, остальные в темной одежде.

Показаниями свидетеля ФИО15- оперуполномоченного ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу, пояснившего, что при работе по делу ФИО3 установили – последним с ним общался ФИО60, который сам говорил, что нанес ФИО3 удары руками, ногами по различным частям тела, голове, по телу пинал, когда потерпевший уже упал. Сколько раз ударил, он, ФИО15 не помнит, прошло много времени.

Сергею было предложено написать явку с повинной, он согласился, собственноручно написал. Он, ФИО15 не один работал с Баймухаметовым, но и при нем он все рассказывал, никакого давления на него не оказывалось.

Баймухаметов пояснял, что с ФИО3 произошел словесный конфликт, который перешел в драку. Все происходило на ***, около дома ФИО3.

При дополнительном допросе свидетель ФИО15 показал, что в ходе беседы с Баймухаметовым С.М. и написания последним явки с повинной в кабинете они были вдвоем. Никакого давления, ни психологического, ни физического он на подсудимого не оказывал, просто разговаривали. Во время беседы сотрудники заходили, уходили, с Баймухаметовым С.М. не разговаривали. С братом Баймухаметова беседовал ФИО22.

Он, ФИО15 приносил подсудимому явку с повинной его брата, сказал, что ФИО61 рассказал все, как было. Баймухаметов не поверил, тогда он, ФИО15 предоставил явку с повинной брата. После этого подсудимый также написал явку с повинной самостоятельно, текст ему он, ФИО15 не диктовал.

Как подсудимый и его брат доставлялись в отдел, не знает, когда он, ФИО15 увидел подсудимого, они оба были в отделе. Беседа с подсудимым была около получаса, может больше, но не три часа.

На момент взятия явки с повинной он, ФИО15 знал со слов ФИО62 и ФИО13, что они сидели у подъезда, потом ушли. Последними ФИО3 видели браться Баймухаметовы, которые пошли его провожать.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что *** года он как учащийся Уральской юридической академии проходил практику в следственном комитете г. Верхний Уфалей и участвовал как понятой при проверке на месте показаний подсудимого. Другим понятым был ФИО63, учащийся юридического техникума. Подсудимый в ОВД говорил, куда нужно поехать, называл улицу, какую, сейчас не помнит. Они все поехали в район *** на двух машинах, подсудимый с сотрудниками милиции. Остановились в частном секторе, и подсудимый рассказал, что произошла сначала ссора, потом драка с мужчиной, фамилия которого начинается на «***», и показал на манекене, как он наносил этому мужчине, лежащему на земле, удары рукой в область головы. С подсудимым был еще его друг, но он участия в избиении не принимал. Что подсудимый говорил о том, как мужчина оказался на земле, и сколько ударов ему нанес, он, ФИО16, сейчас не помнит. Обстановка при проверке показаний на месте была спокойная, никакого давления на подсудимого не оказывалось, он все пояснял добровольно, производили фотографирование.

Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, установлено следующее.

Так, ФИО16 пояснял (л.д. 176-178 том ***), что *** он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В ОВД Верхнеуфалейскому городскому округу он, молодой человек по имени ФИО64, второй понятой, адвокат и следователь спустились в ИВС. В следственную комнату был выведен обвиняемый Баймухаметов. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, их права, как понятых и права обвиняемого. Баймухаметову было предложено назвать место, где будут проверяться его показания. Последний сказал, что нужно проехать в микрорайон ***, название улицы он не помнит, покажет на месте. Следователь объяснила обвиняемому, что последний должен будет указывать маршрут водителю спецавтомобиля. Все участники проверки показаний на месте двигались на автомашине ***, за спецавтомобилем, куда посадили Баймухаметова.

Они приехали в микрорайон ***, остановились около дома № ***. Все участники вышли из автомашин. Обвиняемому Баймухаметову было предложено рассказать, что произошло около этого дома. Баймухаметов показал, что он, ФИО65 и мужчина по фамилии ФИО3 подошли к этому дому. ФИО3 стал ругаться, толкаться. Тогда он, обвиняемый толкнул ФИО3, от толчка последний упал на землю.

Обвиняемому Баймухаметову было предложено показать на манекене, как он толкал ФИО3 и положить манекен так, как лежал потерпевший ФИО3. Баймухаметов показал, как толкал потерпевшего, а затем положил манекен на землю, все вышеуказанное было сфотографировано следователем. Далее обвиняемый Баймухаметов пояснил, что нанес 2-3 удара ногой по голове потерпевшего ФИО3, и на манекене показал, как наносил удары. Данное действие также было сфотографировано. Далее обвиняемый пояснил, что он с Дмитрием ушел, а потерпевший остался лежать на земле, Дмитрий ФИО3 ударов не наносил.

Потом они вернулись в ОВД, где следователь составил протокол, в котором расписался обвиняемый Баймухаметов, адвокат и они, понятые.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 согласился с ними, пояснил, что подробности забыл с истечением значительного времени.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что он работает санитаром в отделении скорой медицинской помощи. *** года, до трех часов ночи, позвонил сосед ФИО3, фамилию которого не знает.

Они поехали на ***, номер дома не помнит. Потерпевшего обнаружили на земле, лежал на спине в колее рядом с забором у его дома, на месте был наряд милиции и сосед ФИО3 из дома через дорогу, наискосок.

Сосед пояснял, что он вышел покурить и нашел потерпевшего.

У Пекаруса были телесные повреждения, кровь, голова пробита, с какой стороны, не может сказать, на земле под головой - сгустки крови, футболка также была в крови. Фельдшер оказывал помощь потерпевшему, он ФИО17, помогал. Находились ли рядом с пострадавшим, какие – либо предметы, он не видел. Имелось ли там освещение, не помнит. Когда фельдшер осматривал потерпевшего, место освещали фарами машин скорой помощи и милиции. ФИО3 промыли раны, перебинтовали, положили на носилки и увезли в ЦГБ. Были ли еще телесные повреждения у ФИО3, и продолжала ли у него течь кровь, не видел, с потерпевшим в машине сидела фельдшер. На момент приезда скорой помощи и всю дорогу до ЦГБ мужчина был без сознания. О том, что потерпевший скончался, узнал от сотрудника прокуратуры, когда его, Золотова допрашивали.

Показаниями свидетеля ФИО18, первоначально пояснившего, что подсудимый его двоюродный брат, отношения с ним нормальные, родственные. ФИО3 он знал, в соседях жили, неприязненных отношений не было.

С *** на *** в вечернее время он, ФИО18, ФИО66, Баймухаметов Сергей и ФИО12 сидели на лавочке у *** по ***, распивали спиртные напитки. В этом доме жила мать ФИО3. К ним подошел ФИО3, был пьяный, посидел с ними минут пять, зашел домой к своей матери, через некоторое время вышел. Он, Баймухаметов Дмитрий и Сергей пошли провожать ФИО3, уже начало темнеть. От скамейки, на которой они сидели, до дома ФИО3 идти минут десять. Шли по дороге по улице ***. Ближе к дому погибшего между ФИО3 и Сергеем произошел конфликт. Как он начался, не слышал, увидел, что Сергей толкнул ФИО3, тот от толчка упал. Он, ФИО18 в самый первый момент минуты на две отвернулся, ему незачем смотреть, не видел, чтобы брат пинал ФИО3. Повернулся, чтобы его отвести домой, увидел, что ФИО3 лежал, брат стоял рядом с ним. Потом они с братом пошли в общежитие, где проживали, хода до него от дома ФИО3 минут пятнадцать. По времени, когда пришли домой, не знает, на часы не смотрел, не сильно темно было.

На предварительном следствии он, ФИО18 писал явку с повинной, что ему оставалось делать, сотрудник милиции, который его допрашивал, говорил, что условный срок получите, а так – реальный. К нему, ФИО18 обратились, так как ФИО13 сказал, что они с ФИО3 остались. Он, ФИО18 удары ФИО3 не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ч. 281 УПК РФ, установлено следующее.

Так, ФИО18 пояснял (л.д. 130–131, 132-134 том ***), что ранее он был допрошен в качестве свидетеля ***. Он рассказал о том, где и как они с его братом Сергеем встретили ФИО3, и из-за чего произошел конфликт. Однако он говорил неправду, что они с Сергеем вдвоем наносили удары ФИО3 по голове. Статья 51 Конституции ему разъяснена и понятна, показания дает добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя. На момент допроса чувствует себя хорошо, заболеванием, препятствующим допросу, не страдает.

*** они действительно встретили ФИО3 и потом ночью, уже *** пошли с Сергеем провожать его до дома, где ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью, Сергей толкнул его. ФИО3 упал на землю и Сергей ногой нанес три или четыре удара в область головы ФИО3, с силой, сверху вниз. После этого они с Сергеем ушли, а ФИО3 остался лежать на земле. Он, ФИО18 к ФИО3 не подходил и ударов ему не наносил, только Сергей. Ранее при допросе он говорил, что удары наносили они оба, кроме того, написал явку с повинной. Он это сделал добровольно, так как не хотел оставлять брата одного в беде. Кроме того, он находился в стрессовом состоянии, думал, что таким своим поступком он сделает брату лучше. Теперь он понимает, что обманул органы следствия, он в этом раскаивается. Удары ФИО3 наносил только Сергей, его двоюродный брат, он, ФИО18 в этот момент стоял в стороне. Было ли освещено то место, где Сергей наносил удары ФИО3, не обратил внимания, но он видел происходящее, хотя на улице было темно. Была ли на голове ФИО3 кровь, также не обратил внимания. После того, как Сергей нанес удары ФИО3, он ничего не говорил, и они вместе пошли к нему, ФИО18 в общежитие.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 пояснил, что подтверждает их, в настоящее время подробности не помнит, прошло много времени. Его три раза допрашивали на следствии, во время первого допроса он был с глубокого похмелья, так как выпивали с третьего до пятого числа.

После обозрения протоколов допроса от *** (л.д. 130-131 том ***), от *** (л.д. 132–134 том ***) ФИО18 пояснил, что в протоколах его подписи, запись «с моих слов записано верно, мной прочитано», сделана им.

В дальнейшем, после допроса подсудимого, свидетель ФИО18 отказался от своих предыдущих показаний и пояснил, что никакого инцидента с ФИО3 не было. Они сидели на лавочке у ***А, а ФИО3 шел со стороны своего дома, упал, они его подняли и довели до подъезда ***. ФИО67 и ФИО68 ушли, а он, ФИО18 с подсудимым в 23 часа пошли к ФИО69, проживающей на ***., ФИО13 был там. Он, ФИО18 при даче первых показаний на предварительном следствии был с похмелья, а потом струсил и оговорил себя, чтобы не арестовали.

Он, ФИО18 на учете у психиатра не состоит, каких-либо травм головы не было. В Армии не служил из-за отсутствия зубов, ограниченно годен к военной службе.

В тот день на нем, ФИО18 были синие трико с тремя белыми полосками, черно-белого цвета кроссовки, футболка черная с тремя черепами спереди и сзади, олимпийка черная. На Сергее были сланцы, штаны черные спортивные, олимпийка -черного цвета с оранжевыми вставками по бокам и внизу. На ФИО3 была белая футболка и джинсы. ФИО12 был в мастерке черной с вставками на рукавах и в спортивных трико. Как был одет ФИО70, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16

Показаниями свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.

Так, ФИО20 поясняла (л.д. 165-166), что работает фельдшером в отделении Скорой медицинской помощи, и *** в 20 часов она заступила на смену. Ночью в 01 часов 30 минут она вместе с санитаром ФИО17 выезжала на ***, где около дома на обочине дороги они обнаружили мужчину, голова которого была в крови, на земле лужа крови. Со слов соседа установили, что это ФИО3, нашел его лежащим на земле в крови и вызвал скорую. Она осмотрела ФИО3, на голове обнаружила не очень большую рану, на нашатырь он не реагировал, был без сознания. Она обработала рану, и они доставили ФИО3 в ЦГБ, по дороге он в сознание не приходил.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО21, пояснившего, что при исследовании трупа ФИО7 и по медицинским документам у потерпевшего были внешние повреждения в виде двух обширных ушибленных ран на волосистой части головы слева и на этом фоне имелась обширная ссадина и обширный кровоподтек; по внутренним повреждениям - имелось обширное кровоизлияние височно-теменной, затылочных областей слева и справа. Характер локализации причиненных повреждений, их форма дают основания считать, что в область головы было нанесено множество ударов, не менее двух-трех, твердым тупым предметом, с различными местами и областями приложения. Это могла быть нога, камень и прочие предметы.

Получение массивного кровоизлияния по передней боковой поверхности грудной клетки справа в проекции захвата 8,9,10 ребер исключается при падении с высоты своего роста, либо на камень.

Это бывает от воздействия твердого тупого предмета с органической поверхностью соударения: нога, рука, не менее 2,3 ударов.

Получение черепно-мозговой травмы со всеми её наружными и внутренними повреждениями в данном конкретном случае при падении с высоты собственного роста и на камень исключаются.

При исследовании трупа и по медицинским документам у потерпевшего обнаружены ушибленные раны на волосистой части головы, они возникают от удара резко тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения и происходит разрыв ткани и разбрызгивание крови с последующим медленным долгим истеканием крови, когда меняется положение. Брызги крови обязательны, - идет удар, разрыв сосудов, брызги крови, а потом эти сосуды тихонько кровоточат.

В ходе повторного опроса судебно-медицинский эксперт ФИО21 пояснил, что при внутреннем исследовании трупа ФИО3 были обнаружены повреждения на передней боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 8, 9, 10 ребер, а на наружной поверхности в этой же области повреждений нет, так как имело место воздействие твердого тупого предмета незначительной силы, от которого возникли внутренние повреждения мягких тканей без повреждения наружной поверхности и, может быть, вторая причина, когда имеется сильное сдавление, возникает внутреннее кровоизлияние.

При вскрытии была обнаружена черепно-мозговая травма, кровоподтек на верхних конечностях и кровоизлияние в грудной клетке. Цвет, вид, характер всех кровоизлияний одинаковый, является прижизненно возникшим, одно за другим в короткий промежуток времени.

Потерпевшему был причинен один удар в теменную часть головы, в заключении все написано. Вся закрытая черепно-мозговая травма со всеми её наружными и внутренними проявлениями возникла от воздействия тупых твердых предметов или предмета, вероятно с ограниченной поверхностью соударения, может быть руками, ногами, может быть обутая, босая нога или предмет домашнего обихода. Каждая ссадина отражает удар воздействия твердого тупого предмета. В теменную часть головы – не менее одного удара, в затылочную часть – не менее двух ударов. Черепно-мозговая травма может возникнуть от одного прямого травматического удара, последующие удары могут усугублять черепно-мозговую травму на первых этапах избиения. То есть, любой удар в область головы мог сформировать закрытую черепно-мозговую травму со всеми проявлениями, которые повлекли за собой смерть.

Черепно-мозговая травма могла образоваться от удара ногой, одетой в сланец, если удар был направлен сверху вниз, он это не исключает, при тех обстоятельствах, которые были показаны на следственном эксперименте обвиняемым. Босая нога является твердым предметом.

Показаниями оперуполномоченного ОУР ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО22, опрошенного по ходатайству гособвинителя и пояснившего, что они с Вагаповым примерно в обеденное время забирали подсудимого вместе с братом ФИО71 из общежития в микрорайоне *** по ***, как он понял, это их жилье.

По факту смерти потерпевшего ФИО3 проводили оперативно-розыскные мероприятия, узнали, что там были братья Баймухаметовы, их привезли в отдел, ФИО72 завели к нему, ФИО22, а Сергея к ФИО15 в кабинет напротив. Когда ФИО15 беседовал, он к нему в кабинет не заходил. ФИО73 не сразу все рассказал, беседовали минут двадцать – тридцать, психологическое давление на него не оказывал. В ходе беседы ФИО74 пояснил, что они выпивали, потом пошли провожать ФИО3, около дома на *** произошла ссора с ФИО3, они нанесли ФИО3 несколько ударов в область головы, оставили его и ушли домой. Он, ФИО22 спросил: «Напишешь явку с повинной»,- он сказал: «Напишу». Баймухаметов явку сам писал, просил не говорить брату, что он первый все рассказал.

Показаниями свидетеля ФИО3, опрошенного по ходатайству гособвинителя с согласия других участников процесса и пояснившего, что потерпевшая его мама, он с 1980 года постоянно проживает с ней. Погибший брат проживал по ***. Когда брат был трезвый, отношения с ним были нормальные. Когда он просил денег, чтобы выпить, поворчат и все, драк не бывало. Баймухаметова Сергея не знал, ФИО75 видел в соседнем доме, неприязненных отношений нет. ФИО18 на момент смерти брата он не видел, видел ФИО12 у подъезда *** по ***, он его разглядел, там сидели четыре-пять человек. Окна его ФИО3 квартиры выходят во двор, квартира на первом этаже, как зайдешь в подъезд налево.

В тот день около 21 часа, сколько было точно, не знает, читал книжку, на время не смотрел, брат приходил к ним домой, сильно пьяный, никаких повреждений у него не было. Брат немного поел, сказал, что пойдет, хочет спать. Вышел на улицу, сел на лавочку, там люди те же самые были, больше он, ФИО3 в окно не смотрел. Брат приходил один раз. Позвонили в дверь, он открыл, брат в дверь ввалился. Может быть, его и приводили, но он братьев Баймухаметовых не видел.

Свидетель ФИО23, опрошенная по ходатайству подсудимого, пояснила, что с Баймухаметовым С.М. состояла в близких отношениях, пока его не взяли под стражу. ФИО76 знает, как его брата. ФИО77 ее сосед, ФИО13 – друг.

Когда подсудимого взяли под стражу, не помнит, но он ничего совершить не мог, был с ней, даже не знал о том, что убили ФИО78, что за ФИО79, она не знает. Они сидели на лавочке, довели его до дома и пришли к ней. Баймухаметов С.М. был у нее, когда – не помнит. Ей через месяц или два ФИО12 сказал, что ФИО80 убили.

ФИО81 и Сергей работали на пилораме, которая находится через дорогу от ее дома, она сейчас закрыта. Она тоже там работала, готовила им еду. С пилорамы они пришли к ней по адресу ***, где она проживает с *** года. О том, что они к ней с работы пришли, знает точно, были в рабочей одежде, в опилках. По времени сказать не может, Дмитрий ушел, Сергей остался до утра, ни о чем не разговаривали. На следующий день с бутылкой вина пришел ФИО13.

Оценив исследованные доказательств в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Баймухаметова С.М. нашла свое полное подтверждение его явкой с повинной,

показаниями в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и первоначально как обвиняемого, что именно он около дома ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес лежащему на земле ФИО3 четыре удара ногой в область головы,

протоколом проверки показаний Баймухаметова С.М. на месте происшествия, аналогично пояснившего факт нанесения им ударов ФИО3 в область головы,

показаниями в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании свидетеля ФИО18, что от *** по *** они с братом – подсудимым пошли провожать ФИО3 и, дойдя до его дома, в ходе конфликта между ФИО3 и его подсудимым, последний толкнул ФИО3, отчего тот упал, а потом нанес ему ногой несколько ударов в область головы, после чего они с братом ушли, а ФИО3 остался лежать на земле,

заключением судебно-медицинского эксперта об имевших место у ФИО24 телесных повреждений, их локализации и механизме причинения, в том числе закрытой черепно-мозговой травме, повлекшей его смерть, и другими доказательствами.

Из пояснений потерпевшей ФИО8 следует, что перед смертью сын приходил к ней домой около 23 часов 30 минут, поел и ушел, а потом его видела соседка ФИО25 в компании мужчин, о чем и рассказала ей.

Как пояснила свидетель ФИО25, после 23 часов она вышла на балкон и увидела у подъезда пятерых мужчин, в том числе и ФИО3, за которым следом пошли двое из этих мужчин, и ФИО3 не падал. Одет он был в белую, а остальные в темную одежду, что подтверждается протоколом изъятия одежды ФИО3, в том числе футболки белого цвета, и показаниями свидетеля ФИО18, в отношении одежды.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25, заинтересованности ее в исходе дела не установлено. Тем более, ее показания подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и свидетеля ФИО18 до изменения своих показания в конце судебного следствия.

Также во внимание суд принимает пояснения свидетеля ФИО14, обнаружившего в ночное время ФИО3 лежавшим на земле около своего дома в крови и без сознания, после чего он сразу вызвал скорую помощь, сообщением отделения скорой медицинской помощи о поступлении вызова на *** *** - *** в 01 час 30 минут, а также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО20, выезжавших по указанному вызову и, обнаруживших ФИО3 с телесными повреждениями и без сознания.

По мнению суда, подсудимый имел время и возможность причинить потерпевшему телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта и его пояснениям в судебном заседании, имевшие место у ФИО24 телесные повреждения в области головы, от которых наступила его смерть, причинены твердым тупым предметом, а именно – рукой, ногой, обутой, в том числе в сланец, или босой, и не исключено при обстоятельствах, как пояснял подсудимый в ходе предварительного следствия, - при ударе по голове сверху вниз. По мнению эксперта, все телесные повреждения, имевшие место у потерпевшего, причинены одно за другим, в короткий промежуток времени. После получения черепно-мозговой травмы ФИО3 не мог совершать каких-либо активных целенаправленных действий, в том числе, двигаться.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, которые являются ясными, логичными и полными.

По мнению суда, доказательства, положенные в основу обвинения, являются достаточными, относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают виновность подсудимого.

К показаниям свидетелей ФИО13 ФИО18 – в конце судебного заседания и ФИО23 суд относится критически, считает, что данные лица заинтересованы в исходе дела. ФИО13 является бывшим родственником и другом подсудимого, ФИО18 брат, а ФИО23 состояла с подсудимым в близких отношениях.

Принимая во внимание, что у подсудимого имелся защитник наряду с адвокатом, его гражданская жена, а его брат являлся свидетелем по делу, это не исключает возможности сговора подсудимого с лицами, свидетельствующими в его пользу.

Так, ФИО18 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании до допроса подсудимого давал уличающие брата показания, а после дачи подсудимым показаний, стал свидетельствовать в его пользу. Однако и в этом случае имели место противоречия. Так, подсудимый пояснил, что ФИО3 они довели до квартиры матери и «сдали» мужчине, а ФИО18 показал, что ФИО3 с братом они довели до подъезда дома и ушли.

Кроме того, имеются противоречия в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО13 и ФИО18 в отношении того, в каком месте будто бы падал ФИО3 около *** по ***, и данный факт опровергается свидетелем ФИО25

Версию о падении ФИО24, по мнению суда, разработали для объяснения причины его смерти, тем более, что из показаний свидетеля ФИО12 следует, что именно об этой причине смерти ФИО3 и был разговор с подсудимым. Однако из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при падении на землю не могли быть причинены имевшие место у ФИО3 телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО23 в обеспечение алиби подсудимого следует, что он с братом пришли к ней с работы, и подсудимый оставался до утра, когда пришел ФИО12. Но ни дату, ни время нахождения подсудимого у нее ФИО23 не пояснила, уверяя суд, что инкриминируемого подсудимому преступления, он не совершал, так как был с ней.

В то же время потерпевшая ФИО8 обратила внимание участников процесса на тот факт, что свидетель ФИО23 стала подтверждать алиби подсудимого еще до того, как он стал задавать ей вопросы. Данный факт суд объясняет тем, что ФИО23 еще до ее допроса знала, о чем ее будут спрашивать.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия признавал свою вину, алиби не заявлял, объяснив этот в судебном заседании тем, что хотел, чтобы предварительное следствие поскорее было закончено. Данное утверждение суд считает неосновательным.

Доверяя показаниям брата подсудимого – ФИО18 в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании, суд не находит оснований для оговора им подсудимого, и считает логичными его пояснения по поводу написания явки с повинной, что он был в шоке, хотел чем-то помочь брату и не оставлять его в беде.

Доводы подсудимого Баймухаметова С.М. об оказании на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников и в связи с этим оговора себя при написании явки с повинной суд отвергает как не состоятельные и объясняет их позицией его защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей оперативных сотрудников ФИО15 и ФИО22, пояснивших, что никакого давления и неправомерных действий с их стороны на Баймухаметовых Сергея и Дмитрия не оказывалось, просто беседовали, и явку с повинной подсудимый написал добровольно, хотя и после того, как его ознакомили с явкой с повинной брата.

Тот факт, что заключением биологической экспертизы на одежде и обуви подсудимого не была обнаружена кровь ФИО3, суд объясняет тем, что согласно показаний судебно-медицинского эксперта, при имевших место у потерпевшего телесных повреждениях кровь сначала могла выделится в виде брызг, а потом изливалась медленно во внутрь, а у подсудимого одежда и обувь были изъяты по истечение длительного времени после происшедшего, и не исключено, что он был в другой одежде и обуви или застирал их.

При таких обстоятельствах суд считает, что никто иной, как подсудимый Баймухаметов С.М., умышленно причинил ФИО3 указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, в том числе в области головы, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, так как, нанося удары ногой в жизненно важный орган человека – голову, подсудимый мог и должен был предвидеть возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Тот факт, что в явке с повинной, при допросе в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте Баймухаметов С.М. не пояснял о нанесении им ударов ФИО3 в область грудной клетки, суд объясняет позицией защиты подсудимого и, кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены одно за другим в короткий промежуток времени.

Признавая вину Баймухаметова С.М. доказанной, суд считает, что его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Баймухаметову С.М. суд в соответствии со статьями 6, 60, 61 и 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, состояние здоровья, удовлетворительные характеризующие данные, что он ранее не судим, наличие двух несовершеннолетних детей, свое отцовство в отношении которых хотя и не установил, но содержал и воспитывал, а также мнение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и большую общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ. По мнению суда, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба: расходы на погребение, ритуальный обед, телеграмму сыну погибшего и услуги адвоката по составлению искового заявления подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, - 21670 рублей 86 копеек, так как подтвержден документально.

При взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий матери погибшего, обстоятельства дела, степень вины подсудимого и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить гражданский иск о возмещении морального вреда в полном объеме, в размере 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАЙМУХАМЕТОВА СЕРГЕЯ МИНХАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в счет отбытого наказания нахождение Баймухаметова С.М. под стражей в качестве меры пресечения с *** до *** включительно.

Меру пресечения Баймухаметову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Баймухаметова Сергея Минхатовича в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 21670 (двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: образец грунта со следами вещества бурого цвета, одежду ФИО7: футболку, джинсовые брюки, ремень, трусы, носки, кроссовки ФИО7, образец крови ФИО7 уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий