Дело ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей

Верхнеуфалейский городской суд ***, ***, в составе: председательствующего судьи Данилова А.Л.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры ***, Драморецкого В.Н.,

подсудимого Белова М.А.,

защитника адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение ***, от *** и ордер ***, от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Белова Михаила Александровича *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Белов М.А. являясь участником дорожного движения, управляя мотоциклом «***» государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При следующих обстоятельствах:

*** около 16 часов 10 минут, управлял личным технически исправным мотоциклом «***», государственный регистрационный знак *** и двигался по участку автодороги ***, расположенного на территории Верхнеуфалейского городского округа ***, в направлении от ***, к ул. ***, со скоростью 80 км/ч. Превышая установленное в населенных пунктах ограничение скорости, не более 60 км/ч. Создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения. В это же время, во встречном ему направлении, за пределами проезжей части ***, в районе домов *** и ***, по правой обочине указанного участка автодороги, двигалась пешеход ФИО2.

Проезжая по указанному участку автодороги, при завершении маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля, водитель Белов М.А. должным образом не оценил сложившейся дорожной обстановки и проявил преступную неосторожность, при выполнении перестроения из занимаемой им встречной полосы движения на попутную полосу, в силу превышения допустимой в населенных пунктах скорости движения, не справился с управлением мотоцикла, потерял контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, продолжая движение по обочине, допустил занос мотоцикла, чем создал опасность для других участников движения и совершил наезд на пешехода ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Беловым М.А., согласно заключению эксперта *** «Д» от *** потерпевшей ФИО2, *** года рождения, причинены: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети с повреждением головки плечевой кости. Указанное повреждение возникло от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть. У ФИО2 имел место закрытый перелом правой плечевой кости в нижней трети с вывихом головки ключевой кости. Указанное повреждение возникло от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть. У ФИО2 имели место закрытые переломы наружной и внутренней лодыжки левого голеностопного сустава со смещением, закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. У ФИО2 имел место ушиб головы, проявившийся сотрясением головного мозга, ранами мягких тканей лица. Указанные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Повреждения, причиненные ФИО2 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Беловым М.А. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.5.-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 9.9.-«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…».

п. 10.1.-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требовании правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2.- «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В судебном заседании подсудимый Белов М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела, причиненный ущерб им добровольно возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Защитник адвокат Кошелев С.В. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2, представила в суд заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, причиненный ей ущерб возмещен добровольно, подсудимым принесены извинения, которые она приняла.

Государственный обвинитель считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить, и дело в отношении подсудимого Белова М.А. прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд считает, что действия Белова М.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением при совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, в силу ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, причиненный им вред полностью и добровольно заглажен, принесены извинения потерпевшей, что произошло до ухода суда в совещательную комнату. Поэтому суд считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении Белова М.А..

Руководствуясь ст. ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Белова Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Белова М.А., отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Копию настоящего постановления направить Белову М.А., потерпевшей ФИО2, начальнику ИЦ УВД ***, прокурору ***.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: