Дело ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                          ***

Судья Верхнеуфалейского городского суда *** Горновая Н.В.

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** Драморецкого В.Н.,

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

подсудимого Семенова А.В.,

защитника адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

защитника наряду с адвокатом - Калмыковой Д.И.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

СЕМЕНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, *** судимого:

1. *** *** городским судом *** по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. *** *** городским судом *** по ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 6 лет лишения свободы,

3. *** мировым судьей судебного участка *** *** по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор исполнять самостоятельно,

4. *** *** городским судом *** по ст.ст. 158 ч. 1, 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с присоединением согласно ст. 70 ч. 1 УК РФ наказания по приговору от *** - к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 10000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменен, и производство прекращено в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, срок наказания по приговору снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы,

5. *** *** городским судом *** по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от *** - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного по отбытии наказания ***, штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.В. совершил два разбоя и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

*** около 00 часов 20 минут Семенов А.В., находясь во дворе *** по ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО6, которую схватил за плечи, уронил на землю и нанес ей не менее 6 ударов по лицу, после чего открыто похитил принадлежащую ФИО6 сумочку стоимостью 650 рублей с находившимся в ней имуществом:

кошелек стоимостью 700 рублей,

деньги в сумме 400 рублей,

флеш-карта на 2 Гб стоимостью 600 рублей,

паспорт на имя ФИО6,

не представляющие материальной ценности косметика, записная книжка,

всего на общую сумму 2350 рублей.

Действиями Семенова А.В. ФИО6 был причинен ушиб головы, проявившейся сотрясением головного мозга, относящийся по степени тяжести к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также тяжкий вред здоровья, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица - наличие на спинке носа рубца, который является неизгладимым, броской приметой, по цвету несколько отличается от окружающей кожи, с течением времени полностью не исчезнет.

Кроме того, Семенов А.В. *** около 16 часов 30 минут, находясь на автобусной остановке «***», расположенной на

перекрестке улиц *** ***, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения вреда здоровью, нанес ранее незнакомой ФИО7 удар кулаком по голове, отчего ФИО7 упала на землю. Продолжая свои действия, Семенов А.В. умышленно нанес лежащей на земле ФИО7 не менее десяти ударов ногами по голове, лицу и различным частям тела.

         В результате действий Семенова А.В. ФИО7 был причинен ушиб головы, проявившийся сотрясением головного мозга, закрытым переломом скуловой кости справа, кровоподтеками лица, а также кровоподтеки в поясничных областях, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, относящиеся по степени тяжести к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, Семенов А.В. *** в 00 часов 10 минут, имея умысел на разбойное нападение с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле ***, используя в качестве оружия нож, напал на прохожую ФИО2 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последней, подставил нож к шее ФИО2, причинив слепое ранение мягких тканей шеи слева, потребовал отдать ему сотовый телефон.

ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Семенова А.В. и передала ему свой сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2900 рублей с сим-картой Теле 2, на счету которой находилось 30 рублей, который Семенов А.В. открыто похитил.

В результате действий Семенова А.В. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2930 рублей, а также слепое ранение мягких тканей шеи слева и слепые ранения мягких тканей 2, 3 пальцев левой кисти, относящиеся по степени тяжести к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Семенов А.В. с предъявленным обвинением согласился частично и пояснил следующее.

*** в вечернее время он находился на работе по охране объектов, потом в баре с друзьями употреблял спиртное, и ночью решил прогуляться. Проходя через дорогу от магазина «***» к мини-рынку, увидел впереди идущую женщину, дошел за ней до киосков, решил похитить у нее сумочку, надеялся, что там будут деньги. Он догнал женщину, взял за левое плечо, развернул её и нанес удар в лицо, отчего женщина упала, а сумка отлетела. Женщина хотела подняться, но он ещё раз ударил её в область лица. После этого он поднял сумку, пошел в сторону моста, по дороге разглядел содержимое сумки, там был блокнот и фотография этой женщины в полицейской форме, понял, что напал на сотрудника полиции. Он достал 300 или 400 рублей, сумку выкинул в реку, а сам пошел в бар продолжать употреблять спиртное.

На следующий день позвонил оперуполномоченный ФИО36 и спросил, не знает ли он про нападение, которое было ночью, он ответил отрицательно, а через две недели сам пришел в ОВД и написал явку с повинной.

Он нанес потерпевшей только два удара, а не шесть, как ему вменено, не согласен, что от его действий у потерпевшей обезображено лицо, так как видит ее в изоляторе, шрам не заметен.

По факту в отношении потерпевшей ФИО7 показал, что число не помнит, после или до события с ФИО6, в дневное время он поссорился с семьей ФИО37, взял спиртное, пошел в сторону микрорайона ***, был злой. У остановки около бара «***» он увидел девушку, нанес ей удар в область шеи, отчего девушка упала и оказалась в остановке. Он нанес три или четыре удара рукой в лицо лежащей. Сзади кто-то крикнул: «Саша, зачем ты бьешь девушку?». ФИО34 просила, чтобы не убивал ее, она у мамы одна. Эти слова привели его в себя, он увидел, что сделал. Около него лежала шапка и телефон. ФИО34 села на лавку, он начал отдавать ей вещи, попросил прощение, она не взяла вещи и стала двигаться по лавке. В этот момент ехала знакомая девочка на велосипеде, он обратил внимание на неё. Девочка спросила, для чего он это сделал. Потом он увидел, что ФИО34 стала кидаться под машины. Он выбросил ее вещи на обочину, чтобы машины не раздавили, и ушел.

Не согласен, что от его действий у ФИО34 образовался рубец. Ей вовремя не оказали медицинскую помощь, во время лечения, когда прорезали, по вине врачей появился рубец. Ногами он потерпевшую не бил.

По факту в отношении потерпевшей ФИО2 пояснил, что *** он в вечернее время сначала находился на работе, потом пошел в бар, где употреблял спиртное. Около 23 часов он вернулся в офис, еще выпил пива, увидел сувенирный нож с резной рукоятью и лезвием (не острый), который взял для самообороны и пошел домой. Уже ночью ***, двигаясь по тротуару *** к магазину «***», впереди себя увидел девушку, решил ее напугать. Взяв девушку рукой за левое плечо, он нож, находившийся в правой руке, стал подносить к ее челюсти. У девушки упал телефон, она закричала, чтобы отпустил ее, пошла кровь, он почувствовал что-то теплое. Он девушку не пытался порезать, кровь пошла из ее шеи от давления ножа, когда девушка вырывалась. Он отпустил девушку, видел, как она побежала, а сам пошел к строящемуся банку, поднялся на первый этаж, увидел, что руки и куртка в крови, в руке был нож. Минут десять-пятнадцать он находился в здании банка, потом пошел к магазину «***», увидел УАЗик, остановился на тротуаре, кинул куртку. Когда к нему подбежали, сказал, что у него нож в куртке.

         Телефон он у девушки не требовал и не брал, когда телефон упал на землю, не поднимал его. ФИО32 он не преследовал, сам отпустил ее, угрозы убийством не высказывал.

Сотрудники милиции, пояснившие, что он сбросил телефон, заинтересованы в исходе дела.

Какие могут быть у ФИО32 основания для его оговора, не знает.

Считает возможным, что шрам в области шеи ФИО32 мог появиться от его действий. Шрамы на пальцах могли образоваться, когда она бралась за лезвие ножа и порезалась.

Признает гражданские иски всех потерпевших по возмещению материального ущерба. Согласен возмещать моральный вред, по сумме - на усмотрение суда.

Из показаний Семенова А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия всех участников процесса, установлено следующее.

По факту в отношении потерпевшей ФИО6 Семенов А.В. в качестве подозреваемого давал аналогичные, как и в судебном заседании показания (том *** л.д. 145-147), пояснив также, что напал на женщину с целью хищения сумочки, уронил женщину на землю и нанес ей кулаком несколько ударов в лицо, сколько, - не знает, но больше одного.

         Просил учесть явку с повинной, раскаяние, что он сирота и воспитывался в детском доме.

В отношении потерпевшей ФИО7 Семенов А.В. в качестве подозреваемого пояснял (том *** л.д. 132-134), что *** около 15-16 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения и, проходя по *** мимо кафе-бара «***», увидел на автобусной остановке незнакомую девушку. Незадолго до этого он поругался со своей девушкой, был очень злой и решил сорвать злость на стоящей на остановке девушке, избить ее. Подойдя сзади, один раз ударил девушку рукой в область шеи, отчего девушка упала, а он нанес ей еще не более двух ударов кулаком, куда, - не помнит. Девушка просила не убивать ее, от этих слов он пришел в себя и больше ее не трогал. При падении у девушки упала шапка и сотовый телефон, которые он поднял и стал отдавать девушке, но она не взяла, а выбежала на дорогу и стала останавливать проезжающие мимо машины. Он бросил телефон и шапку на землю ушел.

По факту в отношении потерпевшей ФИО2 Семенов А.В. в качестве подозреваемого пояснял (том *** л.д. 178-180), что *** в вечернее время он на работе употреблял спиртное, ближе к ночи пошел домой, взяв с собой для самообороны нож. Проходя по ***, увидел перед собой девушку, которая шла в том же направлении и разговаривала по сотовому телефону. Он решил с ней пообщаться, подошел, поздоровался, но девушка не ответила, это его рассердило. Схватив левой рукой девушку за плечо, правой рукой он подставил к ее шее нож, чтобы просто напугать. Девушка дернулась, поэтому он случайно порезал ей шею. Из-за сильного опьянения не помнит, чтобы при этом требовал у нее телефон. Также не помнит, зачем тащил девушку в здание недостроенного Сберегательного банка. Когда он увидел кровь на своих руках, испугался и отпустил девушку. Она побежала вверх по ***, он догнать ее не пытался, а побежал в сторону недостроенного здания Сберегательного банка, немного посидел там и пошел обратно. Возле магазина «***» его задержали сотрудники милиции. При нем сотового телефона девушки не было, он его не выкидывал, и почему сотрудники милиции утверждают, что он выбросил сотовый телефон, не знает. Нож был у него в кармане брюк, его изъяли в милиции.

После оглашения показаний подсудимый Семенов А.В. пояснил, что подтверждает их частично, по Сбербанку не было такого, следователь оказывала на него давление, адвокат не защищал его интересы и был заменен другим защитником.

В качестве обвиняемого Семенов А.В. первоначально подтвердил ранее данные показания (том *** л.д. 185-187).

         В дальнейшем (том *** л.д. 167-170) пояснил, что с предъявленным обвинением согласен частично. Признает, что подставил нож к горлу ФИО32, чтобы ее напугать, но грабить не хотел, телефон не требовал. Удар ножом он ей не наносил, порезал случайно, когда она дернулась. Увидев кровь, сразу же отпустил, ФИО32 убежала, он ее не догонял и угрозы убийством не высказывал.

Вину в совершении нападения на ФИО6 не признает.

После оглашения показаний Семенов А.В. пояснил, что в отношении ФИО32 согласен с этими показаниями, в отношении ФИО6 признает свою вину.

Виновность подсудимого Семенова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

По факту в отношении потерпевшей ФИО6

Заявлением ФИО6 от *** (том *** л.д. 40) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который около 00 часов 20 минут *** возле ***, подойдя со спины, нанес ей 5-6 ударов по голове и лицу, сорвал с ее руки сумку, в которой находился ее паспорт, кошелек, флеш-карта и 500 рублей. Похищено имущество на сумму 2200 рублей.

Явкой с повинной Семенова А.В. от *** (том *** л.д. 131), в которой он собственноручно сообщил, что в первом часу ночи *** во дворе дома, расположенного торцом к мини-рынку, совершил нападение на женщину, причинил ей телесные повреждения и забрал сумку.

Протоколом осмотра места происшествия - двора *** от *** со схемой и фототаблицей к нему (том *** л.д. 41-44), согласно которому на проезжей части двора дома обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участник осмотра ФИО6 пояснила, что на данном месте около 00 часов 20 минут на нее, нанося удары по лицу, напал незнакомый мужчина, повалил на землю и похитилпринадлежащую ей дамскую сумку.

С места происшествия изъяты: три следа обуви, зафиксированные на цифровую фотокамеру, фрагмент бинта со смывом вещества бурого цвета.

Протоколом выемки от *** (том *** л.д. 60-61) у Семенова А.В. в помещении ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу кроссовок черного цвета, в которых, со слов Семенова А.В., он был в ночное время *** возле мини-рынка.

Заключением эксперта ***-Э от *** и фототаблицей к нему (том *** л.д. 70-72), из которого следует, что след обуви на фотоснимке, зафиксированный цифровой фотокамерой при осмотре места происшествия во дворе *** по ***, мог быть оставлен кроссовками Семенова А.В.

Протоколом получения образцов крови ФИО6 для сравнительного исследования от *** (том *** л.д. 82).

Протоколом получения образцов крови Семенова А.В. для сравнительного исследования от *** (том *** л.д. 84).

Заключением эксперта № МЭ-177 от *** (том *** л.д. 91-92), из которого следует, что в смыве, представленном на исследование, имеются следы крови человека группы 0

Заключением эксперта *** «Д» от *** (том *** л.д. 112-114), согласно которому у ФИО6 по медицинским документам (амбулаторной карте) имел место ушиб головы, проявившийся сотрясением головного мозга. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Получение тупой травмы головы со всеми ее проявлениями при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным.

Заключением эксперта *** от *** (том *** л.д. 124-126), из которого следует, что у ФИО6 на *** имеет место рубец на спинке носа. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, срок его образования более одного месяца.

Рубец в области спинки носа является броской приметой, цвета несколько отличающегося от окружающей кожи, с течением времени рубец может смягчиться, принять цвет окружающей кожи, однако полностью не исчезнет, является неизгладимым.

Протоколом предъявления лица для опознания от *** (том *** л.д. 139-142), согласно которому ФИО6 из числа предъявленных трех лиц мужского пола опознала мужчину по***         (Семенова А.В.) и пояснила, что именно он напал на нее *** возле мини-рынка. Опознала его по общим очертаниям, фигуре, росту. В тот день на нем была одета кепка или бейсболка с козырьком, поэтому черты его лица она не запомнила.

Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что *** с 9 часов вечера до 00 часов она находилась в гостях у друзей, после чего пошла домой, чтобы переодеться и идти на работу. Проходя по пешеходному переходу к мини-рынку, она услышала шаги, заметила, что за ней кто-то идет. Завернув к киоскам, она прошла во двор ***А по ***, там всегда темно. Пройдя два подъезда, она обернулась, между киосками стоял мужчина, курил и смотрел в ее сторону. Он был в темной одежде, бейсболка с козырьком, неплотного телосложения, выше нее, возраст она не поняла. Она пошла дальше, услышала сзади шаги, обернулась. В это время мужчина захватил ее левой рукой за плечи и шею спереди, повалил на землю, ударил в нос кулаком правой руки. Придерживая ее рукой, он продолжал наносить удары. Было не менее 5-6 ударов в лицо. Она сопротивлялась, пиналась. Потом он сорвал сумку и убежал во дворы домов ***, 35 по ***. У нее телефон был в кармане, когда она почувствовала, что идут за ней, до нападения отбросила телефон в сторону.

Она поднялась с земли, сильно бежала кровь с носа, куртка вся в крови была. Нашла телефон, связалась с оперативным дежурным, сообщила о нападении, прислали опергруппу, а ее доставили в отделение скорой медицинской помощи. На спинке носа кожа висела, в ЦГБ наложили 6 швов. Было шоковое состояние, сотрясение головного мозга сначала не проявилось. На следующий день она обратилась к травматологу, поставили диагноз черепно-мозговая травма и рваная рана спинки носа. 23 дня она была на больничном, лечилась амбулаторно.

Она опознала Семенова как человека, напавшего на нее, по очертаниям. У четвертого подъезда горела лампочка, очертания было видно.

У нее была похищена сумка стоимостью 650 рублей, кошелек стоимостью 700 рублей, деньги в сумме 400 рублей, флеш-карта 2МБ стоимостью 600 рублей, паспорт, косметичка, записная книжка, ценности не представляющие. Общая сумма ущерба 2350 рублей. Ей ничего не возвращено. Заявляет исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 2350 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, так как ей нанесена психическая травма, появился страх, она обращалась к психологу неофициально. До настоящего времени испытывает головные боли. На носу остался неизгладимый шрам, из-за чего появился комплекс неполноценности. Ей 36 лет, она незамужняя, надо устраивать личную жизнь, считает, что шрам обезображивает ее, необходима косметическая операция.

Решение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда, поскольку Семенов признал свою вину и раскаялся.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что в *** года она и еще одна женщина, как понятые, участвовали в опознании. Зашла женщина и сразу опознала мужчину, который на нее напал в районе мини-рынка и вырвал сумочку. Опознаваемые мужчины были одной национальности, женщина опознала стоящего с краю у стены, кажется, это был подсудимый. У него имелись шрамы на лице или руках.

Был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала, все соответствовало действительности.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что подсудимый его друг и *** года рассказывал ему, что у мини-рынка какую-то женщину, вроде следователем в милиции работает, по лицу ударил. Про имущество не говорил.

         Характеризует Семенова как хорошего человека, отзывчивого и трудолюбивого.

Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, установлено следующее.

Так, ФИО17 пояснял (том *** л.д. 12-13), что более десяти лет дружит с Семеновым А. Когда тот освободился из мест лишения свободы в ноябре 2010 года, поругался с родителями и стал жить вместе с ним, Балабановым и его родственниками.

Где-то *** Семенов А. ему рассказал, что возле     мини-рынка он ударил женщину, которая работает в милиции следователем и забрал у нее сумочку, которую потом выбросил в речку. Он, Балабанов подумал, что Семенов врет, так как он в ту ночь должен был быть на работе на колхозном рынке.

После оглашения показаний свидетель ФИО17 согласился с ними.

По факту в отношении потерпевшей ФИО2

Рапортом помощника начальника - оперативного дежурного ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу *** ФИО18 от *** (том *** л.д. 148), из которого следует, что *** в результате разбойного нападения в ЦГБ *** госпитализирована ФИО2, *** года рождения, с диагнозом: резаная рана шеи слева, резаные раны 2-3 пальцев левой кисти.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности (тротуара) у *** и фототаблицей к нему (том *** л.д. 151-154), согласно которому участник осмотра ФИО19 пояснил, что *** около 00 часов 20 минут в районе указанного дома он увидел бегущую по автодороге вверх по *** знакомую девушку - ФИО2, которая кричала, звала на помощь и сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина, порезал ей ножом горло и пальцы рук и забрал у нее сотовый телефон.

У тротуара на земле обнаружен сотовый телефон «раскладушка» «SonyEricsson», который на момент осмотра покрыт пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

В двух метрах от места нахождения сотового телефона, ближе к проезжей части автодороги по *** обнаружена женская куртка, на взгляд следователя, грязно-коричневого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Неподалеку от куртки обнаружен нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

С места происшествия изъяты: сотовый телефон «SonyEricsson», женская куртка, нож.

Заключением эксперта ***-Э от *** и фототаблицей к нему (том *** л.д. 160-161), из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ***, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытовым, сувенирным и к категории гражданского холодного оружия не относится.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, от *** (том *** л.д. 208-211), согласно которому ФИО2 из числа предъявленных трех лиц мужского пола опознала мужчину (Семенова А.В.), который напал на нее *** на *** и пояснила, что этот мужчина подставил ей нож к горлу, потребовал передать сотовый телефон. Она передала ему сотовый телефон, он потащил ее в сторону заброшенного здания Сберегательного банка. Ей удалось вырваться и убежать. Опознала нападавшего по общим чертам, росту, телосложению, волосам.

Заключением эксперта *** «Д» от *** (том *** л.д. 223-225), из которого следует, что у ФИО2 по медицинским документам (истории болезни) имели место слепое ранение мягких тканей шеи слева, и слепые ранения мягких тканей 2,3 пальцев левой кисти. Указанные повреждения возникли от воздействия острого предмета и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Получение указанных механических повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Протоколом выемки от *** (том *** л.д. 16-17) у ФИО20 в помещении ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу нательного белья, кофты черного цвета, джинсов, джинсовой куртки со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь.

При выемке ФИО20 пояснила, что в эту одежду ее дочь ФИО2 была одета в день нападения. Одежду забрала у дочери в больнице.

Протоколом выемки от *** (том *** л.д. 19-20) в помещении ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу ножа, куртки демисезонной, сотового телефона «SonyEricsson», обнаруженных *** при осмотре места происшествия у ***. Следователь ФИО21 пояснила, что во время осмотра места происшествия она записала изъятую куртку, как женскую куртку, так как посчитала, что куртка женской модели.

Протоколом осмотра предметов от *** (том ***             л.д. 21-22), изъятых у ФИО20 и при осмотре места происшествия, согласно которому на всех этих предметах, в том числе на клинке ножа и поверхности сотового телефона «SonyEricsson», имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Распиской ФИО2 от *** в получении от сотрудников милиции сотового телефона «SonyEricsson» и одежды (том *** л.д. 25).

Протоколом получения образцов крови ФИО2 для сравнительного исследования от *** (том *** л.д. 26).

     Заключением эксперта № МЭ-178 от *** (том *** л.д. 34-36), согласно которому на куртке, джинсах, бюстгальтере, джемпере, куртке джинсовой, телефоне, предоставленных на исследование, имеются следы крови человека группы 0

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что вночь с *** на *** она возвращалась от подруги ФИО3, которая проживает по *** и проводила ее только до ***, ФИО32, шла одна и, двигаясь вверх по ***, около магазина «***» достала сотовый телефон, чтобы сообщить подруге, что у нее все в порядке. По пути она заметила мужчину, лежавшего у лестницы, прошла мимо него. Мужчина, на ви*** лет, был в черной бейсболке, в куртке, пьяный. Разговаривая с подругой, она дошла до магазина «***», когда на пешеходном переходе услышала сзади шаги, но не придала этому значения. Поднявшись к магазину «***», услышала, что шаги ускорились. Она сказала подруге, что идет мимо магазина «***», все отлично. Затем услышала, что сзади подбегает человек, в правой руке нож, который он, обхватив ее рукой, подставил острием к шее слева. Шепотом он сказал ей, чтобы закрыла рот и быстро отдала ему телефон.Она стала кричать, но молодой человек сказал, что это бесполезно, была вынуждена отдать ему телефон, он его в руке держал, и ее не отпускал. Она почувствовала, что в нее впивается острие ножа, он сам надавил в тот момент, когда она отдавала телефон. Почувствовав боль в шее, она стала кричать о помощи, но молодой человек, продолжая держать нож у шеи, другой рукой закрывал ей рот и тащил ее вверх по *** кричала, говорила, что ей больно, пыталась выхватывать нож и порезала два пальца на левой руке.

         Навстречу ехала машина, притормозила, Семенов отвлекся, ослабил и чуть-чуть отвел руку, в это время она, ФИО32, под руку вниз пролезла и побежала. Семенов бежал за ней, кричал, что зря это сделала, он догонит и убьет. Она реально опасалась осуществления угрозы, плохо себя чувствовала, мимо проезжали машины, притормаживали, но не останавливались. В какой-то момент она думала, что он ее догонит, так как испугалась.

         Когда она бежала, Семенов от нее находился на приличном расстоянии. Она быстро бегает, в школе участвовала в эстафетах, ей 20 лет. Она подбегала к «***» - ***, а Семенов находился у входа в заброшенное здание Банка.

У «***» стоял молодой человек и сказал: «Беги сюда». Семенов в это время побежал в заброшенный Банк. Она стала объяснять парню, которым оказался ее знакомый ФИО19, что случилось. Увидев у нее кровь, предложил пойти в отделение скорой медицинской помощи. Когда они проходили мимо отделения милиции, ФИО19 подбежал к стоящим там милиционерам, объяснил, что на нее напал человек и убежал в сторону заброшенного Банка. В отделении скорой помощи ей оказали медицинскую помощь, потом зашел милиционер и сказал, что этого человека поймали и нашли у него ее сотовый телефон. В ЦГБ ей наложили 9 швов, на указательный и средний пальцы - два шва.

Был похищен телефон «SonyEricsson» W 300 A, который она оценивает в 2900 рублей. В нем была сим-карта «Теле-2», на счету 30 рублей. Общий ущерб от хищения составил 2930 рублей. Телефон ей вернули.

Учитывая свое состояние здоровья, ранение, с учетом расстояния между ними 30 метров, она на тот момент думала, что не смогла бы убежать от Семенова, а сейчас считает, что смогла бы. Когда она бежала, то оборачивалась, видела, что Семенов бежит за ней медленно, пробежал мало, остановился у входа в Банк, в это время она двигалась вверх по улице, еще не перебежала дорогу. Считает, что у нее имелась реальная возможность убежать, когда она от него вырвалась.

Она запомнила нападавшего, когда мимо проходила, опознала его среди трех человек.

Видела нож, он был не маленький, какой-то резной, когда его трогала.

Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что потерпевшая ФИО32 ее дочь.

В половине четвертого ей из милиции позвонил дознаватель, сказал, что 09 мая на дочь напал мужчина, она живая, в больнице.

Они с мужем в милиции забрали вещи, которые потом изъяли на экспертизу. От дочери она узнала, что та возвращалась от подруги, шла по ***, разговаривала по телефону, и у магазина «***» сзади ее схватили, потребовали телефон, ножом порезали. Она сказала, что хочешь, забирай. Когда нож выхватывала, пальцы порезала. Оттащил ее к Банку. Одна машина остановилась, осветила фарами, и он ее бросил. Она убежала, друг ей помог, а подсудимый бежал за ней, угрожал, что убьет. Ему никто не мешал осуществить угрозу.

Подсудимый у дочери забрал телефон. Когда друг сообщил в милицию, что на ее дочь напали, подсудимый куртку с себя и телефон бросил. Телефон им вернули, на нем была кровь.

Показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью.

Так, ФИО22 пояснял (том *** л.д. 212-214), что *** он в отделе милиции вместе со своим сыном ФИО40 в качестве статистов присутствовали при опознании, которое проводилось в специально оборудованном кабинете с перегородкой из стекла. Кроме них в кабинете находились адвокат, следователь, двое мужчин, еще один мужчина и конвой.

Следователь объяснила, что она будет проводить следственное действие-предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. Опознавать будет девушка, на которую напал мужчина с ножом в руках и похитил у нее сотовый телефон, разъяснила им права. Потом следователь предложила парню, которого опознавали, занять любое место среди других двух парней. Парень сел с края, с левой стороны скамейки. Затем следователь попросила дежурного ОВД пригласить потерпевшую на опознание. Ему, Суханову с понятым сказали находиться со стороны потерпевшей, там же был и защитник.

Девушка зашла в кабинет, следователь предупредила ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний иза отказ от дачи показаний, успокоила, сказав, что ее через стекло не видно, и предложила осмотреть присутствующих за стеклом людей и сказать, узнает ли она кого-либо из них. Девушка почти сразу же сказала, что она узнала того парня, на котором одета спортивная куртка с надписью «Адидас» и указала на него рукой. Это был парень, который сидел с краю скамьи слева. Девушка пояснила, что это он напал на нее с ножом и похитил у нее телефон. Следователь спросила ее, по каким признакам его узнала. Девушка пояснила, что - по росту, телосложению, чертам лица. Адвокат задал ей вопрос: «Вы точно уверены?», на что девушка ответила, что да. Затем следователь заглянула за перегородку со стеклом и попросила представиться опознанного парня, он встал и представился: Семенов Александр Викторович. После этого все вышли из кабинета, следователь составила протокол, в котором они расписались.

Показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что подсудимый его племянник. У них на работе в ООО «***» был рабочий нож, охотничий, сувенирный, не складной, рукоять деревянная, клинок с рисунком. Подсудимый в этом году с мая работал у них сторожем, он взял нож, когда именно, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО21 - следователя СОМО МВД России «Верхнеуфалейский», пояснившей, что *** в 12 часов 30 минут ночи она находилась на работе в отделе, когда из дежурной части поступило сообщение о разбойном нападении на девушку. В дежурную часть об этом сообщил ФИО19. В составе оперативно - следственной группы они прошли к месту происшествия, расположенному неподалеку от отдела, около ***, где расположен магазин «***». При осмотре места происшествия ФИО19 пояснил, что в этом месте он встретил девушку, на которую напал неизвестный с ножом в руке. Место происшествия охранял наряд ОВО. Она с левой стороны тротуара обнаружила и изъяла сотовый телефон. С правой стороны от дороги лежала куртка, на вид женская. И на телефоне и на куртке были пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Когда они только подошли к месту происшествия, в руках у эксперта был нож, ей пояснили, что этот нож был у Семенова, а Семенов находился около дежурной части в сопровождении сотрудников ОВО.

Куртку, телефон и нож она приобщила к протоколам осмотра места происшествия. Протокол составляли в присутствии двух понятых, мужчин, таксистов останавливали.

Показаниями свидетеля ФИО24 - полицейского водителя отдела вневедомственной охраны, который пояснил, что дату не помнит, в ночное время *** года они находились на службе согласно графику в ОВД. Он, ФИО24 стоял на крыльце и заметил, что по противоположной стороне со стороны гаражей идут молодой человек и девушка. Заметил, что она держится за левую сторону шеи окровавленную, спросил, что случилось. Молодой человек, который вел девушку, пояснил, что в районе стройки заброшенного Банка на девушку напал неизвестный гражданин и порезал её ножом. Он, ФИО24 сообщил дежурному, а тот направил экипаж, в составе: его, ФИО24, ФИО30 и ФИО29. Когда они повернули с *** и поехали вверх, увидели, что со стороны стройки Банка на противоположную сторону перебегал молодой человек, на курточке подтеки крови, задержали его. Молодой человек пояснил, что у него в кармане нож. В правом кармане обнаружили складной, но довольно длинный нож, сообщили в дежурную часть о задержании. На молодого человека надели наручники, напарники его увезли, а он, ФИО424 остался охранять место происшествия до прибытия оперативной группы. Там лежала куртка и около нее сотовый телефон, который, как пояснил напарник, сбросил задержанный.

         На месте происшествия было темно. Молодой человек, которого задержали, похож на подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО29 - полицейского водителя ППС полиции, который пояснил, что*** он работал в ОВД с ФИО24 и ФИО30. ФИО24 находился около отдела, а он, ФИО29 и ФИО30 - в дежурной части. ФИО24 забежал к ним и сказал дежурному, что у девушки горло порезано, она сообщила о нападении мужчины с ножом, который отобрал телефон и скрылся в заброшенном здании банка.

         Они сразу поехали по *** к указанному месту, и около магазина «***» увидели, что от здания Сбербанка к этому магазину идет мужчина с курткой в руках, на которой были видны пятна, похожие на кровь.

         Он, ФИО29 и ФИО30 положили молодого человека на землю, при падении тот бросил предмет, оказавшийся, когда его фонариком осветили, - телефоном. При задержании у молодого человека в кармане джинсов был обнаружен длинный нож, сантиметров 30, с художественной резьбой на ручке. Они с ФИО30 доставили молодого человека в дежурную часть, а ФИО24 остался на месте происшествия, ожидал опергруппу.

Задержали молодого человека около *** на тротуаре напротив входа в магазин «***», телефон он выкинул за тротуар. Фамилию нападавшего установили - Семенов, подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО30 - полицейского группы задержания вневедомственной охраны,давшего аналогичные ФИО29 показания.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что*** у нее в гостях была подруга ФИО32, в начале 12 часов ночи она проводила подругу до магазина «***» на ***, дальше та пошла одна. В первом часу ночи ФИО32 ей позвонила и сказала, что подходит к своему дому, к подъезду (она живет по ***). Тут же она дико закричала, и связь прервалась, телефон отключился, дозвониться до подруги больше не смогла. На следующий день узнала, что она лежит в больнице.

         ФИО32 ей рассказала, что когда она подходила к своему дому, на нее напал молодой человек, приставил к горлу нож, потребовал отдать телефон и потащил в сторону заброшенного банка по *** она от него убежала, он грозился догнать ее и убить. Как она поняла, ФИО32 реально опасалась, что он сможет исполнить свою угрозу, так пытался её догнать. Также ФИО32 сказала, что там молодой человек стоял, нападавший его увидел и убежал.

Показаниями свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса в связи с невозможностью явки свидетеля в судебное заседание.

     Так, ФИО19 пояснял (том *** л.д. 48-50), что *** в первом часу ночи он шел к себе домой вверх по улице ***. Проходя мимо Центра досуга школьников, услышал сзади женский крик о помощи. Он обернулся и увидел, что по дороге, в его сторону вверх по *** бежит девушка, узнал ее, это была ФИО2, его хорошая знакомая. Она бежала по дороге, останавливала машины, но никто не останавливался. Он не видел, чтобы за ФИО32 кто-то бежал, возможно, из-за того, что на улице было темно. Он позвал ФИО2, она подбежала и рассказала, что на нее напал мужчина с ножом, похитил у нее телефон и порезал ее ножом. Он осмотрелся, никого вблизи не было, спросил, где этот человек, она ответила, что видимо, он побежал в недостроенное здание Сберегательного банка. Сначала он увидел у ФИО32 кровь и порезы на руке, но заметил, что ФИО32 говорит хриплым голосом.Он спросил ее, почему у нее такой голос, она ответила, что у нее порезана шея.Тогда он увидел у нее на шее большую рану, было много крови. Он повел ФИО32 на станцию Скорой помощи. Когда проходили мимо отдела милиции, там стояли милиционеры, он крикнул им, что на девушку напали и похитили у нее телефон, и что преступник, возможно, убежал в здание Сберегательного банка. Он видел, что сотрудники милиции выбежали из здания, а он повел ФИО32 до Станции Скорой помощи, где врачи оказали ей помощь. Туда же пришли сотрудники милиции и попросили его пройти с ними в отдел и рассказать, что ему известно о случившемся, что он и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что *** года он и еще один мужчина в качестве понятых присутствовали в отделе милиции при опознании. В кабинете находился подсудимый, сидел с краю, и еще двое мужчин, все русской национальности. В кабинете было стекло, сотрудник сказал, что вас не видят, а вы видите их. Мужчинам не предлагали сесть произвольно. Потом туда же, где он, Семеновых находился, привели девушку (указал на ФИО32), она сказала: «С края слева, это он», опознала по приметам, - что высокий.

Следователь зачитала документ, они расписались и ушли.

Рассказывала ли девушка, что с ней произошло, не знает, он в стороне стоял, в суть разговора не вникал.

Из показаний свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, установлено следующее.

Так, ФИО23, кроме данных в судебном заседании показаний, пояснял (том *** л.д. 215-217), что *** он и еще один понятой присутствовали в ОВД при производстве опознания. Кабинет был оборудован перегородкой со специальным стеклом, через которое было видно, кто присутствует за перегородкой, но не видно, кто наблюдает с внешней стороны. Следователь ему и второму понятому объяснила, что она будет проводить следственное действие - предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. Опознавать будет девушка, на которую напал мужчина с ножом в руках и похитил у нее сотовый телефон. Кроме него и второго понятого в кабинете находились три молодых парня, одного из которых необходимо было опознать, а также адвокат. Следователь разъяснила им права, объяснила, что они должны наблюдать за происходящим, вносить замечания, если что-то будет проходить не так. Потом следователь предложила парню, которого опознавали, занять любое место среди двух других парней, он сел с краю скамейки, с левой стороны. Затем в кабинет пригласили девушку, которую представили, как потерпевшую. Ее предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предложили осмотреть присутствующих за стеклом людей и сказать, узнает ли она кого-либо из них. Девушка почти сразу же сказала, что она узнала того парня, который напал на нее с ножом и похитил телефон, и указала на парня, который сидел с краю скамейки, слева. Она пояснила, что узнала его по росту, телосложению, чертам лица. Адвокат задал ей вопрос: «Вы точно уверены?», - на что девушка ответила утвердительно.

         После этого следователь заглянула за перегородку со стеклом и попросила представиться опознанного парня, он встал и представился - Семенов Александр Викторович. После этого они все вышли из кабинета, следователь составила протокол, в котором они расписались.

После оглашения показаний свидетель ФИО23 пояснил, что всё так и было, он подробности забыл, а сейчас, когда огласили, вспомнил.

По факту в отношении потерпевшей ФИО7

Заявлением ФИО7 от *** (том *** л.д. 53) и от *** (л.д. 63 том ***) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ***, находясь на остановке у кафе-бара «***», беспричинно нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль.

Явкой с повинной Семенова А.В. от *** (том *** л.д. 131), в которой он собственноручно сообщил, что статья 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, ему разъяснено и понятно. Явку с повинной дает добровольно.

*** в дневное время он направлялся в сторону микрорайона Спартака и, проходя мимо бара «***», увидел стоящую на остановке девушку. Будучи озлобленным, так как перед этим он поругался со своей девушкой и употребил спиртное, он подошел к девушке сзади, нанес ей удар в область шеи, отчего она упала около лавочки и выронила сотовый телефон и шапку. Затем он нанес ей еще несколько ударов. Через пять минут он пришел в себя, подобрал телефон и шапку, начал перед ней извиняться, она не взяла свои вещи, побежала навстречу машине. Он бросил шапку и телефон на дорогу и ушел.

Протоколом осмотра места происшествия - остановки общественного транспорта, расположенной у перекрестка улиц ***,               *** от *** и фототаблицей к нему (том *** л.д. 54-56) в ходе которого участница осмотра ФИО7 пояснила, что *** в 16 часов 30 минут она вышла на данную остановку, где ждала автобус, и в это время к ней подошел неизвестный и беспричинно нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.

Заключением эксперта *** «Д» от *** (том *** л.д. 74-77) из которого следует, что у ФИО7 по медицинским документам (истории болезни) и на основании освидетельствования от *** имеет место ушиб головы, проявившийся сотрясением головного мозга, закрытым переломом скуловой кости справа, кровоподтеками лица. Кроме того, имели место кровоподтеки в поясничных областях, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Получение всего комплекса механических повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Заключением эксперта *** «Д» доп. от *** (том *** л.д. 113-115), согласно которому у ФИО7 на момент осмотра *** имеет место рубец в скуловой области справа. Данный рубец не является броской приметой, цвета несколько отличается от окружающей кожи. С течением времени рубец может смягчиться, принять цвет окружающей кожи, однако полностью не исчезнет и является неизгладимым.

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что *** после 16 часов 20 минут она подошла к остановке автобуса по ***, нужно было в центр города. На остановке стояли две женщины. Ей позвонила подруга ФИО5 и сообщила, что на автобус, который идет, она не успевает, и попросила сесть не на этот автобус, а на следующий. Автобус подошел, женщины уехали, и она осталась на остановке одна. Шагов она не слышала, что произошло, не знает, видимо был удар, очнулась уже лежа на боку на земле и увидела ноги, которые ударяли по ее телу, попадали и по лицу. Было не менее десяти ударов.

Она схватила человека за ноги, просила, чтобы не убивал ее, села на корточки, почему-то взяла Семенова за руки, увидела, что не было фаланг на пальцах, каких, - не помнит. Разглядела его лицо. Семенов сказал, что он поссорился со своей девушкой.

Она поднялась на ноги и убежала. Он кричал ей вслед, чтобы вернулась обратно, забрала свои вещи - телефон и шапку, которая слетела, говорил, что она ненормальная, использовал нецензурную брань. Она останавливала машины, просила о помощи. Он шел за ней, потом выбросил ее вещи.

На остановке она видела какую-то девочку, которая ехала на велосипеде неподалеку от Семенова и все видела.

Около кафе-бара «***» остановился автобус, выбежала ФИО5, вызвала милицию и скорую помощь.

У нее, ФИО34, болела голова, все тело, был перелом скуловой кости, кровоподтеки на спине, на лице, оно опухло, подскочило давление. Ее увезли в ЦГБ, поставили обезболивающий укол, сделали снимки головы, привезли в милицию, а утром рекомендовали обратиться к травматологу и неврологу. 30 апреля они пришли к травматологу, ее направили в ЦГБ на стационарное лечение. С 30 апреля по 20 мая она находилась на лечении в ЦГБ. После выписки из стационара до 16 июня она продолжала лечение амбулаторно.

В настоящее время состояние ее здоровья не улучшается, болят глаза, ей назначили зрительный режим, поставили диагноз остеопония и ангиопония сетчатки, до этого проблем с глазами не было.

Врачи ей ставят асимметрию лица, остался рубец. Когда она улыбается, рубец уходит внутрь, собираются морщины около глаз. Ей 23 года. Появился сильный страх, не может ходить одна по улице. Работает она с людьми, проводит мероприятия, надо улыбаться, а при улыбке шрам обезображивает ее, выглядит не эстетично. Она участвовала в конкурсе красоты, является победителем.

По поводу рубца врачи сказали, что он не пройдет, нужно делать косметическую операцию. Она проходит лечение у психолога и офтальмолога, пришлось потратить на лечение 14019 рублей. Она ездила на машине в *** на томографию, в *** - к неврологу, в медицинских документах есть направление. Было три поездки на такси, так как в связи с сотрясением головного мозга она не могла передвигаться на общественном транспорте.

Она заявляет исковые требования о возмещении материального ущерба в размере и компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО25, пояснившей, что она на велосипеде проезжала по *** мимо остановки «***» и увидела знакомого Сашу Семенова, который ударил девушку (указала на ФИО34) кулаком по лицу, отчего та упала внутрь остановки.

Она, ФИО25 проехала мимо метра на три, остановилась, что происходило внутри остановки, видно не было.

Потом девушка бегала по дороге, останавливала машины, они не останавливались, остановился автобус, девушку забрали. С Семеновым она, ФИО25 не разговаривала. Он пошел дальше.

Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, установлено следующее.

Так, ФИО25 поясняла (том *** л.д. 140-141), что *** в 15-16 часов она ехала на велосипеде по *** нее прошел знакомый Семенов Саша, подошел к стоящей на остановке«***» девушке и один раз ударил ее кулаком по лицу, отчего та упала. Что было потом, она не видела, проехала мимо остановки, а когда остановилась и оглянулась, девушка уже бегала по дороге и пыталась останавливать машины, но безуспешно. Семенов стоял на остановке, потом пошел в ее, ФИО25 сторону, по дороге выбросил сотовый телефон и еще какой-то предмет. Когда Семенов поравнялся с ней, она спросила, зачем он ударил девушку и знает ли ее, он ответил: «Просто так, ее не знает».

После оглашения показаний свидетель ФИО25 подтвердила их.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что потерпевшая ФИО7 является ее коллегой и подругой, и *** они должны были поехать в 17 часов на мероприятие, договорились попасть на один автобус. Она, ФИО5, на конечной остановке садилась, а ФИО34 на Спартака. Не успев на автобус, она позвонила ФИО34, чтобы та садилась не в этот автобус, а в следующий за ним.

         Когда она, ФИО5, подъехала к заводу «***», увидела, что ФИО34 на машину кидалась, просила о помощи. Она обычно ухоженная, а тут лицо и губа вспухшие, глаз затек, синяки, кровь, волосы растрепанные, говорила с трудом. На дороге валялись телефон и шапка. У ФИО34 была сильная истерика, пояснила, что ее избили. На ее вопрос, кто избил, сказала, что он уходит. Она, ФИО5, оглянулась и увидела девочку на велосипеде и молодого человека, который шел, не спеша, не оборачиваясь. После этого они вызвали скорую и милицию, ФИО34 доставили в ЦГБ.

После избиения ФИО34 все лето не гуляла. Они педагоги, надо постоянно быть на виду. ФИО34 говорит, что стесняется улыбаться, у неё комплекс развился, стала менее активная.

Шрам на лице внешне заметен, особенно, когда ФИО34 улыбается. Для нее, близкой подруги, внешний вид ФИО34 из-за шрама не является отталкивающим.

Показаниями свидетеля ФИО26, пояснившей, что потерпевшая ее дочь, и *** в 16 часов 20 минут она ушла из дома на мероприятие. В 16 часов 50 минут позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО34 избили, они находятся в кафе-баре «***», прибыли милиция и медицинская помощь, ФИО34 повезут в ЦГБ, приехать сюда она, ФИО26, не успеет. В телефоне слышались рыдания дочери.

Когда она прибыла к ЦГБ, подъехала скорая помощь, дочь вышла, у нее была истерика, плакала, кричала, что ее изуродовали. У ФИО34 с правой стороны затек глаз, на обеих щеках проявлялись синяки. В больнице сделали снимки головы, обнаружили перелом скуловой кости справа. Также она видела у дочери синяки на лице, за ушами, на спине.

Утром *** дочь осмотрел травматолог, обнаружил сотрясение, ФИО34 положили в больницу. Гематому на скуле лечили мазями, недели через две сказали, что нужно вскрывать гематому, разрезали, от операции у дочери остался шрам.

ФИО34 ей рассказала, что находилась на остановке, ждала автобус, очнулась, когда ее пинали, видела ноги, просила, чтобы не убивали.

В больнице ФИО34 пролежала 21 день, за это время обследовалась по направлению у невролога, нейрохирурга и челюстного хирурга в ***, куда ездили два раза, а также в *** на томографию. Так как у дочери очень болела и кружилась голова, на городском транспорте она ехать не могла, для поездок они нанимали частного водителя - соседя ФИО78, который дал им расписку.

До настоящего времени дочь не здорова. Повысилась утомляемость, болит нерв в области глаза, приходится пить обезболивающие средства. Не может смотреть на солнце, болят глаза, раньше таких проблем не было.

Кроме физической боли дочери причинены моральные страдания. Одна она никуда не ходит, только с подружками, боится. ФИО34 проводит мероприятия, приходится улыбаться, и тогда шрам уходит внутрь, тянет кожу, образуются морщины около глаза. Ей хочется выглядеть хорошо, прикрывается волосами, замазывает кремом.

Они намерены принимать меры по дальнейшему лечению дочери по поводу глаз, а также делать косметическую операцию, стоимость которой составляет 30 000 рублей.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО27, пояснившего, что экспертиза в отношении потерпевшей ФИО34 проводилась по медицинским документам - истории болезни, в которой не было описания механизма повреждений. Согласно постановлению следователя он дополнительно осмотрел ФИО34, описал все механические повреждения и сделал заключение, что на момент осмотра *** у ФИО7 имеет место рубец скуловой области справа, этот рубец не является броской приметой, цвета несколько отличающегося от окружающей кожи. С течением времени рубец может смягчиться, принять цвет окружающей кожи, однако полностью не исчезнет, является неизгладимым. Для устранения рубца нужна консультация врача косметолога.

         Есть рубцы, которые деформируют часть лица, мешают разговаривать, смеяться, кушать. Рубец у потерпевшей ФИО34 к такой категории не относится, он не мешает, в противном случае он бы на момент осмотра отметил, стягивается ли у неё лицо. Он всегда задает вопрос, мешает ли рубец, изменяется ли именно мимика лица. Внешне рубец немного сгладился, но присутствует, никуда не денется, не исчезнет. Обращаться или нет к косметологу, это личное дело потерпевшей.

Он лично осматривал, проводил экспертизу ФИО6, это сотрудник полиции. Экспертизу проводил по медицинским документам, доктора рану не описали. У неё рубец был на спинке носа. Он дал заключение, что рубец неизгладимый, с течением времени не исчезнет, но может принять цвет окружающей кожи. Является ли рубец у ФИО6 броской приметой, не помнит. У нее рубец более грубый, более плотный, чем у ФИО34, в глаза бросается, его видно издалека.

Механизм причинения повреждения можно определить от воздействия твердого тупого предмета, со слов освидетельствуемой. Рана не походит на резаную, больше на ушибленную, поэтому у него указано,- от воздействия твердого тупого предмета. Когда раны возникают от воздействия твердого тупого предмета, они более грубые, большие, края рваные, рубец более грубый и плотный.

Экспертизу в отношении потерпевшей ФИО32 он проводил по медицинским документам. Были слепые ранения на кисти, механизм образования от воздействия острого предмета клинком типа ножа. Повреждения на пальцах характерны для самообороны, когда пытаются выхватить нож, схватить за лезвие.

Слепое ранение мягких тканей шеи слева, это поверхностное повреждение мягких тканей кожи, истечение большой крови могло быть, потому что длина раневого канала 12 см, а на шее и на пальцах очень много капилляров, и когда они повреждаются, бывают большие кровопотери. Если бы был сильный удар, возникло бы проникающее ранение, а поверхностное ранение это по касательной, когда потерпевший пытается вырваться или когда пугают, или небольшое давление ножа оказывают, но не удар.

Свидетель защиты ФИО28 показала, что подсудимый ее гражданский муж, знакомы с *** года. Он хорошо относился к ней, ее троим малолетним детям, заботился о них, содержал, так как она находилась в декретном отпуске. Работал Семенов охранником, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела.

         Оценив исследованные доказательства, суд считает, что виновность Семенова А.В. нашла свое полное подтверждение явками с повинной, показаниями потерпевших по обстоятельствам совершенных подсудимым в отношении них действий, протоколами опознания ими Семенова А.В., заключениями эксперта по механизму образования телесных повреждений у потерпевших, их тяжести, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции, производивших задержание подсудимого после нападения на ФИО2

         Данные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого.

         Оснований не доверять потерпевшим не имеется, ранее они подсудимого не знали и, по мнению суда, не имеют оснований для его оговора.

         Сотрудники полиции ФИО29 и ФИО30, производившие задержание Семенова А.В. после его нападения на ФИО2 и пояснившие, что он при них выкинул сотовый телефон, также знакомы с подсудимым не были и в исходе дела не заинтересованы.

         К показаниям Семенова А.В., что ФИО6 он нанес только два удара, ФИО7 ногами не бил, а у ФИО2 не требовал отдать сотовый телефон и не похищал его, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевших, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений в области лица, поясницы, задней поверхности грудной клетки, а также показаниями свидетелей.

         Так, свидетели ФИО19 и ФИО3, хотя и не были очевидцами происшедшего, но со слов ФИО2 узнали о нападении на нее и требовании выдачи сотового телефона. ФИО19 потерпевшая сообщила об этом сразу же после нападения.

         Принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта ФИО27, его пояснения в судебном заседании о наличии у ФИО6 рубца на спинке носа, являющегося яркой приметой, видной издалека, и неизгладимым повреждением, механизму получения, а также, учитывая молодой возраст потерпевшей, которой данный рубец, достаточно большой и не устранимый обычным хирургическим путем, доставляет моральные страдания, придавая лицу неприглядный, отталкивающий внешний вид, суд считает, что действиями подсудимого ФИО6 причинено неизгладимое обезображивание лица, то есть тяжкий вред здоровью.

         При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Семенов А.В. напал на ФИО6 и ФИО2 в целях хищения чужого имущества, применил к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО6 тяжкий вред здоровья, а ФИО32 - легкий вред здоровья, но с применением ножа.

         На основании изложенного суд считает, что органами предварительного расследования действия Семенова А.В. квалифицированы правильно:

в отношении ФИО6 - поп. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

          в отношении ФИО2 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Семенова А.В. в отношении потерпевшей ФИО7 органами предварительного расследования были квалифицированы поп. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый действительно в дневное время в общественном месте без каких-либо причин нанес несколько ударов, в том числе ногами по голове и телу ранее незнакомой ему ФИО7, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и действовал из хулиганских побуждений.

         Принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта ФИО27, его пояснения в судебном заседании, что у ФИО7 имел место рубец скуловой области справа, который не является броской приметой, не деформирует часть лица, не изменяет мимику, но цветом несколько отличается от окружающей кожи, является неизгладимым и может быть устранен только посредством косметической операции, а также пояснения потерпевшей, что рубец становится особенно видимым, когда она улыбается, суд считает, что данное повреждение не придает лицу ФИО7 отталкивающий, уродливый или безобразный внешний вид.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 не причинено неизгладимое обезображивание лица, действия Семенова А.В. по данному факту подлежат переквалификации с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того, органами предварительного следствия Семенову А.В. было вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** в 00 часов 20 минут Семенов А.В, находясь возле ***, после совершения разбойного нападения на ФИО2, которая вырвалась от него и бежала по ***, пытался догнать ее и, держа в руке нож, высказывал угрозу убийством, крича, что догонит ее и убьет. ФИО2 восприняла данную угрозу реально для своей жизни, здоровья, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

         Подсудимый виновным себя в данной части обвинения не признал, пояснил, что за ФИО32 не бежал и никаких угроз не высказывал.

         Из пояснений самой потерпевшей следует, что Семенов, когда она вырвалась, двигался за ней, но медленно, отстав метров на тридцать, высказывая угрозу убийством. В тот момент ей казалось, что он может ее догнать, и угроза была реальной, так как она была напугана после разбойного нападения. Но в настоящее время считает, что убежала бы от подсудимого, так как хорошо бегает, участвовала в спортивных соревнованиях.

         Кроме того, как показал свидетель ФИО31, он увидел бежавшую в его сторону девушку, просившую о помощи, в которой узнал свою знакомую ФИО2 Но не видел, чтобы за ней кто-нибудь бежал. Узнав от ФИО32, что с ней произошло, он осмотрелся, никого поблизости не было. На его вопрос, где этот парень, ФИО32 ответила, что, возможно, убежал в здание недостроенного Банка.

         При таких обстоятельствах суд считает, что даже, если подсудимый и высказывал в отношении ФИО2 угрозу убийством, находясь от нее на значительном расстоянии, реальных оснований опасаться ее осуществления для потерпевшей не было. Вырвавшись от Семенова А.В. после разбойного нападения, она находилась на улице, имела возможность убежать, что и сделала. Доказательств того, что подсудимый преследовал ее, в судебном заседании не установлено.

         Поэтому по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Семенова А.В. следует оправдать.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60, 61 и 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит фактическое признание вины и раскаяние, явки с повинной (по фактам в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7), активное способствование раскрытию преступлений и сотрудничество с сотрудниками полиции, принятие мер к спасению человека в помещении ИВС, состояние здоровья, положительные характеризующие данные с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому необходимо применить положения ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Семенов А.В. имеет непогашенные судимости, которые рецидива преступлений не создают, так как преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме: ФИО6 - в размере 2350 рублей (стоимость похищенного имущества), ФИО2 - в размере 4328 рублей 79 коп. (1200 рублей стоимость испорченной кровью одежды и 3128 рублей 79 коп. расходы на приобретение медикаментов), ФИО7 - в размере 19915 рублей 22 коп. (8015 рублей 22 коп расходы на медикаменты, 2100 рублей стоимость платных медицинских услуг, 4800 рублей транспортные расходы в связи с лечением, 5000 рублей расходы на оказание юридической помощи адвоката), так как подтверждены документально.

При взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевших, обстоятельства дела,степень вины подсудимого и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить гражданские иски в следующем размере: ФИО6 - 50000 рублей, ФИО2 - 35000 рублей, ФИО7 - 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Оправдать СЕМЕНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ПризнатьСЕМЕНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - восемь лет без штрафа и без ограничения свободы,

         по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - три года,

         по ч. 2 ст. 162 УК РФ - пять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Семенову А.В. назначить путем частичного сложения наказаний - девять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в отбытое наказание нахождение Семенова А.В. под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения Семенову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с Семенова Александра Викторовича в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова Александра Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова Александра Викторовича в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 19915 (девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:куртку джинсовую, джинсы, кофту женскую черного цвета с длинным рукавом, бюстгальтер, сотовый телефон «SonyEricsson», переданные потерпевшей ФИО2, оставить при ней, сняв с нее обязательство по их хранению; куртку болоньевую золотисто-зеленого цвета, кроссовки, принадлежащие Семенову А.В., передать его гражданской жене ФИО28, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий