кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей                                                           ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г.Верхний Уфалей *** Коробчук С.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Корнева А.С.,

защитника - адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРНЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА*** судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнев А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Корнев А.С. в период времени с *** минут *** по *** минут ***, имея умысел на незаконное проникновение в помещение ***, не используемое собственником дома - ФИО2 как жилище, расположенное по *** г.Верхнего Уфалея ***, с целью хищения чужого имущества - электрической дрели и циркулярной пилы, принадлежащих ФИО2, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении продать указанное имущество с целью траты вырученных денежных средств на спиртные напитки, подошёл к дому ***, расположенному по *** г.Верхнего Уфалея ***.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Корнев А.С. перелез через забор, расположенный у *** г.Верхнего Уфалея ***, прошёл в огород, к бане, дверь которой была заперта на металлический крючок. Затем Корнев А.С., дёрнув за дверь, отогнул крючок входной двери и проник в помещение бани, из которого прошёл во двор, после чего противоправно проник в незапертое помещение *** г.Верхнего Уфалея ***.

Находясь в указанном доме, Корнев А.С. тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- электрическую дрель в кейсе с документами «Диолд» МЭСУ 3/40 600W, производства *** стоимостью 1800 рублей;

- циркулярную универсальную дисковую пилу с документами «Диолд» ДП-24-235/2400W, производства *** стоимостью 5200 рублей,

причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Реализуя свои корыстные побуждения, в период с 06 часов 00 минут *** по 22 часа 00 минут *** Корнев А.С. распорядился похищенным имуществом, продав ФИО7 за 1250 рублей, которые потратил на приобретение спиртных напитков.

Подсудимый Корнев А.С.с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С исковыми требованиями ФИО2 согласился.

Потерпевшая ФИО2не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила взыскать сумму ущерба.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый Корнев А.С. виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а санкция статьи 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, это даёт суду основания для принятия решения по делу в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коробчук С.В. поддержала предъявленное Корневу А.С. обвинение по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Исковые требования о взыскании суммы ущерба просила удовлетворить.

Защитник - адвокат Новикова Т.И. квалификацию предъявленного Корневу А.С. обвинения не оспаривала.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Корнева А.С. органами предварительного расследования квалифицированы правильно, по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Корневу А.С. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнева А.С., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, а также то, что Корнев А.С. судимости не имеет, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Корнев А.С., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Корнева А.С., всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие больших долгов, которые явились препятствием к возмещению ущерба в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что назначать наказание в виде штрафа нецелесообразно, а наказание в виде исправительных работ будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и отвечать интересам потерпевшей, заявившей требования о возмещении имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: помада гигиеническая NIVEA - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОРНЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, ежемесячно.

Меру пресечения Корневу А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Корнева Андрея Сергеевича в пользу ФИО2 сумму ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - помаду гигиеническая NIVEA, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: