Дело ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе

председательствующего судьи Горновой Н.В.

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** Елькина И.В.,

потерпевшего ФИО9-о.,

подсудимых Субхангулова С.Г., Клевцова И.В., Титова В.В.,

защитников адвокатов Мироновой Г.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, Новиковой Т.И., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, Сониной Е.С., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

СУБХАНГУЛОВА САЛАВАТА ГАЙНИТДИНОВИЧА***, судимого *** *** городским судом *** по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от *** испытательный срок продлен на 2 месяца, а постановлением того же суда от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного *** по отбытии наказания,

осужденного *** *** городским судом *** года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, - отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Субхангулов С.Г. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период с конца августа до начала сентября 2011 года, точное время следствием не установлено, в ночное время Субхангулов С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** по ул. ***, ***, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в складском помещении, расположенном в ***, - с Клевцовым И.В. и Титовым В.В., в отношении которых *** судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

После этого, Субхангулов С.Г., Титов В.В. и Клевцов И.В., действуя согласовано, подошли к указанному помещению, где Субхангулов С.Г. выставил стекло в окне здания и, согласно распределенным ролям через образовавшееся отверстие вместе Клевцовым И.В. незаконно проник в складское помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, а Титов В.В. остался возле окна для принятия похищенного.

Находясь в складском помещении, Субхангулов С.Г. и Клевцов И.В. передали через окно Титову В.В. принадлежащее ФИО9-о. имущество, которое тайно похитили:

телевизор «PHLIPS» стоимостью 3000 рублей,

дрель ручную электрическую аккумуляторную «ДЭА-18Т» в комплекте со сверлами в количестве 61 штуки, с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в пластмассовом ящике стоимостью 2000 рублей,

акустическую радиоколонку «DA2W Mobile SPEAKER» с USB портом, стоимостью 500 рублей,

различные консервы и фрукты, материальной ценности для потерпевшего не представляющие,

всего на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимые Субхангулов С.Г., Клевцов И.В. и Титов В.В. с обвинением согласились, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники поддержали данные ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9-о не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

ФИО9-о также пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Субхангулова С.Г. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что действия Субхангулова С.Г. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания Субхангулову С.Г. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, состояние здоровья, удовлетворительные характеризующие данные с места жительства, а также мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Субхангулова С.Г. не имеется, поэтому необходимо применить положения ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что он имеет непогашенную судимость по приговору *** городского суда *** от ***, которая согласно ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не создает, так как преступления Субхангуловым С.Г. совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления).

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Ходатайство потерпевшего ФИО9о. о прекращении уголовного дела в отношении Субхангулова С.Г. удовлетворению не подлежит, так как подсудимый имеет непогашенную судимость, то есть не впервые совершил преступление средней тяжести, как того требуют положения статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу Субхангулов С.Г. совершил до вынесения приговора *** городского суда *** от ***, по которому он отбывает наказание, этот приговор подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СУБХАНГУЛОВА САЛАВАТА ГАЙНИТДИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Субхангулова С.Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Приговор *** городского суда *** от *** в отношении Субхангулова С.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Субхангулову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор марки «PHILIPS», ручную дрель в наборе с комплектующими инструментами, акустическую радиоколонку «DA2W Mobile SPEAKER», переданные потерпевшему ФИО9-о оставить при потерпевшем, сняв с него обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий