Дело ***

П Р И Г О В О Р

*** 08 декабря 2010 года

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе

председательствующего судьи Горновой Н.В.

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей Алифян Р.К. и Коробчук С.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой Дорогиной Н.Н.,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ДОРОГИНОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, ***

***, ранее судимой *** *** городским судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной *** условно досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней согласно постановлению *** городского суда *** от ***, - судимость не снята и не погашена,

осужденной *** *** городским судом *** по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с исчислением срока с *** и зачетом времени нахождения под стражей в период с *** по ***, отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорогина Н.Н. тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время Дорогина Н.Н., находясь в *** по ***, принадлежащей ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений решила похитить из этой квартиры имущество.

С этой целью Дорогина Н.Н. ввела в заблуждение находящуюся в квартире малолетнюю ФИО8 относительно противоправности своих действий, после чего умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество:

компьютер «Samsung» в сборе (монитор, системный блок, мышь, клавиатура) общей стоимостью 2000 рублей,

колонки к компьютеру стоимостью 360 рублей,

серебряный перстень стоимостью 500 рублей,

серебряные серьги стоимостью 800 рублей,

серебряную цепочку стоимостью 150 рублей,

серебряный крестик стоимостью 150 рублей,

серебряный перстень стоимостью 525 рублей,

деньги в сумме 10 000 рублей,

которые перенесла за три раза в автомобиль *** цвета, расположенный у подъезда *** по ***, и с похищенным скрылась.

Своими действиями Дорогина Н.Н. причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 485 рублей.

Подсудимая Дорогина Н.Н. с предъявленным обвинением согласилась полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласилась с гражданским иском ФИО2

Из показаний Дорогиной Н.Н. в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено следующее.

Так, Дорогина Н.Н. в качестве подозреваемой поясняла (л.д. 65-66), что в октябре 2009 года она совершила преступление в ***, после чего скрывалась в различных городах ***. В июне 2010 года она устроилась на работу в городе Екатеринбург, где познакомилась с ФИО14 из ***, которой рассказала, что находится в розыске, так как совершила кражу.

В начале августа 2010 года ФИО15 предложила ей поехать в *** и жить у нее. После этого она поехала в ***, где ее

встретила подруга ФИО16 - ФИО17, и привела домой к ФИО18, где она проживала около недели. Потом у нее с ФИО19 произошел конфликт, и она, Дорогина, поняла, что придется уйти.

В один из дней августа в утреннее время ФИО20 ушла на работу, ее дочь ФИО21 ушла гулять, а муж ФИО22 был у своих родителей. Она, Дорогина собралась уехать в Екатеринбург, но денег не было, поэтому решила совершить кражу вещей ФИО2. В квартире она нашла папку с какими-то документами, там же были деньги в сумме примерно 10000 рублей, точное количество не помнит, так как была в нетрезвом состоянии. После этого она пошла в центр города на стоянку такси, подошла к автомобилю *** цвета, попросила водителя отвезти ее в ***, пояснив, что сначала надо заехать к ней домой. Водитель согласился, и они поехали к дому ФИО2. Попросив водителя подождать, она поднялась в квартиру, открыла ее, так как ФИО23 дала ей ключи. В квартире находилась дочь ФИО24. Когда она, Дорогина зашла в комнату и увидела компьютер, то решила похитить его, после чего взяла монитор, системный блок, мышь, клавиатуру, колонки и за три раза отнесла все это вниз и положила в багажник машины. Когда она выносила компьютер, ФИО25, видя это, спросила, что она делает и она, Дорогина ответила, что ее мама попросила сдать компьютер в ремонт. После чего из квартиры она забрала обнаруженную папку с деньгами и сумку со своими вещами. Также в квартире она нашла серебряные украшения, какие точно и в каком количестве не помнит, так как была пьяная, украшения также забрала с собой. Затем на машине такси она уехала в ***. Таксисту она сказала, что сдаст компьютер в комиссионный магазин и рассчитается с ним. Около Северного автовокзала *** она зашла в комиссионный магазин и попыталась продать компьютер, но ей отказали, так как компьютер старый, поэтому она рассчиталась с таксистом, отдав ему вместо денег компьютер. Папка с документами также осталась в машине, деньги она забрала. Серебряные украшения она продала в районе Северного автовокзала *** неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный ФИО2 обязуется возместить.

В качестве обвиняемой Дорогина Н.Н. (л.д. 80-83) подтвердила ранее данные показания и в дополнение пояснила, что дочь ФИО27 - ФИО26 она увидела, когда уже собиралась выходить из квартиры с похищенным имуществом. ФИО28 была со своей подругой, она, Дорогина попросила их, чтобы они поддержали дверь, чтобы ей было удобно выходить из квартиры.

Виновность подсудимой Дорогиной Н.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Явкой с повинной Дорогиной Н.Н. от *** (л.д. 62), в которой она собственноручно и добровольно сообщила, что находилась в гостях у своей знакомой ФИО29 в ***. Прожив несколько дней, они поругались, она собралась уехать в ***, но денег не было, поэтому решила совершить кражу компьютера. Утром ФИО30 ушла на работу, осталась ее дочь. Она, Дорогина нашла частное такси, водитель которого согласился довезти ее до Екатеринбурга. Так как компьютер ей не удалось продать, то таксист забрал компьютер за то, что довез ее до Екатеринбурга. Также, находясь в квартире, она похитила серебряные изделия, какие точно, она не помнит, документы, принадлежащие ФИО2, какие именно не знает и деньги на сумму около 10000 рублей. Все документы остались в багажнике у таксиста. Серебряные изделия она продала неизвестному мужчине в *** за 1000 рублей. Деньги потратила на личные нужды.

Протоколом осмотра места происшествия – *** по *** и фототаблицей к нему (л.д. 5-7), в ходе которого участник осмотра ФИО9 показал, что на столе в большой комнате находился компьютер. На момент осмотра компьютер отсутствовал. Также ФИО9 указал, что серебряные изделия его сожительницы находились в серванте, на момент осмотра серебряные изделия не обнаружены.

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что в августе 2010 года она пригласила пожить у нее в квартире по адресу: *** Дорогину Наталью Николаевну, с которой познакомилась во время совместной работы в ***, и которая пояснила, что поругалась с мужем и ей негде жить. *** Дорогина приехала к ней.

*** она, ФИО2 утром уехала на работу. Дома осталась Дорогина и ее, ФИО2 дочь. *** ей позвонил на работу сожитель ФИО9, который в то время проживал у своих родителей, и сказал, что днем он пришел проведать девчонок, но Дорогиной не было, а из дома пропал компьютер. ФИО31 ему объяснила, что компьютер забрала Дорогина, якобы с ее, ФИО2 разрешения в ремонт.

*** вечером она приехала домой и, осмотрев все в квартире обнаружила, что кроме компьютера пропали и другие вещи: серебряный перстень стоимостью 500 рублей, серебряные серьги стоимостью 800 рублей, серебряная цепочка стоимостью 150 рублей, серебряный крестик стоимостью 150 рублей, серебряный перстень стоимостью 525 рублей, папка с документами, в которой также находились деньги в сумме 10000 рублей, которые она копила в течение нескольких месяцев на свою учебу в ЮУрГУ.

Компьютер «Samsung» в сборе (монитор, системный блок, клавиатура и мышь) она оценила в 2000 рублей, колонки к компьютеру стоят 360 рублей.

Общий ущерб от кражи в размере 14485 рублей для нее значительный, так как она в то время работала в ***, имела доход 15000 рублей, на проезд до места работы тратила около 1600 рублей в месяц, одна воспитывала несовершеннолетнюю дочь, на которую получала алименты по 2500 рублей ежемесячно. В настоящее время она не работает. Похищенное имущество ей не возвращено, поэтому предъявляет исковые требования на всю сумму ущерба. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ФИО2 его сожительница. *** в дневное время он пришел к ФИО2 в квартиру, дома находилась только ее дочь, сразу увидел, что нет компьютера. Ребенок сказал, что тетя Наташа будто бы по просьбе мамы отвезла компьютер в ремонт. Он позвонил сожительнице, которая сообщила, что такого не говорила. После этого он сразу подал заявление в милицию. Ему также известно, что кроме компьютера в сборе у ФИО2 были похищены папка с документами, деньги в сумме 10000 рублей и какие-то украшения.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что подсудимая, тетя ФИО32 ей сказала, что звонила мама и попросила увезти в ремонт компьютер. Тетя ФИО33 забрала все от компьютера – монитор, системный блок, колонки и увезла на легковой машине *** цвета. Потом мама говорила, что еще деньги пропали.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что ФИО34 ее подруга, и когда они пришли к ФИО35 домой, тетя ФИО36 – подсудимая забирала компьютер. ФИО37 спросила, зачем она это делает, а тетя ФИО38 ответила, что он не работает. За несколько раз тетя ФИО39 все выносила – «экран», клавиатуру и увезла на машине ФИО40 цвета.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Дорогиной Н.Н. в инкриминируемом ей деянии нашла своё полное подтверждение кроме ее признательных показаний в ходе предварительного следствия и другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания потерпевшей о ее семейном и имущественном положении, суд считает, что действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дорогиной Н.Н. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дорогиной Н.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеризующие данные, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, так как при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление она вновь совершила умышленное преступление.

Поэтому наказание должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не находит и не имеет оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как подсудимая вновь совершила аналогичное, корыстное преступление.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Дорогина Н.Н. совершила до вынесения приговора *** городского суда *** от ***, которым условно-досрочное освобождение по приговору того же суда от *** было отменено, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что Дорогина Н.Н. ранее отбывала лишение свободы, а также наличие в ее действиях рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ущерба в размере 14 485 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОРОГИНУ НАТАЛЬЮ НИКОЛАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Дорогиной Н.Н. определить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору *** городского суда *** от *** – в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Дорогиной Н.Н. по приговору *** городского суда *** от *** в период с *** по ***, а также время нахождения под стражей по этому же приговору в период с *** по ***.

Меру пресечения Дорогиной Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Дорогиной Натальи Николаевны в пользу ФИО2 в возмещение ущерба четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей.

Вещественное доказательство - следы рук оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий