П Р И Г О В О Р

город Верхний Уфалей ***

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры *** Коробчук С.В.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Моторина А.Е.,

защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

подсудимого Шахметова П.Н.,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОТОРИНА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ***, ранее судимого: 1*** мировым судьей судебного участка *** *** по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, *** наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней;

2. *** *** городским судом *** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

ШАХМЕТОВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА, *** ранее судимого *** *** судом *** по п. «а, г, ж» ч.2 ст.206, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.222 УК РФ к 10 годам лишения свобод, освободившегося *** по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моторин А.Е. и Шахметов П.Н. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, Моторин А.Е. и Шахметов П.Н., *** в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, выбив ногами доски на входных воротах ***, при помощи которых ворота были заколочены, и таким образом открыв ворота, незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, после чего через незапертые двери незаконно проникли в нежилое помещение указанного дома, откуда пытались тайно похитить:

-         21 шт. алюминиевых труб длиной 1 м. каждая, на общую сумму 600 рублей;

-         2 шт. водопроводных металлических труб длиной 1,5 м. каждая, по цене лома, на общую сумму 120 рублей;

-         две металлические дужки по цене лома стоимостью 60 рублей;

-         1 упаковку шурупов стоимостью 60 рублей;

-         2 фляги объемом 40 литров каждая по цене 1300 рублей за 1 шт., на общую сумму 2 600 рублей,

всего на общую сумму 3 440 рублей, принадлежащие ФИО8. Однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшей ФИО8.

Подсудимый Моторин А.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ничего из дома не похищал, в него не заходили, не имел желания на кражу.

В тот день он шел с девушкой. Встретил ранее незнакомого Шахметова П.Н., который предложил выпить. Моторин А.Е. согласился. Они зашли в заброшенный дом по ***. Шахметов П.Н. ударил ногой по двери и через открытую дверь они зашли во двор дома. Во дворе выпили и через какое - то время его кто-то ударил в спину, он повернулся и увидел потерпевших. Прошли через полисадник и задний двор. Ворота заперты не были, все было открыто. Во дворе они присели и, не успев выпить, во двор зашли потерпевшие. Явку с повинной написал, так как следователь сказала, что не посадят, тогда как сам, Моторин А.Е. от явки с повинной отказывался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Моторина А.Е., данные им в период предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Моторина А.Е. от *** (л.д.29-30), следует, что он проживает по адресу: ***. *** он пошел к матери, которая проживает в ***, но не дошел до неё. На *** встретил своего знакомого по имени ФИО12, который предложил пойти за металлоломом в нежилой дом по ***. Моторин А.Е. согласился. Пошли к дому *** по ***. Шахметов П.Н. пнул ворота, они и открылись. Пока Шахметов П.Н. вытаскивал из дома металлоизделия: дужки от кровати, трубы, он стоял у порога дома. В это время в дом пришли мужчина и женщина с собакой. Они вызвали милицию. Он понимал, что проникает в чужой дом за металлоломом, но надеялся, что раз дом нежилой, то никто в милицию обращаться не будет. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Металлоизделия из дома похищали с целью сдачи в пункт приема металла, так как нужны были деньги на спиртное. Металлолом находился во дворе, когда пришли хозяева.

Из протокола допроса обвиняемого Моторина А.Е. от *** (л.д. 33-34), следует, что Моторин А.Е. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого. Вину признает, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний Моторин А.Е. пояснил, что в протоколе указано не так как было в действительности, так как следователь говорила, что особый порядок лучше. Хотя показания свои читал, их подписывал.

Подсудимый Шахметов П.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что *** он шел по улице и встретил Моторина А.Е.. Предложил выпить, они зашли в заброшенный дом по *** через задние ворота. Не успев выпить, во двор зашли потерпевшие. Во дворе он увидел две душки от кровати и хотел забрать их с собой. Явку с повинной подписал, давление сотрудники милиции на него не оказывали, понимал, что делает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Шахметова П.Н., данные им в период предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Шахметова П.Н. от *** (л.д.66-67), следует, что *** он освободился по отбытии наказания из мест лишения свободы, приехал в *** к родственникам, постоянного места жительства не имеет, так как родственники из *** выехали. Около полудня *** они с Моториным А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить кражу из ***. Ранее они мимо этого дома неоднократно проходили, знали, что в нем давно никто не проживает. Входные ворота дома были забиты. Они выбили их, зашли во двор дома, задние ворота дома, ведущие в огород, были тоже вроде бы не заперты, в доме стали складировать у выхода из дома металлические дужки, ещё что-то. В это время из соседнего дома пришли мужчина и женщина, они вызвали милицию. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.

Из протокола допроса обвиняемого Шахметова П.Н. от *** (л.д. 70-71), следует, что Шахметов П.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого. Вину признает, раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний Шахметов П.Н. пояснил, что такие показания следователю не давал. После ознакомления с протоколом делал запись «с моих слов записано верно» и протокол подписывал.

Виновность подсудимых Моторина А.Е. и Шахметова П.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия – *** (л.д.3-6), из которого следует, что вход в дом осуществляется посредством входных деревянных ворот, запоров на момент осмотра не имеющих, со слов участника осмотра ФИО9, настоящие ворота были заколочены им ранее на гвозди, на момент осмотра ворота открыты настежь. Вход в дом осуществляется посредством двери, на момент осмотра запоров не имеющих. У порога в доме находятся складированные металлические трубы, дужки, 2 фляги, наборы шурупов, которые пытались похитить находившиеся в доме злоумышленники.

Протоколом явки с повинной от *** (л.д.9), из которого следует, что от Шахметова П.Н. принято сообщение о том, что *** совместно с Моториным выбили дверь в доме по ***, куда залезли, чтобы похитить металл, но не успели, так как пришел хозяин и вызвал сотрудников милиции.

Явкой с повинной Моторина А.Е. от *** (л.д.11), где Моторин А.Е. собственноручно сообщил, что *** он вместе с ФИО13 залезли в дом *** похитить металл, но их сразу обнаружили и обезвредили. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (л.д.17-18) следует, что Моторин А.Е. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении алкоголя с формированием абстинентного синдрома, амнезиями опьянения, запойным характером пьянства, повышением толерантности к алкоголю, утратой количественного и качественного контроля, данные о неоднократном обращении к наркологу для лечения, данные о формировании изменений личности по алкогольному типу со снижением социальной адаптации (частая смена мест работы, расставание с женой, совершение противоправны деяний). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого замедленность мышления, ослабление памяти, поверхностность суждений, не высокий уровень интеллектуального развития, эмоциональную огрубленность, ограничение интересов алкоголизацией, пренебрежение морально-этическими нормами. Однако указанные изменения психики выражены у Моторина А.Е. не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических способностей. В период, относящийся к правонарушению, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачнение сознания/. Моторин А.Е. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для окружающих не представляет и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кроме того, при проведении экспертизы, также рассказывал о том, что знакомый из заброшенного дома предложил помочь похитить металл. Оправдывает тем, что ничего похитить не успели, были задержаны.

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая суду показала, что у неё в собственности находятся два дома, они обледенены одним огородом. Примерно в 11 часов *** они приехали на участок. Она из одного дома пошла в ***, который нежилой, используется ими как хозяйственное помещение для хранения принадлежащего ей имущества. Данный дом на зиму они заколачивают на гвозди. Когда стала подходить ближе услышала во дворе разговор. Она развернулась и пошла за мужем. В дом зашли с передней стороны дома. Когда зашли во двор увидели Моторина А.Е. и Шахметова П.Н. они находились у задних ворот. Шахметов П.Н. стоял напротив него сидел на корточках Моторин А.Е. спиной к ним. Рядом с ними стояла лестница, которая была передвинута к сараю. Рядом лежал мешок с алюминиевыми трубками для парника, находившийся ранее на сарае. У входа в дом стояли 2 фляги. Во дворе стоял стол, где находились шурупы. Шурупы и фляги ранее находились в доме. В действительности ущерб причинен не был, так как она с мужем задержала подсудимых. Ущерб оценен в 3440 рублей. Она поняла, что Шахметов П.Н. и Моторин А.Е. находились в доме и готовили металл для того, чтобы его похитить. Она видела алюминиевые трубки для парника, они были сняты с полки сарая, фляги, которые она оценила на общую сумму 2600 рублей, два обрезка водопроводных труб, шурупы все лежало не на своих местах по ходу выхода из дома. В тот момент, когда они обнаружили Шахметова П.Н. и Моторина А.Е. они просто сидели. Спиртное было найдено следователем при осмотре дома. В доме и во дворе были одни и те же следы. Просила Моторина А.Е. строго не наказывать, так как он извинился перед ней. Шахметов П.Н. извинений не приносил, в момент задержания угрожал, поэтому просила наказать его строго.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что у них с женой в собственности находится нежилой ***. Примерно в 11 часов 30 минут *** Шахметов П.Н. и Моторин А.Е. проникли в дом для того, чтобы похитить металлические изделия: трубки, душки, фляги шурупы, все это было ими приготовлено для того, чтобы вынести. Все, что было приготовлено, мы оценили в 3440 рублей. Общая сумма двух фляг составляет 2600 рублей. Указанный дом он на зиму заколачивает на гвозди, когда подошли к передним воротам, они были взломаны. Когда приехала милиция, подсудимые ругались, Шахметов П.Н. говорил, что это Моторин А.Е. его подговорил, Моторин А.Е. молчал.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, пояснила, что работает следователем ОВД Верхнеуфалейского городского округа. В ее производстве находилось дело по обвинению Моторина А.Е. и Шахметова П.Н.. Они давали показания в свободном рассказе, показания как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых давали в присутствии адвокатов Сониной Е.С. и Лаврова Э.В.. Протоколы были ею прочитаны, их подписали подсудимые и их защитники. Во время допроса Моторин А.Е. и Шахметов П.Н. не находились в состоянии опьянения. При дачи ими явки с повинной она не находилась.

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Моторина А.Е. и Шахметова П.Н. в инкриминируемом им деянии нашла своё подтверждение.

Вина подсудимых Моторина А.Е. и Шахметова П.Н. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, которые обнаружили подсудимых в своем доме и вызвали милицию, в результате чего они были задержаны. Также показаниями подсудимых, данными ими в период предварительного расследования, которые также вину свою признавали, написали явку с повинной. Указанным доказательствам суд доверяет, оснований не доверять не имеет. Показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия от ***. Показания подсудимых, данные ими в период предварительного расследования, получены с соблюдением требований, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом, с участием адвокатов. Факт того, что потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 оговаривают подсудимых в судебном заседании, не установлен. Потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 познакомились с подсудимыми только в момент их проникновения в принадлежащий им дом.

Так супруги ФИО8 пояснили, что *** находится в их собственности, пользуются они им в летний период, как помещением для складирования. На зимний период закрывают с помощью гвоздей.

Из показаний ФИО10 и Шахметова П.Н., данных ими в период предварительного расследования следует, что они, встретившись ***, целенаправленно, договорившись о краже металла из заброшенного дома, пошли туда, собирали металл, при этом думали, что в доме никто не проживает, следовательно, заявлять в милицию о краже будет некому. Однако были обнаружены супругами ФИО8. Об указанном факте свидетельствует их явка с повинной, которая не может быть судом оставлена без внимания, а также прояснения ФИО10 эксперту при проведении экспертизы.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что все металлические изделия, которые указаны в обвинительном заключении, лежали не на своих местах, они, как ей показалось, были приготовлены к выносу и лежали по пути к выходу из дома, на данное указывает и свидетель ФИО9.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в том случае если бы она с мужем ФИО9 не предотвратили кражу, то они понесли ущерб на общую сумму 3440 рублей, в том числе и две фляги, стоимость которых составляет 2600 рублей.

Однако, показаниям подсудимых Моторина А.Е. и Шахметова П.Н., данным ими в судебном заседании, суд не доверяет, признает их позицией защиты. Указанные показания не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так подсудимые в судебном заседании указали на то, что они зашли в дом только выпить, однако супруги ФИО8 пояснили, что они не выпивали, а просто сидели, рядом лежал мешок с алюминиевыми трубками для парника, которые ранее находились на полке сарая. Перемещенная лестница необходима для того, чтобы достать эти трубки. При осмотре места происшествия бутылка со спиртным была обнаружена в доме, ранее этой бутылки супруги ФИО8 не видели.

Доводы адвокатов Сониной Е.С. и Лаврова Э.В. о том, что ворота можно было взломать только с помощью какого-то предмета, который не был найден при проведении следственных действий, что может свидетельствовать о том, что Моторин А.Е. и Шахметов П.Н. не причастны к данному поступлению, судом во внимание не принимаются, так как сами подсудимые в период предварительного следствия говорили о том, что ворота они взломали, выбив ногами доски. Учитывая, что подсудимые физически развиты, суд приходит к мнению о том, что они в состоянии были выбить ногой доски на входных дверях. Кроме того, потерпевшая ФИО8 поясняла в судебном заседании, что ворота были разбиты.

Признавая вину Моторина А.Е. и Шахметова П.Н. доказанной, суд считает, что их действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, по ч.3, ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Моторину А.Е. и Шахметову П.Н. суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК за оконченное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моторина А.Е. и Шахметова П.Н., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт их явки с повинной, положительную характеристику Шахметова П.Н., удовлетворительную характеристику Моторина А.Е. в быту, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для Моторина А.Е., состояние здоровья Моторина А.Е. и Шахметова П.Н.. Кроме того, наличие у Моторина А.Е. несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Моторина А.Е., не имеется.

Но также суд учитывает, что настоящее преступление Моториным А.Е. совершено в период условного осуждения по приговору Верхнеуфалейского городского суда от ***. Поэтому, согласно ст. 70 ч.1 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для признания, указанных смягчающих вину Моторина А.Е. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому Моторину А.Е. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Шахметова П.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания, указанных смягчающих вину Шахметова П.Н. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст. 68 ч.3 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому Шахметову П.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОТОРИНА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Верхнеуфалейского городского суда от ***.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Верхнеуфалейского городского суда от ***, и окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ШАХМЕТОВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моторину А.Е. и Шахметову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Моторину А.Е. и Шахметову П.Н. исчислять с ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: