Дело *** год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, ***,

в составе: председательствующего судьи Данилова А.Л.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Верхний Уфалей, Челябинской области, Коробчук С.В., Драморецкого В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО9,

подсудимого Дзюба С.В.,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение ***, от *** и ордер ***, от ***,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дзюба Сергея Владимировича гражданина России, родившегося ***, ранее судимого:

1. *** городским судом по ст.103 и ст.144 ч.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима, освобождённого ***, по отбытии срока наказания, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дзюба С. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

***, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, нанес потерпевшему ФИО2 множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.

Своими действиями, Дзюба С.В. причинил ФИО2, закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными ссадинами лица и раной верхнего века левого глаза. Эта закрытая черепно-мозговая травма и явилась непосредственной причиной смерти ФИО2.

Ушиб головного мозга тяжелой степени по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку «опасный для жизни вред здоровью», и в данном, конкретном случае вызвавший смерть ФИО2, и поэтому между травмой головы и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

*** потерпевший ФИО2 был госпитализирован в МЛПУ «Верхнеуфалейская ЦГБ ***», где ***, скончался от причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, и имеют признаки легкого вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, можно расценить, как повреждения, возникшие в ходе борьбы и самообороны.

Подсудимый Дзюба С.В., виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что *** он, ФИО13 и ФИО17, фамилию которого он не знает, пошли забирать долг к ФИО2, который был должен ему несколько тысяч. ФИО13 осталась у подъезда. Дверь квартиры открыл ФИО2, он был пьян, они начали ругаться, так как ФИО2 начал говорить, что у него нет денег, хотя говорил, прийти за деньгами в этот день. Они прошли на кухню. Он толкнул ФИО2 который сел на стул, рукой попал в раковину, в которой находилась посуда. ФИО2 резко встал, взял нож, он испугался, начал бить ФИО2 руками, не давая ему встать. Возможно, он бил ФИО2 ногами, возможно, попал ФИО2 по голове. Он нанес ФИО2 белее трех ударов, от ударов ФИО2 присаживался на стул. После ударов ФИО2 потерял нож, и он позволил ему встать, они прошли в комнату, в которой были ФИО13, Алексей, возможно еще кто-то. Он точно не помнит, но в комнате он ударов ФИО2 не наносил. В комнате ФИО2 сидел на диване, у него была кровь на лице. Он раскаивается, не предполагал, что ФИО2 умрет.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса обвиняемого Дзюба С.В. от ***, в ходе которого Дзюба С.В. показывал, что на прошлом допросе он дал не совсем правильные показания, поскольку забыл некоторые обстоятельства того дня, когда он совершил преступление в отношении ФИО2. В настоящее время он вспомнил эти обстоятельства. Так ***, насколько он помнил, он пришел в квартиру к ФИО2 не один, а вместе с ФИО18 и ФИО19 с которыми он познакомился у ФИО20, в тот же день. В тот день он выпил немного пива, но был трезвый и отдавал отчет своим действиям. ФИО2. действительно, приглашал его в тот день к себе, чтобы вернуть ему деньги, которые был ему должен (сумму он сейчас уже не помнит, но помнит, что несколько тысяч рублей). ФИО21 и ФИО13 пошли с ним просто за компанию, заранее они никого бить не собирались и не договаривались. Когда они пришли к ФИО2. Он был возмущен тем, что ФИО2 обманул его в очередной раз, сказал, что не может отдать ему деньги, а сам на какие-то средства пил в тот день. Кроме того, ФИО2 сразу начал материться на него, а он человек по характеру легковозбудимый, поэтому он не сдержался и ударил его в ответ. Бить, и тем более убивать ФИО2, он не собирался, но тот начал вставать со стула, на котором сидел. Он понял, что ФИО2 собирается ударить его, поэтому сам ударил его, и тот вновь сел, обратно на стул, а когда ФИО2 потянулся и взял в руку нож, он вообще обозлился на него, и уже стал наносить ему множественные удары руками и ногами по разным частям тела и по голове. Также он сейчас вспомнил, что во время избиения ФИО2 упал со стула, а затем ему удалось подняться, и он попытался убежать от него, но он затолкнул его в комнату, где тот от его толчка упал на пол. В комнате он ФИО2 уже не бил, но не исключает, что мог один или два раза, несильно пнуть его по телу или по голове. Пока у него происходил конфликт с ФИО2, ФИО22 и ФИО23, насколько он помнит, находились в комнате и бить ФИО2 не могли, то есть ФИО2 бил только он, другие его не били. В тот вечер он не хотел причинить ФИО2 смерть в последующем, он просто хотел его немного проучить за то, что тот не отдавал ему долг. В каком порядке они уходили из квартиры ФИО2, он сейчас уже не помнит, так как был сильно взволнован произошедшим. Уточнив, что он в тот день познакомился только с ФИО25, а то, что с ней был именно ФИО24, он утверждать не может, так как не знаком с ним лично, а просто знает, что вместе с ФИО27 был ее парень по имени ФИО26. В содеянном раскаивается. В остальном он полностью подтверждает те показания, которые дал на прошлом допросе по данному уголовному делу (том 1 л.д.186-189);

После оглашения указанного протокола, Дзюба С.В. показал, что действительности соответствуют показания, который он дал в судебном заседании, на предварительно следствии его запутал следователь.

С *** года он проживал в ***, в ***. О том, что он находится в розыске, и о том, что ФИО2 умер, он не знал.

Виновность подсудимого Дзюба С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что ФИО2 был мужем ее сестры. ***, к ней пришла ее сестра и сказала, что ФИО2 избивают. Она с дочерью пошла к ФИО2, когда они пришли в квартире находились трое ребят. ФИО2 лежал избитый в луже крови, повреждения были на лице и ногах. Она от соседей вызвала «скорую», через 3-4 дня из больницы сообщили, что ФИО2 умер.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3, от ***, в ходе которого она поясняла, что по адресу: *** ***, проживает ее сестра ФИО28 с мужем ФИО29 ***, в вечернее время она пришла к своей сестре, домой. В квартире они были втроем, употребили спиртное. Во время распития спиртного в квартиру к сестре зашел ФИО30, он принес спиртное и они вчетвером его распили. После распития спиртного она ушла к себе домой. В квартире остались сестра, ее муж и ФИО4. Примерно через 30-40 минут как она ушла от сестры к себе домой, к ней прибежала сестра ФИО31, которая ей сказала, что после ее ухода, к ним в квартиру зашли Дзюба Сергей, ФИО32, фамилию и отчество его, она не знает и ФИО33, они стали избивать мужа и ее. Она сразу побежала в квартиру к ней, она последовала за ней. Когда они прибежали, дверь в квартиру была открыта, а в квартире уже никого не было. Муж сестры ФИО34 лежал на полу в комнате, квартира у сестры однокомнатная, а когда она уходила, все сидели на кухне. ФИО35 лежал весь в крови на полу, возле стола. В кухне, в комнате везде были брызги от крови, он находился без сознания. После этого она от соседей вызвала «скорую» и милицию. Она дождалась когда приехала «скорая», которая увезла ФИО36 в больницу. После этого она прибрала в квартире у сестры (том 1 л.д.51-52). После оглашения указанного протокола, свидетель ФИО3 полностью подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО11 (ФИО12), пояснившей, что в июне 2004 года, к ним домой прибежала сестра ее матери ФИО37 и сообщила, что ее мужа бьют. Когда они пришли в квартиру к ФИО2, в квартире находились двое парней и девушка, которые сразу ушли. ФИО2 лежал на полу в луже крови.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12 (ФИО11), от ***, пояснявшей, что ***, она находилась дома вместе с мамой. Она не помнит, сколько было время, когда к ним в квартиру прибежала тетя ФИО38 и сказала маме, что дядю ФИО39 убивают. Они с мамой побежали на квартиру к ФИО2. Она забежала в квартиру первая, поскольку мама от нее отстала. В комнате на полу лежал ее дядя ФИО40, а молодой человек, которого он знает, по кличке «ФИО41» наносил ему удары ногами. Второй молодой человек, которого она знает по кличке «ФИО42» сидел в кресле, а девушка, которую она знает по имени ФИО43, вытирала с его кроссовок кровь. Когда она забежала в комнату, они ушли. Потом в квартиру зашла ее мама. Мама побежала к соседям, чтобы вызвать «Скорую», а она пошла домой, чтобы сообщить о случившемся бабушке. Молодые люди и девушка не являются ее знакомыми. Она видела их в квартире ФИО2 до этого один раз, когда приносила дяде ФИО44 чай и хлеб. С девушкой по имени ФИО45 она познакомилась около года назад на пруду, но других отношений они с ней не поддерживали, не общались. О том, что у молодых людей клички «ФИО46» и «ФИО47» она знает от своей подруги ФИО48, больше она ничего об этих молодых людях и девушке по имени ФИО49, не знает (том 1 л.д.131-133). Свидетель подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что она, ФИО50 и ФИО51 находились в квартире ФИО52. Они собирались ехать на Иткуль. Дзюба вспомнил, что ФИО2 должен был ему деньги, и они пошли к ФИО2. ФИО53 и ФИО54 поднялись в квартиру ФИО2, а она осталась ждать на скамейке. Потом она услышала разговор на повышенных тонах и поднялась в квартиру. Дверь была закрыта, когда она подходила к квартире, из квартиры выбежала девушка, которая что-то кричала. Кто-то из молодых людей кричал ей: «Беги за парнями». Она запихнула эту девушку обратно в квартиру, возможно при этом ударила ее. ФИО4, который находился в квартире, хотел выйти, но она не выпускала его. В комнате кричали, ругались. Дзюба сказал ФИО2, чтобы он бросил нож. Она видела кровь у ФИО55 на кроссовках, это была его кровь, так как до этого, он разбил банку и порезал руку, она вытерла кровь и забинтовала ему руку. Перевязывала руку ФИО56 она в комнате, ФИО4 тоже находился в этой комнате. Потом в комнате оказались ФИО2 и Дзюба, они ругались. Потом она, ФИО57 и Дзюба ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13, от ***, пояснявшей, что с ФИО59 она начала встречаться после его службы в армии: с мая 2004 года. У неё был троюродный брат – ФИО58. В один из дней в июня 2004 года, у ФИО60 в гостях, она познакомилась с Сергеем Дзюбой. В тот день они вчетвером собирались ехать в д. *** к их родственникам. Со слов Дзюбы они узнали, что ранее не знакомый ему ФИО2, якобы должен ему деньги, сколько и за что, ей не известно. Они (она, ФИО61 и Дзюба) пошли к ФИО2 за деньгами. Насколько она помнит, время было 17 часов вечера. Как ей сказали парни, они сами зайдут к ФИО2, а она должна ждать их у подъезда, а если их не будет длительное время, то бежать за помощью к ФИО62. Они подошли к одному из подъездов *** в ***, ФИО63 и Дзюба зашли в подъезд, а она осталась сидеть на лавочке. Примерно через 5 минут она тоже зашла в подъезд и поднялась на 5 этаж: шла на шум, доносившийся из квартиры, расположенной на пятом этаже, направо от лестницы. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что на кухне находились Дзюба, ФИО64, ФИО4 и ФИО2. При этом между ФИО2 и Дзюбой происходил конфликт. При входе ей навстречу попалась незнакомая ей женщина, которая кричала: «Смолин беги – зови парней!». Она затолкала эту женщину обратно, в жилую комнату, возможно при этом ударила ее, также в комнату она затолкала и ФИО4, который попытался выбежать из квартиры. ФИО65 стоял в проходе рядом с ванной и туалетом и в конфликте Дзюбы с ФИО2 участвовать не мог. Из комнаты она услышала, что Дзюба и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 оправдывался за то, что у него в тот день не получается отдать долг. Пока она сдерживала в комнате остальных, она не видела, что происходит на кухне, но слышала шум, затем женщина, как она поняла, жена ФИО2, и ФИО4 убежали. ФИО66 ФИО2 бить не мог, он стоял возле входа в комнату, а когда женщина и ФИО4 вышли, ФИО67 вошел в комнату. До этого еще в квартире у ФИО68, ФИО69 упал на осколки разбитой банки, и у него из раны на руке сильно шла кровь. В комнате у ФИО2 она поправила ФИО70 повязку, и действительно, вытирала у него кровь с обуви, но это была его собственная кровь, она даже испачкала свои джинсы его кровью, затем она, ФИО71 и Дзюба вышли из квартиры ФИО2. Она боковым зрением видела, что ФИО2 оставался сидеть на стуле у кухонного стола, лицо у него было немного припухшее, он «мычал», что-то нечленораздельное. Пока они спускались по лестнице, Дзюба сказал, что ФИО2 угрожал ему ножом, а он в ответ несколько раз ударил его (чем и куда не пояснял). Когда они вышли на улицу, Дзюба сразу куда-то исчез, а она и ФИО72 приобрели спиртное, но в это время их задержали сотрудники милиции и сдали их в вытрезвитель. Через несколько дней, от кого-то из знакомых, она узнала, что ФИО2 умер, а Дзюба куда-то скрылся. В августе *** года, ФИО73 уехал работать на север, а в сентябре того же года к нему уехала она. Жили они в городе ***, *** ***. В *** году они с ФИО74 поженились, в *** году у них родился ребенок, но *** она с ребенком вернулась в ***, и с тех пор ФИО75 больше не видела. Алименты он не платит, его местонахождения в настоящее время ей не известно. Уточнила, что, когда зашла в квартиру ФИО2, то обратила внимание на то, что сам ФИО2, его жена и ФИО4 были изрядно пьяны. Она в тот вечер хотя и выпила немного пива, но произошедшее помнит хорошо. Уточнила, что в настоящее время она уже не помнит точно, где именно находился ФИО2, когда они уходили из его квартиры. По ее мнению он находился на кухне, но она допускает, что он мог оказаться и в комнате, либо его туда затолкал Дзюба. Она занималась перевязкой ФИО76 и обтирала с его обуви его кровь, поэтому могла не обратить внимания на происходящее вокруг (том 1 л.д.167-170). После оглашения указанного протокола, свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что умерший ФИО2 был её мужем. Они проживали по адресу ***. Что произошло ***, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены:

- протокол допроса свидетеля ФИО14, от ***, пояснявшей, что она проживает по адресу *** с мужем ФИО2 *** года рождения. *** в дневное время она с мужем ФИО77 дома употребляли спиртное. Потом к ним пришла ее сестра ФИО3, а затем к ним пришел ФИО4, который с собой принес еще спиртное. И они вновь вчетвером стали распивать спиртное в квартире. Примерно в 20.00 часов к ним в квартиру, а затем в кухню зашли двое мужчин и девушка. Двери в квартиру не были закрыты на замок, просто прикрыты. Поздней она узнала, что одного из парней, которые зашли в их квартиру зовут – Сергей Владимирович Дзюба, *** года рождения. Когда Дзюба зашел на кухню, то сразу без всякой причины стал выражаться нецензурной бранью в адрес мужа и их, а затем он ударил кулаком руки в лицо мужа. Она сразу стала заступаться за мужа, но ее ударила ногой девушка, которая пришла с парнями в лицо и у нее из разбитой губы потекла кровь. Поздней она узнала, что имя девушки – ФИО78. В это время ее сестры ФИО3, уже в квартире у них не было. После этого она выбежала из квартиры и побежала сразу к сестре, а в квартире остались ее муж, ФИО4, ФИО79, ФИО80 и ФИО81. Прибежав к своей сестре ФИО82, проживающей по *** ***, она ей все рассказала. Потом сама пошла в ванную комнату и там смыла с лица кровь. Когда она вышла из комнаты, сестры уже не было. Она сразу выбежала и уже на улице догнала сестру. Но в квартиру зашла сначала сестра, а поздней уже она. В квартире уже никого не было, а муж лежал на полу в комнате, возле стола весь избитый, он был весь в крови. После этого ее сестра вызвала милицию и скорую (том 1 л.д.49-50);

- протокол допроса свидетеля ФИО14, от ***, пояснявшей, что *** она находилась дома по адресу *** вместе со своим мужем ФИО2. Кроме них в квартире находились ее сестра ФИО3. Они втроем употребляли спиртные напитки. Затем к ним в квартиру пришел ФИО4, который принес с собой еще спиртное. Они стали употреблять спиртные напитки вчетвером. Через небольшой промежуток времени ее сестра ушла, а они остались втроем в квартире, сидели на кухне. Минут через 20 после ухода ее сестры в квартиру зашли двое молодых людей (замок в двери был сломан, поэтому дверь в квартиру была не заперта), которых она не знает. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянении, они прошли к ним в кухню и стали что-то спрашивать у ФИО83. Одного молодого человека звали «ФИО84». В это время на кухню вошла незнакомая ей девушка, на вид ей было около 20 лет. На девушке были черно-серые джинсы, короткая кожаная куртка коричневого цвета, в руках была сумочка. У девушки были темные волосы. Эта девушка пнула ее ногой по лицу и у неё из носа пошла кровь. Она выбежала из квартиры на площадку, стучала к соседям, чтобы вызвать милицию, но ей никто не открыл. Тогда она побежала к своей сестре, которая проживает по адресу *** ***, рассказала ей о случившемся. Ее сестра и ее дочь ФИО85, побежали к ним на квартиру, а она умылась в ванной и проследовала за ними. Когда она прибежала на квартиру, там находился ее муж, который лежал в комнате около стола весь в крови. ЕЕ сестра вызвала «скорую». Когда она прибежала, ФИО86 был еще в сознании, он что-то говорил, но было не понятно что. Причины конфликта между ее мужем и молодым человеком по имени «ФИО87» ей не известны. Ее муж никогда в разговоре не упоминал фамилию Дзюба. На следующий день после случившегося, ее племянница ФИО88 рассказала, что когда они с матерью прибежали в квартиру, то двое молодых людей и девушка были еще там, Дзюба еще пинал ее мужа. ФИО89 сказала, что знает, что девушку зовут ФИО90, а одного из молодых людей – ФИО91. Откуда она их знает ей не известно. Молодой человек по имени ФИО92 был высокий, на нем был спортивный костюм бело-красного цвета, на ногах были белые кроссовки с голубыми полосками. Волосы темные, коротко стриженые (том 1 л.д.125-127);

- протокол допроса свидетеля ФИО14, от ***, пояснявшей, что насколько она помнит, вечером *** у них в квартире по адресу ***, она ее муж – ФИО93, ее сестра – ФИО94 и их знакомый – ФИО95 употребляли спиртное. Потом сестра ушла, и они остались втроем. Через какое-то время к ним в квартиру заскочили вначале двое парней, а затем девушка. Входная дверь у них была прикрыта, но не заперта. Один из парней известен ей по прозвищу «ФИО96». Также впоследствии со слов своей племянницы, ей стало известно, что второй понятой пришедший (высокого роста) по имени ФИО97, а девушка по имени ФИО98. «ФИО99» сразу же, как зашел к ним, стал выражаться в адрес ФИО100 нецензурной бранью и ударил его кулаком по лицу, после чего стал спрашивать ФИО101 о чем-то, о чем именно она не поняла. Кто ударил ФИО4, она не видела, но он сразу же, вышел в жилую комнату. Она попробовала вступиться за ФИО102, но девушка пнула ее ногой по лицу. От удара она почувствовала сильную физическую боль, но привлекать эту девушку к уголовной ответственности она не желает, поскольку причиненный ей вред считает незначительным. Она поняла, что дело «пахнет жареным» и направилась к выходу из квартиры, чтобы вызвать милицию. Ее даже остановил Дзюба и спросил: «Что «мусоров» пошла звать!?», затем она вышла из квартиры и направилась в район мини-рынка, но сотрудников милиции там не оказалось, поэтому она пошла к своей сестре и сообщила ей о произошедшем. Они с ней, а также с ее племянницей _ ФИО103 ( в настоящее время ФИО104) направились в их квартиру. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО105 лежит на полу в комнате, лицо у него было в крови, сам не подавал признаков сознания: мычал что-то невнятное, на кухне на полу и на стенах всюду было кровь, кухонный стол и посуда опрокинуты. Они вызвали «скорую», и ФИО106 увезли в ЦГБ, где он, спустя несколько дней скончался. ФИО107 по характеру был человек не жесткий и первый на конфликт бы не пошел, а тем более не стал бы хвататься первый за нож (том 1 л.д.180-182);

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что с подсудимым Дзюбой С.В. у него отношения были дружеские. В один из дней *** года, примерно в 17-18 часов он пришёл в квартиру ФИО2, там находились ФИО109 с женой и сестра жены ФИО2, употребляли спиртное, в это время на кухню зашёл Дзюба с незнакомыми парнем и девушкой, Дзюба спрашивал ФИО110, когда тот накроет «поляну», ФИО2 выразил протест и поднялся с табуретки, Дзюба его толкнул и ФИО2 сел обратно, рядом была раковина с грязной посудой, в это время его кто-то ударил в область носа, открылось сильное кровотечение и он наклонился, закрыв нос руками, видел в руке ФИО2 какой-то предмет, после этого вышел в комнату, сел на диван и больше ничего не видел, слышал на кухне грохот посуды, через некоторое время ушёл домой, умылся, переоделся и вышел во двор, где увидел, что ФИО2 увозят на «скорой».

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного расследования (л.д. 57-58 т.1, 122-124 т.1, л.д. 177-179 т.1)

пояснявшего, что Дзюба ударил ФИО2 кулаком в лицо, после того, как тот не ответил на его вопрос, сам ФИО4 пытался им объяснить, что ФИО2 сильно заикается, но его не слушали. Когда он убежал в свою квартиру, из окна видел, как ФИО2 на «скорой» увезли в гор.больницу. Свидетель пояснил, что в окно он не мог видеть этого, так как окна его квартиры выходят на противоположную сторону дома, почему так написано, пояснить не может. После оглашения показаний на л.д. 122-124, он их полностью подтвердил. Также были оглашены его показания на л.д. 177-179 т.1, в ходе которых он пояснял, кроме того, что в тот момент, когда находился в комнате, слышал доносящийся из кухни звуки: грохот посуды, громкие голос Дзюба, невнятное бормотанье ФИО2, также слышал «шлепки», как от ударов. Данные показания свидетель подтвердил полностью.

Из допроса судебно-медицинского эксперта ФИО15, следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, в августе *** года, по наружному обследованию и медицинским документам – истории болезни. Вскрытие и исследование внутренних органов потерпевшего ФИО2 не проводилось, в связи с тем, что он при жизни страдал заболеванием ВИЧ -инфекцией и гепатитом, в то время у экспертов отсутствовали необходимые защитные средства, по согласованию с областным бюро судебно-медицинских экспертиз, следователем и прокурором города, он не проводил вскрытие трупа. Причина смерти установлена им по медицинским документам, в которых изложена клиника ЗЧМТ и по наружному осмотру трупа, сомнений в том, что смерть наступила именно в результате ЗЧМТ, не имеется. Эксгумацию трупа производить нецелесообразно, так прошло 6 лет, от трупа остались лишь крупные кости скелета, по которым определить причину смерти невозможно, ткани и мелкие кости скелета не сохранились.

- протоколом осмотра места происшествия, от ***, согласно которому осмотрена ***, на полу комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В этой же комнате обнаружен и изъят кусок ткани со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На лестничной площадке и ступеньках между 4 и 5 этажами также обнаружены следы аналогичного вещества (том 1 л.д.34-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ***, от ***, согласно которому, на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 (наружное исследовании), предварительных данных, данных медицинских документов (история болезни) в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными ссадинами лица, раной верхнего века левого глаза. Указанный вывод о причине смерти основывается по медицинским документам (история болезни) и наружному исследованию трупа. Ушибы головного мозга тяжелой степени по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасный для жизни вред здоровью и в данном конкретном случае вызвавшие смерть ФИО2, и поэтому, между травмой головы и смертью ФИО2, усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены ссадины, кровоподтеки верхних конечностей.

Все выше перечисленные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти от множественных воздействий твердых тупых предметов (предмета), поскольку в повреждениях не отразились какие-либо частные признаки действующего орудия (предмета) то эксперт не исключает возможность, что таковыми орудиями (предметами) могли быть удары руками, ногами предметами домашнего обихода.

Ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей возникли от воздействия твердых тупых предметов, они лишь указывают на места приложения травмирующей силы и имеют признаки легкого вреда здоровью.

По жизненным показаниям потерпевший ФИО2 ***, был доставлен в лечебное учреждение города. Верхнего Уфалея, где ему было назначено и проведено соответствующее лечение, которое успеха не имело, и ***, была зарегистрирована смерть, и был выставлен клинический диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Множественные ушибы и ссадины лица, отек мозга. ВИЧ синдром. Хронический вирусный гепатит С.

Определить наличие этилового алкоголя в биологических объектах (кровь, моча) не представляется возможным в виду длительного пребывания потерпевшего в лечебном учреждении и проведение массивных лечебных мероприятий.

Кровоподтеки на верхних конечностях, ссадины можно расценить, как повреждения в ходе борьбы, самообороны.

Внутреннее исследование трупа ФИО2 не проводилось в связи с заболеванием ВИЧ инфекцией (том 1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов, от ***, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен кусок ткани бежевого цвета, размерами 15х10 см. На ткани имеются несколько пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 134-135);

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, пояснившей, что потерпевший ФИО2 был ее родным братом, также следует, что он проживал по адресу: *** со своей женой. О произошедшем ей ничего не известно. Она знает лишь, что брат был доставлен в больницу, находился в коме и умер ***. Брат ранее судим, употреблял спиртное и наркотики, по характеру был спокойным. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Исковых требований не имеет.

Проанализировав показания подсудимого Дзюба С.В., который вину признал полностью, показания свидетелей: ФИО14, ФИО3, ФИО11 (ФИО111), ФИО13, ФИО4, ФИО15, показания представителя потерпевшего ФИО9, изучив письменные материалы дела, в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Дзюба С.В., полностью доказанной. В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт именно между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Дзюбой С.В., имел место ***, в вечернее время, на кухне ***. В ходе данного конфликта, именно Дзюба С.В. первым нанёс удар по лицу ФИО2, который повалился на раковину, при этом у него в руках оказался предмет, похожий на нож, после чего, именно Дзюба С.В. продолжал нанесение ударов руками и ногами в область лица, головы и тела, в результате множественных ударов в жизненно важную часть тела –голову образовалась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжёлой степени, относящаяся по степени тяжести к тяжкому вреду здоровья, в результате которой и наступила смерть ФИО2.

Суд считает, что действия Дзюба С.В. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от ***), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2.

При этом суд не находит оснований для переквалификации действий Дзюба С.В. на ст. 114 УК РФ, так как, в судебном заседании не установлено для этого оснований. Конфликт происходил и был спровоцирован действиями именно Дзюбы С.В., ФИО2 находился в сильной степени опьянения, как установлено со слов свидетелей, упал на раковину с посудой, суд допускает, что он мог взять в руку нож, однако не успел предпринять в по отношению к Дзюба С.В. каких-либо действий, непосредственно угрожающих жизни и здоровью последнего, так как сам Дзюба С.В. поясняет, что увидев в руке ФИО2 нож, разозлился и продолжил наносить множественные удары ФИО2, тем самым, он лишил ФИО2 возможности причинить ему какой-либо вред, соответственно данные действия Дзюба С.В. не могут быть расценены как действия при необходимой обороне либо при превышении необходимой обороны.

Нанося удары в область лица и головы, в жизненно важную часть тела, Дзюба С.В. должен был предполагать возникновение тяжких последствий. У суда не имеется оснований сомневаться в причине смерти ФИО2, так как, не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания Дзюба С.В.. суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, данные личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дзюба С.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, состояние его здоровья, а именно наличие у него психического расстройства, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, фактически полное признание своей вины подсудимым, его поведение в ходе предварительного расследования, которое способствовало раскрытию данного преступления, мнение законного представителя потерпевшего ФИО9 которая, оставляя вопрос о мере наказания на усмотрение суда, фактически не настаивает на строгой мере наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Дзюба С.В., предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого Дзюба С.В., то, что предыдущее наказание не послужило его исправлению, а также отсутствие исключительных оснований, связанных с целями и мотивом преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Дзюба С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***, от ***, Дзюба С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. При настоящем клиническом обследовании на фоне достаточного интеллектуального уровня, сохранности всех когнитивных функций, у Дзюбы С.В. выявлены черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, эгоцентризма. Однако указанные особенности психики Дзюбы С.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей, психопродиуктивными расстройствами, в период правонарушения он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он МОГ в период совершения инкриминируемого ему деяния и МОЖЕТ в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дзюба С.В. в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Дзюба С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство Дзюбы С.В. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Данных о наличии у Дзюбы С.В. алкоголизма и наркомании нет ( том 1 л.д.144-147);

Согласно заключения судебно-психологической экспертизы ***, от ***, у Дзюбы С.В. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как снижение ориентировки на общепринятые нормы и правила, склонность к асоциальному поведению, психологическая склонность к алкоголизации и употреблению психоативных веществ, устойчивость собственного мнения, эгоцентричность, стремление к доминированию и агрессивной манере самоутверждения, конфликтный стиль поведения, склонность к внешнеобвиняющему типу эмоционального реагирования в конфликтных ситуациях с легкостью возникновения враждебных, агрессивных реакций по отношению к окружающим, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, чувство соперничества в межличностных взаимодействиях, склонность к фиксации на эмоционально-значимых и отрицательных переживаниях, тенденция к избеганию ответственности, склонность к общению с асоциальной компанией. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении в ситуации правонарушения, однако они не оказали существенного влияния на его поведение, поскольку оно(поведение) было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации. Дзюба С.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Дзюба С.В. находился в состоянии эмоционального напряжения на фоне простого алкогольного опьянения. Данное состояние не оказало существенного влияния на сознание и деятельность обвиняемого, поскольку его поведение в исследуемой ситуации было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации (л.д. 50 т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дзюбу Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дзюба С.В., в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Дзюба С.В., с *** (с момента его фактического задержания), зачтя в отбытый срок его содержание под стражей в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: