П Р И Г О В О Р город Верхний Уфалей *** года Верхнеуфалейский городской суд ** в составе: председательствующего судьи Ельцовой Д.Р., при секретарях ФИО3, ФИО2, ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Коробчук С.В., потерпевших ФИО41, ФИО6, подсудимой Агеносовой Н.Н., защитников – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АГЕНОСОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, гражданки РФ, родившейся *** года в ** г. Верхнего Уфалея Челябинской области, с высшим образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: **, г.Верхний Уфалей, ** «А»-25, зарегистрированной по адресу: г.Верхний Уфалей Челябинской области, **, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Так, Агеносова Н.Н., работая в должности техника – землеустроителя отдела земельных правоотношений Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, расположенного по адресу: **, г. Верхний Уфалей, **, **, в один из дней июля 2008 года, в дневное время, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ввела в заблуждение ФИО41, пообещав последнему оказать помощь в оформлении документов на расширение земельного участка, находившегося в собственности ФИО41 и ФИО11, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ** **ёжная, **. В один из дней середины января 2009 года, в дневное время, Агеносова Н.Н., находясь на рабочем месте, то есть отделе земельных правоотношений Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, расположенном по адресу: **, г. Верхний Уфалей, **, **, во исполнении своего умысла, направленного на мошенничество, достоверно зная о том, что, согласно Положению о памятнике природы ** озере Иткуль, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от *** года *** – П «О положениях о памятниках природы **», отвод земельных участков на территории охранной зоны памятника природы озера Иткуль запрещается, введя в заблуждение ФИО41 и злоупотребляя его доверием, предложила последнему передать ей деньги в сумме 19 600 рублей для оформления пакета документов на расширение, принадлежащего ФИО41 и ФИО11 земельного участка по адресу: г. Верхний Уфалей, **, **ёжная, **, заведомо зная о том, что не будет производить действия по оформлению документов на указанный участок. В один из дней января 2009 года около 10 часов 00 минут Агеносова Н.Н., продолжая свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле Рено-логон, принадлежащем ФИО41 у дома *** А по ** г. Верхнего Уфалея Челябинской области, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО41, похитила деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО6 и ФИО41, которые последний передал ей лично. Своими действиями Агеносова Н.Н. причинила ФИО41 и ФИО6 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. Подсудимая Агеносова Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимой Агеностовой Н.Н. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО41, который показал, что хотел приобрести земельный участок на озере Иткуль, непосредственно на берегу со спуском для катера. Через родственницу жены ФИО16 познакомился с Агеносовой Н.Н., которая работала в администрации в земельном отделе. Через какое-то время, летом 2008 года, ему позвонила ФИО16 и они, ФИО41, Агеносова Н.Н. и ФИО16, поехали смотреть участок. Агеносова Н.Н. предложила несколько участков. После чего, предложила купить участок по адресу: **, у родственницы Носковой – ФИО15, пообещав, что сделает расширение к берегу озера Иткуль. Они сходил к воде, посмотрели, его всё устроило. Агеносова Н.Н. предложила свои услуги конкретно по расширению участка, за счет березовой рощи, пообещав с лесничеством договориться. Каких-либо сомнений у ФИО14 не было, так как Агеносова Н.Н. работала в администрации, в земельном отделе и тем более родственница. Он согласился покупать этот участок на условиях, что будет сделано расширение для спуска к воде. Сделку оформляли в конце августа или в начале сентября 2008 года. ФИО14 с ФИО11 подъехали к регистрационной палате, где встретились с Агеносовой Н.Н. и с собственником земельного участка – Носковой – ФИО15. В агентстве «Альтернатива» подписали договор купли-продажи земельного участка и передали деньги. В регистрационную палату сдали документы. В тот же день Агеносова Н.Н. показала план расширения земельного участка, 0,78 гектаров прирезки. План составлен графический на компьютере в формате А4, пояснила, что занимается оформлением, что не так быстро. У ФИО14 сомнений никаких не вызывало. ФИО14 и Агеносова Н.Н. обменялись телефонами и договорились созвониться. Созванивались примерно раз в неделю, Агеносова Н.Н. поясняла, что все нормально, документы оформляются. Спустя какое-то время Агеносова Н.Н. попросила свидетельство о регистрации права на земельный участок, пояснив, что нужны ксерокопии. ФИО14 и ФИО11 приехали и получили свидетельство в регистрационной палате. Полученные документы в администрации передали Агеносовой Н.Н., она сделала ксерокопии, и сказала, что надо деньги заплатить, 1 рубль 78 копеек за сотку и 6 000 рублей в администрацию отдел Архитектуры и градостроительства за что именно, ФИО14, не помнит. В январе 2009 года, он подъехал к дому 42 «а» по **, где проживает Агеносова Н.Н.. Она вышла, в машине ФИО14 передал ей 20 000 рублей: 6 000 рублей – в Архитектуру, 13 600 рублей – за землю, и по собственной инициативе - 400 рублей, на канцелярские товары. Каких-либо квитанций Агеносова Н.Н. ему не передавала. После передачи денег ФИО14 не мог дозвониться до Агеносовой Н.Н., так как она не брала телефон. Пытался найти Агеносову Н.Н. через ФИО18. Летом 2009 года ФИО16 нашла ее, Агеносова Н.Н. назначила встречу у регистрационной палаты, сказав, что документы готовы. ФИО14 с женой и ФИО16 подошли к назначенному месту и времени, однако Агеносова Н.Н. не пришла. В регистрационной палате ему ответили, что они никакой информацией не располагают, так как документы на регистрации права не сдавали. ФИО41 пытался дозвониться до Агеносовой Н.Н., но она трубку не брала. ФИО14 искал Агеносову Н.Н. с ФИО17, после того, как нашли, Агеносова Н.Н. убедила его, что всё нормально, документы готовятся. Агеносова Н.Н. сказала, чтобы ФИО14 дал доверенность ФИО16 на представление его интересов: получить документы, расписаться. Потом он уехал в Печору **. Из телефонных звонков жены знал, что Агеносову Н.Н. найти не могут. Знает, что жена и ФИО16 ходили к Агеносовой Н.Н. домой, на работу. В милицию обратились в июне 2009 года. Он был на работе в **. С Агеносовой Н.Н. после этого встречались в милиции на очной ставке. Она отказалась от дачи показаний. Показаниями потерпевшей ФИО6, которая показала, что второй потерпевший – её супруг. Подсудимая – её родственница со стороны ФИО16. ФИО16 её золовка. Покупкой земельного участка занимался муж, она присоединилась позже. Со слов мужа знает, что ФИО16 летом 2009 году приехала в Уфалей, муж оставил ей доверенность для оформления документов с земельным участком. ФИО16 созванивалась с Агеносовой Н.Н., договорились получить документы. ФИО6 и ФИО16 к назначенному времени подошли к регистрационной палате, Агеносова Н.Н. не пришла. Случайно обратились к ФИО19 – юристу администрации, с ней ходили домой к Агеносовой Н.Н., так как пытались разобраться, не обманывает ли их Агеносова Н.Н.. Последняя сказала, что деньги она брала не у ФИО6, возвращать не будет. До этого, Агеносова Н.Н. указанную фразу говорила в присутствии ФИО16, когда они в поисках Агеносовой Н.Н. приехали на такси в кафе «***», расположенное в пос. ***, где последняя работала. ФИО20 известно, что в январе 2009 года, после Нового года, муж отдавал Агеносовой Н.Н. 20 000 рублей. Указанную сумму ФИО6 сама отсчитывала мужу, когда он поехал в Верхний Уфалей. После того как муж вернулся, пояснил, что деньги передал Агеносовой Н.Н.. По совету ФИО19 ФИО20 обращалась в ООО «Гео – сервис», где ей пояснили, что расширение невозможно, что ранее *** – ФИО15 обращались с аналогичной просьбой, но им отказали. После того, как она сходила в отдел архитектуры, ООО "Гео-сервис" и администрацию к ФИО19, она поняла, что их обманули. Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что они договорились с ФИО41, что он должен оплатить участок при его приобретении, а ФИО41 в последующем, после его оформления в собственность – его расширение. Расширением должен был заниматься ФИО21. ФИО11 должен был только купить землю. Земельный участок они посмотрели. Подсудимую Агеносову Н.Н. он видел два раза: при покупке земельного участка, и приезжал с ФИО14 к ней на работу в администрацию. Земельный участок покупал у ФИО15-Носковой Н.Ю., при оформлении в регистрационной палате присутствовала Агеносова Н.Н.. В администрации между ФИО14 и Агеносовой Н.Н. речь шла о расширении земельного участка. Как он понял из разговора, они должны были заплатить за справки примерно 15 000 рублей. Данную сумму сказала Агеносова Н.Н.. ФИО11 слышал от ФИО41, что он заплатил Агеносовой Н.Н. деньги. Со слов ФИО14 знает, что он занимался расширением. В результате, расширение земельного участка не произошло, поэтому ФИО41 не стал дольщиком, свою часть обязательств он не исполнил. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ л.д.64-65, 207-208, 210-211 том ***), установлено, что он проживает в **. Примерно в июле 2008 года он и его друг ФИО41 решили приобрести в собственность земельный участок для отдыха в **. Примерно в то же время ФИО41 сказал ему, что подыскал участок на озере Иткуль, но он маловат для них двоих и есть возможность его расширить, так как нашёл какую-то женщину по имени Наташа, которая должна была ему помочь оформить необходимые документы для расширения участка. Они договорились с ФИО41, что ФИО11 должен был оплатить участок при его приобретении, а ФИО41 в последующем, после оформления участка в собственность – его расширение. *** года был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **, **ёжная, **, между ФИО11, ФИО41 и Носковой-ФИО15. *** года он и ФИО41 получили свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок на правах долевой собственности. Примерно в то же время он и ФИО41 в администрации г.Верхнего Уфалея встретились с Агеносовой Н.Н., которая должна была ФИО6 помочь оформить документы на расширение земельного участка. В его присутствии ФИО41 и Агеносова Н.Н. обсуждали вопросы, касающиеся расширения земельного участка. В суть разговора ФИО11 не вникал, но понял, что нужно передать Агеносовой Н.Н. сумму денег около 20 000 рублей, необходимую для оформления документов. Указанную сумму должен был передать ФИО41, так как по их договоренности ФИО41 оплачивал расширение земельного участка. В регистрационной палате Агеносова Н.Н. показывала ему и ФИО41 эскиз плана расширения земельного участка, на котором какие-либо подписи отсутствовали. В настоящее время ему известно о том, что расширение земельного участка не проводилось. Со слов жены ФИО6 – ФИО6 Евгении ему известно о том, что она выясняла вопрос об оформлении документов на расширение их земельного участка, после чего выяснила, что документы вообще никем не оформлялись. Кроме того, с её же слов ему известно, что ФИО41 передавал Агеносовой Н.Н. деньги в сумме около 20 000 рублей, документы по расширению земельного участка она не оформляла. После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 пояснил, что подтверждает показания. Показаниями свидетеля ФИО22, которая суду показала, что работает начальником отдела земельных правоотношений. Агеносову Н.Н. знает, так как та работала техником в Управлении имущественных отношений. В обязанности Агеносовой Н.Н. входило оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, то есть подготовка и выдача документов. Документы по регистрации права на недвижимое имущество выдает регистрационная палата. Земельным законодательством предусмотрено предоставление земельных участков в собственность, в аренду за плату и бесплатно, выкуп земельных участков. Агеносова Н.Н. не могла оформить документально расширение земельного участка. Это изменение границ земельного участка. Для данной процедуры необходимо личное присутствие собственника земельного участка, его заявление и правоустанавливающие документы на землю. С *** года было принято положение о памятнике природы озера Иткуль. В январе 2009 года, когда ФИО41 обратился за расширением земельного участка, ему был вручен документ об отказе. Документ мог быть отписан для исполнения Агеносовой Н.Н.. Все услуги они предоставляют бесплатно. Показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, что Агеносова Н.Н. – её двоюродная сестра. В июле 2008 года родственники ФИО16 – ФИО41 и Евгения обратились с просьбой помочь оформить земельный участок на озере Иткуль. Желая помочь, она обратилась с просьбой к своей двоюродной сестре Агеносовой Н.Н., которая в то время работала в Управлении имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа. ФИО6 не были знакомы с Агеносовой Н.Н.. ФИО16 пришла к Агеносовой Н.Н. домой, где последняя пообещала, что поможет всё оформить, при этом пояснила, что на озере Иткуль много земельных участков, которые можно приобрести в собственность. Примерно через неделю ФИО16 и ФИО41 подъехали к администрации г. Верхнего Уфалея и, взяв с собой Агеносову Н.Н., поехали на озеро Иткуль. Агеносова Н.Н. показала им три земельных участка, которые находились недалеко от озера Иткуль, а также и участок, который, принадлежал сестре Агеносовой Н.Н. - Носковой-ФИО15. ФИО41 понравился участок Носковой-ФИО15, расположенный недалеко от берёзовой рощи. ФИО14 хотелось расширить участок, сделать его поближе к озеру. Агеносова Н.Н. сказала, никаких проблем с расширением участка не будет, что можно расширить за счет вырубки берёзовой рощи. ФИО41 попросил Агеносову Н.Н. помочь оформить документы. Агеносова Н.Н. пообещала оформить все документы на расширение участка в собственность, в течение трех месяцев. Спустя какое-то время от ФИО6 ей стало известно, что они отдали Агеносовой деньги в сумме 20 000 рублей, а документы на расширение участка не оформлены. Агеносова Н.Н. избегает с ними встреч. Она звонила Агеносовой Н.Н. и отправляла CMC сообщение, Агеносова Н.Н. на связь с ФИО16 не выходила. ФИО16 с ФИО20 ходили к Агеносовой Н.Н. домой. От знакомых ФИО16 узнала, что Агеносова Н.Н. постоянно бывает в кафе «Метелица» в **. На такси она и ФИО20 приехали в «Метелицу». Агеносова Н.Н. находилась там. Со слов Агеносовой Н.Н., ФИО16 поняла, что документы почти готовы, и находятся в регистрационной палате. Агеносова Н.Н. попросила, чтобы ФИО41 привез ей свидетельство о регистрации права собственности на участок, так как оно нужно для того, чтобы на его основании оформить регистрацию участка для расширения, после чего ФИО41 выдадут новые документы. ФИО16 пояснила, что ФИО41 в городе нет. На что Агеносова Н.Н. пояснила, что в таком случае нужна доверенность от ФИО6. После этого она и ФИО41 оформили доверенность, сообщили об этом Агеносовой Н.Н.. Агеносова Н.Н. сказала, что пойдёт с ними в регистрационную палату. На следующий день в назначенное время ФИО16 пришла в регистрационную палату, Агеносовой Н.Н. не было. Она позвонила Агеносовой Н.Н., но та сказала, что не сможет подойти, так как занята на работе. ФИО16 сама пошла в палату и выяснила, что никаких документов по расширению участка ФИО41 у них нет. ФИО16 вновь позвонила Агеносовой Н.Н., но последняя не взяла трубку. ФИО16 известно от ФИО6, что он так же выяснял в регистрационной палате о наличии его документов на расширении земли, но ему ответили, что никаких документов нет. Агеносова Н.Н. так же договаривалась с ним о встрече, но так же не пришла. В дальнейшем ФИО16 и ФИО6 обратились в юридический отдел администрации г. Верхнего Уфалея к ФИО19, от которой они узнали, что в настоящее время Агеносова Н.Н. на работе отсутствует. Вместе с ФИО19 они пошли домой к Агеносовой Н.Н., ФИО16 не заходила, а ФИО6 и ФИО19 общались с Агеносовой Н.Н.. От ФИО20 она узнала, что Агеносова Н.Н. сказала, что документы готовы и находятся в регистрационной палате. Кроме того, Агеносова Н.Н. сказала ФИО6, что деньги она брала у мужа ФИО6, а не у неё и разговаривать будет только с ним. Показаниями свидетеля ФИО19, которая суду показала, что она работает начальником юридического отдела администрации Верхнеуфалейского городского округа. Подсудимую знает по работе. Работала Агеносова Н.Н. в земельном отделе Управления имущественных отношений. Потерпевшую узнала после того, как она обратилась по вопросу оформления земельного участка. Для прояснения ситуации с оформлением документов на земельный участок они вместе обратились к сотрудникам отдела имущественных отношений. Выяснили, что ФИО6 обращались с данным вопросом, ими занимается Агеносова Н.Н.. На момент обращения Агеносова Н.Н. на работе отсутствовала. Через несколько дней потерпевшая пригласила ФИО19 поприсутствовать при разговоре. Она проехала в квартиру Агеносовой Н.Н. и присутствовала при разговоре. Агеносова Н.Н. взяла план, показала, что березовая роща вырубается, будет спуск к озеру. На вопрос ФИО19, не нарушается ли закон, так как озеро Иткуль относится к природоохранным объектам. Агеносова Н.Н. пояснила, что никаких проблем не будет. Агеносова Н.Н. убеждала ФИО20, что все нормально, документы находятся на оформлении. ФИО6 попросила вернуть деньги, на что Агеносова ответила, что денег у нее она не брала. ФИО19 знала, что вырубка запрещена и запрещено выделение земельных участков. После разговора с Агеносовой Н.Н., она интересовалась в земельном отделе, в отделе архитектуры и градостроительства вопросом планируется ли застройка земельного участка. Начальник отдела архитектуры ФИО24, пояснил, что никто не обращался по поводу выделения земельного участка, а про березовую рощу, подтвердил, что вырубка невозможна. Показаниями свидетеля ФИО24, который суду показал, что работает начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнеуфалейского городского округа. Агеносову Н.Н. знает, так как вместе работали в администрации, она работала в земельном комитете, точно должность не знает. Он часто приходит в земельный комитет. Земельный участок выделяет комитет по управлению имуществом и письменно сообщает об этом в отдел архитектуры. Они прорабатывают выдел, готовят, запрашивают все организации о возможности предоставления земельного участка. Если земельный участок свободен, готовят и передают в земельный комитет, в комитет по управлению имуществом. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии *** года, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий л.д.109-110 том ***) установлено, что он работает в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Верхнеуфалейского городского округа. В его должностные обязанности входит разработка строительной документации, в том числе вариантов размещения земельных участков, выдача разрешений на строительство. В один из дней лета 2009 года, месяц и число не помнит, к нему обратились две женщины по поводу выяснения варианта места размещения земельного участка под расширение земельного участка, имеющегося в собственности по адресу: **, **, **. Они спросили, был ли выполнен вариант – проработка места размещения участка под расширение. Проработка выполняется на основании заявления отдела имущественных отношений о просьбе выполнить вариант места размещения земельного участка. Перед этим заявитель – должностное лицо обращается в отдел имущественных отношений. Заявление о просьбе выполнить вариант направляется главе Верхнеуфалейского городского округа ФИО25, после чего с его визой поступает в отдел архитектуры к нему, где регистрируется в журнал входящей и исходящей документации. ФИО24 направляет заявление своим сотрудникам, они предоставляют ему схемы участка, докладывают ему о месте участка, после чего он принимает решение о выполнении проработки – варианты размещения участка, либо об отказе. В случае отказа секретарь направляет письмо в отдел имущественных отношений, в случае возможности проработки сотрудники отдела архитектуры её проводят. В данном случае по поводу проработки в отдел архитектуры никто не обращался. В журнале регистрации входящей документации заявление по расширению участка по **, **, **, отсутствовало. Об этом он сказал женщинам, показал им план – схему **, а так пояснил, что согласно постановлению правительства ** от *** года отвод земельных участков на озере Иткуль запрещен. После оглашения данных показаний свидетель ФИО24 пояснил, что давал такие показания в ходе следствия, их подтверждает. По ходатайству государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Коробчук С.В., с согласия других участников процесса, свидетелю ФИО24 предъявлен для обозрения протокол его допроса –л.д.109-110 том ***. После обозрения свидетель ФИО24 пояснил, что подписи в протоколе его, фраза: «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана его подчерком. Подписи его, значит показания его. Показаниями свидетеля ФИО26, которая суду показала, что работает управляющей Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа. Агеносова Н.Н. работала у них техником - землеустроителем в земельном отделе. К ней обратились ФИО14 с вопросом регистрации их заявления на расширение земельного участка в **. ФИО26 были проверены журналы входящей документации, установлено, что заявление от них не поступало. Потерпевшие пояснили, что одному сотруднику, а именно Агеносовой Н.Н. они передавали заявление о расширении земельного участка, который приобрели у Носковой – ФИО15. Что все переговоры по расширению велись с ней. На момент обращения август – сентябрь 2009 года, ФИО26 пояснила им, что расширение данного земельного участка невозможно, с декабря 2008 года. На основании постановления ** эти земли ограничены в обороте, отнесены к памятникам природы. С декабря 2008 года разрешено только капитальное строительство. Учитывая, что Агеносова Н.Н. была очень грамотным специалистом, она должна была знать об изменениях. Как определять границы земельных участков Агеносова Н.Н. знала. Она исполняла обязанности начальника земельного отдела, готовила земельные участки к продаже с аукциона от муниципалитета. В соответствии с должностной инструкцией техника землеустроителя, Агеносовой отписывались материалы по расширению земельных участков. Когда замещала обязанности начальника земельного отдела, сама отписывала оформление тех или иных документов подчиненным. Готовила документы. Понятие само расширение в земельном кодексе отсутствует. Она занималась подготовкой тех или иных документов, оформляла документы. В данном случае потерпевшие должны были обратиться с заявлением о расширении или аренды. В соответствии с регламентом должны были обратиться в отдел архитектуры – возможно ли для личного ведения хозяйства взять в аренду земельный участок. Потерпевшие самостоятельно могут обратиться в межевую организацию - промежевать участок, получить кадастровый паспорт. В управление имущественных отношений обращаться с кадастровым паспортом или за разъяснениями в отдел земельных правоотношений. Дальше в регистрационную палату. Межевые организации оформляют съемки, а подписывать приносят сами граждане. Два варианта обращения: непосредственно в Управление имущественных отношений за расширением, они разъясняют порядок, либо в межевую организацию. Если обращения были осенью 2009 года, то гражданам сразу же отказали. До декабря 2008 года – отправили бы в архитектуру для выяснения возможности. Услуги, которые оказываются в комитете по управлению имущественных отношений, бесплатные. Потерпевшие, когда обратились, сказали, что заплатили деньги для оформления документов. Услуги межевой организации платные. Они сказали, что отдали деньги Агеносовой Н.Н. под расширение земельного участка. Показаниями свидетеля Носковой – ФИО15, которая суду показала, что Агеносова Н.Н. – её двоюродная сестра, ФИО6 – тоже родственница. Носкова – ФИО15 продала в августе 2008 года земельный участок двум покупателям в **. Покупателей ей нашла Агеносова Н.Н., она с покупателями не встречалась. Земельный участок находится по адресу: **, **. Агеносова Н.Н. присутствовала при заключении договора купли-продажи, где были два покупателя. После чего сдали документы в регистрационную палату. При ней разговор по поводу расширения земельного участка не шел. Данный земельный участок не мог быть расширен, так как это последний участок на улице, с одной стороны природоохранная зона, с другой – дорога, с третьей – кладбище, а с четвертой – другой земельный участок. Деньги Носковой – ФИО15 передавал ФИО11. Показаниями свидетеля ФИО27, которая суду показала, что работает заместителем управляющего Управления имущественных отношений. Если у гражданина в 2008-2009 году имелся земельный участок, расширение возможно, если он уточнит границы земельного участка, проведя межевание. Для дополнительного межевания физическое лицо может обратиться в любую межевую организацию для уточнения границ своего земельного участка. После этого данный земельный участок ставится на кадастровый учет, только после этого орган, который ставит земельный участок на кадастровый учет, самостоятельно решает поставить его на учет с учетом уточненных границ или без таковых. В регистрационной палате получает свидетельство о государственной регистрации на земельный участок или вновь образовавшийся земельный участок. Все действия гражданин осуществляет самостоятельно. Данный порядок отражен в ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» от *** года *** –ФЗ". Управление имущественных отношений помощь гражданам не оказывает. Агеносова Н.Н. работала в Управлении имущественных отношений в 2008 году в отделе земельных правоотношений. В должностные обязанности Агеносовой Н.Н. не входило знать о таком порядке расширения земельного участка. Расширение земельного участка в ** возможно в 2008-2009 году, если на земельном участке нет никаких насаждений, а вновь приобретенные земельные участки нельзя. Не более 6 соток и если не нужно вырубать лес или сносить кладбище. В обязанности Агеносовой Н.Н. входило разработка нормативно – правовых актов по земельным вопросам, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки юридических и физических лиц, проведение проверок за использованием земель, проведение правовой экспертизы предоставленных документов по предоставлению прав на земельные участки, участие в подготовке формирования земельных участков к аукциону. Показаниями свидетеля ФИО28, который суду показал, что работает начальником Верхнеуфалейского отдела Росреестра по ** с марта 2008 года. Не помнит, регистрировали ли земельный участок по адресу: **, **ёжная, 22, в собственность. На следствии его вызывали, допрашивали, но конкретно относительно какого вопроса не помнит. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, данных им на предварительном следствии *** года, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса л.д.200-201 том ***) установлено, что в должности начальника Верхнеуфалейского отдела Управления Росреестра по ** он работает с марта 2008 года. В его должностные обязанности входит: организация проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, организация проведения кадастрового учета земельных участков. Порядок регистрации недвижимости в собственность граждан следующий: продавец – покупатель обращаются в Верхнеуфалейский отдел с пакетом документов: правоустанавливающие документы продавца, договор купли – продажи, оплата госпошлины. После приема документов проводится правовая экспертиза представленных документов, которую проводит их специалист. В случае положительного заключения экспертизы в установленный срок проводится государственная регистрация права, в случае если есть замечания, препятствия для государственной регистрации заявителям направляются уведомления о выявленных замечаниях и предложения их устранить. После государственной регистрации документы поступают специалисту для выдачи документов заявителям. *** года Носковой – ФИО15, ФИО11 и ФИО6 представлены документы на государственную регистрацию договоры купли – продажи земельного участка по адресу: **, **. После приема документов проведена правовая экспертиза, замечания отсутствовали. *** года проведена государственная регистрация права покупателя на указанный земельный участок. Данный участок был промежован ещё ранее при оформлении прав продавцом, то есть Носковой – ФИО15, при этом данному земельному участку был присвоен кадастровый номер. Это означает, что у данного земельного участка уже были определены границы. Решение вопроса о расширении земельного участка находиться в полномочиях Управления имущественных отношений. На сколько ему известно, любое физическое лицо, решившее расширить какой – либо земельный участок первоначально обращается с заявлением в Управление имущественных отношений, после положительного заключения заявитель обязательно выполняет межевание данного земельного участка и в процессе межевания заявителю необходимо согласовать со смежными землепользователями границы расширенного земельного участка. После оформления межевания заявитель обращается в отдел роснедвижимости для постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка необходимого для государственной регистрации. После этого заявитель обращается в Управление имущественных отношений за распоряжением о расширении участка. После получения распоряжения о расширении участка заявитель обращается в регистрационную службу за государственной регистрацией права на расширенный земельный участок. При оформлении документов на земельный участок по адресу: **, **, вопросов о его расширении не поступало, ни на момент оформления документов ни позже. С Агеносовой Н.Н. он знаком по роду своей деятельности, вроде бы она присутствовала при оформлении документов на вышеуказанный земельный участок, но в связи с чем было связано её нахождение при оформлении документов ему неизвестно. Считает, что Агеносова могла представлять интересы кого – либо при оформлении документов, при условии наделения её соответствующими полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью. С каким – либо вопросом или документами о расширении земельного участка Агеносова не обращалась. После оглашения данных показаний свидетель ФИО28 пояснил, что подтверждает показания. Показаниями свидетеля ФИО29, данных ею в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений участников процесса (том 1л.д.203-204 том ***), в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ. Так, свидетель поясняла, что работает в должности инженера землеустроителя в ООО «Недра – ГЕО» с 2005 года, в её должностные обязанности входит: прием заявок на межевание, проведение самого межевания, оформление межевых планов и их выдача заказчику, и оказание поддержки заказчику при постановке на кадастровый учет. Таким образом, любое физическое лицо, принявшее решение о расширении принадлежащего ему земельного участка, в любом месте, в первую очередь должно обратиться в Администрацию города, в земельный отдел при Управлении имущественных отношений, с заявлением о расширении участка, с указанием за счет чьих земель будет производиться расширение этого участка. После этого Администрация в составе учрежденной комиссии должна рассмотреть данное заявление и вынести решение: об отказе в расширении или согласии на расширение участка. В случае отказа, комиссией четко обосновываются причины отказа, со ссылкой на законодательство. В случае возможности расширения, участок должен быть отмежеван и поставлен на кадастровый учет, с выдачей кадастрового плана, или физическим лицом или представителем Администрации. В случае расширения земельного участка готовится новое постановление о предоставлении увеличенного участка физическому лицу, где указывается форма собственности: аренда, пожизненное наследование и т.д. Затем собственник регистрирует свое право собственности в регистрационной палате. Физическое лицо может отмежевать земельный участок, но дальнейшая процедура по постановке на кадастровый учет и предоставления участка физическому лицу идет через администрацию. Если оформлена доверенность, заверенная нотариально, то доверенное лицо проходит ту же самую процедуру, но все документы будут оформлены на заявителя. По поводу расширения земельного участка, расположенного по адресу: **, **, в ООО «Недра – ГЕО» никто не обращался. С Агеносовой Н.Н. лично она не знакома, только знает, что та работала в земельном отделе Администрации, должность Агеносовой Н.Н. не знает и обязанности тоже. Показаниями свидетеля ФИО30, которая суду показала, что работает директором ООО «Терра». Агеносову Н.Н. знает. По адресу: **, **, они оформляли землеустроительное дело Носковой-ФИО15. Участок отмежеванный, поставлен на кадастровый учет, передан в собственность. Дальнейшую судьбу они не прослеживают. К ним для расширения земельного участка никто не обращался. Если земельный участок поставлен на кадастровый учет, для расширения необходим только новый земельный участок, после чего их объединить. В этом случае получится расширение. Также необходимо новый участок поставить на кадастровый учет после межевания. Потом провести межевание объединенных участков. Правовой статус данных участков должен быть одинаковый - собственность. Если бы обратились до декабря 2008 года, оформить межевание на новый участок не смогли бы. С заявлением к ним обращаются, если земельный участок выделяется под строительство, нужна проработка архитектуры или акт, утвержденный выбора земельного участка. Акт выбора утверждает Управление имущественных отношений. ООО «Терра» может провести межевание земельного участка без документов, если было строение и документ на домовладение, указана ориентировочно площадь, граждане пользуются земельным участком, в данном случае его поставят на учет декларативно, в этом случае нужно только заявление гражданина. Стоимость услуг по межеванию в 2008-2009 годах в селе Иткуль была 3 000 – 3 600 рублей. Показаниями свидетеля ФИО31, которая суду показала, что работает геодезистом ООО «Гео – Сервис» с июня 2007 года. В её обязанности входит обмер земельного участка, оцифровка, выдача межевого плана. Если земельный участок стоит на кадастровом учете, то его расширение невозможно, так как его границы уже уточнены. Расширение возможно только за счет приобретения нового участка, данная процедура была принята с декабря 2008 года. Заявитель, если желает приобрести земельный участок, первоначально обращается в Управление имущественных отношений, где пишет заявление о предоставлении ему земельного участка под что-то, определяется местоположение земельного участка. После того, как земельный участок поставлен на кадастровый учет, заявитель заключает договор с Управлением имущественных отношений на аренду. После этого заявитель обращается с пакетом документов в регистрационную палату, где получает свидетельство о государственной регистрации права. Межевой план составляет любая межевая организация. Землеустроительное дело составляет любая организация, в которую обратился заявитель, которая имеет право работать в этой сфере. К ним в организацию ФИО6 не обращались для межевания земельного участка. Подсудимая Агеносова по личному заявлению не обращалась, только по работе. Провести расширение земельного участка, расположенного по адресу: **, **, возможно было, если муниципалитет даст согласие, при условии, что у заявителя уже есть участок, а расширение за счет вновь приобретенного. Если на участке находится лес, вырубить возможно, с разрешения собственника леса. В городе три организации, которые имеют право проводить межевание: «Геосервис», «Недра», «Терра». Агеносова Н.Н. работала в Управлении имущественных отношений. Она приходила по поводу земельных участков, которые выставлялись на аукцион муниципалитетом, для того, чтобы отмежевать земельные участки. Показаниями свидетеля ФИО33, которая суду показала, что работает начальником Верхнеуфалейского филиала «Земельная кадастровая палата». Агеносову Н.Н. знает, она работала в комитете по Управлению имуществом. С 2008 года по 2009 год к ней Агеносова Н.Н., ФИО11, Носкова-ФИО15, ФИО6 по поводу расширения земельного участка по адресу: **, **, не обращались. Кадастровая палата – исполнительные функции, с людьми не общаются. Документы передает «Роснедвижимость». Документов на увеличение земельного участка не поступало, так как нет процедуры расширения земельного участка. Если только участок поставлен декларативно, когда границы не уточненные, уточняют по межеванию, при уточнении границ геодезическими организациями. При наличии свободной земли. В городе три геодезические организации: ООО «Терра» - руководитель ФИО30, ООО «Гео- сервис» - филиал Кыштымской организации, руководитель ФИО34, в Верхнеуфалейском филиале нет директора, есть геодезист ФИО31. Третья организация – «Недра – Гео» - филиал Челябинска, геодезист ФИО29. Если гражданин решил увеличить земельный участок, необходимо обратиться в Управление имущественных отношений, отдел архитектуры и межевую организацию, если есть разрешение. Выдача кадастровых паспортов на данный момент у них бесплатно. Показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что с потерпевшим ФИО6 знаком. Летом 2009 года приехал ФИО41, попросил найти Агеносову Н.Н., так как последняя обещала расширить земельный участок в **., пояснил, что сам найти ее не может. Агеносову Н.Н. встретили около дома по ** "а". При разговоре ФИО17 слышал, что речь шла о каких-то документах. Агеносова Н.Н. поясняла, что документы готовы, где-то находятся. Из разговора с ФИО41, ФИО17 стало известно, что ФИО41 отдал 20 000 рублей за оформление документов на земельный участок. Показаниями свидетеля ФИО35, который суду показал, что знает Агеносову Н.Н., она работает администратором базы «Метелица» с мая 2009 года. На такси к ней на работу приезжали две женщины, одна из которых ФИО20, разговаривали про расширение Иткульского участка, примерно 10 минут на повышенных тонах. После того, как женщины уехали, Агеносова Н.Н. пояснила, что приезжала сестричка. Показаниями свидетеля ФИО36, которые она давала в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон л.д.252-253 том ***), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так свидетель поясняла, что Агеносова Н.Н. её сестра, и между ними близкие родственные отношения. В 2009 году, более точную дату она не помнит, она находилась в квартире у Агеносовой Н.Н., когда к ней приходили ФИО6, неизвестная женщина, и вроде бы была ФИО16. ФИО36 помнит, что между ФИО6 и Агеносовой был словесный конфликт, но о чем именно он был, она не помнит, тем более что они ругались в коридоре, а она была в комнате и при их конфликте не присутствовала, поэтому из-за чего возник этот конфликт, она не знает. В итоге Агеносова их выгнала из квартиры. Договором купли-продажи земельного участка по адресу: ** город Верхний Уфалей ** **, заключенным между продавцом - Носковой - ФИО15 и покупателями - ФИО14, ФИО11 от *** года л.д. 56 том. 1). Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными *** года Управлением Федеральной регистрационной службы по ** ФИО11 и ФИО14 л.д. 56-57 том 1). Доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского округа от ФИО14, которой он уполномочил ФИО16 оформить все необходимые правоустанавливающие документы, зарегистрировать право на земельный участок по адресу: **, г. Верхний Уфалей ** **, (том. 1л.д. 61). Распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от *** года о приеме на работу техником-землеустроителем отдела земельных правоотношений Агеносовой Н.Н. (том 1л.д. 99). Распоряжением Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от *** года об увольнении техника-землеустроителя отдела земельных правоотношений Агеносовой Н.Н. (том 1л.д. 100). Должностной инструкцией техника-землеустроителя отдела земельных правоотношений (том 1л.д. 101-102). Постановлением Правительства Челябинской области "О положениях о памятниках природы ** " от *** года за *** - П, со схемой границ памятника природы ** озера Иткуль и его охранной зоны (том 1л.д. 112-114). Государственный обвинитель Коробчук С.В. просила переквалифицировать действия Агеносовой Н.Н. с ч. 1 ст. 159 УК РФ. Адвокат Лавров Э.В. и защитник ФИО7 просили вынести оправдательный приговор. Действия подсудимой Агеносовой Н.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия Агеносовой Н.Н. с ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из пояснений свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, которые пояснили порядок межевания земельных участков, оформления документов на них, и материалов дела, а именно, из должностной инструкции техника-землеустроителя отдела земельных правоотношений, следует, что Агеносова Н.Н. не являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями по выделу, расширению земельных участков, поэтому не могла совершить обманные действия с использованием своего служебного положения. Суд считает, что действия Агеносовой Н.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием. Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, а именно: показания потерпевших ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО19, ФИО36, Носковой-ФИО15, ФИО17, ФИО35, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что вина Агеносовой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, нашла своё подтверждение. Указанным доказательствам суд доверяет, не имеет оснований не доверять. Причин у свидетелей и потерпевших оговаривать Агеносову Н.Н., судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей и потерпевших последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, а также в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. При мошенничестве имущество может быть изъято и обращено в пользу не только виновного, но и других лиц. Согласно закону, обман, как средство ввести в заблуждение, выражается в искажении фактических или юридических данных, в ложном сообщении о личностных данных. В судебном заседании установлено, что о сделки с земельным участком на озере Иткуль знали потершие ФИО14, ФИО20, свидетели ФИО11 и ФИО16, которая и познакомила их с Агеносовой Н.Н.. ФИО14 взял на себя ответственность подобрать земельный участок удобный для своих целей на озере Иткуль г. Верхнего Уфалея Челябинской области. С данной просьбой обратился к ФИО16, которая в свою очередь, зная Агеносову Н.Н., обратилась к ней. Агеносова Н.Н. предложила участок сестры - Носковой – ФИО15, желающей продать земельный участок по адресу: г. Верхний Уфалей ** **. Как следует из показаний ФИО14 и ФИО16, при осмотре земельного участка Агеносова Н.Н. убедила их, что проблем с его расширением не будет. За счет вырубки березовой рощи площадь участка будет увеличена и будет доступ к водоему. С учетом возможности расширения земельного участка ФИО14, согласовав свои действия с ФИО11, согласился на сделку. При этом, как пояснил ФИО14, он доверял Агеносовой Н.Н., так как она является родственницей его жены, обратиться к ней рекомендовала ранее ему знакомая ФИО16, а также ему было известно, что Агеносова Н.Н. работала в земельном отделе Администрации города Верхнего Уфалея. О том, что приобретаемый участок должен был быть увеличен, также следует из показаний свидетеля ФИО11, который пояснял как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, что перед сделкой он совместно с ФИО14 смотрел земельный участок и со слов ФИО14 узнал, что увеличить его ему поможет Агеносова Н.Н.. При совершении сделки купли - продажи в регистрационной палате Агеносова Н.Н. показывала им эскиз плана расширения земельного участка. Позднее они заезжали к Агеносовой Н.Н. на работу – в Администрацию города, где также состоялся разговор о расширении земельного участка. Кроме того, ФИО11 пояснил, что он интересовался у ФИО14 оформлением документов на земельный участок после расширения, ФИО14 пояснял, что документы оформляются. Как следует из пояснений ФИО14, за оформление документов на расширение земельного участка он в январе 2009 года передал Агеносовой Н.Н. 20 000 рублей. Передача денег состоялась в машине ФИО14 у дома Агеносовой Н.Н. по адресу: г. Верхний Уфалей по ** «а». Данный факт, по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, которая передавала мужу – ФИО14 деньги для этой цели. Из показаний свидетеля ФИО11, который после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с ФИО14 заезжал на работу к Агеносовой Н.Н. и из разговора понял, что нужно заплатить за расширение 20 000 рублей. В судебном заседании данным свидетелем была указана сумма 15 000 рублей, при этом он пояснил, что точно назвать сумму не может, так как не помнит, в связи, с чем в судебном заседании были оглашены протоколы его допросов. Свидетель ФИО11 указывал сумму 20 000 рублей. С учетом того, что прошло значительное время после случившегося, а также учитывая, что расширением земельного участка занимался ФИО14, в том числе и передавал деньги, суд допускает, что свидетель мог ошибиться в названной им в судебном заседании сумме. Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО14 обращался к нему с просьбой найти Агеносову Н.Н.. Со слов ФИО14 он знает, что последний передал Агеносовой Н.Н. деньги в сумме 20 000 рублей, для того, чтобы она оформила документы на расширение земельного участка на озере Иткуль. Свидетель ФИО16 и ФИО19 явились очевидцами при разговоре потерпевшей ФИО20 и подсудимой Агеносовой Н.Н., которая говорила, что деньги она брала не у нее, а у ее мужа – ФИО14, поэтому ей она ничего не отдаст. Потерпевшая ФИО20, а также свидетели ФИО19 и ФИО39 пояснили, что летом 2009 года совместно пытались найти Агеносову Н.Н., которая не отвечала на телефонные звонки, назначала встречу в регистрационной палате, при этом сама не являлась. Показания свидетелей ФИО35 и ФИО36, подтверждают показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, они пояснили, что к Агеносовой Н.Н. примерно летом 2009 года приходили ФИО20, ФИО16 и ФИО19, их разговор происходил на повышенных тонах. По мнению суда, в судебном заседании установлено, что Агеносова Н.Н., введя в заблуждение ФИО14 о возможности расширения приобретенного им земельного участка и получив деньги в сумме 20 000 рублей за оформление документов, воспользовавшись его доверием, указанную сумму денег похитила, чем причинила ущерб Кадрополовым, при этом взятые на себя обещания не исполнила, так как документы на расширение земельного участка не оформила. По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обмана ФИО14, так как Агеносова Н.Н. работала техником – землеустроителем земельных правоотношений, характеризовалась грамотным специалистом, достоверно знала о том, что расширение земельного участка невозможно, так как знала специфику оформления документов на земельный участок, условия получения земельного участка в собственность или во владение, знала нормативно-правовые акты, регулирующие земельные правоотношения. Доводы защитников Лаврова Э.В. и ФИО7 о том, что факт передачи денег не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд признает не состоятельными, так как, по мнению суда, он установлен в судебном заседании и подтвержден показаниями потерпевших ФИО14 и свидетелей, о чем указано выше. Ссылка адвоката Лаврова Э.В. о том, что Агеносова Н.Н. сопровождала оформление договора купли-продажи земельного участка между продавцом Носковой-ФИО15 и покупателями ФИО14, ФИО11, судом также во внимание не принимается, так как ни ФИО14, ни ФИО11 с указанной просьбой к ней не обращались. Из показаний ФИО41 и ФИО16, следует, что Агеносова Н.Н. предложила свои услуги конкретно по расширению участка, за счет березовой рощи, пообещав с лесничеством договориться. Из пояснений Носковой-ФИО15 следует, что Агеносова Н.Н. присутствовала при сделке. Оснований для того, чтобы критически отнестись к показаниям ФИО14 и ФИО16, так как они заинтересованы в исходе дела, суд не находит, так как ФИО14 ранее с Агеносовой Н.Н. знакомы не были. Факт неприязненных отношений между ними в судебном заседании не установлен. Какой-либо заинтересованности ФИО16 в исходе дела в судебном заседании также не установлено. При назначении наказания Агеносовой Н.Н. суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, данные её личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Агеносовой Н.Н., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт то, что ранее она не судима, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. При назначении вида наказания, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, а также материальное положение подсудимой, а именно, что она на момент рассмотрения дела официально не трудоустроена, разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей, наличие, гражданского иска потерпевшего ФИО14, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. В судебном заседании потерпевшим ФИО41 заявлены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с Агеносовой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 25 342 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО41 о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ч.2 ст.131 УПК РФ, так как, по мнению суда, данный иск обоснован, подтверждается представленными документами. Иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшим о компенсации ему морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Агеносову Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Меру пресечения Агеносовой Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО41 удовлетворить частично. Взыскать с Агеносовой Натальи Николаевны в пользу ФИО41 материальный ущерб: ущерб, причиненный преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля, всего 25 342 (двадцать пять тысяч триста сорок два) рубля, в остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ** суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: