Дело *** 2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнеуфалейский городской суд, ***, *** года,

в составе: председательствующего судьи Данилова А.Л.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры города Верхний Уфалей, *** Драморецкого В.Н.,

потерпевшей Р.,

подсудимого Шмелева М.Т.,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение ***, от *** года и ордер ***, от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шмелева Михаила Тимофеевича, гражданина *** родившегося в городе ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего без регистрации по адресу г. ***, ранее судимого:

1. *** года, Верхнеуфалейским городским судом по п. «Б» ч.2 ст.158; п. «А, Б»  ч.2 ст.158; ч.3 ст.158; ч.1 ст.158; УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, без штрафа, освобождённого *** года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

***.2009 года Мировым судьей судебного участка ***, города Верхний Уфалей по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 2500 рублей, приговор не исполнен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев М.Т. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р. при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14.30 часов *** года, до 10.00 часов *** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, принесенными с собой пассатижами, выдернул дверной пробой, навесного замка, на входных дверях комнаты ****, общежития, расположенного в доме ****, по ул. К., г. Верхний Уфалей, ***, после чего незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил, телевизор «VR CT-21 VSBS-G» с пультом управления, общей стоимостью 5 490 рублей, принадлежащий Р., причинив последней значительный материальный ущерб. Далее похищенным имуществом Шмелев М.Т. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шмелев М.Т. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство Шмелевым М.Т. заявлено добровольно после консультации с адвокатом и  в его присутствии.

Защитник Шмелева М.Т. – адвокат Новикова Т.И., поддержала ходатайство подсудимого. Согласилась с предъявленным Шмелеву М.Т. обвинением по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Р. согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей известны и  понятны. Украденный телевизор Р. возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным. Просит прекратить уголовное дело, если это возможно, Шмелёв перед ней извинился, она его прощает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения отсутствуют. Санкция п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Шмелева М.Т., особый порядок судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении Шмелёва не может быть прекращено, так как относится к тяжким преступлениям и подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно

применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет в отношении Шмелева М.Т. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что действия Шмелева М.Т. органами предварительного расследования квалифицированы правильно, по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Р..

При назначении наказания Шмелеву М.Т. суд, в соответствии со статьями 6, 60, 61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 316 УПК РФ, согласно которым, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелеву М.Т. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное согласие с предъявленным обвинением, и явка с повинной, полное возмещение ущерба. Суд учитывает мнение потерпевшей, которая фактически не настаивает на строгой мере наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ст. 61 УК РФ, что имеет место, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности Шмелева М.Т., суд не считает возможным исправление подсудимого Шмелева М.Т. без изоляции от общества, и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, учитывая то, что предыдущие наказания не послужили его исправлению, Шмелев М.Т. вновь совершил тяжкое преступление. Также не имеется оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Также суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, в виде штрафа учитывая его материальное положение и, в  виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

Оснований для признания, указанных смягчающих наказания Шмелеву М.Т. обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, с учётом личности подсудимого.

В соответствии с  п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шмелеву М.Т. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка ***, города Верхний Уфалей, следует исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

признать виновным Шмелева Михаила Тимофеевича, в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух)  лет лишения свободы, без штрафа и  без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Шмелеву М.Т. с *** года, зачтя в отбытый срок его содержания под стражей, до момента рассмотрения дела по существу.

Наказание Шмелеву М.Т., в виде штрафа, в размере 2 500 рублей, по приговору от *** года, Мирового судьи города Верхний Уфалей, по ч.1 ст.158 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Приобщенные в качестве вещественных доказательств, следы рук, хранящиеся при материалах дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в *** суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: