АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е *** *** Верхнеуфалейский городской *** в составе: Председательствующего судьи Гуцко Н. И. При секретаре ФИО0 Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка *** *** от *** г по делу по иску Смирновой Людмилы Ивановны к ИП Орлову Владимиру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Смирнова Л. И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову В. С. о расторжении договора купли-продажи холодильника «Мир» 139-ЗА, возврате денежной суммы уплаченной за товар 20115руб, взыскании убытков 46, 65 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб. Свои требования обосновала тем, что *** г купила в магазине « ***» холодильник « Мир» 139-А. *** г до истечения гарантийного срока холодильник перестал морозить. 21. 06. 2010 г работники магазина увезли холодильник на ремонт. 21. 06. 2010 г была в магазине и обнаружила на своем холодильнике повреждения -царапины, вмятины, хотя их не было при передаче его в ремонт. 23. 06. 2010 г обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплату за холодильник, на что получила отказ.13. 07. 2010 г направила ответчику официальное уведомление с тем же требованием. Ответа не получила. В судебном заседании суда первой инстанции истица на своих требованиях настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что 23. 06. 2010 г истица обратилась с требованием об устранении недостатков проданного холодильника, поэтому холодильник был принят на ремонт. 02. 07. 2010 г истица отказалась принимать холодильник после ремонта. Факт порчи холодильника работниками магазина не признали. Решением мирового судьи исковые требования Смирновой Л. И. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи холодильника « Мир» 139-ЗА, заключенный 23. 07. 2008 г между Смирновой Л. И. и ИП Орловым В. С. Взыскано с Орлова В. И., магазин « ***», в пользу Смирновой Л. И. уплаченная за товар сумма 20115 руб 55 коп, убытки 46 руб 65 коп, компенсация морального вреда 1000 руб, всего 21 162 руб 20 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с Орлова В. С., магазин « ***», штраф 10581 руб 10 коп в доход местного бюджета. Взыскана с Орлова В. С., магазин « ***», госпошлина в доход государства 834 руб 86 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Орлов В. С. ( в лице представителя по доверенности ФИО4 ) обратился в Верхнеуфалейский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением не согласен, в связи с тем, что первоначально 23. 06. 2010 г истцом было заявлено устное требование о безвозмездном устранении недостатков ( ремонт) холодильника МИР 139-ЗА, а затем составлена квитанция о сдаче изделия в ремонт, подписанная Смирновой. Требование о расторжении договора купли-продажи холодильника, указанное в претензии от 23. 06. 2010 г, было предъявлено продавцу уже позже, а именно вечером. В ответе на претензию ответчик не согласился с фактом причинения холодильнику повреждений внешнего вида, также из квитанции от 23. 06. 2010 г видно, что холодильник сдавался с данными дефектами. Однако ответчик готов был устранить данные внешние дефекты. Ремонт холодильника был осуществлен в установленные законом сроки, следовательно у истца не возникло права требовать расторжения договора купли-продажи товара. Холодильник может использоваться по своему прямому назначению. а изъяны внешнего вида ( потертости краски, а не царапины и одна вмятина на дверце) устранимы в минимальные сроки. Не согласен с расторжением договора купли-продажи холодильника, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, наложении штрафа. Просил решение мирового судьи отменить полностью. При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции истица Смирнова Л. И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на жалобу истица указала, что 21. 06. 2010 г холодильник забрали от ее дочери ФИО5, которая им пользовалась, и увезли в ремонт. 22. 06. 2010 г ФИО5 пришла в магазин, чтобы взять документ, подтверждающий факт нахождения холодильника у продавца, увидела на нем царапины и вмятину, причиненные сотрудниками магазина при транспортировке товара из квартиры в магазин, потребовала расторжения договора купли-продажи. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не участвовали. В письменном ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. С решением мирового судьи не согласны по мотивам, изложенным в жалобе, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Статьей 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г *** предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Частью 1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» ( с последующими изменениями) предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки ( этой же модели и ( артикула) ; потребовать замены на такой же товар другой марки (т модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены ; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылаясь на ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» ссылался на то, что потребитель не вправе был, заявив первоначальное устное, а затем письменное требование о ремонте холодильника, в дальнейшем требовать расторжения договора купли-продажи. Срок устранения недостатков товара нарушен не был, 02. 07. 2001 г холодильник был отремонтирован, истице был направлен ответ, но отказалась принимать холодильник. На основе исследования письменных доказательств и пояснения сторон мировым судьей установлено, что имел место факт заключения 23. 07. 2008 г договора купли-продажи холодильника между продавцом ИП Орловым В. С. и покупателем Смирновой Л. И., при котором покупатель уплатила за товар 20115 руб. Установлено, что 21. 06. 2010 г холодильник забрали на ремонт работники магазина « ***» от дочери истицы ФИО5, которая им пользовалась. 22. 06. 2010 г дочь ФИО5 пришла в магазин, чтобы оформить акт передачи холодильника, обнаружила на нем повреждения, причиненные работниками магазина при погрузке и доставке холодильника в магазин. Продавцом было предложено самой истице прийти на следующий день. 23.06. 2010 г истица, осмотрев холодильник, также обнаружила на нем царапины и большую вмятину на дверце, потребовала возвращения уплаченной за товар суммы., отказываясь от ремонта. Произошел конфликт с работниками магазина, в ходе которого истица подписала квитанцию, считая, что сдает холодильник продавцу. Дома рассмотрела квитанцию и обнаружила, что расписалась за сдачу холодильника в ремонт, с чем не была согласна с самого начала. В тот же день, 23. 06. 2010 г, истица обратилась к продавцу с письменной претензий, требуя расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, на что получила письменный отказ. 13. 07. 2010 г направила ответчику официальное уведомление с тем же требованием, ответа на который не получила. Данные обстоятельства дела подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 и опровергают доводы ответчика и свидетельствуют о том, что истица 23. 06. 2010 г просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника до передачи его в ремонт, т.к. на холодильнике обнаружены недостатки, которые не могли быть устранены без затрат времени, а также после передачи холодильника обнаружились неустранимые недостатки, образовавшиеся в процессе транспортировки холодильника работниками магазина. Ссылаясь на квитанцию о передаче холодильника, в котором истица расписалась о сдаче его в ремонт 23. 06. 2010 г, ответчик формально оценивает ее действия, т.к. в этот день ответчик не приступил к ремонту. Не приняв ее устное и письменное заявление-претензию от 23. 06. 2001 г ответчик тем самым ограничил права истицы воспользоваться правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, предоставленном ей как потребителю ФЗ « О защите прав потребителей». Доводы истицы, приведшие ее к решению требовать отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы достаточно убедительны. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не было предоставлено, в связи с чем обоснованно был расторгнут договор купли-продажи холодильника «Мир» 139-ЗА от 23. 07. 2008 г и взыскана с ответчика в пользу истицы уплаченные за товар 20115 руб 55 коп. Статьей 15 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено право истца требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда при наличии его вины. При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истицы и взыскал денежную компенсацию морального вреда. в размере 1000 руб, что соответствует степени и характеру причиненных истице страданий. Также обоснованно мировой судья взыскал с ответчика причиненные истице убытки, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 46 руб 65 коп, т.к. это предусмотрено ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Обоснованным является взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 581 руб 10 коп, т.к. это предусмотрено п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ответчика и его представителя не подлежит удовлетворению. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании ст. 328 – 329 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка *** 2 г. В. Уфалея от *** г оставить без изменения, жалобу ответчика Орлова Владимира Сергеевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н. И. Гуцко