ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхний Уфалей

Челябинской области ***

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя МУП "Энергетик" - Сухова С.А., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка *** *** от *** по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" к Мелких Анне Андреевне, Лебедевой Светлане Николаевне, Золотаревой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности за теплоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Энергетик" обратился в суд с иском к Мелких А.А., Лебедевой С.Н., Золотаревой О.А. о взыскании задолженности. Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с постановлением Главы администрации Верхнеуфалейского муниципального округа *** от *** было создано Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» для обеспечения теплоэнергией жителей ***, в том числе и теплоснабжение микрорайона – Спартака.

МУП «Энергетик», как «Теплоснабжающая организация» вырабатывала и подавала тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, а собственник *** – Мелких Анна Андреевна, как Абонент, добровольно принимала тепловую энергию через присоединенную сеть. Таким образом, на лицо сложился публично гражданско–правовой договор присоединения, хотя и без составления единого документа на бумажном носителе, по которому одна сторона – «Теплоснабжающая организация» - обязалась вырабатывать и подавать тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, а другая сторона – Абонент – своевременно (ежемесячно) оплачивать оказанные услуги, что предусматривается ст.ст.426, 428, 539 ГК РФ. При этом в соответствии со ст.210 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества собственников в многоквартирном доме.

МУП "Энергетик" добросовестно выполняет принятые на себя обязательства, но со стороны Абонента имеются злостные нарушения условий договора, так как по состоянию на *** задолженность превышает 36 расчетных периодов и составляет 29816, 16 рублей, которые возникли за период с *** по *** и до настоящего времени не оплачены. Учитывая, что в соответствии со ст.169 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года, поэтому взыскиваемая сумма составит 21769, 89 рублей и соответственно период уменьшится на 16 месяцев, то есть составит с *** по ***.

МУП «Энергетик» неоднократно в устном и письменном виде обращалось к Абоненту с требованием уплаты просроченной суммы долга, однако оплата Абонентом так и не производится, что ставит истца в трудное финансовое положение. В соответствии с п.3 ст.30 и п.3 ст.31 ЖК РФ, как собственники жилых помещений, так и совместно проживающие дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В квартире Абонента *** *** прописана её мать Лебедева Светлана Николаевна и сестра Золотарева Оксана Алексеевна. Просили взыскать солидарно с Мелких Анны Андреевны, Лебедевой Светланы Николаевны, Золотаревой Оксаны Алексеевны сумму долга за оказанные услуги по отоплении квартиры с *** по *** в размере 21769, 89 рублей, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2949, 02 рубля и государственную пошлину в размере 941,57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** *** исковые требования удовлетворены частично. С Мелких Анны Андреевны, Лебедевой Светланы Николаевны, Золотаревой Оксаны Алексеевны солидарно в пользу МУП "Энергетик" взыскана сумма задолженности за теплоснабжение в размере 20 311 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 388 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль, всего 23 581 рубль 12 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Лебедева С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** *** от *** и прекратить судебное производство, указав, что считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. *** между МУП «Предприятие коммунальных платежей Верхнеуфалейского городского округа» и Мелких Анной Андреевной был заключен договор о рассрочке платежей по задолженности за жилищно-коммунальные услуги. На момент вынесения решения мирового судьи от *** договор действовал, так как стороны его не расторгли. Ссылка мирового судьи на п.3.2 указанного договора не состоятельна, поскольку данный пункт договора предусматривает со стороны МУП «ПКП» только право на расторжение договора, а не его обязанность на расторжение договора, с момента заключения договора не прошло двух месяцев, дающих право МУП «ПКП» расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Неверно истцом составлен расчет пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С *** ставка рефинансирования ЦБ России составляла 8%, следовательно одна трёхсотая ставки рефинансирования не должна превышать 0,03 % за один день просрочки. В то время как истец с *** по *** предъявляет 0,14% в день; с *** по *** 0,17% в день; с *** по *** 0,19% в день, а с *** по *** 0,23 % в день.

Мировой судья в решении суда указывает, что досудебное обращение истца к ответчикам с претензией об оплате суммы долга не является обязательным. В то же время если истец представляет в суд копию претензии, направленной ответчикам, то он должен соблюдать и правила предъявления претензии и сроки её рассмотрения. Претензия истцом направлена в адрес одной Мелких А.А. ***, а *** иск передан на рассмотрение мирового судьи.

В судебном заседании ответчики участие не принимали.

Ответчики Лебедева С.Н. и Мелких А.А. извещены о времени и месте слушания дела, судебной повесткой, однако в судебное заседание не явились. Из телефонограммы, полученной от Лебедевой С.Н., следует, что явиться в судебное заседание не может, так как находится дома с ребенком, Мелких А.А. находится на работе, просила слушание дела отложить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признает причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Ответчица Золотарева О.А. извещена о времени и месте слушания дела, надлежащим образом.

Представитель истца МУП «Энергетик» - Сухов С.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, так как оно вынесено законно и обосновано.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя МУП "Энергетик", суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что собственником однокомнатной *** является Мелких Анна Андреевна, на основании договора купли-продажи от ***, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** (л.д. 34-36).

Согласно поквартирной карточки по указанному адресу зарегистрированы Лебедева С.Н. и Золотарева О.А. (л.д. 26).

В соответствии с установленным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии о ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленной расшифровке задолженности, числящейся на лицевом счете *** по начислению и оплате за «Теплоснабжение» (поставщик МУП «Энергетик») в жилом помещении по адресу: ***, за период с *** по *** имеется задолженность в сумме 31 469 рублей 18 копеек (л.д. 59).

В судебном заседании установлено, что право собственности на *** г. В. Уфалея ответчица Мелких А.А. приобрела с *** до настоящего времени оно не перекрещено, следовательно, мировым судьей период задолженности определен верно с *** по ***, соответственно и верно определена взыскиваемая сумма задолженности 20 311 рублей 93 коп.

Кроме собственника Мелких А.А., зарегистрированные в жилом помещении - Лебедева С.Н. и Золотарева О.А. в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков, допустивших просрочку платежа в 902 дня сумму пени в размере 2 388 рублей 19 копеек, согласно представленному истцом расчету, так как данное предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поэтому мировой судья обосновано взыскала сумму долга и пени – 22 700 рублей 12 копеек, заявленную истцом с ответчиков солидарно.

Таким образом, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу МУП «Энергетик» задолженности в сумме 20 311 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную оплату предоставленной услуги – 2 388 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль.

Мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства и решил спор в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Мелких А.А. *** заключила с МУП "Предприятие коммунальных платежей" договор рассрочки платежей по задолженности за жилищно-коммунальные услуги и на момент рассмотрения дела договор имел силу, так как не был расторгнут сторонами, суд признает не состоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей, в решении указано, что от Мелких А.А. в мае и июне 2010 года условия данного договора соблюдены, не были. Из письма МУП "ПКП" от *** за *** следует, что платежей за теплоснабжение по адресу: *** кв. *** год не поступало, договоры рассрочки расторгнуты в одностороннем порядке.

Несоблюдение истцом правил предъявления претензии и сроков ее рассмотрения не может служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, так как с момента первоначального обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности *** и до момента вынесенного мировым судьей окончательного решения *** прошло 3 месяца, требования истца добровольно исполнены не были, хотя были ответчиком признаны, так как *** Мелких А.А. заключила с МУП "Предприятие коммунальных платежей" договор рассрочки платежей по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, все сроки были ответчиком пропущены. Мер к добровольному исполнению своих обязательств принято не было. Кроме того, как верно указано в решении мирового судьи обращение истца к ответчикам с претензией об оплате суммы долга не является обязательным, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги - это обязанность.

Расчет пени подставленный истцом сомнений у суда, не вызывает, оснований не доверять суд не имеет.

Определением мирового судьи Лебедевой С.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 100 рублей, так как апелляционная жалоба Лебедевой С.Н. рассмотрена по существу.

На основании ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Лебедевой Светланы Николаевны государственную пошлину 100 (сто) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Д.Р. Ельцова