Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.. ,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк » на решение мирового судьи судебного участка *** *** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк » к Ворониной Антонине Пантелеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк » ( далее именуемое – ООО « Русфинанс Банк») обратились в суд с иском к Ворониной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6490 рублей 89 копеек, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по договору *** от ***.

Ответчик Воронина А.П. иск не признала, указала, что задолженности по кредитному договору не имеет, все платежи производила в срок, согласно выданных квитанций.

Решением мирового судьи судебного участка *** *** от *** в удовлетворении исковых требований ООО « Русфинанс Банк» о взыскании с Ворониной А.П. задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО « Русфинанс Банк» просит решение мирового судьи судебного участка *** *** от *** об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика Ворониной А.П. в пользу ООО « Русфинанс Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указывают, что согласно представленного расчету задолженности некоторые платежи Ворониной А.П. поступали в ООО « Русфинанс Банк» после 15 числа месяца платежа, в связи с чем Ворониной А.П. начислялся штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Таким образом, Воронина А.П. попав в просрочку, должна была в последующем вносить ежемесячный платеж, превышающий предусмотренный договором на сумму штрафа.

Представитель истца ООО « Русфинанс Банк » в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.

Ответчик Воронина А.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, заключенного *** с ООО « Русфинанс Банк» согласно графика платежей, не допуская нарушения срока уплаты. Не согласна с тем, что банк при поступлении денежных средств производил списание сначала на штрафные санкции, а потом на сумму долга.

Выслушав ответчика Воронину А.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному лицу или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк » заключило с Ворониной А.П. договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 38970 рублей, со сроком возврата ***, а ответчик Воронина А.П. приняла обязательство возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях этого договора, путем выплаты ежемесячно по 4330 рублей, сумма последнего ежемесячного платежа 4328 рублей 90 копеек. Данный факт подтверждается копией анкеты – заявления на получение потребительского кредита от ***.

Из графика платежей следует, что размер платежа по кредитному договору составляет 4330 рублей ежемесячно, сумма последнего ежемесячного платежа 4328 рублей 90 копеек, сроком внесения платежа является 15 число каждого месяца, начиная с *** по ***. Согласно 7.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам денежных средств, в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает Банку плату за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

Согласно платежного поручения *** от ***, денежные средства в сумме 37590 рублей 46 копеек были перечислены истцом на лицевой счет, открытый Ворониной А.П.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьи 309, 310 ГК РФ, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований Банк указывает, что обязательства по договору ответчиком Ворониной А.П. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 6490 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета :

4330 руб. ( сумма ежемесячного платежа ) Х 9 месяцев + 4328, 90 рублей ( последний платеж) = 43298 рублей 90 копеек

433 ( штраф) х 8 мес. + 432, 89 руб. = 3896 рублей 89 копеек.

47195, 79 руб. ( 43298 рублей 90 коп. + 3896 рублей 89 копеек = 47195, 79 руб. ) – 40704, 90 рубля ( сумма оплаченная должником ) = 6490 рублей 89 копеек – сумма долга, предъявленная к взысканию.

Мировой судья правомерно не принял представленный Банком расчет во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ворониной А.П. в счет погашения кредитной задолженности произведены платежи : *** по сроку уплаты *** – 4328 рублей 90 копеек, *** по сроку уплаты -*** – 4330 рублей; *** по сроку уплаты *** – 4330 рублей; 26. 03.2007 года по сроку уплаты *** – 4330 рублей, *** по сроку уплаты – *** – 4330 рублей; *** по сроку уплаты *** – 4330 рублей; *** по сроку уплаты *** – 4330 рублей; *** по сроку уплаты *** -4330 рублей; *** по сроку уплаты *** – 4330 рублей и *** по сроку уплаты *** – 4330 рублей, что подтверждается квитанциями о денежном переводе. Всего Ворониной А.П. выплачено в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору 43298 рублей 90 копеек.

Таким образом, Воронина А.П. выплатила сумму основного долга в полном объеме в размере 43298 рублей 90 копеек, в сроки, установленные договором от ***.

Судом также установлено, что *** при уплате первого платежа Воронина А.П. внесла на 1 руб. 10 копеек меньше чем установлено графиком погашения, в связи с чем, банк начислил Ворониной А.П. штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа в размере 433 рублей. При поступлении второго платежа и последующих платежей в размере 4330 рублей, Банк производил списание денежных средств в соответствии с п. 3.2.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, а именно направил денежные средства в следующей очередности: погашение суммы штрафных санкций, процентов, основного долга, в связи с чем, поступивших денежных средств было недостаточно для погашения основного долга.

Однако, данный порядок ( очередность ) списания денежных средств со средств заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору противоречит последовательности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным ( статья 168 ГК РФ).

При сопоставлении выписки по лицевому счету Ворониной А.П., по состоянию на *** и представленных в суд ответчиком Ворониной А.П. квитанций, установлено, что в выписке по лицевому счету не учтен платеж, произведенный Ворониной А.П. *** в размере 4330 рублей, и отсутствуют начисления по штрафу в размере 432 руб. 89 копеек. В связи с чем, сумма начисленная банком составит 1728 рублей ( 6490 рублей 89 копеек – 4762 руб. 89 коп ( 4330 рублей + 432, 89 = 4762 руб. 89 коп.) = 1728 рублей ), которую суд относится к штрафным санкциям, а не к основному долгу, т.к. банк нарушил требования ст. 319 ГК РФ в части списания денежных средств со средств заемщика в счет погашения задолженности.

Кредитные обязательства Ворониной А.П. выполнены в полном объеме, внесено в счет погашения суммы основного долга 43298 рублей 90 копеек, как и предусмотрено договором от ***. Внесение первого платежа не в полном объеме, на сумму 1 руб. 10 коп. меньше, чем установлено графиком погашения, повлекло начисление банком штрафных санкций в сумме 3464 руб., из которых Ворониной А.П. выплачено 1736 рублей, согласно квитанции от *** на сумму 886 рублей и квитанции от *** на сумму 886 рублей. Последний платеж Ворониной А.П. был внесен на 1 руб.10 коп. больше, чем установлено графиком погашения.

Учитывая, что Ворониной А.П. сроки выплаты задолженности не нарушены, платежи уплачивались ежемесячно, в сроки и в установленном договором размере, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ворониной А.П. суммы задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита *** от *** в размере 6490 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 362 – 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. при рассмотрении дела судом первой инстанции в данном случае таковых не усматривается.

Каких – либо существенных норм материального права и процессуального закона не установлено, оснований у суда для признания выводов мирового судьи ошибочными не имеется – соответствуют добытым в судебном заседании доказательствам, основаны на законе.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ООО « Русфинанс Банк» о взыскании с Ворониной А.П. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** *** ФИО3 от *** по иску Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк » к Ворониной Антонине Пантелеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк » - без удовлетворения.

В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк » о взыскании с Ворониной Антонины Пантелеевны возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 ( две тысячи) рублей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шунина Н.Е.