А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левенкова Вячеслава Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка *** *** ФИО4 от *** по гражданскому делу по иску Снигиревой Ирины Владимировны к магазину «Фобос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка *** *** поступило исковое заявление Снигиревой И.В. к магазину «Фобос» о защите прав потребителей.

Свои требования истица обосновала тем, что в августе 2009 года она приобрела в магазине «Фобос» фотоаппарат «Pentax E 65» по цене 5000 рублей. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком. Через десять месяцев, во время гарантийного срока, фотоаппарат сломался. *** она обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать неисправный фотоаппарат «Pentax E 65».

Ответчик принял фотоаппарат с чеком и гарантийным талоном в ремонт с максимальным сроком исполнения 45 дней до ***, однако по истечении срока 45 дней фотоаппарат не вернули, мотивируя тем, что он находится в ремонте, но на него нет запчастей, предложено ждать поступления необходимых деталей. *** истица вновь обратилась к ответчику с просьбой вернуть фотоаппарат, на что ей предоставили копию акта технической диагностики ***, в котором сказано, что причина неисправности – внешнее силовое воздействие на объектив фотокамеры, включая возможный удар, падение или сдавливание. Внешнее силовое воздействие привело к выдавливанию опорных роликов первой оправы объектива из направляющих канавок второй оправы, и как следствие, к перекосу оправ и заклиниванию объектива. Данная неисправность не является производственной. Ремонт фотокамеры невозможен в рамках гарантийных обязательств. Но сам фотоаппарат, чек и гарантийный талон не вернули. Сказали подождать неделю, на что она попросила обменять товар на исправный или вернуть деньги. Ей в просьбе было отказано. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку работники магазина грубо с ней разговаривали, с каждым её приходом в магазин выдвигали новую версию о месте нахождения фотоаппарата, отказались в добровольном порядке удовлетворить её законные требования, и она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Просила обязать ответчика произвести замену или ремонт неисправного фотоаппарата «Pentax E 65», взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены фотоаппарата в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с *** и до дня удовлетворения требования о замене фотоаппарата, взыскать с ответчика 3000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Впоследствии истица Снигирева И.В. изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в её пользу денежные средства за фотоаппарат, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и уточнила стоимость фотоаппарата, согласно товарному чеку, - 4750 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** гражданское дело было рассмотрено, исковые требования Снигиревой И.В. удовлетворены частично.

С магазина «Фобос» в пользу Снигиревой И.В. взыскано: неустойка за задержку исполнения требования о замене товара в размере 4037 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 4537 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Со Снигиревой И.В. в пользу магазина «Фобос» взыскано: расходы по проведению экспертизы в размере 3 304 рубля, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, услуги представителя 1 000 рублей, всего 5 304 рубля.

С магазина «Фобос» взыскано: государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей; штраф в размере 2268 рублей 75 копеек в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка *** *** от *** ответчиком Левенковым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части взыскания с него неустойки за задержку исполнения требований о замене товара, компенсации морального вреда, госпошлины, штрафа и прекратить судебное производство по следующим основаниям.

Истица Снигирева И.В. действительно приобрела в магазине «Фобос» фотоаппарат «Pentax E 65», который вышел затем из строя по вине покупателя, что подтверждается выводами проведенной независимой товароведческой экспертизы. Кроме того, истица в первом судебном заседании подтвердила факт внешнего воздействия на объектив фотоаппарата со стороны её сестры. Считает, что частично удовлетворив исковые требования Снигиревой И.В., суд неправильно применил нормы материального и процессуального гражданского права. Снигиревой И. В. был продан фотоаппарат надлежащего качества. Поскольку проданный товар вышел из строя по вине самой истицы никаких обязательства перед ней ни он, ни тем более магазин «Фобос», который не является ни физическим, ни юридическим лицом, не несут. Не может быть взыскана и неустойка, так как если нет самого обязательства, не может применяться и способ обеспечения его исполнения.

В судебном заседании Левенков В.Г. участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещен, в адрес суда предоставил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в судебном заседании.

Представитель ответчика - адвокат Лавров Э.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Снигирева И.В. пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичную норму содержит ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истица в магазине «Фобос» у ИП ФИО7 приобрела *** фотоаппарат «Pentax Optio E65» за 4750 рублей, следовательно, имел место договор купли продажи, заключенный между ИП Левенковым и истицей Снигиревой И.В., что подтверждено товарным чеком от *** (л.д. 48).

В связи с тем, что фотоаппарат в период гарантийного срока вышел из строя, истица *** данный фотоаппарат сдала в магазин «Фобос», с просьбой отремонтировать его, указанное следует из пояснений истицы и расписки о приеме фотоаппарата (л.д. 5).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из акта технической диагностики, выданного ООО «Пентар» ***» от *** год за *** следует, что причина неисправности – внешнее силовое воздействие на объектив фотокамеры, включая возможный удар, падение или сдавливание. Внешнее силовое воздействие привело к выдавливанию опорных роликов первой оправы объектива из направляющих канавок второй оправы и, как следствие, к перекосу оправ и заклиниванию объектива. Данная неисправность не является производственной. Ремонт фотокамеры невозможен в рамках гарантийных обязательств (л.д. 7).

Определением мирового судьи за счет ответчика и по его инициативе была назначена товароведческая экспертиза, из заключения следует, следующее. При проведении функциональной проверки фотоаппарата выявлено наличие дефекта, указанного приобретателем в исковом заявлении, а именно отсутствие возможности автоматического втягивания объектива во внутренний объем корпуса. Выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования в частности приложения чрезмерного усилия к фотообъективу в направлении внутрь корпуса фотоаппарата. В результате указанного нарушения правил эксплуатации выявлено механическое разрушение зубчатого венца одной из пластиковых шестерен механизма движения объектива и механическое смещение выдвижной части объектива относительно центральной оси. Отмеченные механические повреждения являются не существенные и устраняются на платной основе в условиях гарантийносервисных организаций (л.д. 29-38).

Из пояснений истицы в судебном заседании *** (л.д. 21 обратная сторона), следует, что фотоаппарат находился в пользовании семьи, ее сестра действительно применяла механическое воздействие на объектив фотоаппарата, так как попыталась его вставить, объектив был перекошен.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные истицей недостатки возникли после передачи ей фотоаппарата в процессе его использования. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости письменных вышеизложенных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи фотоаппарата и возврате денежных средств за товар, так как они не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 ст. 18 вышеназванного закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что *** ответчик принял фотоаппарат для проверки его качества и выдал акт только ***, чем нарушил срок установленный ст. 21 Закона о защите прав потребителей, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Анализируя ст. 23, а также ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что требования истицы могли быть удовлетворены в случае установления факта продажи товара, ненадлежащего качества.

Так как в судебном заседании не установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения ее требований о ремонте, замене или расторжении договора купли продажи следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает, что в данной части исковых требований также необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ИП Левинкова В.Г. неустойки за задержку исполнения требования о замене товара в размере 4 037 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежит отмене, так как взыскано не обосновано.

Мировой судья, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона, с магазина «Фобос» взыскал штраф в размере 2268 рублей 75 копеек в доход местного бюджета, при этом не указала какие именно требования истицы добровольно должен был выполнить магазин «Фобос». Вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества отсутствует, поэтому ответчик не должен был исполнять добровольно требования истицы по безвозмездному устранению недостатка товара, замены товара или расторжения договора купли продажи и возврата стоимости товара.

В соответствии с ч5 ст. 18 Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что расходы со стороны ответчика по делу нес ИП Левенков В.Г., адвокат Лавров Э.В. представлял его интересы и принимал участие в судебном заседании как представитель ответчика ИП Левенков, платежное поручение от *** выписано на имя ИП Левенкова, определением о назначении товароведческой экспертизы от *** мировой судья обязал Левенкова В.Г. предоставить в распоряжение экспертов фотоаппарат (л.д. 49), поэтому расходы в связи с предъявленным иском следует взыскивать в пользу Левенкова В.Г..

Учитывая положение ч. 5 ст. 18 Закона, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу индивидуального предпринимателя Левенкова В.Г. за участие представителя в суде 1 инстанции 1 000 рублей, что подтверждено квитанцией от *** (л.д. 50), транспортные расходы 1 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от *** (л.д. 50), расходы по проведению экспертизы 3 304 рубля, что подтверждено платежным поручением от *** (л.д. 49), оплата государственной пошлины для рассмотрения апелляционной жалобы 200 рублей (л.д. 63), услуги представителя адвоката Лаврова Э.В. (составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях) - 1 000 рублей.

В судебном заседании Снигирева И.В. не согласилась с транспортными расходами в размере 1 000 рублей, однако, суд принимает расстояние от г. В. Уфалея до *** примерно 180 км., передвижение по *** и считает, что сумма 1 000 рублей является реальной, как потраченные на ГСМ.

Так как мировым судьей неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Левенкова В.Г. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** *** от *** отменить и вынести новое решение, которым,

в исковых требованиях Снигиревой Ирине Владимировне, отказать.

Взыскать со Снигиревой Ирины Владимировны в пользу Левенкова Вячеслава Геннадьевича расходы по проведению экспертизы - 3304 (три тысячи триста четыре) рубля, транспортные расходы - 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 (две тысячи) рублей и возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей, всего 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ельцова Д.Р.