ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения *** *** *** Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Ельцовой Д.Р., при секретаре Снигиревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение мирового судьи судебного участка *** *** от *** по иску Ганжа Любови Ивановны к Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Ганжа Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании материального ущерба. Свои требования истец обосновала тем, что имеет в собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак *** ***, которым по доверенности управляет её сын ФИО3. *** около 15 часов 30 минут между домами *** и *** переулка *** *** на указанный автомобиль упал столб электропередачи, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 34892 рубля. Решением мирового судьи судебного участка *** *** исковые требования удовлетворены. С администрации Верхнеуфалейского городского округа за счет средств местного бюджета взыскано в пользу Ганжа Л.И. в счет возмещения материального ущерба 34892 рубля, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, администрация Верхнеуфалейского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** *** от ***, указав, что считает доводы суда необоснованными. Судом не установлен собственник деревянной опоры (столб), линии электропередач по пер. Клубный. Не приняты во внимание сведения, представленные Управлением имущественных отношений о том, что данная линия электропередач и деревянная опора (столб) не числится в реестре муниципальной собственности и не стоит на балансе в администрации Верхнеуфалепйского городского округа. Согласно акта приема – передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность Муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» заключенного муниципальным образованием «Верхнеуфалейский городской округ» с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по *** от ***, в котором деревянная опора (столб) и линии электропередач по адресу: ***, пер. ***, не значится. Суд, принимая решение, ссылаясь на протокол ***-к заседания котировочной комиссии по оценке сопоставлению заявок на выполнение аварийно – восстановительных работ по электроснабжению микр.Железнодорожников в Верхнеуфалейском городском округе от *** и муниципальный контракт *** МК, заключенный администрацией Верхнеуфалейского городского округа с ООО «Жилкомсервис» на выполнение аварийно – восстановительных работ по электроснабжению мкр. Железнодорожников в *** от ***, в данном муниципальном контракте ремонт данной деревянной опоры (столба) в перечень работ по адресу: ***, пер. Клубный между домами 9-11 не входил. Муниципальный контракт был заключен на выполнение аварийно – восстановительных работ по электроснабжению мкр. Железнодорожников. В судебном заседании представитель ответчика – администрации Верхнеуфалейского городского округа Рябов П.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в реестре муниципальной собственности упавшая опора не числится. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Менделевич А.В. в судебном заседании пояснил, что не может являться надлежащим ответчиком, так как линия электроснабжения, составной частью которой был столб, упавший на машину не вносилась в уставной капитал ОАО «РЖД». Истец Ганжа Л.И. участие в судебном заседании не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель истца Кудряшов С.А. на исковых требованиях настаивал. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из технического паспорта на транспортное средство следует, что Ганжа Любовь Ивановна является собственником автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком О 066 ВН 174. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий) в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Из материалов дела видно, что основанием для обращения истца с требованием о возмещении ущерба послужил факт причинения механических повреждений ее автомобилю Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком О 066 ВН 174 в результате падения сгнившей опоры электропередачи в виду ненадлежащего его обслуживания собственником, который допустил его гнилостное состояние. Сам факт падения опоры электропередачи *** в 15 часов 30 минут в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и сумма ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей установлен и подтвержден, исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не спаривался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 892 рубля. В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и обоснованно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из указанного, следует, что закон презюмирует, то, что истец, обратившийся в суд за защитой своих гражданских прав, оставляя припаркованный автомобиль между домами *** и 11 пер. *** г. В. Уфалея действовал разумно и добросовестно, пока не доказано иное. Правила дорожного движения не запрещают водителям оставлять автомобиль на временной стоянке у жилых домов и не регламентируют расстояния от зданий и электроопор до припаркованного транспортного средства. Каких- либо ограничений по парковке автомобиля установлено не было. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен был указать на нарушение истцом правил стоянки, а также должен был доказать данное обстоятельство, при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что сыном истицы нарушены правила парковки транспортного средства, следовательно, водителем не допущены их нарушения. Исследовав в судебном заседании документы: протокол ***-к заседания котировочной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на выполнение аварийно-восстановительных работ по электроснабжению микр. Железнодорожников в Верхнеуфалейском городском округе от ***, муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ по электроснабжению микрорайона Железнодорожников в ***, заключенный между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа и Обществом с ограниченной ответственность «Жилкомсервис» *** за *** МК, в соответствии с которым администрация Верхнеуфалейского городского округа выступила заказчиком работ по аварийно-восстановительному ремонту электроснабжения, источником финансирования работ является бюджет городского округа, мировой судья пришел к выводу о том, что администрация Верхнеуфалейского городского округа приняла на себя обязанности по содержанию электросетей микрорайона Железнодорожников ***. Кроме того, мировым судьей учтен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между администрацией Верхнеуфалейского городского округа и ОАО "РЖД" от ***, из которого следует, что к балансовой принадлежности Верхнеуфалейского городского округа относится согласно п. 4 "н/в воздушные сети на ж/б опорах от ТП -4 ст. Уфалей н/в кабельные линии 0,4 кВ от ТП – 4 ст. Уфалей; КЛ-6 кВ, ВЛ-6 КВ от ТП – 1 ст. Уфалей за администрацией ***", а следовательно и электроопора, под № 9, указанная на схеме низковольтных сетей ТП – 4 ст. Уфалей. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что работает старшим электромехаником ОАО «РЖД». До февраля 2010 года он занимался обслуживанием электрических сетей от ТП -4, в том числе и данной опоры по которым доставляется электроэнергия в микрорайон Железнодорожников. В настоящее время обслуживание не осуществляют, так как данные сети переданы в муниципальную собственность Верхнеуфалейского городского округа. Упавшая электроопора деревянная. Учитывая положения ч. 3 ст. 327 ГПК РФ по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Российский железные дороги». Из отзыва ОАО «Российские железные дороги» следует, спорная линия электропередач не вносилась в уставной капитал «РЖД». В соответствии с ч. 1 Приложения 3 объекты, относящиеся к муниципальной собственности - объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов, в том числе и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов… Согласно ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится в том числе и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (п. 4). В судебном заседании установлено, что упавшая опора находится на территории муниципального образования Верхнеуфалейского городского округа в микрорайоне Железнодорожников. Электрические сети необходимы для обеспечения электричеством микрорайон Железнодорожников, согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между администрацией Верхнеуфалейского городского округа и ОАО «РЖД» от *** здание трансформаторной подстанции *** ст. Уфалей, низковольтные сети на ж/б опорах от трансформаторной подстанции ст. Уфалей (п.4) относится к балансовой принадлежности администрации Верхнеуфалейского городского округа. Из схемы низковольтных сетей ТП -4 ст. Уфалей следует, что от трансформаторной подстанции 4 подается электроснабжение на ***, *** Клубный, именно через сети, упавшей опоры, которые непосредственно отходят от указанной подстанции. Таким образом, заключая акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности администрация Верхнеуфалейского городского округа электрические сети пер. *** в микрорайоне *** ст. Уфалей, признала своими. Низковольтные воздушные сети ***, ***, согласно акту приема – передачи от *** включены в реестр муниципальной собственности. Отдельная ветка по пер. Клубный в силу особенностей не является самостоятельной, а представляет собой составную часть всей линии электропередач обслуживающей микрорайон ***, а упавшая опора является ее составной частью, следовательно, ответственность за причинение вреда должна нести администрация Верхнеуфалейского городского округа, таким образом доводы ответчика о том, что сети по пер. *** не включены в реестр муниципальной собственности суд признает не состоятельными. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что из объяснений начальника участка микрорайона Железнодорожников ЖЭУ *** ФИО8 установлено, что между ЖЭУ *** с администрацией Верхнеуфалейского городского округа заключен контракт на аварийное обслуживание электросетей, в настоящее время финансирования не достаточно для замены столбов. Следовательно, суд приходит к мнению, что надлежащее содержание муниципального имущества привело к аварийной ситуации в результате, которой автомобиль истицы получил механические повреждения. В силу ч,1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей по контролю за надлежащим состоянием сетей в микрорайоне Железнодорожников в материалах дела не имеется, как следует из пояснений представителя администрации контракт заключен только на аварийно-восстановительные работы. Согласно сведениям, полученным из территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** от *** за *** столб линии электропередач, расположенный по адресу: *** г. В. *** *** между домами *** и 11 в реестре федерального имущества отсутствует. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги» следует отказать, а решение мирового судьи признать законным и обоснованным. Таким образом, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о взыскании с администрации Верхнеуфалейского городского округа в счет возмещения материального ущерба 34 892 рубля, расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей. Мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства и решил спор в соответствии с требованиями закона. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ за защиту интересов истицы в суде апелляционной инстанции с ответчика следует взыскать гонорар в разумных пределах в сумме 600 рублей. На основании ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Верхнеуфалейского городского округа – без удовлетворения. Взыскать с Администрации Верхнеуфалейского городского округа в пользу Ганжа Любови Ивановны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 600 (шестьсот) рублей. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Д.Р. Ельцова ОПРЕДЕЛЕНИЕ о привлечении к участию в деле в качестве ответчика *** *** *** Верхнеуфалейский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Ельцовой Д.Р., при секретаре Снигиревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение мирового судьи судебного участка *** *** от *** по иску Ганжа Любови Ивановны к Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Ганжа Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании материального ущерба. Свои требования истец обосновала тем, что имеет в собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, на который *** около 15 часов 30 минут между домами *** и *** переулка Клубный *** упал столб электропередачи, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка *** *** исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, администрацией Верхнеуфалейского городского округа подана апелляционная жалоба в судебном заседании при рассмотрении жалобы истицей подано заявление о привлечении в качестве соответчика ОАО «Российские железные дороги», так как согласно пояснениям свидетеля ФИО7, работающего старшим мастером ОАО «Российские железные дороги» он и его бригада занималась обслуживанием линии электропередач в микрорайоне Железнодорожников. Учитывая ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД». На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве ответчик4а по гражданскому делу по иску Ганжа Любови Ивановны к Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании материального ущерба. Вызвать ответчика в судебное заседание на *** на 14 часов. Судья Д.Р. Ельцова
"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).