ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

*** ***

Верхнеуфалейский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Балабановой Дарьи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка *** *** ФИО4 от *** по гражданскому делу по иску Запащикова Владимира Геннадьевича к ИП Балабановой Дарье Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка *** *** поступило исковое заявление Запащикова В.Г. к ИП Балабановой Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы 4 500 рублей, неустойки в размере 855 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что *** он приобрел в магазине «***» пилу ручную электрическую дисковую «ДП-2000» «Интерскол» за 4500 рублей. За время эксплуатации пилы она трижды выходила из строя. Дважды ответчик принимал пилу на гарантийных ремонт. После третьей поломки пилу заклинило, в связи с чем он вновь сдал пилу на ремонт. В ремонте было отказано в связи с тем, что пила вышла из строя по причине неправильной эксплуатации, с чем он не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка *** *** от *** гражданское дело было рассмотрено, исковые требования Запащикова В.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи пилы ручной электрической дисковой «ДП-2000», заключенный *** между Запащиковым В.Г. и индивидуальным предпринимателем Балабановой Д.С.. Взыскано с индивидуального предпринимателя Балабановой Д.С. в пользу Запащикова В.Г. сумма, уплаченная за товар, в размере 4 500 рублей, неустойка в размере 855 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 6355 рублей. Взыскан с Балабановой Д.С. штраф в размере 3177 рублей 50 копеек в доход местного бюджета. Взыскана с Балабановой Д.С. государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка *** *** от *** ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в полном объеме по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования Запащикова В.Г., суд обосновал свои выводы в том числе экспертным заключением *** от *** эксперта ООО «Южуралэкспертиза», тогда как Балабанова Д.С. и представитель ООО «Нея-Сервис» настаивают на том, что причиной выхода из строя явилось нарушение правил эксплуатации пилы, а именно: длительная эксплуатация с повышенной нагрузкой, при возникновении шума, стука или вибрации, а также при появлении дыма или запаха горящей изоляции, что запрещено техническим паспортом. Выводы эксперта ООО «Южуралэкспертиза» весьма расплывчаты, не основаны на исследованиях с использованием инструментальных методов контроля (электроизмерительных приборов) и потому не могут быть достаточным основанием для признания вины изготовителя (продавца). В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения представителем Балабановой Д.С. – Лавровым Э.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя судом было отказано. Таким образом, установленное судом ключевое обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела (вина изготовителя (продавца), не доказана.

Истец Запащиков В.Г. в своих возражениях указал, что не согласен с апелляционной жалобой ответчика. Решение мирового судьи считает справедливым и правомерным. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы от *** тоже считает справедливым. По делу было проведено две независимых экспертизы по ходатайству ответчика. Оба вывода не в пользу ответчика, то есть вины истца в поломке инструмента – пилы дисковой ручной марки Интерскол 2000 не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации пилы ни первый, ни второй экспертизой выявлено не было. А вот заводской брак по выводам тех же экспертиз был выявлен даже после третьей поломки пилы. Хотя по утверждению Чумель А.В. после первого ремонта пилы ООО «Нея» исправила заводской брак. Однако ни истца, ни завод изготовитель они в известность не поставили, заявив на заседании суда, что брак ими устранен. Просит решение мирового судьи оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Балабановой Д.С. – адвокат Лавров Э.В., ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Балабанова Д.С. в судебном заседании участие не принимала.

Истец Запащиков В.Г. пояснил, что согласен с вынесенным решением, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо Чумель А.В. генеральный директор ООО «Нея – Сервис» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Доводы изложенные в жалобе поддержал, просил принять во внимание все его пояснения данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что *** между ИП Балабанова Д.С. и Запащиковым В.Г. заключен договор купли-продажи, предметом которого была пила ручная электрическая дисковая «ДП-2000» «Интерскол» стоимостью 4 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от *** (л.д. 12) и не отрицается ответчиком.

Правомерно мировой судья при вынесении решения сослался на ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии, с которыми продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Факт выхода из строя пилы установлен мировым судьей, также мировым судье установлено, что Запащикову В.Г. продана пила ненадлежащего качества.

Данный вывод мировым судьей сделан на основании двух товароведческих экспертиз, проведенных по ходатайству представителя ответчика по предложенным им вопросам, указанное отражено в протоколе судебного заседания от *** (л.д. 19-20) и *** (л.д. 64-65), экспертные учреждения выбирались мировым судьей самостоятельно.

Так, из заключения эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты от *** (л.д. 34-45) следует, что причина поломки пилы ручной электрической дисковой «ДП – 200 Интерскол» заключается в наличии у пилы производственных дефектов конструктивного характера, заключающихся в использовании пластикового материала задней опоры подшипника приводного электродвигателя, не обладающего необходимыми прочностными свойствами и необходимой термостойкостью. В поломке пилы имеется прямая вина изготовителя. Следов и признаков указывающих на нарушение потребителем правил эксплуатации, в ходе проведения экспертизы не обнаружено.

Из экспертного заключения ООО «Южуралэкспертиза» от *** (л.д. 96-108) следует, что пила ручная электрическая дисковая «ДП – 200 Интерскол» имеет недостаток – разрушение заднего подшипника электродвигателя пилы в результате отсутствия необходимого количества смазки и как следствие выход из строя самого изделия. Не установлен факт нарушения правил эксплуатации потребителем. Следов работы с перезагрузкой в ходе экспертизы не выявлено.

Данным экспертным заключениям мировым судьей дана оценка, суд с указанной оценкой соглашается и не находит оснований не доверять им. Результаты экспертиз не противоречивы, экспертиза от *** дополняет, результат экспертизы от ***. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и стаж работы, а также сертификаты компетентности соответствия требованиям, предъявляемым экспертам. Экспертные учреждения выбирались судом, представитель ответчика не возражал против поручения им производство экспертиз, своих предложений не высказывал. Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что мировой судья заинтересован в исходе дела.

Также учтен тот факт, что после покупки пилы Запащиковым В.Г., в процессе ее эксплуатации она дважды подвергалась ремонту, проводимому в рамках гарантийных обязательств ответчиком (л.д. 55-62), после чего она вышла из строя в третий раз, что также свидетельствует о некачественном товаре.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено, поэтому требования Запащикова В.Г. о расторжении договора купли - продажи от *** и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере стоимости пилы – 4500 рублей, (товарный чек л.д. 12), подлежат удовлетворению.

По мнению суда, мировым судьей в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя верно принято решение о взыскании в пользу истца неустойки за 19 дней просрочки исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены товара, что составило 855 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 22 Закона о защите прав потребителя, мировым судьей верно принято решение о взыскании с ответчика денежной компенсации за причинение морального вреда. При этом учтены степень и характер причиненных истцу страданий, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3177 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Балабановой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Ельцова Д.Р.